CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7453/02 de către Julian CZYEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Pellonpää, dna Strážnická Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl O’Boyle, grefier având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2002, Având în vedere declarațiile părților cu privire la încheierea unei soluții prietenoase, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Julian Czyżewski, este un național polonez care s-a născut în 1923 și trăiește în Varșovia, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele înainte de 1 mai 1993 La 21 octombrie 1992, reclamantul a inițiat în fața Camerei de Muncă a Curții de District din Varșovia (Sād Rejonowy w Warszawie) ) procedurile împotriva asociației „E” care s-au anunțat ca agenție de ocupare a forței de muncă pentru pensionari și societatea „C”. Reclamantul a susținut că, de câteva luni, a lucrat ca director la compania „C” pentru care nu a primit remunerații. La 13 ianuarie 1993, Curtea de District din Varșovia a organizat o primă audiere. La 19 aprilie 1993, tribunalul judecător stătea în camera , a hotărât să transfere cazul în instanța civilă. Reclamantul a interzis această decizie. Fapte după 30 aprilie 1993 Camera de Muncire a Curții Regionale de Varșovia (Sād Wojewódzki w Warszawie ) a permis apelul reclamantului și a anulat hotărârea Curții de district din Varșovia din 19 aprilie 1993. În 1994 și 1995, instanța de judecată a avut loc în totalul șapte audieri, unele dintre acestea au fost suspendate din cauza absenței acuzatului. La 19 aprilie și 8 iulie 1996 au avut loc audieri. La 2 octombrie 1996, Camera de muncă a instanței de judecată a decis, ședința în cameră , pentru a transfera cazul la Camera Civilă a Curții de District din Varșovia, considerând că contractul dintre părți are caracter civil și, prin urmare, numai o instanță civilă a fost competentă să-l examineze. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 4 martie 1997, Curtea Regională din Varșovia și-a respins apelul. În 1997 instanța de judecată a avut loc în total patru audieri. La 12 decembrie 1997, reclamantul și-a prelungit cererea. Audierea care s-a desfășurat la 13 ianuarie 1998 a fost suspendată pentru prima dată din cauza lipsei reclamantului. A fost cauzată de un accident. Apoi, la 16 aprilie 1998, tribunalul de judecată a avut o audiere. Între 17 aprilie 1998 și 27 decembrie 2000 nu au avut loc audieri. La 28 decembrie 2000, instanța de judecată a desfășurat o ședință, în absența tuturor acuzaților. Curtea a rămas la procedura până la 30 iunie 2001. La 29 iunie 2001, reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii. La 10 aprilie 2003, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamantului să prezinte un original al cererii sale din 29 iunie 2001. Acțiunea rămâne în suspensie. La 16 mai 2003, Curtea a primit de la Guvernul Polonez o declarație care a citit, în măsura în care este relevant: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, Guvernul Poloniei oferă să plătească 12 000 PLN domnului Julian Czyżewski. Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni... Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale...”. La 13 octombrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant care a citit, în partea sa relevantă: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 PLN care acoperă prejudiciu material și moral și costuri în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl petrece în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns ....” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää
Application no. 7453/02
by Julian CZYŻEWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
November 2003 as a Chamber composed of:
Mr
M.
Pellonpää
,
President
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 31 January 2002,
Having regard to the parties’ declarations on concluding a friendly settlement,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Julian Czyżewski, is a Polish national who was born in 1923 and lives in Warsaw, Poland. The respondent Government were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Facts prior to 1 May 1993
On 21 October 1992 the applicant initiated before the Labour Chamber of the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy w Warszawie
) proceedings against the association “E” which advertised itself as an employment agency for pensioners and the “C” company. The applicant claimed that for several months he had been working as a warden at the “C” company for which he had not received remuneration.
On 13 January 1993 the Warsaw District Court held a first hearing.
On 19 April 1993 the trial court, sitting
in camera
, decided to transfer the case to the civil court. The applicant appealed against this decision.
B.
Facts after 30 April 1993
On 14 September 1993 the Labour Chamber of the Warsaw Regional Court (
Sąd Wojewódzki w Warszawie
) allowed the applicant’s appeal and quashed the Warsaw District Court’s decision of 19 April 1993.
In 1994 and 1995 the trial court held in total seven hearings. Some of them were adjourned due to the absence of the defendant.
On 19 April and 8 July 1996 hearings were held.
On 2 October 1996 the Labour Chamber of the trial court decided, sitting
in camera
, to transfer the case to the Civil Chamber of the Warsaw District Court. It considered that the contract between the parties was of civil law nature and therefore only a civil court was competent to examine it. The applicant appealed against this decision but on 4 March 1997 the Warsaw Regional Court dismissed his appeal.
In 1997 the trial court held in total four hearings.
On 12 December 1997 the applicant extended his claim.
The hearing which was held on 13 January 1998 was for the first time adjourned due the applicant’s absence. It was caused by an accident.
Subsequently, on 16 April 1998 the trial court held a hearing.
Between 17 April 1998 and 27 December 2000 no hearings were held.
On 28 December 2000 the trial court held a hearing. All defendants were absent. The court stayed the proceedings until 30 June 2001.
On 29 June 2001 the applicant lodged an application to resume the proceedings.
Subsequently, the applicant repeatedly inquired about his case and asked the trial court to resume the proceedings.
On 10 April 2003 the Warsaw District Court ordered the applicant to submit an original of his application of 29 June 2001. The proceedings remain stayed.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had exceeded a reasonable time.
On 16 May 2003 the Court received from the Polish Government a declaration that read, in so far as relevant:
“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay PLN 12,000 to Mr Julian Czyżewski. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months.... This payment will constitute the final resolution of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points....”
On 13 October 2003 the Court received the following declaration signed by the applicant that read, in its relevant part:
“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN
12,000 covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached....”
The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article
29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Michael
O’Boyle
Matti
Pellonpää
Registrar
President