Kaločai Sobonja împotriva Serbiei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KALOČAI SOBONJA c. SERBIA (Depunerea nr. 19857/10) AJUDEMENT STRASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaločai Sobonja c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Branimir Pleše, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.

19857/10) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2010 de către un național sârb, dna Erika Kaločai Sobonja („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Novi Sad și a fost reprezentată de dna D. hotărârea de a anunța plângerile referitoare la litigiu privind custodia copiilor către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de dna V. Rodić, agentul lor în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în momentul respectiv, și ulterior de succesorul ei în biroul respectiv, dna Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 13 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Iulie 1999 reclamantul a depus pentru dizolvarea căsătoriei ei cu K.T.

și custodia unică a doi copii (un băiat, M., născut la 23 octombrie 1996, și o fată, R., născut la 7 iulie 1998). La 21 februarie 2001 Curtea Municipală Sombor și-a acordat cererile. La 18 noiembrie 2002 și 8 Octombrie 2003 că hotărârea a fost susținută de Curtea de District Sombor și, respectiv, de Curtea Supremă. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare și M. a continuat să trăiască cu K.T. La 19 februarie 2003 K.T. a cerut revizuirea hotărârii din 21 februarie 2001, cerând custodia exclusivă a M. La 23 februarie 2004, Curtea Municipală a continuat executarea hotărârii din 21 februarie 2001 în așteptarea rezultatului procedurii. La 19 februarie 2008, Curtea Municipală a acordat cererile K.T. Curtea a acordat custodia exclusivă a M. la K.T.

și a acordat drepturi de contact reclamantului. Reclamantul a apelat. La 16 mai 2008, Curtea de District a anulat hotărârea din 19 Februarie 2008 în partea privind custodia M., menționând, printre altele , că Curtea Municipală nu a reușit (i) să stabilească care parte are o mai bună capacitate de a avea custodia M. și (ii) de a ține seama în cazul în care interesul său cel mai bun. La 2 decembrie 2008, Curtea Municipală a acordat din nou custodia exclusivă a lui M. către K.T., referindu-se la dorința fostului de a rămâne cu tatăl său și la opinia experților că acordarea custodiei lui K.T. a fost în interesul cel mai bun.

Apelurile ulterioare depuse de reclamant au fost inutile.Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă la 2 septembrie 2009. La 11 iunie 2009, Curtea Municipală a întrerupt procedura de executare a hotărârii din 21 februarie 2001. Contactul reclamantului cu M. Potrivit hotărârii din 2 decembrie 2008, în mai multe ocazii înainte de 10 Martie 2005, contactul reclamantului cu M. nu a durat mai mult de două sau trei ore. Ea a putut vedea fiul ei de mai multe ori pe an. În plus, la 17 și 24 decembrie 2005, între 26 și 31 decembrie 2005, între 5 și 13 ianuarie 2006 și la 7 ianuarie 2008 M. a stat peste noapte în casa reclamantului, după ce a obținut consimțământul K.T.. a vizitat reclamantul doar o singură dată, în august 2009. Potrivit Guvernului, reclamantul a lucrat ca secretar la școala la care M. a participat și a fost capabil să-și vadă fiul pe o bază zilnică.

Procedințe penale împotriva K.T. La 22 decembrie 2005, Curtea Municipală a constatat K.T. vinovat de răpire a copiilor în ceea ce privește perioada între 18 noiembrie 2002 și 22 Decembrie 2005, și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de trei ani.

Condamnarea sa a devenit finală la 28 martie 2006. La 6 noiembrie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională a Serbiei, care a solicitat: (i) neexecuție a hotărârii din 2001; (ii) lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri de custodie; și (iii) neapăratitatea statului de a asigura contactul cu M. și de a-și permite exercitarea drepturilor parentale între 1998 și 2009. La 14 iulie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la lungimea și echitatea procedurii de custodie ca fiind evident nefondată și a respins plângerea cu privire la lungimea presupusă excesivă a primului set de proceduri de custodie, luată împreună cu procedura de aplicare a acesteia, începând din timp.

Acesta a respins, în plus, plângerea reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor părintelor sale, deoarece „ea nu a depus motive constituționale pentru a invoca o încălcare a drepturilor respective”. EVALUAREA TRIBUNALULUI presupusă încălcarea articolului 8 din CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că autoritățile naționale nu au reușit (i) să asigure contactul ei cu fiul ei și (ii) să pună în aplicare hotărârea din 21 februarie 2001 în favoarea ei, care în cele din urmă a condus la adoptarea unei noi hotărâri care i-au atribuit custodia fostului ei soț. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale.

În special, înainte de adoptarea hotărârii din 21 februarie 2001 în favoarea sa, ea ar fi trebuit să solicite o măsură intermediară pentru a accelera și facilita contactele sale cu M. Guvernul a remarcat, de asemenea, că recursul reclamantului a fost respins de Curtea Constituțională. 15. Reclamantul a susținut că, prin depunerea unui recurs constituțional, ea a respectat în mod corespunzător cerințele de admisibilitate prevăzute în Convenție. Evaluarea Curții (a) Compatibilitatea ratione temporis 16. Curtea observă că, în conformitate cu principiile de drept internațional acceptate în general, o parte contractantă este obligată numai de Convenție în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după intrarea în vigoare.

În plus, menționează că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004 și că unele dintre evenimentele menționate în cererea de față au avut loc într-adevăr înainte de această dată. Prin urmare, Curtea are competența ratione temporis de a examina plângerile reclamantului numai în măsura în care se referă la evenimentele care au avut loc la sau după 3 Martie 2004. Totuși, din motive de context și examinarea situației plângute în ansamblu, va ține seama de toate evenimentele relevante înainte de această dată (a se vedea, de exemplu, Milanović c. Serbia , nr. 44614/07, § 78, 14 decembrie 2010, cu alte referințe).

(b) Obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne 17. Curtea reiterează că, în principiu, un recurs constituțional a fost considerat de către Curte ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 în ceea ce privește toate cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea, printre altele, Negovanović și altele c. Serbia , nr. 29907/16 și altele 3, § 67 , 25 ianuarie 2022 ) … În consecință, Curtea acceptă faptul că reclamantul a adus substanța plângerilor sale la atenția Curții Constituționale, oferind-i ocazia de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări. În plus, Curtea Constituțională însuși nu a respins plângerile reclamantului din motivul că nu a epuizat nici o altă cale juridică eficientă, anterioră.

Prin urmare, Curtea ar fi, de asemenea, în mod necorespunzător formalistic să dețină în continuare altfel (a se vedea punctul 12 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis, Dragan Petrović c. Serbia , nr. 75229/10 , §§ 55 și 57, 14 aprilie 2020, și Negovanović și alții , citate mai sus § 67). 18. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește obligația de a epuiza căile de recurs interne. (c) În concluzie, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Întelegerile părților 20. Reclamantul a menținut plângerile. 21. Guvernul nu a descoperit nicio încălcare a drepturilor reclamantului.

În opinia lor, instanța națională a rezolvat litigiul privind custodia în conformitate cu standardele Convenției, pe baza deciziilor pe interesul superior al copilului. Procedura în cauză a fost complexă și de natură sensibilă. Instanța a evaluat cu atenție situația. Ei au auzit atât părțile, cât și experți și martori. Autoritățile interne au făcut toate eforturile pentru a asigura contactul reclamantului cu copilul.

Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează că bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul art. 8 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Olsson v. Suedia (n. 1) , 24 martie 1988, § 59, Serie A nr. 130, și Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, § 68, CEDO 2013). 23. Deși obiectul principal al articolului 8 este de a proteja individul împotriva acțiunilor arbitrare ale autorităților publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie (a se vedea, printre altele, Marckx c. Belgia , 13 iunie 1979, § 31, Serie A nr. 31 și Zorica Jovanović , citată mai sus, § 69 … , nr. 39177/05, § 132, 13 martie 2007 . Acest lucru se aplică și în cazurile în care litigiile de contact și custodie privind copiii apar între părinți și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea Gluhaković c. Croația , nr. 21188/09 , § 56, 12 aprilie 2011 ). 24. Curtea a stabilit deja că ineficace și, în special, întârzierea procedurii de custodie și de contact poate duce la o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 (a se vedea Eberhard și M. c. Slovenia , nos 8673/05 și 9733/05 § 127, 1 decembrie 2009 și S.I.

c. Slovenia , nr. 45082/05 § 69, 13 octombrie 2011). În cazurile cu privire la relația unei persoane cu copilul său, este datoria autorităților judiciare să exercite diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această taxă, care este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea, de exemplu, Süß v. Germania , nr. 40324/98 , § 100, 10 noiembrie 2005, și Strömblad v. Suedia , nr. 3684/07, § 80, 5 aprilie 2012). 25. După examinarea argumentelor părților cu privire la această chestiune, Curtea nu poate accepta faptul că procesul decizional în acest caz a asigurat respectul corespunzător pentru interesele reclamantului protejate de art. 8, aceasta se referă la durata procedurii de custodie a copiilor.

Determinarea judiciară a litigiului a durat peste zece ani, dintre care cinci ani și jumătate fac parte din competența Curții ratione temporis (a se vedea alineatele (1) și (6) de mai sus). În lipsa oricărei dovezi că reclamantul a contribuit la orice întârziere în cadrul procedurii, Curtea consideră că autoritățile judiciare naționale nu au reușit să își îndeplinească datoria de a acționa rapid și de a exercita diligence excepțională în examinarea cauzei sale. 26. În timpul perioadei în cauză, reclamantul nu a putut, de asemenea, să-și vadă fiul pe o bază regulată, iar majoritatea cazurilor lor de contact nu au durat mai mult de două ore (a se vedea punctul 8 de mai sus). 27. Curtea este în cele din urmă conștientă de faptul că sarcina autorităților interne a fost dificilă de relația tensă în cadrul familiei.

Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinții separati nu este o circumstanță care poate, în sine, scuti autorităților de obligațiile lor în temeiul articolului 8 (a se vedea Zawadka c. Polonia, nr. 48542/99, § 67, 23 iunie 2005). De ani de zile, autoritățile interne nu au reușit să ia măsuri suficient de eficiente în răspunsul comportamentului obstructiv al K.T. și să reconcilie interesele contradictorii ale părților în cauză. Deși este adevărat că K.T. a fost condamnată pentru răpire a copiilor în 2006 (a se vedea punctul 10 mai sus), o astfel de măsură din partea autorităților, în absența unor măsuri pozitive de asigurare a accesului reclamantului la fiul său, nu poate fi considerată ca un răspuns adecvat la urgența situației.

28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile sârbe nu au luat toate măsurile necesare care ar putea fi rezonabil așteptate în anumite circumstanțe pentru a asigura bucuria efectivă de către reclamantul drepturilor ei parentale sau pentru a facilita reuniunea cu fiul ei. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție.

ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a doua serie de proceduri de custodie a fost încălcată de cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

31. Guvernul a contestat această cerere. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță unele prejudicii nepecuniare. Având în vedere natura încălcării constatate în cazul în cauză și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 4000 EUR în acest sens, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 365.200 dinari sârbi (RSD) și RSD 107.500 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, respectiv, a solicitat rambursarea de 840 EUR în ceea ce privește costurile de traducere. 34. Guvernul a luat în considerare sumele reclamate în ceea ce privește procedura internă excesivă și neconvenționată, lăsând celelalte cereri la discreția Curții.

35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la admisibilitatea sau fondul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Branimir Pleše Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF KALOČAI SOBONJA v. SERBIA (Application no. 19857/10) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaločai Sobonja v. Serbia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Branimir Pleše, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19857/10) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2010 by a Serbian national, Ms Erika Kaločai Sobonja (“the applicant”), who was born in 1969, lives in Novi Sad and was represented by Ms D. Đapić, a lawyer practising in Sombor; the decision to give notice of the complaints concerning the child custody dispute to the Serbian Government (“the Government”), represented by Ms V. Rodić, their Agent before the European Court of Human Rights at the relevant time, and subsequently by her successor in that office, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the Government not having objected to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 13 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Child custody proceedings 1 . On 8 July 1999 the applicant filed for dissolution of her marriage with K.T. and sole custody of their two children (a boy, M., born on 23 October 1996, and a girl, R., born on 7 July 1998). On 21 February 2001 the Sombor Municipal Court granted her claims. On 18 November 2002 and 8 October 2003 that judgment was upheld by the Sombor District Court and the Supreme Court respectively. The judgment was not enforced and M. continued to live with K.T. 2 . On 19 February 2003 K.T. asked for revision of the judgment of 21 February 2001, seeking sole custody of M.

THE COURT’S ASSESSMENT

alleged violation of article 8 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29. The applicant also complained that the second set of custody proceedings had been in breach of the reasonable-time requirement set out in Article 6. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of this complaint (see, mutatis mutandis, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.