SANDOR and OTHERS v. SLOVAKIA

Reclamanții, al căror informații figurează în apendice, sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Kaščák, un avocat care practică în Vranov nad Topδou și de dl P. Korvín, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský la care dl P. Kresák a succesat la 1 aprilie 2003. Cererea dlui M. Šándor a fost depusă la 2 noiembrie 1999. Restul reclamanților și-au prezentat cererile la 10 februarie 2000. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 1995, societățile private limitate ILAS Vranov, s.r.o. și Slovenka Vranov, s.r.o. au încheiat un contract în temeiul căruia fosta angajată să vândă bunuri imobiliare acesteia. În cazul în care contractul a fost încheiat este contestat între părți. Guvernul susține că reclamanții au legături personale cu societățile de mai sus și că au avut interese pecuniare în ele. În special, ambele societăți erau filiale ale societății Topex și au fost controlate de dl I. Ilčišin. Guvernul exprimă opinia că contractul a fost elaborat într-o dată ulterioară decât indicată în aceasta. Reclamanții respinge afirmația guvernului că data contractului a fost falsificată. La 16 octombrie 1995, autoritatea administrativă fiscală a emis un angajament în ceea ce privește bunurile imobiliare de mai sus, în vederea asigurării unei datorii fiscale pe care societatea ILAS Vranov, ar fi putut avea. Reprezentanții societății au încercat să respingă decizia susținând că societatea nu datorează taxe. La 9 mai 1996, autoritatea fiscală și-a anulat decizia din 16 octombrie 1995. În aceeași zi, a emis o măsură intermediară care împiedică societatea să se îndepărteze de proprietatea din cauză că controlul fiscal a fost efectuat în societate. Autoritățile competente au constatat ulterior că societatea nu a avut datorii fiscale. Ca urmare a interferenței autorității fiscale, societatea ILAS Vranov, s.r.o., nu a fost în măsură să respecte contractul de mai sus și a datorării unei penalități contractuale considerabile partenerului său. Reprezentanții acesteia au depus o cerere de daune, în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969, împotriva statului, reprezentat de Ministerul Finanțelor. La 13 ianuarie 1997, Curtea de Districte Vranov nad Topδou a acordat cererea și a ordonat inculpatului să plătească 57.687.455 corunas slovacă (SKK) reclamantului. În 25 septembrie 1997, Curtea Regională Prešov a susținut concluzia Curții de District, având în vedere că autoritatea fiscală a procedut împotriva legii. Curtea de apel a redus suma acordată reclamantului către SKK 43 265.591 plus dobânda implicită. Hotărârea a devenit finală la 20 noiembrie 1997 și poate fi executată la 14 noiembrie 1997. Acuzatul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a respins-o ca fiind inadmisibilă la 4 martie 1998. Întrucât Ministerul Finanțelor nu a respectat hotărârea, ILAS Vranov, s.r.o., a solicitat executarea sa. La 28 noiembrie 1997, un judecător al Curții de District Vranov nad Top vă a autorizat un ofițer de execuție să pună în aplicare suma în cauză. La 1 decembrie 1997, ofițerul de executare a notificat Ministerul Finanțelor de executare și l-a invitat să plătească datoria în termen de 14 zile. Ministerul Finanțelor a depus obiecții în favoarea executării. Acestea au fost respinse de Curtea de District de la Vranov nad Top văr la 15 iunie 1998. La 13 iunie 1998 ILaS spol.s.r.o a transferat titlul la suma de mai sus la societatea C.S.I.-C.D., a.s. Curtea de District Vranov nad Top vă aprobat acest transfer prin decizia din 3 august 1998. La 24 septembrie 1998, Curtea de District Vranov nad Top vă a acordat cererea ofițerului de execuție și a autorizat-o să beneficieze de titluri de valoare în posesie a statului în vederea executării sumei în cauză. A fost făcută trimitere la secțiunea 132 și 133 din Ordinul de Execuție din 1995. Decizia a declarat, în legătură cu dispozițiile relevante ale Legii privind valorile mobiliare, că ofițerul de execuție a beneficiat de toate drepturile legate de valori mobiliare. Procurorul general a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Curtea Supremă a respins-o la 28 februarie 2001. În opinia Curții Supreme, ofițerul de execuție a fost autorizat să pună în aplicare suma datorată prin vânzarea titlurilor de valori mobiliare. Decizia a afirmat în continuare că, chiar dacă decizia contestată de procurorul general a fost anulată, aceasta nu va afecta procedura de execuție ca atare. Prin urmare, Curtea Supremă nu a examinat în detaliu argumentele formulate de Procurorul General. Între timp, ofițerul de execuție a încheiat un contract cu o societate privată specializată în tranzacționare în titluri de valoare în vederea vânzării titlurilor specificate în ordinea de execuție. Pe baza acestui contract și a autorizației judiciare de executare, un reprezentant al societății comandate de ofițerul de execuție aranjat, la Securities Centre (Stredisko cenných papierov SR Bratislava, a.s.), pentru vânzarea reclamanților acțiunilor Transpetrol, a.s., o societate de stocuri mixtă în care singurul acționar a fost Ministerul Economiei. Operația a fost desfășurată la 9 octombrie 1998. La 9 octombrie 1998, compania C.S.I.-C.D., a.s. a încheiat contracte de angajament în ceea ce privește titlurile de valoare cu Brilant, a.s., C.D., a.s., C.S.I.-Fest, a.s., Tradeunion, s.r.o., M. Kozubaש și T. Kolesár. La 29 octombrie 1998, ofițerul de execuție a returnat autorizația de a executa Curtea de District Vranov nad Top ‚ou, cu explicația faptului că suma datorată a fost executată. Reprezentanții Transpetrol, a.s. și al Ministerului Economiei au contestat transferul acțiunilor pe motiv că aceasta a fost efectuată fără aprobarea emitentului titlurilor. Prin urmare, la 21 octombrie 1998, Centrul valori mobiliare a ordonat suspendarea tranzacției cu titlurile de valoare ale Transpetrol. La 10 noiembrie 1998, după verificarea documentelor relevante, Centrul valori mobiliare a ridicat comanda. La 9 decembrie 1998, Ministerul Finanțelor a ordonat Centrului de Valori Mobiliare, în legătură cu secțiunea 82 din Legea privind Valorile Mobiliare din 1992, să transfere acțiunile pe care reclamanții le-au achiziționat înapoi la Ministerul Economiei în termen de trei zile.Decizia a declarat că Centrul de Valori Mobiliare a acționat în mod eronat. În special, Centrul de Valori Mobiliare a transferat titlurile fără acordul prealabil al proprietarului, și a existat o contradicție între partea operativă a deciziei instanței care autorizează ofițerul de execuție să efectueze executarea și motivele acestei decizii. În plus, documentele relevante au indicat că executarea ar fi trebuit să aibă legătură cu Ministerul Finanțelor și nu cu Ministerul Economiei și că, în temeiul legii relevante, titlurile în cauză ar putea fi deținute numai de stat. În cele din urmă, decizia a afirmat că aceasta ar putea fi contestată prin intermediul unui remediu (rozklad) care va fi depus la Ministerul Finanțelor în termen de 15 zile de la serviciul său. La 10 decembrie 1998, Centrul de Valori Mobiliare a informat reclamanții că a respectat ordinul Ministerului Finanțelor și că, ca urmare, nu mai deținea acțiunile Transpetrol, a.s. La 10 decembrie 1998 Transpetrol, a.s. a modificat forma titlurilor sale. Prin urmare, acțiunile au încetat să fie înregistrate la Centrul de Valori Mobiliare. Ministerul Finanțelor a refuzat să dea o explicație reclamanților din cauza faptului că nu erau părți la procedura administrativă care a condus la decizia din 9 decembrie 1998. La 8 martie 1999, biroul Procurorului General a informat reclamanții că procurorii publici nu aveau competența de a revizui modul în care ministerul finanțelor s-a desfășurat. Reclamanții, cu excepția Sindicatului, s.r.o., au solicitat Curții Supreme să revizuiască legalitatea deciziei Ministerului Finanțelor din 9 decembrie 1998. Prin două hotărâri pronunțate la 17 și, respectiv, 27 septembrie 1999, Curtea Supremă a întrerupt procedura în ceea ce privește cererile depuse de C.S.I. - Fest, a.s., Brilant, a.s., dl M. Šándor și C.D., a.s. Întrucât reclamanții nu au contestat decizia administrativă se plângea prin intermediul unui remediu (rozklad) în fața Ministerului Finanțelor. Curtea Supremă a considerat irelevantă faptul că decizia din 9 decembrie 1998 nu a fost servită în fața reclamanților, deoarece era evident din argumentele lor că au fost conștienți de aceasta. În plus, reclamanții ar fi putut solicita autorității administrative în cauză să le acorde statutul părților la procedură. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind procedurile administrative, autoritatea administrativă a fost obligată să decidă o astfel de cerere și decizia sa ar putea fi contestată. Curtea Supremă a hotărât în camera fără a fi convocat reclamanții. Prin hotărârea pronunțată la 28 septembrie 1999 o cameră diferită a Curții Supreme a întrerupt procedura în ceea ce privește cererea depusă de dl M. Kozuba. Decizia a declarat că instanța nu are competența de a face față cazului. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că decizia pronunțată de Ministerul Finanțelor la 9 decembrie 1998 nu a determinat în mod direct drepturile reclamantului și că aceasta din urmă nu a fost parte la procedură în contextul căreia decizia a fost pronunțată. Prin urmare, Curtea Supremă nu a găsit niciun motiv de procedură în temeiul Sectonului 250b(2) din Codul de Procedură Civilă. La 16 aprilie 1999, o altă cameră a Curții Supreme a întrerupt procesul în ceea ce privește cererea depusă de dl T. Kolesár din cauza faptului că nu a plătit taxele de judecată înainte de 29 martie 1999, astfel cum a solicitat instanța.Decizia a fost depusă la 6 iulie 1999. Între timp, la 27 aprilie 1999, reclamantul a plătit taxele. Prin urmare, el solicită Curții Supreme, la 16 iulie 1999, să reînceapă procedura. Curtea Supremă nu a procedat la acest caz. În septembrie 1999, reclamanții au depus atât un remediu obișnuit, cât și un remediu extraordinar împotriva hotărârii depuse de Ministerul Finanțelor la 9 decembrie 1998. Acestea au susținut, în special, că autoritățile administrative nu au competența de a determina drepturile de proprietate în ceea ce privește titlurile de valoare. Reclamanții au solicitat, de asemenea, acordarea statutului de părți la procedura în care a fost eliberată decizia atacată. Prin deciziile din 19 și, respectiv, 24 noiembrie 1999, ministrul finanțelor a respins argumentele reclamanților. Deciziile au declarat că remediul obișnuit este inadmisibil, deoarece reclamanții nu au avut loc în cadrul procedurii administrative se plângea. În plus, decizia atacată din 9 decembrie 1998 nu se referă nici la drepturile sau interesele juridice protejate ale reclamanților, nici nu le-a afectat direct, deoarece acțiunile au fost transferate de către Centrul Valorilor Mobiliare către Ministerul Economiei. În ceea ce privește cererea reclamanților de a le permite să acționeze ca parte la proceduri, decizia ministrului a declarat că reclamanții ar fi trebuit să-l depună înainte de a decizia atacată a devenit finală la 28 decembrie 1998. Între timp, la 31 august 1999, societatea C.S.I.-C.D., a.s. a depus în judecată partenerii contractuali de mai sus, Ministerul Economiei, Transpetrol, a.s. Reclamantul a susținut că Transpetrol, a.s., a modificat forma titlurilor fără cunoașterea creditorului și că nu se cunoaște cine posedă titlurile promise. La 27 septembrie 2000, Curtea Regională de Prešov a respins acțiunea în măsura în care se referă la Centrul de titluri de titluri. Procedura privind cererea societății C.S.I.-C.D., a.s. din 31 august 1999 în ceea ce privește ceilalți acuzați este în așteptare. La 4 decembrie 2001, Tradeunion, s.r.o., a depus o acțiune la Curtea Supremă în care a solicitat o revizuire judiciară a deciziei de mai sus emise de Ministerul Finanțelor la 9 decembrie 1998. Reclamantul a susținut că decizia atacată nu a fost notificată reprezentanților săi și că Ministerul ar fi trebuit să-l fi considerat parte la procedură. Reclamantul a susținut în continuare că deciziile referitoare la proprietatea titlurilor de valoare intră sub jurisdicția exclusivă a instanțelor obișnuite. La 28 mai 2002, Curtea Supremă a anulat decizia Ministerului Finanțelor din 9 decembrie 1998 și a trimis cazul la autoritatea administrativă pentru continuarea procedurii. Decizia a declarat că, în ciuda mai multor cereri, Ministerul inculpat a refuzat să-și respecte obligația legală de a prezenta dosarul administrativ privind cazul în fața Curții Supreme. Curtea Supremă nu a fost în măsură să revizuiască legalitatea hotărârii. Curtea Supremă a remarcat că este contestată între părți dacă reclamantul este sau nu parte la procedura administrativă în cauză. Acesta a reamintit faptul că autoritățile administrative sunt obligate să examineze, de proprie inițiativă și de-a lungul procedurii administrative, dacă o persoană are loc în cadrul procedurii; atunci când acest lucru nu a fost cazul, autoritatea administrativă a trebuit să elibereze o decizie oficială în acest sens. Curtea Supremă a concluzionat că Ministerul Finanțelor ar fi trebuit să pronunțe o decizie oficială în cazul în care a considerat că reclamantul nu este parte la procedura în cauză. Eliberarea unei astfel de decizii ar fi permis societății reclamante să își folosească drepturile procedurale în vederea protejării intereselor sale. La 22 mai 2002, Procurorul General a interzis un recurs extraordinar asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 28 mai 2002 pe motivul faptului că S.r.o. nu a avut loc în cadrul procedurii administrative și că Curtea Supremă a comis erori de drept. La 11 iunie 2003, Curtea Supremă a interzis reprezentantul S.r.o. să prezinte observații cu privire la cererile Biroului Procurorului General. La 11 iunie 2002, reclamanții au solicitat Oficiul de Piață Financiară (Urad pre finančný trh), care a preluat rolul de supraveghetor al operațiunilor pieței financiare între timp, să ordone Centrului de Valori Mobiliare să restabilească titlurile în cauză în conturile lor în conformitate cu situația existentă înainte de 9 decembrie 1998. La 11 iunie 2002, reclamanții au solicitat, de asemenea, Centrul de Valori Mobiliare să își restabilească valorile mobiliare în conturile cu referire la decizia Curții Supreme din 28 mai 2002. La 11 iunie 2003, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții Supreme, în conformitate cu art. 250t alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, susținând că Biroul de Piețe Financiară nu a hotărât asupra cererii lor din 11 iunie 2002. La 30 noiembrie 2001, un procuror a inculpat reprezentantul Sindicatului a.s., doi reprezentanți ai Brilant a.s., judecătorul Curții de District Vranov nad Topδou și ofițerul de execuție implicat în execuția de mai sus, precum și un angajat al Centrului de Valori Mobiliare și un broker pentru mai multe infracțiuni în fața Curții Regionale Prešov. La 17 ianuarie 2002, Curtea Supremă a hotărât că cazul urma să fie tratat de Curtea Regională Žilina. La 14 februarie 2003, Curtea Regională Žilina a întrerupt procedura împotriva judecătorului de judecător al Curții de District Vranov nad Top În conformitate cu art. 126 alineatul (1), proprietarii au dreptul de a beneficia de protecție împotriva interferenței nejustificate cu drepturile lor de proprietate de către alții. În special, ei au dreptul de a solicita restabilirea proprietății de la cei care îl dețin fără niciun motiv juridic valabil. În conformitate cu practica stabilită, reclamantul care pretinde protecția drepturilor de proprietate nu poate avea succes decât atunci când se dovedește că este proprietarul proprietății în cauză și că pârâtul a deținut proprietatea fără niciun motiv legal valabil. art. 80 litera (c) prevede că procedurile judiciare pot fi introduse în vederea existenței unui drept sau a unei relații juridice determinate, cu condiția ca aceasta să fie justificată de un interes juridic presant. art. 244 prevede că în instanța judiciară administrativă revizuiește legalitatea deciziilor administrative care stabilesc drepturile și obligațiile persoanelor fizice sau juridice. Începând cu 1 ianuarie 2002, această dispoziție a fost modificată în această instanță are, de asemenea, dreptul de a revizui modul în care autoritățile administrative procedează, inclusiv neacțiunea lor. În conformitate cu art. 247.2 alineatul (2), instanțele au dreptul de a decide asupra acțiunilor împotriva deciziilor pronunțate de autoritățile administrative în cazul în care astfel de decizii au devenit definitive după epuizarea tuturor recourslor obișnuite. art. 250 alineatul (2) prevede că reclamanții în cadrul procedurii privind revizuirea unei decizii administrative pot fi persoane fizice sau juridice care afirmă, în calitate de părți ale procedurii administrative, că drepturile lor au fost încălcate ca urmare a deciziei autorității administrative. Acțiunea de revizuire judiciară a unei decizii administrative poate fi, de asemenea, depusă de persoane fizice sau juridice pe care autoritatea administrativă nu le-a considerat părți la proceduri administrative în cazul în care aceste persoane ar fi trebuit să fie considerate părți. art. 250b alineatul (2) prevede că, în cazul în care acțiunea este depusă de o persoană care susține că hotărârea administrativă nu a fost îndeplinită în fața ei, în ciuda faptului că ar fi trebuit să fie considerată parte la procedurile administrative, instanța de judecată verifică o astfel de acuzație și, în cazul în care este justificată, ordonă autorității administrative să servească decizia asupra persoanei în cauză. Potrivit circumstanțelor, instanța ordonă, de asemenea, întârzierea executării unei astfel de decizii.Decizia instanței este obligatorie pentru autoritatea administrativă. După notificarea deciziei în cauză, autoritatea administrativă transmite dosarul instanței care hotărăsc acțiunea. art. 250b alineatul (3), promulgat cu efect de la 1 ianuarie 2003, prevede că instanțele nu se desfășoară în conformitate cu procedura prevăzută la art. 250b alineatul (2), în cazul în care au trecut mai mult de trei ani de la eliberarea deciziei administrative care nu a fost desfășurată într-o parte. art. 250t alineatele (1) și (3) prevede că persoanele fizice și juridice care consideră că o autoritate administrativă nu a efectuat o procedură fără niciun motiv valabil pot solicita unei instanțe să ordone autorității administrative să procedă la acest caz și să pronunțe o decizie. În cazul în care se acordă o astfel de cerere, instanța stabilește un termen care nu trebuie să depășească trei luni, în termenul în care autoritatea administrativă este obligată să decidă. În temeiul articolului 250u, instanța poate impune în mod repetat o amendă până la 100.000 SKK, la cererea unei părți la procedura, în cazul în care autoritatea administrativă rămâne inactivă în ciuda unei ordine judiciare anterioare în temeiul articolului 250t. Secțiunea 14 alineatul (1) din Legea privind procedurile administrative din 1967 (Zákon o správnom konaní) recunoaște că sunt părți la procedurile administrative persoane ale căror drepturi, interese sau obligații protejate din punct de vedere juridic sunt fie a fi determinate, fie pot fi afectate direct ca urmare a procedurii. Orice persoană care susține că decizia poate afecta direct drepturile sale, interesele sau obligațiile protejate din punct de vedere juridic sunt, de asemenea, considerate o parte la procedurile administrative până la dovedirea opusului. Secțiunea 19 alineatul (1) prevede că depunerile în contextul procedurii administrative pot fi formulate în scris sau oral. Secțiunea 61 din Ordinul de Execuție din 1995 (Zákon o súdnych exekútorch a exekučnej činnosti) exclude posibilitatea restabilirii în integritate în procedurile de execuție. Partea 4 din Ordinul de Execuție prevede executarea unei datorii prin vânzarea de titluri de valoare. În conformitate cu secțiunea 132, la autorizarea instanței, ofițerul de execuție ia toate măsurile necesare în vederea menținerii sau îndeplinirii drepturilor legate de titluri de valoare. Secțiunea 133 prevede că ofițerul de execuție îndeplinește cererea creditorului prin măsuri care sunt adecvate pentru natura titlurilor de valoare în cauză. În conformitate cu secțiunea 20 din Legea privind valori mobiliare din 1992 (Zákon o cenných papieroch, Legea nr. 600/1992), cu excepția cazului în care legea prevede altfel, cumpărătorul devine proprietarul unei garanții chiar și în cazurile în care vânzătorul nu a avut dreptul de a transfera o astfel de garanție, cu excepția cazurilor în care cumpărătorul era conștient de acest fapt la momentul transferului. În conformitate cu secțiunea 82, Ministerul Finanțelor efectuează supravegherea de stat asupra, printre altele, comerțului cu titluri mobiliare și Centrul de Valori Mobiliare. În cazul în care Ministerul Finanțelor constată că o persoană sub supravegherea sa nu s-a conformat cu Legea privind valori mobiliare sau cu alte norme juridice, este îndreptată, în temeiul articolului 86 alineatul (2), să se adopte măsuri pentru remedierea deficiențelor constatate. Secțiunea 135 din Legea privind valori mobiliare din 2001 (Zákon o cenných papieroch a investičných službách a zmene a doplnení niektorých zákonov, Legea nr. 566/2001) prevede că supravegherea activităților în sensul prezentei Acte cuprinde, printre altele, activitățile emitenților, depozitorilor centrali și a distribuitorilor cu titluri de valoare. Supravegherea este efectuată de un birou stabilit în acest scop. În temeiul secțiunii 161, prezenta Lege reglementează relațiile juridice stabilite înainte de intrarea în vigoare. Cu toate acestea, înființarea unor astfel de relații și creanțe care au apărut în urma intrării în vigoare a Actului trebuie evaluate în temeiul normelor juridice existente anterior, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede altfel. Legea nr. 96/2002 privind supravegherea pieței financiare și modificarea mai multor acte prevede în secțiunea 2 stabilirea unui birou cu personalitate juridică. Secțiunea 3 alineatul (1) litera (a) prevede că oficiul supraveghează activitățile, printre altele, ale distribuitorilor cu titluri de valoare, ale schimbului de valori, ale depozitarului central de titluri de valoare și, în măsura specificată de lege, ale altor persoane active pe piața de capital. Această supraveghere cuprinde controlul respectării legii relevante, desfășurarea procedurilor în temeiul legii relevante, livrarea autorizațiilor și a altor decizii prevăzute de lege și controlul respectării deciziilor adoptate de oficiu. Legea nr. 253/1999 a modificat dispozițiile Actului privind transferul de proprietăți de stat către alte persoane. Acesta a intrat în vigoare la 12 octombrie 1999. Secțiunea 10 alineatul (4) prevede, printre altele, că societatea Transpetrol, a.s., poate fi denaționalizată numai în măsura în care statul rămâne proprietarul de cel puțin 51 % din acțiunile sale. În conformitate cu art. 127 din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la plângerile referitoare la deciziile finale adoptate de, printre altele, autoritățile guvernamentale locale și organismele autoguvernatoare locale în cazurile de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi intră sub jurisdicția unei alte instanțe. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția o procedură la o cerere („podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. Potrivit jurisprudenței sale în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petiționar, nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere o compensație persoanei a căror drepturi au fost încălcate. Cu efect de la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin orice alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona că [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru o procedură suplimentară, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația la cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Secțiunea 1 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor, inter alia, civile. Secțiunea 18 alineatul (1) răspunde statului pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată atunci când reclamantul arată că el a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, își cuantifica valoarea și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză.

The applicants, whose particulars appear in the appendix, are represented before the Court by Mr M. Kaščák, a lawyer practising in Vranov nad Topľou and by Mr P. Korvín, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský to whom Mr P. Kresák succeeded on 1 April 2003. The application of Mr M. Šándor was lodged on 2 November 1999. The remaining applicants introduced their applications on 10 February 2000. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 August 1995 private limited companies ILaS Vranov, s.r.o. and Slovenka Vranov, s.r.o. concluded a contract under which the former undertook to sell real property to the latter. The circumstances under which the contract was concluded are contested between the parties. The Government submit that the applicants had personal links to the above companies and that they had pecuniary interests in them. In particular, both companies were subsidiaries of the company Topex and were controlled by Mr I. Ilčišin. The Government express the view that the contract was actually drafted at a later date than indicated in it. The applicants refute the Government’s allegation that the date of the contract had been forged. On 16 October 1995 the tax administration authority issued a pledge in respect of the above real property with a view to securing a tax debt which the company ILaS Vranov, s.r.o. possibly had. The representatives of the company attempted to have the decision lifted arguing that the company owed no taxes. On 9 May 1996 the tax authority quashed its decision of 16 October 1995. On the same day, it issued an interim measure preventing the company from alienating the property on the ground that tax control was being carried out in the company. Subsequently the competent authorities found that the company had no tax debt. As a result of the interference of the tax authority, the company ILaS Vranov, s.r.o. was not in a position to comply with the above contract and owed a considerable contractual penalty to its partner. Its representatives filed a claim for damages, under the State Liability Act of 1969, against the State, represented by the Ministry of Finance. On 13 January 1997 the Vranov nad Topľou District Court granted the claim and ordered the defendant to pay 57.687.455 Slovakian korunas (SKK) to the plaintiff. The court established that the tax authority had proceeded erroneously and had thus caused damage to the plaintiff. On 25 September 1997 the Prešov Regional Court upheld the District Court’s conclusion considering that the tax authority had proceeded contrary to the law. The appellate court reduced the sum granted to the plaintiff to SKK 43.265.591 plus default interest. The decision became final on 20 November 1997 and enforceable on 14 November 1997. The defendant filed an appeal on points of law. The Supreme Court rejected it as being inadmissible on 4 March 1998. As the Ministry of Finance failed to comply with the judgment, ILaS Vranov, s.r.o. sought its enforcement. On 28 November 1997 a judge of the Vranov nad Topľou District Court authorised an execution officer to enforce the sum in question. On 1 December 1997 the enforcement officer notified the Ministry of Finance of the enforcement and invited it to pay the debt within fourteen days. The Ministry of Finance filed objections to the enforcement. They were dismissed by the Vranov nad Topľou District Court on 15 June 1998. On 13 June 1998 ILaS spol.s.r.o transferred the title to the above sum to the company C.S.I.-C.D., a.s. The Vranov nad Topľou District Court approved of this transfer by a decision of 3 August 1998. On 24 September 1998 the Vranov nad Topľou District Court granted the execution officer’s request and authorised her to avail herself of securities in possession of the State with a view to enforcing the sum in question. Reference was made to Sections 132 and 133 of the Execution Order of 1995. The decision stated, with reference to the relevant provisions of the Securities Act, that the execution officer enjoyed all rights relating to the securities. The General Prosecutor filed an extraordinary appeal on points of law against this decision. The Supreme Court dismissed it on 28 February 2001. In the Supreme Court’s view, the execution officer had been authorised to enforce the sum due by having the securities sold. The decision further stated that even if the decision challenged by the General Prosecutor was quashed, it would not affect the execution procedure as such. The Supreme Court did not, therefore, examine in detail the arguments adduced by the General Prosecutor. In the meantime, the execution officer concluded a contract with a private company specialised in trading in securities with a view to having the securities specified in the execution order sold. On the basis of this contract and the judicial authorisation to carry out the enforcement, a representative of the company commissioned by the execution officer arranged, at the Securities Centre (Stredisko cenných papierov SR Bratislava, a.s.), for the sale to the applicants of shares of Transpetrol, a.s., a joint stock company in which the sole shareholder was the Ministry of Economy. The operation was carried out on 9 October 1998. On 9 October 1998 company C.S.I.-C.D., a.s. concluded contracts of pledge in respect of the securities with Brilant, a.s., C.D., a.s., C.S.I.-Fest, a.s., Tradeunion, s.r.o., Mr M. Kozubaľ and Mr T. Kolesár. On 29 October 1998 the execution officer returned the authorisation to carry out the execution to the Vranov nad Topľou District Court with the explanation that the sum due had been enforced. The representatives of Transpetrol, a.s. and of the Ministry of Economy challenged the transfer of the shares on the ground that it had been carried out without the approval of the issuer of the securities. On 21 October 1998 the Securities Centre therefore ordered that trading with the securities of Transpetrol, a.s. be suspended. On 10 November 1998, after the relevant documents had been checked, the Securities Centre lifted the order. On 9 December 1998 the Ministry of Finance ordered the Securities Centre, with reference to Section 82 of the Securities Act of 1992, to transfer the shares which the applicants had acquired back to the Ministry of Economy within three days. The decision stated that the Securities Centre had acted erroneously. In particular, the Securities Centre had transferred the securities without prior consent of the owner, and there was a contradiction between the operative part of the court’s decision authorising the execution officer to carry out the enforcement and the reasons for that decision. Furthermore, the relevant documents indicated that the enforcement should have concerned the Ministry of Finance and not the Ministry of Economy, and that under the relevant law the securities in question could only be owned by the State. Lastly, the decision stated that it could be challenged by means of a remedy (rozklad) to be lodged with the Ministry of Finance within fifteen days after its service. It was not served on the applicants and became final on 28 December 1998. On 10 December 1998 the Securities Centre informed the applicants that it had complied with the order of the Ministry of Finance and that, as a result, they no longer owned the shares of Transpetrol, a.s. On 10 December 1998 Transpetrol, a.s. modified the form of its securities. As a result, the shares ceased to be registered at the Securities Centre. The Ministry of Finance refused to give an explanation to the applicants on the ground that they were not parties to the administrative proceedings leading to the decision of 9 December 1998. On 8 March 1999 the General Prosecutor’s Office informed the applicants that public prosecutors had no power to review the way in which the Ministry of Finance had proceeded. The applicants, with the exception of Tradeunion, s.r.o., requested the Supreme Court to review the lawfulness of the decision of the Ministry of Finance of 9 December 1998. By two decisions delivered on 17 and 27 September 1999 respectively the Supreme Court discontinued the proceedings in respect of the claims lodged by C.S.I. - Fest, a.s., Brilant, a.s., Mr M. Šándor and C.D., a.s. as the plaintiffs had not challenged the administrative decision complained of by means of a remedy (rozklad) before the Ministry of Finance. The Supreme Court considered irrelevant that the decision of 9 December 1998 had not been served on the plaintiffs as it was obvious from their submissions that they had been aware of it. Furthermore, the plaintiffs could have requested the administrative authority concerned to grant them the status of parties to the proceedings. Under the relevant provisions of the Administrative Proceedings Act, the administrative authority was obliged to decide on such a request and its decision could be challenged. The Supreme Court decided in camera without having summoned the plaintiffs. By a decision delivered on 28 September 1999 a different chamber of the Supreme Court discontinued the proceedings in respect of the claim lodged by Mr M. Kozubaľ. The decision stated that the court lacked jurisdiction to deal with the case. The Supreme Court further held that the decision delivered by the Ministry of Finance on 9 December 1998 had not directly determined the plaintiff’s rights and that the latter had not been a party to the proceedings in the context of which the decision had been delivered. The Supreme Court therefore found no reason for proceeding pursuant to Secton 250b(2) of the Code of Civil Procedure. On 16 April 1999 a different chamber of the Supreme Court discontinued the proceedings in respect of the claim lodged by Mr T. Kolesár on the ground that he had failed to pay the court fees before 29 March 1999 as requested by the court. The decision was served on 6 July 1999. In the meantime, on 27 April 1999, the plaintiff had paid the fees. He therefore requested the Supreme Court, on 16 July 1999, that the proceedings be resumed. The Supreme Court did not proceed with the case. In September 1999 the applicants filed both an ordinary and an extraordinary remedy against the decision delivered by the Ministry of Finance on 9 December 1998. They claimed, in particular, that administrative authorities lacked jurisdiction to determine ownership rights in respect of securities. The applicants also requested that they should be granted the standing of parties to the proceedings in which the contested decision had been delivered. By decisions of 19 and 24 November 1999 respectively the Minister of Finance rejected the applicants’ submissions. The decisions stated that the ordinary remedy was inadmissible as the applicants lacked standing in the administrative proceedings complained of. Furthermore, the contested decision of 9 December 1998 neither concerned the rights or legally protected interests of the applicants, nor did it directly affect them as the shares had been transferred back to the Ministry of Economy by the Securities Centre. As to the applicants’ request that they should be allowed to act as a party to the proceedings, the Minister’s decisions stated that the applicants should have filed it before the contested decision had become final on 28 December 1998. In the meantime, on 31 August 1999, company C.S.I.-C.D., a.s. sued its above contractual partners, the Ministry of Economy, Transpetrol, a.s. and the Securities Centre for the securities pledged. The plaintiff submitted that Transpetrol, a.s. had modified the form of the securities without the creditor’s knowledge and that it was not known who possessed the securities pledged. On 27 September 2000 the Prešov Regional Court rejected the action to the extent that it concerned the Securities Centre. The proceedings on the claim of company C.S.I.-C.D., a.s. of 31 August 1999 in respect of the other defendants are pending. On 4 December 2001 Tradeunion, s.r.o. filed an action with the Supreme Court seeking a judicial review of the above decision delivered by the Ministry of Finance on 9 December 1998. The plaintiff argued that the contested decision had not been served on its representatives and that the Ministry should have considered it as a party to the proceedings. The plaintiff further argued that decisions concerning the ownership of securities fell within the exclusive jurisdiction of ordinary courts. On 28 May 2002 the Supreme Court quashed the decision of the Ministry of Finance of 9 December 1998 and sent the case back to the administrative authority for further proceedings. The decision stated that, despite several requests, the defendant Ministry had failed to comply with its statutory obligation to submit the administrative file concerning the case to the Supreme Court. Without having the file before it, the Supreme Court was not in a position to review the lawfulness of the decision complained of. The Supreme Court noted that it was contested between the parties whether or not the plaintiff was a party to the administrative proceedings in question. It recalled that administrative authorities were obliged to examine, of their own initiative and throughout the administrative proceedings, whether a person has standing in the proceedings. When such was not the case, the administrative authority had to issue a formal decision to that effect. The Supreme Court concluded that the Ministry of Finance should have delivered a formal decision in case that it considered that the plaintiff was not a party to the proceedings in question. The delivery of such a decision would have allowed the plaintiff company to avail itself of its procedural rights with a view to protecting its interests. On 22 May 2002 the General Prosecutor filed an extra-ordinary appeal on points of law against the Supreme Court’s judgment of 28 May 2002 on the ground that Tradeunion, s.r.o. lacked standing in the administrative proceedings complained of and that the Supreme Court had committed errors of law. On 11 June 2003 the Supreme Court asked the representative of Tradeunion, s.r.o. to submit comments on the submissions of the General Prosecutor’s Office. On 11 June 2002 the applicants requested the Financial Market Office (Úrad pre finančný trh), which had taken over the role of supervisor of the financial market operations in the meantime, to order the Securities Centre to restore the securities in question to their accounts in accordance with the situation existing prior to 9 December 1998. On 11 June 2002 the applicants also requested the Securities Centre to restore the securities to their accounts with reference to the Supreme Court’s decision of 28 May 2002. They were informed that the Securities Centre could not to take any action without a prior decision of the Financial Market Office. On 11 June 2003 the applicants filed an action with the Supreme Court, under Article 250t(1) of the Code of Civil Procedure, claiming that the Financial Market Office had failed to decide on their request of 11 June 2002. On 30 November 2001 a public prosecutor indicted the representative of Tradeunion a.s., two representatives of Brilant a.s., the Vranov nad Topľou District Court judge and the execution officer involved in the above execution as well as an employee of the Securities Centre and a broker for several offences before the Prešov Regional Court. On 17 January 2002 the Supreme Court decided that the case was to be dealt with by the Žilina Regional Court. On 14 February 2003 the Žilina Regional Court discontinued the proceedings against the Vranov nad Topľou District Court judge as there was no indication that she had committed an offence. According to the Government, the proceedings against the other accused are pending. Pursuant to Article 126(1), owners have the right to protection against unjustified interference with their ownership rights by others. In particular, they are entitled to claim the restoration of the property from those who hold it without any valid legal ground. In accordance with the established practice, a plaintiff claiming protection of ownership rights can only be successful, when it is proved that he or she is the owner of the property in question and that the defendant has held the property without any valid legal ground. Article 80(c) provides that judicial proceedings can be brought with a view to having the existence of a right or of a legal relation determined provided that it is justified by a pressing legal interest. Article 244 provides that in administrative judiciary courts review the lawfulness of administrative decisions which determine rights and obligations of individuals or legal persons. As from 1 January 2002, this provision has been amended in that courts are also entitled to review the way in which administrative authorities proceed including their failure to act. Pursuant to Article 247(2), courts are entitled to decide on actions against decisions delivered by administrative authorities where such decisions have become final after the exhaustion of all ordinary remedies. Article 250(2) provides that plaintiffs in proceedings concerning the review of an administrative decision can be individuals or legal persons who allege, as parties to the administrative proceedings, that their rights were infringed as a result of the administrative authority’s decision. Action for a judicial review of an administrative decision can also be lodged by individuals or legal persons whom the administrative authority did not consider to be parties to administrative proceedings where such persons should have been considered as parties. Article 250b(2) provides that, where the action is lodged by a person alleging that the administrative decision has not been served on him or her despite the fact that he or she should have been considered as a party to administrative proceedings, the court shall verify such an allegation and, where justified, order the administrative authority to serve the decision on the person concerned. According to the circumstances, the court shall also order that the enforceability of such a decision be delayed. The decision of the court is binding on the administrative authority. After the service of the decision in question the administrative authority shall transmit the case file to the court which shall decide on the action. Article 250b (3), enacted with effect from 1 January 2003, provides that courts shall not proceed in accordance with the procedure set out in Article 250b(2) where more than three years elapsed from the delivery of the administrative decision which was not served on a party. Article 250t(1) and (3), as in force since 1 January 2003, provides that natural and legal persons who consider that an administrative authority failed to proceed with a case without any valid reason can request a court to order the administrative authority to proceed with the case and to deliver a decision. Where such a request is granted, the court shall set a time-limit, which should not exceed three months, within which the administrative authority is obliged to decide. Under Article 250u, the court can repeatedly impose a fine up to SKK 100,000, at the request of a party to the proceedings, in case that the administrative authority remains inactive despite an earlier judicial order under Article 250t. Section 14(1) of the Administrative Proceedings Act of 1967 (Zákon o správnom konaní) admits as parties to administrative proceedings persons whose rights, legally protected interests or obligations are either to be determined or may directly be affected as a result of the proceedings. Any person alleging that the decision may directly affect his or her rights, legally protected interests or obligations shall also be considered a party to administrative proceedings until the opposite is proved. Section 19(1) provides that submissions in the context of administrative proceedings can be made either in writing or orally. Oral submissions are to be recorded. Section 61 of the Execution Order of 1995 (Zákon o súdnych exekútorch a exekučnej činnosti) excludes the possibility of restitutio in integrum in execution proceedings. Part 4 of the Execution Order provides for enforcement of a debt by selling securities. Under Section 132, upon the authorisation of the court the execution officer shall take all necessary measures with a view to maintaining or carrying out the rights relating to securities. Section 133 provides that the execution officer shall satisfy the creditor’s claim by measures which are appropriate to the nature of the securities in question. Pursuant to Section 20 of the Securities Act of 1992 (Zákon o cenných papieroch, Act No. 600/1992), unless the law otherwise provides, the buyer becomes owner of a security even in cases when the vendor had no right to transfer such a security with the exception of cases where the buyer was aware of this fact at the time of the transfer. Under Section 82, the Ministry of Finance carries out State supervision over, inter alia, the trading with securities and the Securities Centre. When the Ministry of Finance finds that a person under its supervision failed to comply with the Securities Act or other legal rules, it is entitled, pursuant to Section 86(2), to order that measures be taken with a view to remedying the shortcomings found. Section 135 of the Securities Act of 2001 (Zákon o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Act No. 566/2001) provides that supervision of activities within the meaning of this Act comprises, among others, the activities of issuers, central depositors and dealers with securities. The supervision is carried out by an office established for that purpose. Under Section 161, this Act governs legal relations established prior to its entry into force. However, the establishment of such relations and claims resulting therefrom which arose prior to the entry into force of the Act are to be assessed under the previously existing legal rules unless this Act otherwise provides. Act No. 96/2002 on Supervision of the Financial Market and the Amendment of Several Acts provides in Section 2 for establishment of an office with legal personality. The office is entitled to carry out supervision under the relevant law. Section 3(1)(a) provides that the office supervises the activities of, inter alia, dealers with securities, of the stock-exchange, of the securities central depository and, to the extent specified by law, of other persons active on the capital market. Such supervision comprises control of compliance with the relevant law, conduct of proceedings under the relevant law, delivery of authorisations and other decisions provided for by the law and control of compliance with the decisions delivered by the office. Act No. 253/1999 amended the provisions of the Act on Transfer of State Owned Property to Other Persons. It entered into force on 12 October 1999. Section 10(4) provides, inter alia, that the company Transpetrol, a.s. can be denationalised only to such an extent that the State remains the owner of at least 51 per cent of its shares. Pursuant to Article 127 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court decided on complaints concerning final decisions made by, inter alia, local government authorities and local self-governing bodies in cases concerning violations of the fundamental rights and freedoms of citizens, unless the protection of such rights fell under the jurisdiction of another court. Pursuant to Article 130(3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (“podnet”) presented by any individual or corporation claiming that their rights had been violated. According to its case-law under the former Article 130(3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. With effect from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 have been violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of any other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms shall take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.” ... Section 1 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - “the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia, civil proceedings. Section 18 (1) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation can be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.