CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 64054/00 Adresa nr. 64071/00 a lui Viktor MACKO de Miroslav KOZUBA împotrivă Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 1 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dl Viktor Macko, reclamantul în cererea nr. 64054/00 (prima solicitantă) este un național slovac născut în 1965 și locuiește în Humenné. Dl Miroslav Kozuba , reclamant în cererea nr. 64071/00 (al doilea reclamant) este un național slovac născut în 1963 și trăiește în Hanušovce. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. I. Ilčišin, avocat practicant în Vranov nad Top . Guvernul respondent a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul primului solicitant De la 30 ianuarie 1996 la 2 septembrie 1997 primul reclamant a fost singurul reprezentant al societății de răspundere limitată ILAS s.r.o. Vranov. ulterior, de la 3 septembrie 1997 la 13 septembrie 1998, dl I. a succedat primul reclamant în această funcție. La 16 decembrie 1998, un investigator de poliție al Oficiului Regional de Investigații din Prešov a acuzat dl I. de tranzacționare neautorizată în valută străină. Dl I. a fost acuzat că a autorizat, în calitate de coproprietar al societății ILA Vranov, vânzarea de facturi de schimb în Austria fără aprobarea băncii centrale (numărul dosarului de anchetă KÚV-80/20-98). Potrivit reclamantului, societatea a prezentat certificatelor de investigator de poliție emise de banca centrală care indică faptul că nu era necesară aprobarea oficială pentru tranzacția de mai sus. Investigatorul de poliție a convocat primul reclamant la un interviu ca martor în cazul de trei ori. În fiecare ocazie, reclamantul a apărut în fața anchetei și a indicat că dorește să se aplice de dreptul în temeiul articolului 100 alineatul (2) din Codul de procedură penală de a rămâne tăcut în vederea evitării oricărei proceduri penale împotriva acestuia. La 2 iulie 1999, același investigator al Biroului Regional de Investigații din Prešov a acuzat dl I. de fraudă și spălare de bani (decizia avea același număr de dosare, adică KÚV-80/20-98). În aceasta, dl I. a fost acuzat că a fost emis, ca membru al consiliului de administrare al companiei private Classinvesti Slovacia, facturile de schimb care au fost descoperite și nu au fost descoperite. Se presupune că tranzacția a fost efectuată la Viena în 1997 și a implicat aceeași persoană ca tranzacția de mai sus din 1994. Investigatorul a convocat primul reclamant, ca martor, la un alt interviu pentru 18 noiembrie 1999. Într-o scrisoare din 16 noiembrie 1999 reclamantul a cerut scuze pentru neatenție în timp ce el a fost bolnav. Scrisoarea cu un certificat medical a sosit la Biroul Regional de Investigații la 25 noiembrie 1999. La 23 noiembrie 1999, investigatorul a emis o decizie impunerea unei amenzi procedurale de 20.000 [1] Slovacia Korunas (SKK) cu privire la primul reclamant în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, din cauza faptului că nu a apărut la un interviu la 18 noiembrie 1999. La 21 decembrie 1999, investigatorul a anulat decizia menționată că reclamantul a fost bolnav. La 23 noiembrie 1999, investigatorul de poliție a emis o altă decizie, în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, în care a impus o amendă procedurală de 20.000 SKK pentru primul reclamant.Decizia a declarat că reclamantul a refuzat, la 5 octombrie 1999, să facă declarații ca martor în cazul penal împotriva dlui I. privind fraudă. Decizia a afirmat, de asemenea, că reclamantul se bazase pe art. 100 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală și că investigatorul a concluzionat, după examinarea poziției în cauză, că declarațiile reclamantului ca martor nu ar putea duce la inițierea procedurii penale împotriva acestuia. La 10 decembrie 1999, primul reclamant a depus o plângere împotriva deciziei. El a susținut că se folosea de dreptul său de a rămâne tăcut, deoarece el a considerat că o declarație ar putea da naștere la proceduri penale împotriva lui însuși. El nu a fost avertizat că ar putea fi impusă o amendă, iar investigatorul nu l-a informat că poziția în cazul în care a fost exclusă introducerea de procedură penală împotriva primului reclamant în urma declarațiilor sale ca martor. Primul reclamant a contestat, de asemenea, suma amenzii. La 30 decembrie 1999, Procurorul Adjunct Regional Prešov a respins plângerea. Decizia a declarat că primul reclamant nu a dat motivul refuzului său de a face o declarație. În temeiul articolului 100 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, un martor a fost obligat să informeze un investigator de ce a refuzat să facă o declarație. În cazul în care anchetatorul nu a acceptat motivele invocate, martorul a fost obligat să răspundă la întrebări. La 22 februarie 2000, investigatorul de poliție a acuzat reclamantul de conspirație pentru a strica din cauza faptului că a fost implicat în elaborarea frauduloasă a unui contract cu scopul de a obține o sumă considerabilă de bani de la stat. Decizia avea numărul de dosar KÚV 4/OVEK 2000. La 1 august 2000, investigatorul care l-a amendat pe solicitant l-a acuzat, împreună cu dl I. și alte persoane, de conspirație pentru a defrauda. Cazul se referă la transferul de titluri de titluri ale companiei comune de stocuri Transpetrol a.s. Un procuror de la Procurorul Regional din Prešov a anulat decizia investigatorului la 7 august 2000. Într-o decizie diferită din 1 august 2000 investigatorul care l-a acuzat pe solicitant, împreună cu dl I. și o altă persoană, de pregătirea spălării de bani (decizie KÚV-83/20-98). A fost imputat reclamantului că, în calitate de reprezentant al unei companii, el a participat la elaborarea frauduloasă a unui contract în 1996, și că a transferat titluri de valoare ale societății Transpetrol a.s. către societatea sa. Decembrie 2001. La 3 august 2004, Curtea Regională din Žilina a trimis cazul înapoi procurorului public pentru anchete suplimentare. La 2 august 2000, investigatorul de poliție a aderat la un singur set de proceduri împotriva domnului I și, interalios , reclamantul înregistrat sub numerele KÚV-80/20-98, KÚV-83/20-98 și KÚV 4/OVEK-2000). La 2 iulie 2001, investigatorul a întrerupt procedurile împotriva dlui I. (numărul de fișier KÚV-80/20-98) a adus la 16 decembrie 1998 ca nicio infracțiune nu a fost comisă. Primul reclamant a solicitat să se depună un remediu extraordinar împotriva deciziilor de mai sus impunerea unei amenzi pentru refuzul său de a face declarații ca martor. La 19 februarie 2001, un procuror de la Procuratura Generală a respins cererea. În scrisoarea sa, procurorul public a rezumat faptele relevante după cum urmează. La 5 octombrie 1999, reclamantul a trebuit să fie auzit ca martor în contextul procedurilor penale împotriva dlui. Aceste proceduri se referă la o vânzare ilegală a facturilor de schimb, în 1994, care a dus la transferul de aproximativ 19 milioane SKK la contul companiei ILAS s.r.o. Vranov la 7 iulie 1994. Crimele imputate acuzatului au compus, de asemenea, mai multe alte acțiuni, inclusiv abuzul, în 1996, de obligații emise de o companie din care dl I. a fost un director și transferul bunurilor societății respective către mai multe persoane dintre care au fost solicitanți. Investigatorul de poliție s-a alăturat procedurii de mai sus, la 2 august 2000, deoarece atât reclamantul, cât și domnul I. au fost acuzați în cazul înregistrat sub numărul de dosar KÚV-83/20-98. Cu toate acestea, acțiunile imputate domnului I. în cadrul procedurii KÚV-80/20-98, în contextul căruia reclamantul a refuzat să facă o declarație de martor, nu are nicio legătură cu faptele celorlalte cazuri. Procurorul a susținut că un martor ar putea rămâne tăcut numai în măsura în care o parte specifică din declarația sa este susceptibilă de a rezulta în introducerea procedurilor penale împotriva martorului sau a rudei sale. Având în vedere că primul reclamant nu avea nici un motiv evident pentru a refuza să facă o declarație de martor și, din moment ce nu a dat niciun motiv specific pentru acest refuz, decizia privind o amendă procedurală a fost justificată. Între 19 noiembrie 1993 și 29 ianuarie 1996 al doilea reclamant a fost reprezentantul societății ILAS Vranov și a avut dreptul de a acționa în numele societății în această capacitate. În ultima dată, el a fost înlocuit de primul reclamant, după cum s-a indicat mai sus. Înainte de aceasta, la 14 August 1995, al doilea reclamant a autorizat primul reclamant, apoi directorul companiei ILAS Vranov s.r.o., să acționeze în numele companiei. Al doilea reclamant, ca primul reclamant, a fost convocat la un interviu de către un investigator al Biroului Regional de Investigații din Prešov în contextul procedurilor penale împotriva dlui I. Înainte de a interoga reclamantul, investigatorul l-a informat că ar putea refuza să facă declarații, în conformitate cu art. 100 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, în cazul în care astfel de declarații ar putea provoca urmărirea sa sau a unei rude apropiate pentru o infracțiune penală. În decizia din 23 noiembrie 1999, investigatorul a impus o amendă procedurală de 20.000 SKK pentru al doilea reclamant în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală.Decizia a declarat că reclamantul a refuzat, fără justificare, să facă o declarație de martor într-un caz penal și că a fost avertizat că ar putea fi amendat. Potrivit deciziei, reclamantul nu a indicat niciun motiv pentru refuzul său și investigatorul a concluzionat, după examinarea dovezilor în acest caz, că formularea unei declarații de martor nu ar fi putut aduce o procedură penală împotriva acestuia. La 2 februarie 1999, al doilea reclamant a depus o plângere, susținând, cu referire la dosarul de interviu înaintea investigatorului, că a rămas tăcut, deoarece a considerat că o declarație ar putea da naștere la proceduri penale împotriva lui însuși. El a susținut că amenda a constituit o presiune psihologică asupra lui. La 30 decembrie 1999, Procurorul Adjunct Regional Prešov a respins reclamația celui de-al doilea reclamant, decizia care a declarat că reclamantul nu a dat niciun motiv pentru refuzul său de a face o declarație. În conformitate cu art. 100 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, un martor a fost obligat să informeze un investigator de ce a refuzat să facă o declarație. În cazul în care anchetatorul nu a acceptat motivele invocate, martorul a fost obligat să răspundă la întrebări. La 1 august 2000, investigatorul care l-a amendat pe cel de-al doilea reclamant l-a acuzat, împreună cu dl I., primul reclamant și mai multe alte persoane, de fraudă. Cazul se referă la transferul presupus ilegal de titluri de valori mobiliare al companiei comune Transpetrol a.s. După cum s-a indicat mai sus, un procuror a anulat decizia investigatorului la 7 august 2000. Al doilea reclamant nu a fost acuzat de alte infracțiuni. La 12 decembrie 2000, al doilea reclamant a solicitat Procurorul General pentru o plângere în interesul legii care să fie depusă în numele său. El a contestat amenzile procedurale de mai sus. Faptul că același investigator l-a acuzat de o infracțiune la 1 august 2000 a dovedit că amendă a fost impusă în vederea forțării celui de-al doilea reclamant să facă o declarație cu privire la faptele relevante. Într-o scrisoare din 19 februarie 2001 un procuror public al Procurorului General a refuzat să depună un remediu extraordinar în numele celui de-al doilea reclamant pentru motive similare cu cele prezentate mai sus în legătură cu petiția depusă de primul reclamant. La 25 iulie 2001, un procuror public diferit al Procurorului General a confirmat această concluzie. În scrisoarea se afirmă, în special, că interviul în cauză se referă la infracțiuni imputate celorlalte persoane și că, prin urmare, al doilea reclamant nu a avut motive valabile să refuze răspunsul la întrebări. Constituția juridică internă relevantă art. 47 alineatul (1) dă dreptul tuturor să refuze să facă o declarație în cazul în care ar fi vulnerabil să decurgă în proceduri penale împotriva persoanei în cauză sau a rudei următoare. În conformitate cu art. 66 alineatul (1), persoana care, în ciuda avertizărilor anterioare, perturbă procedurile sau se comportă în mod ofensiv în legătură cu o instanță, cu un procuror public, cu un investigator sau cu o autoritate de poliție sau, fără scuză suficientă, nu respectă un ordin sau nu respectă instrucțiunile adresate lui în temeiul Codului de procedură penală, poate fi pedepsită cu o amendă procedurală de până la 50 000 SKK. În conformitate cu art. 66 alineatul (4), decizia privind o astfel de amendă de procedură poate fi contestată de o plângere care are efect suspensiv. art. 100 alineatul (2) prevede că un martor poate refuza să facă o declarație în cazul în care o astfel de declarație ar implica riscul ca procedura penală să fie adusă fie împotriva martorului, fie împotriva unei persoane apropiate de ea. Reclamanții se plângeau inițial, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că nu aveau posibilitatea de a lua deciziile cu privire la amenzile procedurale de mai sus examinate de către un tribunal. HOTĂRÂREA având în vedere similaritatea celor două cereri, Curtea consideră oportună aderarea la acestea (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu aveau posibilitatea de a lua hotărârile privind amenzile procedurale examinate de un tribunal. Curtea a hotărât să examineze, de asemenea, în cadrul acestui șef, dacă drepturile reclamanților de a rămâne tăcut și de a se proteja împotriva autoincriminației au fost încălcate. art. 6 § 1 din partea sa relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” (a) Dreptul reclamanților de acces la o instanță Guvernul a susținut că art. 6 din convenție nu era aplicabil procedurii care au condus la impunerea unei amenzi procedurale asupra reclamanților. Curtea constată că decizia prin care reclamanții au fost amendați în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală nu a avut ca obiect determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale acestora în sensul articolului 6 § 1. În ceea ce privește întrebarea dacă art. 6 § 1 este aplicabil în temeiul dreptului său penal, Curtea reamintește că aceasta trebuie evaluată în funcție de trei criterii alternative prevăzute în jurisprudența sa, și anume clasificarea infracțiunii în dreptul intern, natura infracțiunii și natura și gravitatea pedepsei (a se vedea T. c. Austria [GC], nr. 27783/95, § 61, 14 noiembrie 2000 și Ravnsborg c. Suedia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 283-B , p. 28, § 30 , cu alte referințe . Curtea a constatat mai devreme că art. 6 § 1 nu era aplicabil în cazul în care o instanță a impus o amendă procedurală de 10 000 SKK, în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală, asupra unei persoane care nu respectase instrucțiunile judecătorului și care a perturbat desfășurarea audierii (a se vedea Jurík c. Slovacia (dec.), nr. 50237/99, 18 martie 2003). Curtea a considerat, în special, că comportamentul pentru care reclamantul a fost amendat nu a fost clasificat oficial ca infracțiuni penale în legislația slovacă. Normele care permit autorităților care se ocupă de un caz penal să sancționeze conduita dezordonată în cadrul procedurilor înaintea lor erau mai asemănătoare exercitării competențelor disciplinare decât impunerea unei pedepse pentru comisia unei infracțiuni penale. Curtea a remarcat că, în conformitate cu art. 66 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, autoritatea care se ocupă de o procedură penală în contextul în care s-a constatat că încălcarea a fost examinată, de cont propriu, dacă încălcarea a impus o amendă în temeiul acestei dispoziții. În cele din urmă, a remarcat că pedeapsa maximă pe care o face reclamantul în cazul Jurík În temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală, riscul a fost de 50 000 SKK, iar dreptul slovac nu prevede posibilitatea transformării unei amenzi în închisoare în temeiul articolului 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală. Curtea consideră că considerațiile de mai sus sunt în întregime relevante și în ceea ce privește cazurile prezente. Faptul că amenzile impuse reclamanților au fost emise de o autoritate diferită și într-un context diferit nu poate afecta poziția. În plus, Curtea nu constată caracteristici distinctive care să permită evaluarea prezentelor cauze în mod diferit de cea menționată mai sus. În consecință, garanțiile articolului 6 § 1 nu se extinde la procedurile care conduc la impunerea amenzilor în cauză asupra reclamanților. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 litera (b) Dreptul reclamanților de a nu se incrimina Guvernul a susținut că reclamanții vor fi intervievați ca martori în cadrul procedurii împotriva dlui I. Ei au subliniat faptul că primul reclamant a fost un colaborator apropiat al acuzatului. Procedura penală întâmpinată ulterior împotriva reclamanților nu are nicio legătură cu infracțiunile imputate dlui I. în cadrul procedurii introduse la 2 În plus, procedura penală împotriva celui de-al doilea reclamant a fost întreruptă, impunerea amenzilor în cauză nu este, prin urmare, contrar drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina. Reclamanții au susținut că au declarat în mod explicit înaintea investigatorului că au hotărât să rămână tăcuți în vederea evitării introducerii procedurilor penale împotriva ei înșiși. Acest fapt a fost menționat în dosarul interviurilor. Concluzia autorităților că nu au indicat de ce au refuzat să facă o declarație este, prin urmare, arbitrară. În plus, investigatorul care a impus amenzile nu a informat reclamanții cu privire la poziția în cauză și nu a oferit nicio garanție că nu are nici un risc de a fi urmărit prin răspunsul la întrebări. Potrivit primului solicitant, investigatorul a declarat că el este unul dintre principalele suspecți. Faptul că mai multe proceduri au fost introduse ulterior în legătură, în special, cu activitatea primului solicitant în calitate de reprezentant al societății ILAS s.r.o. a arătat că frica lor de a face declarații în cazul de mai sus împotriva dlui I. a fost justificată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. (2) În comunicarea cererii la guvernul contestat, Curtea a hotărât să pună o întrebare privind dacă faptele cazului au constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție a cărei parte relevantă prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că orice ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din convenție în contextul impunerii amenzilor procedurale de mai sus a fost în conformitate cu alineatul (2) din respectivul articol. În special, are o bază juridică, și anume art. 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală, a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii și a fost proporțional cu obiectivul legitim urmărit. Având în vedere faptul că problema esențială care a apărut în prezent a fost dacă amenzile impuse reclamanților erau compatibile cu drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1 pentru a tăcea și să nu se incrimineze pe sine pe care Curtea le-a examinat mai sus și, în absența oricărei observații ale reclamanților în ceea ce privește art. 10 din convenție, Curtea decide să nu urmărească examinarea cererilor în temeiul articolului 10 (a se vedea, de asemenea, Quinn v. Irlanda , nr. 36887/97, § 63, 21 decembrie 2000). Reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiat în mod evident bolnav. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). 6 § 1 privind absența unei revizuiri judiciare a deciziilor privind o amendă procedurală a fost inadmisibilă ca fiind în afara competenței sale ratione materiae. Din motive similare, reclamanții nu au o „acuzație argumentată” în acest sens și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil pentru cazurile lor. cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declarații admisibile, fără a judeca fondurile, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul reclamanților de a nu se incrimina; să nu urmărească examinarea cazului în temeiul articolului 10 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Echivalentul de aproximativ 500 euro.
Application no. 64054/00
Application no. 64071/00
by Viktor MACKO
by Miroslav KOZUBAĽ
against Slovakia
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5
January 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 1 June 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
Mr Viktor Macko, the applicant in application No. 64054/00 (the first applicant) is a Slovakian national who was born in 1965 and lives in Humenné. Mr Miroslav Kozubaľ, the applicant in application No. 64071/00 (the second applicant) is a Slovakian national who was born in 1963 and lives in Hanušovce. The applicants were represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The case of the first applicant
From 30 January 1996 to 2 September 1997 the first applicant was the sole representative of the limited liability company ILaS s.r.o. Vranov. Subsequently, from 3 September 1997 to 13 September 1998, Mr I. succeeded the first applicant in that function.
On 16 December 1998 a police investigator of the Regional Office of Investigation in Prešov accused Mr I. of unauthorised trading in foreign currency. Mr I. was accused of having authorised, as a co-owner of the company ILaS Vranov, the sale of bills of exchange in Austria without the approval of the central bank (investigation file number KÚV-80/20-98).
According to the applicant, the company submitted to the police investigator certificates issued by the central bank indicating that no formal approval had been required for the above transaction.
The police investigator convoked the first applicant to an interview as a witness in the case three times. On each occasion the applicant appeared before the investigator and indicated that he wished to avail himself of the right under Article 100(2) of the Code of Criminal Procedure to remain silent with a view to avoiding any criminal proceedings against him.
On 2 July 1999 the same investigator of the Regional Office of Investigation in Prešov accused Mr I. of fraud and money laundering (the decision had the same file number, namely KÚV-80/20-98). In it Mr I. was accused of having issued, as a member of the managing board of the private company Classinvest Slovakia, bills of exchange which had been uncovered and void. The transaction had allegedly been made in Vienna in 1997 and it had involved the same person as the above transaction of 1994.
The investigator summoned the first applicant, as a witness, to another interview for 18 November 1999. In a letter of 16 November 1999 the applicant apologised for his non-attendance as he was ill. The letter with a medical certificate arrived at the Regional Office of Investigation on 25
November 1999.
On 23 November 1999 the investigator issued a decision imposing a procedural fine of 20,000
[1]
Slovakian korunas (SKK) on the first applicant under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure on the ground that he had failed to appear for an interview on 18 November 1999. On 21
December 1999 the investigator quashed that decision noting that the applicant had been ill.
On 23 November 1999 the police investigator issued another decision, under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure, in which he imposed a procedural fine of SKK 20,000 on the first applicant. The decision stated that the applicant had refused, on 5 October 1999, to make statements as a witness in the criminal case against Mr I. concerning fraud. The decision also stated that the applicant had relied on Article 100(2) of the Code of Criminal Procedure and that the investigator had concluded, after having considered the position in the case, that the applicant’s statements as a witness could not result in the initiation of criminal proceedings against him.
On 10 December 1999 the first applicant filed a complaint against the decision. He argued that he had availed himself of his right to remain silent as he considered that a statement could give rise to criminal proceedings against himself. He had not been warned that a fine could be imposed on him, and the investigator had not informed him that the position in the case excluded the bringing of criminal proceedings against the first applicant following his statements as a witness. The first applicant also challenged the amount of the fine.
On 30 December 1999 the Prešov Regional Deputy Prosecutor dismissed the complaint. The decision stated that the first applicant had not given the reason for his refusal to make a statement. Under Article 100(2) of the Code of Criminal Procedure, a witness was obliged to inform an investigator why he or she refused to make a statement. Where the investigator did not accept the reasons invoked, the witness was obliged to answer the questions.
On 22 February 2000 the police investigator accused the applicant of conspiracy to defraud on the ground that he had been involved in the fraudulent elaboration of a contract with a view to obtaining a considerable sum of money from the State. The decision had file number KÚV
‑
‑
2000.
On 1 August 2000 the investigator who had fined the applicant accused him, together with Mr I. and several other persons, of conspiracy to defraud. The case concerned the transfer of securities of the joint stock company Transpetrol a.s. A public prosecutor at the Regional Prosecutor’s Office in Prešov quashed the investigator’s decision on 7 August 2000.
In a different decision given on 1 August 2000 the investigator who had fined the applicant accused him, together with Mr I. and another person, of the preparation of money laundering (decision KÚV-83/20-98). It was imputed to the applicant that, as a company’s representative he had participated in fraudulent elaboration of a contract in 1996, and that he had transferred securities of the company Transpetrol a.s. to his company. The applicant and several other persons were indicted in that context on 10
December 2001. On 3 August 2004 the Regional Court in Žilina sent the case back to the public prosecutor for further investigation.
On 2 August 2000 the police investigator joined in a single set of proceedings the above cases against Mr. I and,
inter alios
, the applicant registered under file numbers KÚV-80/20-98, KÚV-83/20-98 and KÚV
‑
4/OVEK-2000). On 2 July 2001 the investigator discontinued the proceedings against Mr I. (file number KÚV-80/20-98) brought on 16
December 1998 as no offence had been committed.
The first applicant requested that an extra-ordinary remedy be filed against the above decisions imposing a fine for his refusal to make statements as a witness.
On 19 February 2001 a public prosecutor at the General Prosecutor’s Office dismissed the request. In his letter the public prosecutor summed up the relevant facts as follows. On 5 October 1999 the applicant had to be heard as a witness in the context of criminal proceedings against Mr. I. Those proceedings concerned an unlawful sale of bills of exchange, in 1994, which resulted in the transfer of approximately SKK 19 million to the account of the company ILaS s.r.o. Vranov on 7 July 1994. The offences imputed to the accused comprised also several other actions including the misuse, in 1996, of bonds issued by a company of which Mr I. had been a director and the transfer of that company’s assets to several persons among whom had been the applicant. The police investigator had joined the above proceedings, on 2 August 2000, as both the applicant and Mr I. had been accused in the case registered under file number KÚV-83/20-98. However, the actions imputed to Mr I. in proceedings KÚV-80/20-98, in the context of which the applicant had refused to make a witness statement, were wholly unrelated to the facts of the other cases.
The public prosecutor held that a witness could remain silent only to the extent that a specific part of his statement was susceptible of resulting in the introduction of criminal proceedings against the witness or his or her next of kin. As the first applicant had had no apparent reason for refusing to make a witness statement, and since he had given no specific reason for such a refusal, the decision on a procedural fine had been justified.
2.
The case of the second applicant
Between 19 November 1993 and 29 January 1996 the second applicant was the representative of the company ILaS Vranov and he was entitled to act on the company’s behalf in that capacity. At the latter date he was replaced by the first applicant as indicated above. Prior to that, on 14
August 1995, the second applicant had authorised the first applicant, then director of company ILaS Vranov s.r.o., to act on the company’s behalf.
The second applicant, like the first applicant, was summoned to an interview by an investigator of the Regional Office of Investigation in Prešov in the context of criminal proceedings against Mr I. Prior to questioning the applicant the investigator informed him that he could refuse to make statements, pursuant to Article 100(2) of the Code of Criminal Procedure, if such statements could bring about his or a close relative’s prosecution for a criminal offence. The second applicant used that right and made no statement.
In a decision of 23 November 1999 the investigator imposed a procedural fine of SKK 20,000 on the second applicant under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure. The decision stated that the applicant had refused, without justification, to make a witness statement in a criminal case and that he had been warned that he could be fined therefor. According to the decision, the applicant had not indicated any reason for his refusal and the investigator concluded, after having considered the evidence in the case, that the making of a witness statement could not have brought about criminal proceedings against him.
On 2 February 1999 the second applicant filed a complaint. He argued, with reference to the record of the interview before the investigator, that he had remained silent as he had considered that a statement could give rise to criminal proceedings against himself. He claimed that the fine amounted to psychological pressure on him.
On 30 December 1999 the Prešov Regional Deputy Prosecutor dismissed the second applicant’s complaint. The decision stated that the applicant had not given a reason for his refusal to make a statement. Under Article 100(2) of the Code of Criminal Procedure, a witness was obliged to inform an investigator why he or she refused to make a statement. Where the investigator did not accept the reasons invoked, the witness was obliged to answer the questions.
On 1 August 2000 the investigator who had fined the second applicant accused him, together with Mr I., the first applicant and several other persons, of fraud. The case related to the allegedly unlawful transfer of securities of the joint stock company Transpetrol a.s. As indicated above, a public prosecutor quashed the investigator’s decision on 7 August 2000. The second applicant has not been accused of any other offences.
On 12 December 2000 the second applicant petitioned the General Prosecutor’s Office for a complaint in the interest of the law to be filed on his behalf. He challenged the above procedural fine. The fact that the same investigator had accused him of an offence on 1 August 2000 proved that the fine had been imposed with a view to coercing the second applicant to make a statement on the relevant facts.
In a letter of 19 February 2001 a public prosecutor of the General Prosecutor’s Office refused to file an extraordinary remedy on the second applicant’s behalf for reasons similar to those set out above in respect of the petition filed by the first applicant.
On 25 July 2001 a different public prosecutor of the General Prosecutor’s Office confirmed that conclusion. The letter stated, in particular, that the interview in question had concerned offences imputed to other persons and that the second applicant, therefore, had had no valid reason for refusing to answer the questions. The offence of which the second applicant had been accused subsequently concerned facts different from those on which he had been invited to make a witness statement.
B.
Relevant domestic law
Constitution
Article 47(1) entitles everyone to refuse to make a statement where it would be susceptible of resulting in criminal proceedings against the person concerned or his or her next of kin.
Code of Criminal Procedure
Under Article 66(1), a person who, despite previous warnings, disturbs proceedings or behaves in an offensive manner in relation to a court, a public prosecutor, an investigator or a police authority or, without sufficient excuse, does not obey an order or does not comply with an instruction addressed to him or her under the Code of Criminal Procedure, can be punished with a procedural fine amounting up to SKK 50,000.
Pursuant to Article 66(4), the decision on such a procedural fine may be challenged by a complaint which has suspensive effect.
Article 100(2) provides that a witness can refuse to make a statement where such statement would entail the risk that criminal proceedings would be brought either against the witness or against a person close to him or her.
The applicants originally complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that they had no possibility of having the decisions on the above procedural fine reviewed by a tribunal.
Having regard to the similarity of the two applications, the Court considers it appropriate to join them (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
1.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had had no possibility of having the decisions on the procedural fine reviewed by a tribunal. The Court decided to examine under this head also the question whether the applicants’ rights to remain silent and to protect themselves against self-incrimination had been violated. Article 6 § 1 in its relevant part provides:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law...”
(a)
The applicants’ right of access to a court
The Government contended that Article 6 of the Convention was not applicable to the proceedings leading to the imposition of a procedural fine on the applicants.
The applicants disagreed.
The Court notes that the decision by which the applicants were fined under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure did not concern the determination of their “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1.
As to the question whether Article 6 § 1 is applicable under its criminal limb, the Court recalls that it has to be assessed in the light of three alternative criteria laid down in its case-law, namely the classification of the offence in domestic law, the nature of the offence and the nature and severity of the penalty (see
[GC], no. 27783/95, § 61, 14
November 2000 and
Ravnsborg v. Sweden
, judgment of 23 March 1994, Series A no. 283-B, p.
28, § 30, with further references).
The Court has earlier found that Article 6 § 1 was not applicable under its criminal limb where a court imposed a procedural fine of SKK 10,000, under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure, on a person who had not respected the judge’s instructions and had disturbed the conduct of the hearing (see
Jurík v. Slovakia
(dec.), no. 50237/99, 18 March 2003).
In the case of
Jurík
the Court held, in particular, that the behaviour for which the applicant had been fined was not formally classified as a criminal offence in Slovakian law. The rules permitting authorities dealing with a criminal case to sanction disorderly conduct in proceedings before them were more akin to the exercise of disciplinary powers than to the imposition of a punishment for the commission of a criminal offence. The Court noted that under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure it was for the authority dealing with a criminal case in the context of which the misconduct had occurred to examine, of its own accord, whether the misconduct called for a fine under that provision. Finally, it noted that the maximum penalty which the applicant in the case of
Jurík
risked incurring under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure amounted to SKK 50,000, and that Slovakian law did not provide for the possibility of converting a fine under Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure into a prison term.
The Court finds the above considerations to be entirely relevant also in respect of the present cases. The fact that the fines imposed on the applicants were issued by a different authority and in a different context cannot affect the position. Furthermore, the Court finds no distinctive feature which would permit it to assess the present cases differently from the one referred to above.
Accordingly, the guarantees of Article 6 § 1 do not extend to the proceedings leading to the imposition of the fines in issue on the applicants.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
(b)
The applicants’ right not to incriminate themselves
The Government maintained that the applicants were to be interviewed as witnesses in the proceedings against Mr I. They underlined that the first applicant had been a close collaborator of the accused. The criminal proceedings subsequently brought against the applicants were wholly unrelated to the offence imputed to Mr I. in the proceedings brought on 2
July 1999. In addition, the criminal proceedings against the second applicant had been discontinued. The imposition of the fines in issue was not, therefore, contrary to the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention to remain silent and not to incriminate themselves.
The applicants maintained that they had explicitly stated before the investigator that they had decided to remain silent with a view to avoiding the introduction of criminal proceedings against themselves. That fact was mentioned in the record of the interviews. The authorities’ conclusion that they had not indicated why they had refused to make a statement was therefore arbitrary. Furthermore, the investigator who had imposed the fines had not informed the applicants of the position in the case and had offered no guarantees that they ran no risk of being prosecuted by answering the questions. According to the first applicant, the investigator had stated that he was one of the main suspects. The fact that several proceedings were brought subsequently in relation, in particular, to the first applicant’s activity as a representative of the company ILaS s.r.o. showed that their fear of making statements in the above case against Mr I. had been justified.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.When communicating the application to the respondent Government, the Court decided to put a question as to whether the facts of the case amounted to a violation of Article 10 of the Convention the relevant part of which provides:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government contended that any interference with the applicants’ rights under Article 10 of the Convention in the context of the imposition of the above procedural fines had been in compliance with paragraph 2 of that Article. In particular, it had a legal basis, namely Article 66(1) of the Code of Criminal Procedure, it had pursued the legitimate aim of preventing disorder or crime, and it had been proportionate to the legitimate aim pursued.
The applicants made no submissions on this issue.
Considering that the essential issue arising in the present cases has been whether the fines imposed on the applicants were compatible with their rights under Article 6 § 1 to silence and not to incriminate themselves which the Court has examined above, and in the absence of any comments by the applicants as regards Article 10 of the Convention, the Court decides not to pursue the examination of the applications under Article 10 (see also
Quinn v. Ireland
, no. 36887/97, § 63, 21 December 2000).
3.
The applicants complained that they had no effective remedy at their disposal as regards the alleged violation of their right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. They relied on Article 13 of the Convention which provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government maintained that the complaint was manifestly ill
‑
founded.
The applicants disagreed.
According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United
Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
The Court has above found that the applicants’ complaint under Article
6 § 1 relating to the absence of a judicial review of the decisions on a procedural fine was inadmissible as falling outside its competence
ratione materiae.
For similar reasons, the applicants do not have an “arguable claim” in this respect and Article
13 is therefore inapplicable to their cases.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
admissible, without prejudging the merits, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ right not to incriminate themselves;
Decides
not to pursue the examination of the case under Article 10 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
The equivalent of approximately 500 euros.