DI BARTOLOMEO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
DI BARTOLOMEO c. ITALIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4441/98 prezentate de Raffaele DI BARTOLOMEO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch mes Tsatsasa Nikolovska H.S. Greve A. Gyulumyan judecători Baratta judecător ad hoc, domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 mai 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, În raportul său din 6 februarie 2016, în raportul său din 6 februarie 2012, dl Raffaele Di Bartolomeo este un resortisant italian născut în 1943 și rezident în San Salvo (Chieti). September 1994, Comisia considerase că a existat în speță o încălcare a acestei dispoziții, deoarece reclamantul nu a beneficiat de o examinare a cauzei sale într-un termen rezonabil și luase în considerare procedura până la 6 septembrie 1994. Reclamantul a sesizat Comisia cu privire la această cerere de constatare a unei noi încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Procedura principală La 17 august 1985, întreprinderea L.E.M., al cărei reclamant este proprietarul, l-a numit pe domnul I. în fața tribunalului din Vasto (Chieti) pentru a obține plata sumelor datorate în temeiul unui contract de întreprindere. După 18 ședințe, la 23 mai 1990 prin prezentarea concluziilor. Tribunalul din Vasto a respins cererea reclamantului. La 11 octombrie 1991, reclamantul a solicitat recurs în fața instanței de apel din L.A.quila. Prin Hotărârea din 14 decembrie 1993, depusă la grefa din 10 februarie 1994, instanța de apel a dat dreptul la cererea reclamantului. La 24 mai 1994, pârâtul s-a ocupat de casare. După hotărârea Curții de Casație, reclamantul a prezentat un memoriu, fără totuși să se constituie în procedură. Prin hotărârea din 15 februarie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 27 noiembrie 1996, Curtea de Casație a dat dreptul la recursul domnului I., a declarat inadmisibil contrarecursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost semnat de un avocat abilitat să pledeze în fața Curții de Casație, a pronunțat hotărârea instanței de apel din L B. Procedura de executare între timp, hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instană a Tribunalului de Primă Instană, executorie la 1 aprilie 1998 1994 reclamantul a obținut de la tribunalul din Vasto o sechestrare imobiliară împotriva domnului I. într-o procedură de executare. La o dată nespecificată, judecătorul execuției a numit un expert pentru a evalua bunurile supuse sechestrării. La 15 februarie 1995, expertul a depus jurământ. La 28 În iunie și 6 decembrie 1995, reclamantul a solicitat o trimitere în termen de întârziere la depunerea la grefa raportului de expertiză. La 14 februarie 1996, expertul și-a prezentat raportul. La 17 aprilie 1996, reclamantul a solicitat vânzarea bunurilor confiscate. La 25 iunie 1996, instanța de executare a fost reținată din cauza unei scrisori jignitoare adresate de solicitant. printr-o ordonanță din 29 iunie 1996, În iunie 1996, un nou judecător a stabilit data vânzării la 23 octombrie 1996. La 30 septembrie 1996, domnul I. a prezentat o cerere de obținere a conversiei sechestrului în plată a unei sume și a vărsat o cincime din suma pentru care fusese pronunțată confiscarea. Prin decizia din 1 octombrie 1996, judecătorul a suspendat executarea vânzării. La 13 noiembrie 1996, judecătorul a amânat cauza la 18 decembrie 1996. Cu toate acestea, primind cererea formulată de domnul I. cu o zi înainte, printr-o decizie din 10 decembrie 1996, judecătorul suspenda procedura de executare din cauza depunerii hotărârii Curții de Casație, care primise recursul domnului. I. și a ordonat prezentarea părților până la 22 ianuarie 1997. În ziua următoare, judecătorul a amânat cauza la 12 februarie 1997. La acea dată, reclamantul a solicitat o trimitere. La 26 februarie 1997, reclamantul a solicitat revocarea ordonanței din 10 decembrie 1996. La 18 martie 1997, judecătorul a confirmat suspendarea procedurii de executare din cauza faptului că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță nr. La 9 decembrie 1996, domnul I. a opus, de asemenea, executării în fața Tribunalului din Vasto. Prima ședință a avut loc la 18 mai 1997. La această dată, reclamantul a solicitat o trimitere pentru a numi un apărător și domnul I. a solicitat stabilirea datei pentru prezentarea concluziilor. La 24 septembrie 1997, judecătorul a pronunțat în deliberare. La 20 ianuarie 1998, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr 353/1990 în temeiul căreia tribunalele pot pronunța în compunere de judecător unic, judecătorul pentru punerea în stare a lui Vasto a pronunțat o hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 21 ianuarie 1998. Prin hotărârea menționată, Tribunalul a declarat ilegală confiscarea obținută de reclamant, a dispus restituirea sumei plătite de M. la cererea de conversie a sechestrului și l-a condamnat pe reclamant să plătească cheltuielile de judecată. GRIEF 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (c) și (d) deoarece cauza nu a fost tratată în mod echitabil în primă instanță și în fața Curții de Casație. (3) Reclamantul declară că a suferit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 alin. (1) din Convenție, deoarece un judecător de execuție a depus o plângere împotriva sa după ce a primit o scrisoare prin care își denunța comportamentul. 4. Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea fostului articol 50 din Convenție (art. 41), susținând că a suferit daune. (5) În cele din urmă, reclamantul ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne, având în vedere intrarea în vigoare a legii n 89 din 24 martie 2001, adică Legea Pinto Reclamantul se opune acestei teze. Curtea ia notă că, potrivit Legii Pinto persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a se asigura că încălcarea convenției cu privire la respectarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea reamintește că a constatat deja în numeroase decizii cu privire la admisibilitate (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), n 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), n 34939/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care recurentul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, și aceasta indiferent de data la care cererea a fost introdusă în fața Curții. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 3 (c) și (d) întrucât cauza nu a fost tratată în mod echitabil în primă instanță și în fața Curții de Casație. Reclamantul susține că nu au fost audiate martori, că anumite probe nu au fost admise și că nu a avut posibilitatea de a se apăra personal în fața Tribunalului din Vasto. Curtea observă că art. 6 alineatul (3) din Convenție se referă numai la procedura penală. Cu toate acestea, Ö Õ poate fi examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (1) deoarece garanțiile prevăzute la articolul Õ 3 trebuie să fie luate în considerare în lumina noțiunii generale de proces echitabil cuprinse la art. 6 alineatul (1). Curtea constată că, în speță, Curtea de Casație a declarat contrarecursul reclamantului inadmisibil pentru vice-formă din cauza faptului că nu a fost prezentat de un avocat abilitat să pledeze în fața sa. În conformitate cu jurisprudența Curții, nu a epuizat căile de atac interne atunci când a fost declarată inadmisibilă o acțiune internă ca urmare a unui viciu de formă. Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a articolului 6 în ceea ce privește caracterul neechitabil al procedurii naționale în primă instanță, în măsura în care reclamantul nu a recurs în mod corespunzător la căile de atac interne. În plus, Curtea constată că: nu a fost reluată nicio procedură n a fost reluată ca urmare a hotărârii Curții de Casație, care a predat părțile în fața instanței de recurs. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 din Convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul italian cu privire la procedura în primă instanță. Din aceste motive, această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În plus, în ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, Curtea constată că reclamantul nu a explicat în ce mod ar încălca acest articol. Prin urmare, întrucât această parte a o p o zi ț i e nu a fost susținută, Curtea consideră că nu poate fi detectată nici o aparență de încălcare a acestor d i s p o zi ț ii și că această parte a t ă ț ii este în mod clar nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul susține că a suferit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 alineatul (1) din Convenție, deoarece un judecător de executare a depus o plângere împotriva sa după ce a primit o scrisoare de denunțare a comportamentului său. Curtea consideră că această declarație nu a fost susținută și nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin acest articol. În consecință, acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului Õ 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea fostului articol 50 din Convenție (art. 41), susținând că a suferit daune. Curtea arată că, având în vedere că art. 41 nu se aplică, în cazul constatării unei încălcări a Convenției sau a Protocolului la aceasta, rezultă că acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. În cele din urmă, recurentul în temeiul vechiului articol 48 din Convenție și solicită Curții să fie sesizată cu privire la cauză. Curtea constată că, în urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11, aceaceasta a fost sesizată cu prezenta cauză. În consecință, această cauză este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte