SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4441/98 prezentate de Raffaele DI BARTOLOMEO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch mes Tsatsasa Nikolovska H.S. Greve A. Gyulumyan judecători Baratta judecător ad hoc, domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 mai 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, În raportul său din 6 februarie 2016, în raportul său din 6 februarie 2012, dl Raffaele Di Bartolomeo este un resortisant italian născut în 1943 și rezident în San Salvo (Chieti).
September 1994, Comisia considerase că a existat în speță o încălcare a acestei dispoziții, deoarece reclamantul nu a beneficiat de o examinare a cauzei sale într-un termen rezonabil și luase în considerare procedura până la 6 septembrie 1994. Reclamantul a sesizat Comisia cu privire la această cerere de constatare a unei noi încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Procedura principală La 17 august 1985, întreprinderea L.E.M., al cărei reclamant este proprietarul, l-a numit pe domnul I. în fața tribunalului din Vasto (Chieti) pentru a obține plata sumelor datorate în temeiul unui contract de întreprindere.
După 18 ședințe, la 23 mai 1990 prin prezentarea concluziilor. Tribunalul din Vasto a respins cererea reclamantului. La 11 octombrie 1991, reclamantul a solicitat recurs în fața instanței de apel din L.A.quila. Prin Hotărârea din 14 decembrie 1993, depusă la grefa din 10 februarie 1994, instanța de apel a dat dreptul la cererea reclamantului. La 24 mai 1994, pârâtul s-a ocupat de casare. După hotărârea Curții de Casație, reclamantul a prezentat un memoriu, fără totuși să se constituie în procedură.
Prin hotărârea din 15 februarie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 27 noiembrie 1996, Curtea de Casație a dat dreptul la recursul domnului I., a declarat inadmisibil contrarecursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost semnat de un avocat abilitat să pledeze în fața Curții de Casație, a pronunțat hotărârea instanței de apel din L B. Procedura de executare între timp, hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instană a Tribunalului de Primă Instană, executorie la 1 aprilie 1998 1994 reclamantul a obținut de la tribunalul din Vasto o sechestrare imobiliară împotriva domnului I. într-o procedură de executare. La o dată nespecificată, judecătorul execuției a numit un expert pentru a evalua bunurile supuse sechestrării.
La 15 februarie 1995, expertul a depus jurământ. La 28 În iunie și 6 decembrie 1995, reclamantul a solicitat o trimitere în termen de întârziere la depunerea la grefa raportului de expertiză. La 14 februarie 1996, expertul și-a prezentat raportul. La 17 aprilie 1996, reclamantul a solicitat vânzarea bunurilor confiscate. La 25 iunie 1996, instanța de executare a fost reținată din cauza unei scrisori jignitoare adresate de solicitant. printr-o ordonanță din 29 iunie 1996, În iunie 1996, un nou judecător a stabilit data vânzării la 23 octombrie 1996. La 30 septembrie 1996, domnul I. a prezentat o cerere de obținere a conversiei sechestrului în plată a unei sume și a vărsat o cincime din suma pentru care fusese pronunțată confiscarea.
Prin decizia din 1 octombrie 1996, judecătorul a suspendat executarea vânzării. La 13 noiembrie 1996, judecătorul a amânat cauza la 18 decembrie 1996. Cu toate acestea, primind cererea formulată de domnul I. cu o zi înainte, printr-o decizie din 10 decembrie 1996, judecătorul suspenda procedura de executare din cauza depunerii hotărârii Curții de Casație, care primise recursul domnului. I. și a ordonat prezentarea părților până la 22 ianuarie 1997. În ziua următoare, judecătorul a amânat cauza la 12 februarie 1997. La acea dată, reclamantul a solicitat o trimitere. La 26 februarie 1997, reclamantul a solicitat revocarea ordonanței din 10 decembrie 1996. La 18 martie 1997, judecătorul a confirmat suspendarea procedurii de executare din cauza faptului că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță nr. La 9 decembrie 1996, domnul I. a opus, de asemenea, executării în fața Tribunalului din Vasto.
Prima ședință a avut loc la 18 mai 1997. La această dată, reclamantul a solicitat o trimitere pentru a numi un apărător și domnul I. a solicitat stabilirea datei pentru prezentarea concluziilor. La 24 septembrie 1997, judecătorul a pronunțat în deliberare. La 20 ianuarie 1998, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr 353/1990 în temeiul căreia tribunalele pot pronunța în compunere de judecător unic, judecătorul pentru punerea în stare a lui Vasto a pronunțat o hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 21 ianuarie 1998. Prin hotărârea menționată, Tribunalul a declarat ilegală confiscarea obținută de reclamant, a dispus restituirea sumei plătite de M. la cererea de conversie a sechestrului și l-a condamnat pe reclamant să plătească cheltuielile de judecată.
GRIEF 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (c) și (d) deoarece cauza nu a fost tratată în mod echitabil în primă instanță și în fața Curții de Casație. (3) Reclamantul declară că a suferit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 alin. (1) din Convenție, deoarece un judecător de execuție a depus o plângere împotriva sa după ce a primit o scrisoare prin care își denunța comportamentul. 4. Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea fostului articol 50 din Convenție (art. 41), susținând că a suferit daune.
(5) În cele din urmă, reclamantul … Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne, având în vedere intrarea în vigoare a legii n 89 din 24 martie 2001, adică Legea Pinto Reclamantul se opune acestei teze. Curtea ia notă că, potrivit Legii Pinto persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a se asigura că încălcarea convenției cu privire la respectarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă.
Curtea reamintește că a constatat deja în numeroase decizii cu privire la admisibilitate (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), n 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), n 34939/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care recurentul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, și aceasta indiferent de data la care cererea a fost introdusă în fața Curții. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 3 (c) și (d) întrucât cauza nu a fost tratată în mod echitabil în primă instanță și în fața Curții de Casație.
Reclamantul susține că nu au fost audiate martori, că anumite probe nu au fost admise și că nu a avut posibilitatea de a se apăra personal în fața Tribunalului din Vasto. Curtea observă că art. 6 alineatul (3) din Convenție se referă numai la procedura penală. Cu toate acestea, Ö Õ poate fi examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (1) deoarece garanțiile prevăzute la articolul Õ 3 trebuie să fie luate în considerare în lumina noțiunii generale de proces echitabil cuprinse la art. 6 alineatul (1). Curtea constată că, în speță, Curtea de Casație a declarat contrarecursul reclamantului inadmisibil pentru vice-formă din cauza faptului că nu a fost prezentat de un avocat abilitat să pledeze în fața sa.
În conformitate cu jurisprudența Curții, nu a epuizat căile de atac interne atunci când a fost declarată inadmisibilă o acțiune internă ca urmare a unui viciu de formă. Prin urmare, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a articolului 6 în ceea ce privește caracterul neechitabil al procedurii naționale în primă instanță, în măsura în care reclamantul nu a recurs în mod corespunzător la căile de atac interne. În plus, Curtea constată că: nu a fost reluată nicio procedură n a fost reluată ca urmare a hotărârii Curții de Casație, care a predat părțile în fața instanței de recurs. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 din Convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul italian cu privire la procedura în primă instanță.
Din aceste motive, această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În plus, în ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, Curtea constată că reclamantul nu a explicat în ce mod ar încălca acest articol. Prin urmare, întrucât această parte a o p o zi ț i e nu a fost susținută, Curtea consideră că nu poate fi detectată nici o aparență de încălcare a acestor d i s p o zi ț ii și că această parte a t ă ț ii este în mod clar nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul susține că a suferit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 alineatul (1) din Convenție, deoarece un judecător de executare a depus o plângere împotriva sa după ce a primit o scrisoare de denunțare a comportamentului său.
Curtea consideră că această declarație nu a fost susținută și nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin acest articol. În consecință, acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului Õ 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea fostului articol 50 din Convenție (art. 41), susținând că a suferit daune. Curtea arată că, având în vedere că art. 41 nu se aplică, în cazul constatării unei încălcări a Convenției sau a Protocolului la aceasta, rezultă că acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție.
În cele din urmă, recurentul în temeiul vechiului articol 48 din Convenție și solicită Curții să fie sesizată cu privire la cauză. Curtea constată că, în urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11, aceaceasta a fost sesizată cu prezenta cauză. În consecință, această cauză este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
h
DÉCISION
de la requête n o 44411/98 presentée par Raffaele DI BARTOLOMEO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , M mes M. Tsatsa - Nikolovska H.S. Greve , A. Gyulumyan , juges , M. R. Baratta , juge ad hoc, et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 mai 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Raffaele Di Bartolomeo, est un ressortissant italien né en 1943 et résidant à San Salvo (Chieti).
Dans une précédente requête introduite devant la Commission (n o 18722/91), le requérant s’était déjà plaint de la durée de cette procédure et avait invoqué l’article 6 § 1 de la Convention. Dans son rapport du 6 septembre 1994, la Commission avait estimé qu’il y avait eu en l’espèce violation de cette disposition car le requérant n’avait pas bénéficié d’un examen de sa cause dans un délai raisonnable. Elle avait pris en considération la procédure jusqu’au 6 septembre 1994. Le requérant a saisi la Commission de la présente requête pour faire constater une nouvelle violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A. Procédure principale Le 17 août 1985, l’entreprise L.E.M., dont le requérant est le propriétaire, assigna M. I. devant le tribunal de Vasto (Chieti) afin d’obtenir le paiement de sommes dues en vertu d’un contrat d’entreprise. La mise en état de l’affaire commença le 22 janvier 1986 et se termina, après dix-huit audiences, le 23 mai 1990 par la présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 16 novembre 1990. Par un jugement du 4 juin 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 20 juillet 1991, le tribunal de Vasto rejeta la demande du requérant. Le 11 octobre 1991, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de L’Aquila. Par un arrêt du 14 décembre 1993, déposé au greffe le 10 février 1994, la cour d’appel fit droit à la demande du requérant.
Le 24 mai 1994, le défendeur se pourvut en cassation. D’après l’arrêt de la Cour de cassation, le requérant présenta un mémoire, sans toutefois se constituer dans la procédure. Par un arrêt du 15 février 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 27 novembre 1996, la Cour de cassation fit droit au pourvoi de M. I., déclara irrecevable le contre-pourvoi du requérant en raison du fait qu’il n’avait pas été signé par un avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation, annula l’arrêt de la cour d’appel de L’Aquila et remit les parties devant la cour d’appel de Rome. D’un document du greffe de la cour d’appel de Rome, il ressort qu’au 28 avril 1998 aucune procédure n’avait été reprise suite à l’arrêt de la Cour de cassation qui avait remis les parties devant ladite juridiction.
B. Procédure d’exécution Entre-temps, l’arrêt de la cour d’appel de L’Aquila étant exécutoire, le 1 er avril 1994 le requérant avait obtenu du tribunal de Vasto une saisie immobilière à l’encontre de M. I. dans une procédure d’exécution. A une date non précisée, le juge de l’exécution nomma un expert afin d’évaluer les biens soumis à saisie. Le 15 février 1995, l’expert prêta serment. Les 28 juin et 6 décembre 1995, le requérant demanda un renvoi dans l’attente du dépôt au greffe du rapport d’expertise. Le 14 février 1996, l’expert déposa son rapport. Le 17 avril 1996, le requérant demanda la vente des biens saisis. Le 25 juin 1996, le juge de l’exécution déclara s’abstenir en raison d’une lettre offensante que le requérant lui avait adressée.
Par une ordonnance du 29 juin 1996, un nouveau juge fixa la date de la vente au 23 octobre 1996. Le 30 septembre 1996, M. I. présenta une demande visant à obtenir la conversion de la saisie en paiement d’une somme et versa un cinquième de la somme pour laquelle la saisie avait été prononcée. Par une décision du 1 er octobre 1996, le juge suspendit l’exécution de la vente. Le 13 novembre 1996, le juge ajourna l’affaire au 18 décembre 1996. Toutefois, accueillant la demande introduite par M. I. la veille, par une décision du 10 décembre 1996, le juge suspendit la procédure d’exécution en raison du dépôt de l’arrêt de la Cour de cassation, qui avait accueilli le pourvoi de M. I., et il ordonna la comparution des parties pour le 22 janvier 1997. Le jour venu, le juge ajourna l’affaire au 12 février 1997. A cette date, le requérant demanda un renvoi.
Le 26 février 1997, le requérant demanda la révocation de l’ordonnance du 10 décembre 1996. Le 18 mars 1997, le juge confirma la suspension de la procédure d’exécution en raison du fait que l’arrêt de la cour d’appel n’était plus exécutoire. C. Procédure d’opposition à l’exécution Le 9 décembre 1996, M. I. avait également fait opposition à l’exécution devant le tribunal de Vasto. La première audience se tint le 18 mai 1997. A cette date, le requérant demanda un renvoi afin de nommer un défenseur et M. I. demanda la fixation de la date pour la présentation des conclusions. Le 24 septembre 1997, le juge mit l’affaire en délibéré.
Le 20 janvier 1998, suite à l’entrée en vigueur de la loi n o 353/1990 en vertu de laquelle les tribunaux peuvent statuer en composition de juge unique, le juge de la mise en état de Vasto rendit un jugement, dont le texte fut déposé au greffe le 21 janvier 1998. Par ledit jugement, il déclara illégale la saisie obtenue par le requérant, ordonna la restitution de la somme versée par M. I. lors de la demande de conversion de la saisie et condamna le requérant à payer les frais de justice. GRIEFS
1.Le requérant se plaint de la durée de la procédure civile. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
2.Le requérant se plaint aussi de la violation de l’article 6 § 3 c) et d) car l’affaire n’a pas été traitée équitablement en première instance et devant la Cour de cassation. Il allègue que des témoins ne furent pas entendus, que certaines preuves ne furent pas admises et qu’il n’a pas eu la possibilité de se défendre personnellement.
3.Le requérant allègue avoir subi une violation de son droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 § 1 de la Convention, car un juge de l’exécution a porté plainte contre lui après avoir reçu une lettre dénonçant son comportement.
4.Le requérant dénonce aussi la violation de l’ancien article 50 de la Convention (article 41), en alléguant avoir subi des dommages.
5.Enfin, le requérant invoque l’ancien article 48 de la Convention et demande que la Cour soit saisie de l’affaire. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure civile qui le concerne. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes, étant donné l’entrée en vigueur de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto ». Le requérant s’oppose à cette thèse. La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention quant au respect du délai raisonnable prévu à l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable. La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Giacometti et autres c. Italie (déc.), n o 34939/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête, et ce quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour. Ne décelant aucune circonstance qui amène à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint aussi de la violation de l’article 6 § 3 c) et d) car l’affaire n’a pas été traitée équitablement en première instance et devant la Cour de cassation. Le requérant allègue que des témoins n’ont pas été entendus, que certaines preuves n’ont pas été admises et qu’il n’a pas eu la possibilité de se défendre personnellement devant le tribunal de Vasto. La Cour observe que le paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention concerne seulement la procédure pénale. Toutefois, le grief peut être examiné sous l’angle de l’article 6 § 1 car les garanties énoncées à l’article 6 § 3 doivent s’interpréter à la lumière de la notion générale de procès équitable contenue dans l’article 6 § 1. La Cour constate qu’en l’espèce la Cour de cassation a déclaré le contre-pourvoi du requérant irrecevable pour vice de forme en raison du fait qu’il n’avait pas été présenté par un avocat habilité à plaider devant elle. Selon la jurisprudence de la Cour, il n’y a pas épuisement des voies de recours internes lorsqu’un recours interne a été déclaré irrecevable à la suite d’un vice de forme. Partant, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de l’article 6 en ce qui concerne le caractère non équitable de la procédure nationale en première instance dans la mesure où le requérant n’a pas fait usage des voies de recours internes de manière adéquate. De plus, la Cour constate qu’aucune procédure n’a été reprise suite à l’arrêt de la Cour de cassation qui avait remis les parties devant la cour d’appel. En conséquence, elle estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit italien quant à la procédure en première instance. Pour ces motifs, cette partie du grief doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ailleurs, en ce qui concerne la procédure devant la Cour de cassation, La Cour constate que le requérant n’a pas explicité en quoi il y aurait violation de cet article. Partant, cette partie du grief n’ayant pas été étayée, la Cour estime qu’aucune apparence de violation de ces dispositions ne peut être décelée et que cette partie du grief est manifestement mal fondée selon l’article 35 § 3 et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 3. Le requérant allègue avoir subi une violation de son droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 § 1 de la Convention, car un juge de l’exécution avait porté plainte contre lui après avoir reçu une lettre dénonçant son comportement. La Cour considère que cette allégation n’a pas été étayée, et elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par cet article. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 4. Le requérant dénonce aussi la violation de l’ancien article 50 de la Convention (article 41), en alléguant avoir subi des dommages. La Cour relève que l’article 41 n’étant applicable qu’en cas de constat de violation de la Convention ou de ses Protocole, il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 5. Enfin, le requérant invoque l’ancien article 48 de la Convention et demande que la Cour soit saisie de l’affaire. La Cour constate que suite à l’entrée en vigueur du Protocole n o 11, elle a été saisie de la présente affaire. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président