Casalta împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58906/00 prezentate de Jacques Calatta împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Gaukur Jörundsson președintele J.-P. Costa Loucaides Biersan Ugrekhelidze Jungwiert Thomassen, judecători și Dolle, graffière de secțiune J.-P. Costa Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Jacques Casalta, este un resortisant francez, născut în 1918 și rezident în Ajaccio. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin actele din 8 și 18 noiembrie 1989, recurentul a pronunțat în fața Tribunalului de Mare Instanță (Ajaccio) consorțiile Marini în revendicare a proprietății asupra unei parcele de teren situată pe comuna d argiusta Moriccio.

Raportul de expertiză a fost depus la data de 10 iulie 1991 de către judecător la data de 28 ianuarie 1993. Într-o hotărâre pronunțată la 20 octombrie 1994, Tribunalul de Mare Instanță l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. După ce a aprobat raportul de competenă pe motiv că îi aducea suficiente elemente pentru a se pronuna, tribunalul a considerat, într-adevăr, că producia de către părțile de titluri vagi și imprecise era echivalentă cu absena titlurilor de proprietate. Înființarea în continuare a deținerii mai mult de 30 de ani, pașnică, publică și fără echivoc a parcelei în cauză de către consorții Marini a obligat instanța să recunoască acestora calitatea de proprietari. Prin act primit la grefă la 8 decembrie 1994, reclamantul a formulat apel la judecata Tribunalului de Mare Instanță.

Printr-o hotărâre pronunțată la 9 septembrie 1997, Curtea de apel a Bastia a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale, considerând că primii judecători au estimat pe bună dreptate că: nici una dintre părți nu putea să se prevaleze de un titlu de natură să își întemeieze dreptul de proprietate și că, prin urmare, trebuia să se facă trimitere la posesiunile invocate. Recurentul a formulat un recurs în casation. În fața Curții de Casație, acesta a fost reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de ï ï și al Curții de Casație care a depus un memoriu amplificativ pentru susținerea recursului. În motivul unic invocat în fața Curții, reclamantul susținea că instanța de apel încălcase dispozițiile relevante ale dreptului intern.

Printr-o hotărâre din 9 noiembrie 1999, a treia cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. În urma acestei decizii, reclamantul a solicitat avocatului său, prin scrisoarea din 18 aprilie 2000, să îi trimită copii ale raportului consilierului raportor și ale concluziilor avocatului general. Prin scrisoarea din 21 aprilie 2000, avocatul său i-a răspuns: J a menționat că raportul consilierului desemnat aparține procedurii de judecată și că concluziile avocatului general sunt orale.

În afară de aceasta, ca și în mod normal, am fost foarte aproape înainte de a ajunge la avocatul general pentru a vorbi cu el despre meritele argumentației noastre Reclamantul a solicitat încă în zadar grefei celei de-a treia camere civile comunicarea raportului consilierului raportor: i-a fost răspuns printr-o scrisoare din data de 5 iulie 2000 că raportul nu a fost păstrat și că nota raportorului, care conține examinarea mijloacelor și propunerile de soluție, este acoperită de secretul deliberării din care face parte. Dreptul intern relevant la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară se citește după cum urmează La . . este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție.

Această răspundere nu este angajată decât printr-o greșeală gravă sau printr-o negare a justiției. (...) GRIFS Susținând caracterul neechitabil al procedurii, reclamantul se declară victima mai multor încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție. În primul rând, se plânge de aprecierea probelor astfel cum a fost efectuată de judecătorii de primă instanță și de recurs. În al treilea rând, a declarat că nu cunosc principiile egalității de arme și contradictorie în fața celei de-a treia Camere civile a Curții de Casație. El se plânge că nici el, nici avocatul său nu au primit comunicarea concluziilor avocatului general și că, prin urmare, consiliul său a fost privat de posibilitatea de a prezenta argumente în răspuns.

În plus, a declarat că nu a primit în mod direct raportul consilierului raportor înainte de a primi în mod oficial raportul acestuia și a afirmat că cauza sa nu ar fi fost examinată într-un termen rezonabil. Reclamantul invocă, fără alte precizări, articolele 13 și 17 din convenție. În sfârșit, a declarat că încălcarea dreptului său de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Considerând că hotărârile instanțelor naționale sunt în mod nedrept și abuziv deposedate de proprietatea sa.

ÎN DREPTul care susține caracterul neechitabil al procedurii, reclamantul se declară victima mai multor încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, acesta consideră că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în primă instanță și la nivelul recursului, în măsura în care, în opinia sa, instanțele responsabile de cauza sa au evaluat în mod incorect elementele de probă depuse la dosar. El reproșează în mod special instanței de apel că nu a accesat cererile sale de transport la fața locului și de desemnare a unui geometru.

Judecătorii din fond ar fi concluzionat în mod eronat că reclamantul nu a adus dovada unui drept de proprietate mai bun sau mai probabil decât cel al inculpaților. Curtea reamintește că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante.

În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Pe de altă parte, Curtea amintește că, deși în art. 6 din convenție se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în prim-planul dreptului intern și al instanțelor naționale (Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45-46). Sarcina Curții se limitează la a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție.

Cu toate acestea, în speță, deciziile de primă instanță și de cauză sunt pronunțate în cadrul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta mijloacele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Nu se poate afirma că aceste instanțe au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau că ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a textelor aplicabile cazului în cauză. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat.

Reclamantul a afirmat că nu a primit nici o comunicare a raportului consilierului raportor, nici a concluziilor avocatului general și, prin urmare, nu a putut răspunde la aceasta. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane Kaid c. France (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 106), Comisia a precizat următoarele: În prezent, cu siguranță, avocatul general informează înainte de ziua landurilor consiliile părților care au înțeles propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea consiliilor menționate, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde la concluziile în discuție verbală sau printr-o notă deliberată (...).

Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul respectiv a faptelor cauzei. Prin urmare, Curtea ridicase existența unei practici conforme cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție.

În cazul în care nu s-ar fi dovedit că o astfel de practică exista la momentul respectiv în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid, totuși, expresia "în zilele noastre" utilizată de Curte acoperă în mod necesar perioada ulterioară hotărârii sale, la 31 martie 1998. Pe de altă parte, Curtea arată că existența unei practici preocupate de respectarea contradictoriei este confirmată într-o hotărâre a camerei criminale a Curții de Casație din 18 decembrie 1996 (Pascolini c. Franța (dec.), nr 45119/98, CEDH 2002 V). În speță, recursul reclamantului a fost respins printr-o hotărâre din 9 decembrie 1996 În noiembrie 1999, Curtea constată că avocatul reclamantului a putut beneficia de practica care îi oferă posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile avocatului general și de a le comenta în condiții satisfăcătoare.

Într-adevăr, avocatul reclamantului arată că, la fel ca în mod normal, trebuie să fie apropiat înainte de data la care avocatul general a fost informat cu privire la meritele pledoariei sale. În consecință, acest aspect trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. În schimb, în ceea ce privește lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost examinată într-un termen rezonabil, având în vedere în special simplitatea cazului său.

Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența sa cu privire la: articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Întradevăr, Curtea a statuat că acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei încălcări presupuse a dreptului de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța (dec.), nr. 57220/00, CEDH 2002 VIII).

Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Aceasta ajunge astfel la concluzia că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară este, în principiu, inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 29 aprilie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne cu privire la durata procedurii în litigiu.

În consecință, acest lucru trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea temeiului articolelor 13 și 17 din convenție, Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt justificate, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio informație relevantă în această privință. Curtea consideră, prin urmare, că aceste obiecțiuni trebuie respinse, ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește presupusa privare de proprietate, recurentul: art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (...) mai târziu.

Or, în speță, în cazul în care recurentul a susținut în fața Curții de Casație că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat art. 544 din Codul civil, nu reiese nici din memoriul amplificativ prezentat Curții de Casație, nici din hotărârea pronunțată de aceasta că a fost invocat în mod explicit art. 1 din Protocolul nr. 1. Chiar dacă s-ar presupune că un astfel de demers a fost invocat în esență, Curtea consideră că este inadmisibil în orice caz în ansamblul său. Întradevăr, Curtea amintește că cel care se plânge de o privare de un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie mai întâi să demonstreze dreptul său de proprietate asupra acestui bun.

Astfel, aplicarea dispoziției menționate anterior este condiționată de recunoașterea în dreptul intern a unui drept de proprietate al reclamantului (Questel c. Franța (dec.), nr. 43275/95, 11 mai 2000). În speță, Curtea arată că instanțele naționale au negat reclamantului calitatea de proprietar în deciziile respective și au negat dreptul de proprietate al reclamantului, judecând că nu putea să se prevaleze nici de un titlu de natură să își întemeieze dreptul de proprietate, nici chiar de o posesie 30 de ani. În consecință, reclamantul nu și-a demonstrat dreptul de proprietate asupra binelui în litigiu. Prin urmare, acest motiv trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind necomunicarea raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Gaukur Jörundsson Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 58906/00 présentée par Jacques CASALTA contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. Gaukur Jörundsson , président , J.-P. Costa , L. Loucaides , C. Bîrsan , M. Ugrekhelidze , K. Jungwiert , M me W. Thomassen, juges et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jacques Casalta, est un ressortissant français, né en 1918 et résidant à Ajaccio. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par actes des 8 et 18 novembre 1989, le requérant assigna devant le tribunal de grande instance d’Ajaccio les consorts Marini en revendication de la propriété d’une parcelle de terre située sur la commune d’Argiusta Moriccio. Le rapport d’expertise ordonnée le 10 juillet 1991 par le juge de la mise en état fut déposé le 28 janvier 1993. Par un jugement rendu le 20 octobre 1994, le tribunal de grande instance débouta le requérant de sa demande. Ayant entériné le rapport d’expertise au motif qu’il lui apportait les éléments suffisants pour statuer, le tribunal estima en effet que la production par les parties de titres vagues et imprécis équivalait à l’absence de titres de propriété. L’établissement subséquent de la possession continue plus que trentenaire, paisible, publique et sans équivoque de la parcelle en cause par les consorts Marini conduisit le tribunal à reconnaître à ceux-ci la qualité de propriétaires.

Par acte reçu au greffe le 8 décembre 1994, le requérant forma appel du jugement du tribunal de grande instance. Par un arrêt rendu le 9 septembre 1997, la cour d’appel de Bastia confirma ce jugement en toutes ses dispositions, considérant que les premiers juges avaient estimé à juste titre qu’aucune des parties ne pouvait se prévaloir d’un titre de nature à fonder son droit de propriété et qu’il convenait dès lors de se référer aux possessions invoquées. Le requérant forma un pourvoi en cassation. Devant la Cour de cassation, il était représenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation qui déposa un mémoire ampliatif au soutien du pourvoi. Dans le moyen unique soulevé devant la Cour, le requérant soutint que la cour d’appel avait violé les dispositions pertinentes du droit interne.

Par un arrêt du 9 novembre 1999, la troisième chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Suite à cette décision, le requérant demanda à son avocat, par lettre du 18 avril 2000, de lui adresser les copies du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général. Par un courrier daté du 21 avril 2000, son avocat lui répondit ce qui suit : « J’indique que le rapport du conseiller désigné appartient à la procédure de jugement et que les conclusions de l’avocat général sont orales.

Au reste, comme à l’accoutumée, je m’étais rapproché avant l’audience de l’avocat général pour m’entretenir avec lui des mérites de notre argumentation ». Le requérant demanda encore en vain au greffe de la troisième chambre civile la communication du rapport du conseiller rapporteur : il lui fut en effet répondu par un courrier en date du 5 juillet 2000 que le rapport n’avait pas été conservé et que la note du rapporteur, qui comporte l’examen des moyens et les propositions de solution, était couverte par le secret du délibéré dont elle fait partie. B. Le droit interne pertinent L’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire se lit comme suit : « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice.

Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice. (...) » GRIEFS 1. Alléguant le caractère non équitable de la procédure, le requérant se dit victime de plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention. a) Il se plaint tout d’abord de l’appréciation des preuves telle qu’elle a été effectuée par les juges de première instance et d’appel. b) Il allègue ensuite une méconnaissance des principes de l’égalité des armes et du contradictoire devant la troisième chambre civile de la Cour de cassation. Il se plaint en effet de ce que ni lui ni son avocat n’ont obtenu communication des conclusions de l’avocat général, et que son conseil a ainsi été privé de la possibilité de présenter des arguments en réponse.

Il allègue en outre n’avoir pas reçu avant l’audience communication du rapport du conseiller rapporteur. c) Il allègue en outre que sa cause n’aurait pas été examinée dans un délai raisonnable. 2. Le requérant invoque, sans autres précisions, les articles 13 et 17 de la Convention. 3. Il allègue enfin la violation de son droit de propriété au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, estimant que les décisions des juridictions nationales l’ont injustement et abusivement dépossédé de son bien.

EN DROIT 1. Alléguant le caractère non équitable de la procédure, le requérant se dit victime de plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » a) Il estime tout d’abord que sa cause n’a pas été entendue de façon équitable en première instance et au niveau de l’appel dans la mesure où, selon lui, les juridictions chargées de son affaire ont procédé à une mauvaise appréciation des éléments de preuve versés au dossier.

Il reproche plus spécialement à la cour d’appel de ne pas avoir accédé à ses demandes de transport sur les lieux et de désignation d’un géomètre. Les juges du fond auraient conclu à tort que le requérant n’apportait pas la preuve d’un droit de propriété meilleur ou plus probable que celui des défendeurs. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.

Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (arrêt García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). Par ailleurs, la Cour rappelle que, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( Schenk c. Suisse , arrêt du 12 juillet 1988, série A n o 140, p. 29, §§ 45-46). La tâche de la Cour se limite à vérifier que les décisions litigieuses ont été acquises dans le respect des garanties énoncées à l’article 6 de la Convention.

Or, en l’espèce, les décisions de première instance et d’appel sont intervenues à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle le requérant a pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Les juridictions ont apprécié la crédibilité des divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l’affaire et ont dûment motivé leur décision à cet égard. Il n’apparaît pas que ces juridictions aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis ou auraient dépassé les limites d’une interprétation raisonnable des textes applicables au cas d’espèce. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b) Le requérant expose qu’il ne reçut communication ni du rapport du conseiller rapporteur ni des conclusions de l’avocat général, et ne put par conséquent y répondre. Il convient à cet égard d’examiner séparément l’absence de communication des conclusions de l’avocat général et le défaut de communication du rapport du conseiller rapporteur avant l’audience. S’agissant en premier lieu du défaut de communication des conclusions de l’avocat général, la Cour rappelle que dans son arrêt Reinhardt et Slimane ‑ Kaïd c. France (arrêt du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, § 106), elle avait précisé ce qui suit : « De nos jours, certes, l’avocat général informe avant le jour de l’audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l’affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (...).

Eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes. Il n’est toutefois pas avéré qu’elle existât à l’époque des faits de la cause. » La Cour avait donc relevé l’existence d’une pratique conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

S’il n’était pas avéré qu’une telle pratique existait à l’époque des faits dans l’affaire Reinhardt et Slimane-Kaïd, reste que l’expression « de nos jours » utilisée par la Cour couvre nécessairement la période postérieure à son arrêt, en date du 31 mars 1998. Par ailleurs, la Cour relève que l’existence d’une pratique soucieuse du respect du contradictoire est confirmée dans un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 18 décembre 1996 ( Pascolini c. France (déc.), n o 45019/98, CEDH 2002 ‑ V). En l’espèce, le pourvoi du requérant ayant été rejeté par un arrêt du 9 novembre 1999, la Cour constate que l’avocat du requérant a pu bénéficier de la pratique lui offrant la possibilité de prendre connaissance des conclusions de l’avocat général et de les commenter dans des conditions satisfaisantes.

En effet, l’avocat du requérant indique s’être, comme à l’accoutumée, rapproché avant l’audience de l’avocat général pour s’entretenir avec lui des mérites de son argumentation. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En revanche, concernant l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. c) Le requérant allègue en outre que sa cause n’aurait pas été examinée dans un délai raisonnable, eu égard surtout à la simplicité de son affaire.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle se réfère à sa jurisprudence concernant l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire au regard de l’exigence d’épuisement des voies de recours internes. En effet, la Cour a jugé que le recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Giummarra et autres c. France (déc.), n o 61166/00, 12 juin 2001), quel que soit l’état de la procédure au plan interne ( Mifsud c. France (déc.), n o 57220/00, CEDH 2002 ‑ VIII).

Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20 septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Elle parvient ainsi à la conclusion que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire introduite devant elle après le 20 septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire est en principe irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne. En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 29 avril 2000 sans avoir préalablement exercé ce recours. Il n’a donc pas épuisé les voies de recours internes quant à son grief tiré de la durée de la procédure litigieuse.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. S’agissant des griefs tirés de la violation alléguée des articles 13 et 17 de la Convention, la Cour observe que ces griefs ne sont pas étayés, le requérant n’ayant fourni aucune information pertinente à ce propos. La Cour estime en conséquence que ces griefs doivent être rejetés, comme étant manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et § 4 de la Convention. 3. Quant à la privation alléguée de propriété, le requérant invoque l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La Cour rappelle que selon l’article 35 § 1 de la Convention, « la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes (...) ». Or, en l’espèce, si le requérant a soutenu devant la Cour de cassation que la cour d’appel avait violé l’article 544 du code civil, il ne ressort ni du mémoire ampliatif soumis à la Cour de cassation, ni de l’arrêt rendu par celle-ci que l’article 1 du Protocole n o 1 ait été explicitement invoqué.

Même à supposer qu’un tel grief ait été soulevé en substance, la Cour considère qu’il est en tout état de cause irrecevable dans sa totalité. En effet, la Cour rappelle que celui qui se plaint d’une privation d’un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 doit de prime abord démontrer son droit de propriété sur ce bien. Ainsi, l’application de la disposition précitée est subordonnée à la reconnaissance en droit interne d’un droit de propriété du requérant ( Questel c. France (déc.), n o 43275/98, 11 mai 2000). En l’espèce, la Cour relève que les juridictions nationales ont, dans des décisions circonstanciées et dépourvues d’arbitraire, dénié au requérant la qualité de propriétaire, jugeant qu’il ne pouvait se prévaloir ni d’un titre de nature à fonder son droit de propriété ni même d’une possession trentenaire.

Il s’ensuit que le requérant n’a pas démontré son droit de propriété sur le bien litigieux. Partant, ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et concernant la non-communication du rapport du conseiller rapporteur devant la Cour de cassation ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé Gaukur Jörundsson Greffière Président