CASALTA contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
CASALTA contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58906/00 prezentate de Jacques Calatta împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Gaukur Jörundsson președintele J.-P. Costa Loucaides Biersan Ugrekhelidze Jungwiert Thomassen, judecători și Dolle, graffière de secțiune J.-P. Costa Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Jacques Casalta, este un resortisant francez, născut în 1918 și rezident în Ajaccio. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin actele din 8 și 18 noiembrie 1989, recurentul a pronunțat în fața Tribunalului de Mare Instanță (Ajaccio) consorțiile Marini în revendicare a proprietății asupra unei parcele de teren situată pe comuna d argiusta Moriccio. Raportul de expertiză a fost depus la data de 10 iulie 1991 de către judecător la data de 28 ianuarie 1993. Într-o hotărâre pronunțată la 20 octombrie 1994, Tribunalul de Mare Instanță l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. După ce a aprobat raportul de competenă pe motiv că îi aducea suficiente elemente pentru a se pronuna, tribunalul a considerat, într-adevăr, că producia de către părțile de titluri vagi și imprecise era echivalentă cu absena titlurilor de proprietate. Înființarea în continuare a deținerii mai mult de 30 de ani, pașnică, publică și fără echivoc a parcelei în cauză de către consorții Marini a obligat instanța să recunoască acestora calitatea de proprietari. Prin act primit la grefă la 8 decembrie 1994, reclamantul a formulat apel la judecata Tribunalului de Mare Instanță. Printr-o hotărâre pronunțată la 9 septembrie 1997, Curtea de apel a Bastia a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale, considerând că primii judecători au estimat pe bună dreptate că: nici una dintre părți nu putea să se prevaleze de un titlu de natură să își întemeieze dreptul de proprietate și că, prin urmare, trebuia să se facă trimitere la posesiunile invocate. Recurentul a formulat un recurs în casation. În fața Curții de Casație, acesta a fost reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de ï ï și al Curții de Casație care a depus un memoriu amplificativ pentru susținerea recursului. În motivul unic invocat în fața Curții, reclamantul susținea că instanța de apel încălcase dispozițiile relevante ale dreptului intern. Printr-o hotărâre din 9 noiembrie 1999, a treia cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. În urma acestei decizii, reclamantul a solicitat avocatului său, prin scrisoarea din 18 aprilie 2000, să îi trimită copii ale raportului consilierului raportor și ale concluziilor avocatului general. Prin scrisoarea din 21 aprilie 2000, avocatul său i-a răspuns: J a menționat că raportul consilierului desemnat aparține procedurii de judecată și că concluziile avocatului general sunt orale. În afară de aceasta, ca și în mod normal, am fost foarte aproape înainte de a ajunge la avocatul general pentru a vorbi cu el despre meritele argumentației noastre Reclamantul a solicitat încă în zadar grefei celei de-a treia camere civile comunicarea raportului consilierului raportor: i-a fost răspuns printr-o scrisoare din data de 5 iulie 2000 că raportul nu a fost păstrat și că nota raportorului, care conține examinarea mijloacelor și propunerile de soluție, este acoperită de secretul deliberării din care face parte. Dreptul intern relevant la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară se citește după cum urmează La . . este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului de justiție. Această răspundere nu este angajată decât printr-o greșeală gravă sau printr-o negare a justiției. (...) GRIFS Susținând caracterul neechitabil al procedurii, reclamantul se declară victima mai multor încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție. În primul rând, se plânge de aprecierea probelor astfel cum a fost efectuată de judecătorii de primă instanță și de recurs. În al treilea rând, a declarat că nu cunosc principiile egalității de arme și contradictorie în fața celei de-a treia Camere civile a Curții de Casație. El se plânge că nici el, nici avocatul său nu au primit comunicarea concluziilor avocatului general și că, prin urmare, consiliul său a fost privat de posibilitatea de a prezenta argumente în răspuns. În plus, a declarat că nu a primit în mod direct raportul consilierului raportor înainte de a primi în mod oficial raportul acestuia și a afirmat că cauza sa nu ar fi fost examinată într-un termen rezonabil. Reclamantul invocă, fără alte precizări, articolele 13 și 17 din convenție. În sfârșit, a declarat că încălcarea dreptului său de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Considerând că hotărârile instanțelor naționale sunt în mod nedrept și abuziv deposedate de proprietatea sa. ÎN DREPTul care susține caracterul neechitabil al procedurii, reclamantul se declară victima mai multor încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, acesta consideră că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în primă instanță și la nivelul recursului, în măsura în care, în opinia sa, instanțele responsabile de cauza sa au evaluat în mod incorect elementele de probă depuse la dosar. El reproșează în mod special instanței de apel că nu a accesat cererile sale de transport la fața locului și de desemnare a unui geometru. Judecătorii din fond ar fi concluzionat în mod eronat că reclamantul nu a adus dovada unui drept de proprietate mai bun sau mai probabil decât cel al inculpaților. Curtea reamintește că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Pe de altă parte, Curtea amintește că, deși în art. 6 din convenție se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în prim-planul dreptului intern și al instanțelor naționale (Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45-46). Sarcina Curții se limitează la a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. Cu toate acestea, în speță, deciziile de primă instanță și de cauză sunt pronunțate în cadrul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta mijloacele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Nu se poate afirma că aceste instanțe au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau că ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a textelor aplicabile cazului în cauză. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat. Reclamantul a afirmat că nu a primit nici o comunicare a raportului consilierului raportor, nici a concluziilor avocatului general și, prin urmare, nu a putut răspunde la aceasta. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane Kaid c. France (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 106), Comisia a precizat următoarele: În prezent, cu siguranță, avocatul general informează înainte de ziua landurilor consiliile părților care au înțeles propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea consiliilor menționate, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde la concluziile în discuție verbală sau printr-o notă deliberată (...). Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul respectiv a faptelor cauzei. Prin urmare, Curtea ridicase existența unei practici conforme cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. În cazul în care nu s-ar fi dovedit că o astfel de practică exista la momentul respectiv în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid, totuși, expresia "în zilele noastre" utilizată de Curte acoperă în mod necesar perioada ulterioară hotărârii sale, la 31 martie 1998. Pe de altă parte, Curtea arată că existența unei practici preocupate de respectarea contradictoriei este confirmată într-o hotărâre a camerei criminale a Curții de Casație din 18 decembrie 1996 (Pascolini c. Franța (dec.), nr 45119/98, CEDH 2002 V). În speță, recursul reclamantului a fost respins printr-o hotărâre din 9 decembrie 1996 În noiembrie 1999, Curtea constată că avocatul reclamantului a putut beneficia de practica care îi oferă posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile avocatului general și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Într-adevăr, avocatul reclamantului arată că, la fel ca în mod normal, trebuie să fie apropiat înainte de data la care avocatul general a fost informat cu privire la meritele pledoariei sale. În consecință, acest aspect trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. În schimb, în ceea ce privește lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost examinată într-un termen rezonabil, având în vedere în special simplitatea cazului său. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența sa cu privire la: articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Întradevăr, Curtea a statuat că acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei încălcări presupuse a dreptului de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța (dec.), nr. 57220/00, CEDH 2002 VIII). Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Aceasta ajunge astfel la concluzia că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară este, în principiu, inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 29 aprilie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne cu privire la durata procedurii în litigiu. În consecință, acest lucru trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea temeiului articolelor 13 și 17 din convenție, Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt justificate, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio informație relevantă în această privință. Curtea consideră, prin urmare, că aceste obiecțiuni trebuie respinse, ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește presupusa privare de proprietate, recurentul: art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (...) mai târziu. Or, în speță, în cazul în care recurentul a susținut în fața Curții de Casație că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat art. 544 din Codul civil, nu reiese nici din memoriul amplificativ prezentat Curții de Casație, nici din hotărârea pronunțată de aceasta că a fost invocat în mod explicit art. 1 din Protocolul nr. 1. Chiar dacă s-ar presupune că un astfel de demers a fost invocat în esență, Curtea consideră că este inadmisibil în orice caz în ansamblul său. Întradevăr, Curtea amintește că cel care se plânge de o privare de un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie mai întâi să demonstreze dreptul său de proprietate asupra acestui bun. Astfel, aplicarea dispoziției menționate anterior este condiționată de recunoașterea în dreptul intern a unui drept de proprietate al reclamantului (Questel c. Franța (dec.), nr. 43275/95, 11 mai 2000). În speță, Curtea arată că instanțele naționale au negat reclamantului calitatea de proprietar în deciziile respective și au negat dreptul de proprietate al reclamantului, judecând că nu putea să se prevaleze nici de un titlu de natură să își întemeieze dreptul de proprietate, nici chiar de o posesie 30 de ani. În consecință, reclamantul nu și-a demonstrat dreptul de proprietate asupra binelui în litigiu. Prin urmare, acest motiv trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și privind necomunicarea raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Gaukur Jörundsson Modulul Președinte