AFFAIRE CASALTA c. FRANCE

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA CAALTA c. FRANȚA (solicitarea nr. 58906/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 OCTOMBRIE 2004 DEFINITIVF 30/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Casalta c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 septembrie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 59906/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Jacques Casalta ( reclamantul a sesizat Curtea la 29 aprilie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 18 noiembrie 2003, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe o presupusă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în fața celei de-a treia Camere civile a Curții de Casație, referitor la lipsa comunicării raportului consilierului raportor către avocatul reclamantului. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Prin actele din 8 și 18 noiembrie 1989, Tribunalul a atribuit în fața Tribunalului de Mare Instanță din Ajaccio consorțiile M. în revendicare a proprietății unei parcele de teren situată pe comuna Argiusta Moriccio. printr-o hotărâre pronunțată la 20 octombrie 1994, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. Prin hotărârea din 9 septembrie 1997, Curtea de Apel de la Bastia a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. Reclamantul a formulat un recurs în casație. În fața Curții de Casație, acesta era reprezentat de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Prin hotărârea pronunțată la 9 noiembrie 1999, a treia cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. 10. În urma acestei decizii, reclamantul a solicitat avocatului său, prin scrisoarea din 18 aprilie 2000, să îi trimită copii ale raportului consilierului raportor și ale concluziilor avocatului general. Prin scrisoarea din 21 aprilie 2000, avocatul său i-a răspuns: Aș dori să menționez că raportul consilierului desemnat aparține procedurii de judecată și că concluziile avocatului general sunt orale, dar, ca de obicei, m-am apropiat înainte de audierea avocatului general pentru a-l susține cu meritul argumentației noastre 11. Reclamantul a solicitat încă în zadar grefei celei de-a treia camere civile comunicarea raportului consilierului raportor: i-a fost răspuns printr-o scrisoare din data de 5 iulie 2000 că raportul nu a fost păstrat și că nota raportorului, care include examinarea mijloacelor și propunerile de soluție, este acoperită de secretul deliberării din care face parte. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 12. Recurentul declară necunoașterea principiilor contradicției și egalității armelor în fața celei de-a treia Camere civile a Curții de Casație, în măsura în care avocatul său nu a comunicat înainte de ședința raportului consilierului raportor. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că cauza nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul nu se opune acestei teze. El reamintește măsurile luate de Curtea de Casație pentru a modifica modalitățile de judecată și de investigare a cauzelor ținând cont de jurisprudența Curții (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-II). În prezent, raportul consilierului raportor, care include un studiu complet al cazului, este comunicat avocaților generali și părților, însă nu li se comunică nici avizul său cu privire la decizia care trebuie adoptată, nici proiectul sau proiectele de hotărâri pe care le propune în mod deliberat. Cu toate acestea, guvernul nu indică faptul că aceste măsuri erau în vigoare în perioada în care recursul reclamantului a fost examinat. El declară că se bazează pe înțelepciunea Curții. 15. Reclamantul își menține punctul de vedere. 16. Curtea reamintește că în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior (§ 105), Comisia a hotărât că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu se conformează cerințelor procesului echitabil. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, în ceea ce privește o cameră civilă a Curții de Casație (a se vedea mutatis mutandis Crochard și alte șase c. Franța, n 68255/01 și următoarele, § 13, 3 februarie 2004), Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 18. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 20. Guvernul consideră că această cerere excesivă. El consideră că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 21. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, trebuie respins acest aspect al pretențiilor sale (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). 22. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea încălcării Convenției la care aceasta ajunge. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 23. Reclamantul solicită, de asemenea, 20 710 EUR pentru cheltuielile legate de procedurile interne, documente justificative în sprijinul acestora. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate pentru corectarea presupusei încălcări a convenției, acesta precizează că nu a avut nicio cheltuială și nu solicită nimic în acest sens 24. Guvernul reamintește că pot fi luate în considerare numai cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne pentru a obține despăgubiri pentru o eventuală încălcare a Convenției și observă că reclamantul nu solicită nimic în acest sens. 25. În ceea ce privește cheltuielile legate de procedurile interne, Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate pentru a preveni sau a solicita corectarea de către acestea a încălcării respective (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36, în mod evident, nu este cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor franceze. 26. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile prezentate în fața Curții, reclamantul nu solicită nimic în acest sens. Prin urmare, nu i se poate aloca nicio sumă. Interese moratoriu 27. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE CASALTA c. FRANCE

(Requête n

o

58906/00)

ARRÊT

STRASBOURG

12 octobre 2004

DÉFINITIF

30/03/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Casalta c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

L.

Loucaides

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 septembre 2004,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

58906/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Jacques Casalta («

le requérant

»), a saisi la Cour le 29 avril 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 18 novembre 2003, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré d'une violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention devant la troisième chambre civile de la Cour de cassation, relatif au défaut de communication du rapport du conseiller rapporteur à l'avocat du requérant. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1918 et réside à Ajaccio.

5.

Par actes des 8 et 18 novembre 1989, il assigna devant le tribunal de grande instance d'Ajaccio les consorts M. en revendication de la propriété d'une parcelle de terre située sur la commune d'Argiusta Moriccio.

6.

Par un jugement rendu le 20 octobre 1994, le tribunal débouta le requérant de sa demande.

7.

Par un arrêt du 9 septembre 1997, la cour d'appel de Bastia confirma ce jugement en toutes ses dispositions.

8.

Le requérant forma un pourvoi en cassation. Devant la Cour de cassation, il était représenté par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation.

9.

Par un arrêt rendu le 9 novembre 1999, la troisième chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

10.

Suite à cette décision, le requérant demanda à son avocat, par lettre du 18

avril 2000, de lui adresser les copies du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général. Par un courrier daté du 21

avril

2000, son avocat lui répondit ce qui suit

: «

J'indique que le rapport du conseiller désigné appartient à la procédure de jugement et que les conclusions de l'avocat général sont orales. Au reste, comme à l'accoutumée, je m'étais rapproché avant l'audience de l'avocat général pour m'entretenir avec lui des mérites de notre argumentation

».

11.

Le requérant demanda encore en vain au greffe de la troisième chambre civile la communication du rapport du conseiller rapporteur : il lui fut en effet répondu par un courrier en date du 5 juillet 2000 que le rapport n'avait pas été conservé et que la note du rapporteur, qui comporte l'examen des moyens et les propositions de solution, était couverte par le secret du délibéré dont elle fait partie.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant allègue une méconnaissance des principes du contradictoire et de l'égalité des armes devant la troisième chambre civile de la Cour de cassation dans la mesure où son avocat n'a pas eu communication avant l'audience du rapport du conseiller rapporteur. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent de la façon suivante :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

13.

La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

14.

Le Gouvernement ne s'oppose pas à cette thèse. Il rappelle les mesures prises par la Cour de cassation pour modifier les modalités de jugement et d'instruction des affaires en tenant compte de la jurisprudence de la Cour (

Reinhardt et Slimane-Kaïd c.

France

, arrêt du 31

mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II). Désormais, le rapport du conseiller rapporteur, comprenant une étude complète de l'affaire, est communiqué aux avocats généraux et aux parties. En revanche, ni son avis sur la décision à adopter, ni le ou les projets d'arrêts qu'il propose au délibéré ne leur sont communiqués. Le Gouvernement n'indique cependant pas que ces mesures étaient en vigueur à l'époque où le pourvoi du requérant a été examiné. Il déclare s'en remettre à la sagesse de la Cour.

15.

Le requérant maintient son point de vue.

16.

La Cour rappelle que dans l'arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité (§ 105), elle a jugé que l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général, ne s'accorde pas avec les exigences du procès équitable. Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s'est déroulée autrement en l'espèce, s'agissant d'une chambre civile de la Cour de cassation (voir,

mutatis mutandis

,

Crochard et six autres c. France

, n

os

68255/01 et suivants, § 13, 3 février 2004), la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente.

17.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général.

II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

18.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

19.

Le requérant réclame 10

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi.

20.

Le Gouvernement juge cette demande excessive. Il estime qu'un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.

21.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,

Arvois c. France

,

n

o

38249/97, § 18, 23

novembre

1999).

22.

Quant au préjudice moral, la Cour l'estime suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient.

B.

Frais et dépens

23.

Le requérant demande également 20 710 EUR pour les frais relatifs aux procédures internes, justificatifs à l'appui. S'agissant des frais et dépens assumés pour faire corriger la violation alléguée de la Convention, il expose qu'il n'a eu aucune dépense, et ne sollicite rien à ce titre.

24.

Le Gouvernement rappelle que seuls les frais et dépens exposés devant la Cour et les dépenses faites devant les juridictions internes pour obtenir réparation d'une éventuelle violation de la Convention peuvent être pris en considération, et remarque que le requérant ne réclame rien à ce titre.

25.

S'agissant des frais relatifs aux procédures internes, la Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu'ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, notamment,

Zimmermann et Steiner c. Suisse,

arrêt du 13 juillet 1983, série

A n

o

66, § 36). Tel n'est à l'évidence pas le cas en l'espèce s'agissant des frais engagés par le requérant devant les juridictions françaises.

26.

Quant aux frais et dépens exposés devant la Cour, le requérant ne réclame rien à ce titre. Aucune somme ne saurait donc lui être allouée.

C.

Intérêts moratoires

27.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 octobre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président