AFFAIRE STEPINSKA c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

15.06.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STEPINSKA c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA STEPINSKA c. FRANȚA (solicitarea nr. 1814/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2004 DEFINITIVF 10/11/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Stepinska c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 mai 2004 într-o cameră compusă din dnii. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen judecători și al dlui T.L. E Arly, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2003 și 25 mai 2004 Renunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1814/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Emilia Stepinska ( a) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 24 iunie 2003, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului motivul întemeiat pe încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție în fața primei Camere civile a Curții de Casație, referitor la lipsa comunicării concluziilor avocatului general recurentei și la imposibilitatea acesteia de a răspunde la aceasta. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Comisia a decis că, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei vor fi examinate. DE FAPT, recurenta s-a născut în Polonia la 13 martie 1945 și locuiește în prezent la Paris. La 28 martie 2001, recurenta sesizează Comisia de supraîndatorare a persoanelor fizice din Paris în vederea verificării unei creanțe care se referea la un împrumut care obliga în mod solidar reclamanta și fostul ei soț față de doamna C. Printr-o hotărâre din 12 iunie 2001 pronunțată în ultimă instanță, instanța de executare a Tribunalului de Mare Instanță din Paris a stabilit valoarea creanței doamnei C. în ceea ce o privește pe reclamantă la suma de 15 000 FRF în acțiunea principală (aproximativ 2 283 EUR). La 10 august 2001, recurenta a formulat un recurs în Casație. În luna noiembrie a aceluiași an, aceasta a depus un memoriu amplificativ ; reclamanta, astfel cum îi permite dreptul intern (articolul R. 333-1, al doilea paragraf din Codul de consum), nu era reprezentată de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. La 4 aprilie 2002, Curtea de Casație a organizat o ședință publică la care recurenta nu era prezentă. La 23 mai 2002, prima cameră civilă a Curții de Casație a declarat recursul neacceptat, pe motiv că mijloacele sale nu erau de natură să permită admiterea recursului; această decizie viza art. 131-6 din Codul de organizare judiciară și articolele 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă. Prin hotărârea din 26 octombrie 2001, judecătorul execuției a stabilit modalitățile de rambursare a aceleiași creanțe. Prin hotărârea din 30 octombrie 2002, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea luată. Procedura este pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul și practica internă pertinente 10. În conformitate cu articolul L. 131-6 din Codul Organizației Judiciare, astfel cum a fost modificat prin Legea organică nr. 2001-539 din 25 iunie 2001 privind statutul magistraților și al Consiliului Superior al Magistraturii (intra în vigoare la 1 ianuarie 2002) : □ După depunerea memoriilor, cazurile supuse unei camere civile sunt examinate printr-o formare de trei magistrați care aparțin camerei căreia i-au fost distribuite. Această formare declară neacceptate recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. Aceasta se pronunță atunci când soluția recursului se impune. În caz contrar, aceasta retrimite examinarea recursului la ședința camerei. (...) Prin urmare, trebuie declarate inadmisibile recursurile inadmisibile sau nefondate pe motive serioase. În ceea ce privește recursurile inadmisibile, se consideră inadmisibile numai inadmisibile clasice sau vădite, în special recursurile formulate în afara termenului limită, recursurile neregulamentare și recursurile imediate interzise prin articolele 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă. Punerea în aplicare a acestei proceduri de neadmitere a recursurilor în cadrul camerelor civile ale Curții de Casație depinde de practica urmată de fiecare dintre camerele civile. În toate cazurile, dosarele care fac obiectul unei propuneri de neadmitere sunt înscrise de cameră în rolul unei ședințe de eligibilitate și sunt apoi transmise procurorului general pentru aviz cu privire la propunerea de neadmitere a recursului (a se vedea G. Canivet, primul președinte al Curții de Casație), Procedura de admitere a recursurilor în casare. Bilanțul unui semestru de aplicare a articolului L. 136-1 din Codul Organizației Judiciare Dalloz 2002, nr 28, 25 iulie 2002, p. 2195-2199. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise, de asemenea, în Hotărârile Reinhardt și Slimane- Kaid c. Franța din 31 martie 1998 ( Rec. 1998 II), Vecină c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95) și Meftah și alții c. Franța din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII, §§ 47-52). Articolele relevante din noul Cod de procedură civilă, referitoare la deschiderea recursului în Casație, sunt următoarele art. 605 Recursul în casare nu este deschis decât împotriva hotărârilor pronunțate în ultimă instanță. Hotărârile în ultimă instanță care stabilesc în cadrul lor o parte din acțiunea principală și ordonă o măsură de cercetare sau o măsură provizorie pot fi supuse recursului în casare, precum hotărârile care soluționează în ultimă instanță întreaga acțiunea principală. art. 607 608 Celelalte hotărâri în ultimă instanță nu pot fi pronunțate în recurs în recurs, indiferent de hotărârile pe fond decât în cazurile specificate de lege. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Casație, este inadmisibil, în temeiul articolelor 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă, recursul formulat împotriva unei hotărâri a judecătorului cu privire la executarea pronunțată în ultimă instanță, care, sesizat în cadrul unei proceduri de supraîndatorare a unei cereri de verificare a creanței, stabilește valoarea creanței respective, pe motiv că această hotărâre, care se pronunță numai asupra unui incident al procedurii, nu pune capăt instanței (a se vedea, printre altele, Cass. Civ. e. e., 23 iunie 1998, Bull. 1998 I, n 226, p. 156; a se vedea, de asemenea, Cass. Civ. 2 , 20 martie 2003, Bull. 2003 II, n 74, p. 65 și Cass. Civ. 2 , 29 ianuarie 2004). ÎN DREPT 11. Recurenta denunță încălcarea procedurii în fața primei Camere civile a Curții de Casație care a condus la decizia din 23 mai 2002. Aceasta arată că, după ce a ales să se apere singură, nu a primit comunicarea concluziilor avocatului general și, prin urmare, nu a putut răspunde la aceasta, nefiind, de altfel, informată cu privire la data ședinței și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 12. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond și, prin urmare, concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, pe de altă parte, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 13. Guvernul face referire la hotărârile Curții în cauzele Vecine Meftah și altele c. Franța, Mai sus, referitor la imposibilitatea, pentru reclamanții care nu sunt reprezentați de un avocat în Consiliul de Stat și la Curtea de Casație, de a avea acces la concluziile avocatului general și de a putea să le reproducă, pentru a stabili două criterii determinante pe care s-ar baza jurisprudența Curții. Potrivit guvernului, Curtea se bazează, pe de o parte, pe situația dezavantajoasă în care se află persoana în cauză în raport cu avocatul general pentru a influența decizia care va fi luată prin formarea de judecată și, pe de altă parte, pe provocarea procedurii pentru persoana în cauză. Aceste criterii nu ar fi întrunite în speță. În primul rând, guvernul susține că, în cadrul procedurii prealabile de admitere a recursurilor la Curtea de Casație, concluziile avocatului general nu fac obiectul unui document scris, ci sunt prezentate oral pentru prima dată în ședința publică. El reamintește apoi că Curtea a examinat deja, în cadrul procedurii de admitere a recursurilor la Casație în fața Consiliului de Stat, un astfel de motiv întemeiat pe lipsa comunicării către solicitant a concluziilor orale ale comisarului guvernului în fața Consiliului de Stat și pe imposibilitatea de a răspunde la acestea; se referă la cauza Latournerie c. Franța (Decizia din 10 decembrie 2002, n 50321/99), în care Curtea a statuat că reclamantul nu putea beneficia de dreptul la egalitate de arme recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, dreptul de a primi, înainte de ședință, o comunicare a concluziilor care nu fuseseră comunicate celeilalte părți în instanță, nici raportorului, nici judecătorilor formării de judecată și că, prin urmare, nu se stabilise nicio încălcare a egalității de arme. Potrivit guvernului, un astfel de raționament ar trebui să se aplice, mutatis mutandis, procedurii de neadmiterea recursurilor în fața Curții de Casație, care prezintă aceleași caracteristici. Lipsa comunicării către reclamant a concluziilor avocatului general nu poate constitui, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În al doilea rând, guvernul admite că reclamanta nu a putut să își prezinte observațiile orale în cadrul ședinței publice, ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general, întrucât nu a fost reprezentată de un avocat și nici nu a fost prezentă în cadrul dezbaterilor. Cu toate acestea, acesta susține că, indiferent de conținutul concluziilor orale ale avocatului general, acestea nu au putut afecta decizia în ceea ce privește soluția juridică reținută. Redusă sub viză la articolele 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă privind inadmisibilitatea recursurilor formulate împotriva hotărârilor care nu pun capăt instanței, această soluție nu era pregătită pentru dezbatere. : Hotărârea atacată de recurentă privind o verificare a creanțelor în cadrul unei proceduri de supraîndatorare nu punea capăt instanței și, în consecință, nu putea face obiectul unui recurs în casare. Guvernul arată, de altfel, că instanța de executare a pronunțat în fond printr-o hotărâre din 26 octombrie 2001. El adaugă că o notă deliberată depusă de recurentă nu ar fi avut un impact mai mare asupra rezultatului deciziei. În aceste condiții, guvernul susține că imposibilitatea recurentei de a răspunde concluziilor orale ale avocatului general în cadrul ședinței nu constituie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 14. Recurenta invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 15. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (citată anterior, § 106), Comisia a constatat că, în fața Camerei Penale a Curții de Casație, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua ședinței în sensul propriilor sale concluzii, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat în Consiliu, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a replica concluziilor verbale sau printr-o notă deliberată. Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții Õ (ibidem) și, ulterior, a concluzionat că nu există o bază clară pentru obiecțiunile de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), 46802/99, 10 iulie 2001). Curtea a constatat că această practică este urmată de toate camerele Curții de Casație (a se vedea mutatis mutandis Crochard și alții c. Franța (dec.), n 68255/01, 27 mai 2003). citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consiliu nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție; această jurisprudență a fost ulterior confirmată de Marea Cameră (hotărârea Meftah și altele). 16. După cum subliniază guvernul, procedura de admitere prealabilă a recursurilor la Curtea de Casație se desfășoară altfel, în special prin faptul că avocatul general își prezintă concluziile numai pe cale verbală și pentru prima dată în ședința publică. Cu toate acestea, dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1), astfel cum este interpretat de jurisprudență, implică, în principiu, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului, chiar de către un magistrat independent, în vederea influențării deciziei sale și a discutării acesteia (a se vedea Hotărârile Lobo Machado c. Portugalia din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 215, § 31, K.D.B. c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 631, § 44 și Nideröst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Rec., 1997, p. Or, în speță, recurenta, care a ales să își apere interesele singură, nu era reprezentată de un avocat în cadrul Consiliului și nu a fost convocată la ședința publică din 4 aprilie 2002. 36515/97, § 50, CEDO 2002-I) la concluziile avocatului general prezentate oral în cadrul ședinței publice. 17. Cu toate acestea, Curtea consideră că, deși cauza supusă examinării este în conformitate cu jurisprudența sa privind poziția avocatului general lângă Curtea de Casație Franceză (a se vedea Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. France Vecine c. Franța Meftah și alții c. Franța menționate anterior; a se vedea, de asemenea, Hotărârile Fontaine și Bertin c. Franța, n 38410/97 și 40373/98, 8 iulie 2003, Richen și Gaucher c. Franța, n 31520/96 și 34359/97, 23 ianuarie 2003, și, mai recent, Hotărârea Coorbanally c. Franța, n 67114/01, 1 aprilie 2004), trebuie luate în considerare caracteristicile specifice ale procedurii de admitere a recursurilor, astfel cum a fost instituită prin articolul L. 131-6 modificat din Codul Organizației Judiciare. În plus, în ceea ce o privește pe aceasta din urmă, Curtea amintește că a statuat deja că art. 6 alineatul (1) din convenție nu impune să se motiveze în detaliu o hotărâre prin care o instanță de apel, bazată pe o dispoziție juridică specifică, cum ar fi articolul L. 131-6 din Codul organizării judiciare, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes (a se vedea Burg și altele, Franța (dec.), 34763/02, 28 ianuarie 2003). 18. În continuare, Comisia constată că, în cazul de față, astfel cum subliniază pe bună dreptate guvernul, depunerea unei note în mod deliberat ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general, în cadrul procedurii prealabile de admitere a recursurilor în casare, nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului litigiului, în măsura în care soluția juridică reținută nu era pregătită să fie discutată. Într-adevăr, Curtea este de acord cu Tribunalul recurentei, legea și jurisprudența fiind clare cu privire la acest aspect, se referea în mod clar la recursurile imediate interzise prin articolele 607 și 608 din noul Cod de procedură civilă și, prin urmare, nu putea fi admis. Or, potrivit Curții, Convenția nu urmărește să protejeze drepturile pur teoretice sau iluzorii (a se vedea, printre altele, a contrario Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, § 33.33 În consecință, în circumstanțele speciale ale cauzei sale, recurenta nu poate susține decât imposibilitatea de a replica concluziilor orale ale avocatului general duce la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția recunoașterii unui drept fără domeniu real sau substanță. 19. În concluzie, nu a existat nicio încălcare a art. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile Spune că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iunie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Modululer Adjunct Președintele