YILDIRIM et AUTRES contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 42920/98 prezentate de Haydar YILDIRIM și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 iulie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, Haydar Y.L.D.R. , Mehmet Caoban și Mustafa Kocao.lu sunt resortisanți turci, născuți în 1956, 1962 și 1963 și care își au reședința în Ankara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. Ali R'za Uca, avocat în barou d'Ankara Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumați după cum urmează. La momentul faptelor, reclamanții au fost toți membri ai Partidului Libertății și Solidarității (Özgürlük ve Dayan Septembrie 1996, organizat la Ankara, în timpul Zilei Mondiale a Păcii. În timpul acestei manifestări, forțele de securitate au confiscat, din mâinile reclamanților, buletinul de informare publicat de secțiunea locală a acestui partid politic. În buletinul respectiv, un articol intitulat "Pace!" ( ... Presiunea și nedreptatea cu care se confruntă poporul kurd din regiunea de sud-est a Turciei sunt atât de greu de descris. În fiecare zi, satele lor sunt bombardate, în fiecare zi, în locul satelor, ei sunt torturați și executați fără proces. Ei sunt obligați să părăsească mijlocul lor. Ei au ajuns la punctul în care în fiecare zi se limitează la o luptă pentru viață și împotriva morții (...) printr-un act de acuzăre din 27 septembrie 1996, procurorul republicii ( instigarea poporului la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, al unei rase și al unei regiuni, ca urmare a publicării buletinului incriminat. În fața instanței de securitate a statului, reclamanții au contestat toate acuzațiile aduse împotriva lor, susținând că buletinul de știri nu a menționat decât problemele actuale ale țării și că nu a existat nici o cale de atac. conținea doar cereri pentru democrație și pace, precum și pentru apărarea dreptului universal la pace. Printr-o hotărâre din 21 octombrie 1997, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar, referindu-se la pasajul menționat de Parchet în actul de acuzăre, a declarat reclamanții vinovați că i-au acuzat pe oameni de crimă și crimă pe baza unei distincții bazate pe dreptul la o clasă socială, la o rasă și la o regiune, și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani, precum și la o amendă de 840 000 de lire turce, în temeiul articolului 312§ 2 și 3 din Codul penal. Recurenții au formulat un recurs la Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 11 februarie 1998, a confirmat hotărârea din primă instanță. Acțiunea în rectificarea hotărârii reclamanților a fost amânată la 25 martie 1998. Dreptul intern relevant la data faptelor, la art. 312 din Codul Penal dispunea de incitație nepublică la infracțiuni și infracțiuni. Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face laapologia unui act calificat drept infracțiune sau infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Războaiele definite la alineatele anterioare se dublează atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la art. 311 alineatul (2). Instigarea publică la infracțiuni și infracțiuni În cazul în care instigarea la infracțiuni sau infracțiuni este efectuată prin mijloace de comunicare în masă, indiferent dacă acestea sunt - benzi sonore, discuri, ziare, publicații sau alte instrumente de presă -, prin distribuirea de manuscrise tipărite sau prin punerea de panouri sau afișe în locuri publice, pedepsele cu închisoarea sunt dublate (...) Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) duce la alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. Astfel, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondate în mod corespunzător de asociații (Legea nr. 2908, art. 4 alineatul (2) litera (b) sau de sindicate sau membri ai birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze partide politice sau să adere (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5)) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin că instanța de securitate a statului Ankara care i-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, deoarece unul dintre cei trei magistrați aflați acolo era un ofițer al armatei. Pe de altă parte, reclamanții susțin că lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație constituie o încălcare a principiului contradictoriei și al egalității armelor. În această privință, acestea sunt în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare ca urmare a condamnării lor. În această privință, ei (1) Reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. Ei susțin că dreptul lor la apărare nu a fost respectat din cauza faptului că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu le-a fost notificat. În aceste privințe, ei Õ art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, care dispune în pasajele sale relevante * Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). (3) Orice acuzat are dreptul în special la (...) b) dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) Guvernul observă că cursurile de securitate de la ë t au fost introduse în temeiul Legii nr. 2845 și al articolului 143 din Constituție și subliniază că judecătorii militari din cadrul acestor cursuri urmează aceeași formare profesională ca omologii lor civili și beneficiază de garanții constituționale identice cu cele de care beneficiază aceștia din urmă. În plus, Tribunalul menționează că, în prezenta cauză, dreptul la apărare al întreprinderilor nu a fost afectat de prezența unui judecător militar și că instanța nu a aplicat cu strictețe textele. În cele din urmă, reamintește că, în urma amendamentului constituțional din 18 iunie 1999 de modificare a componenței cursurilor de securitate ale statului, problema independenței și a imparțialității acestor cursuri este soluționată definitiv. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, guvernul susține că acest aviz nu este în niciun fel un document secret și că, în practică, orice persoană care este parte la proces îl poate consulta. De asemenea, acesta susține că avizul în cauză nu leagă în nici un fel camera competentă a Curții de Casație și că conținutul său nu prezintă decât un interes limitat în ceea ce privește încheierea procesului. În cele din urmă, guvernul susține că reclamanții și reprezentanții acestora aveau posibilitatea, în cursul întregii proceduri, să examineze dosarul în apropierea Curții de Casație, care conținea și avizul procurorului general. În ceea ce privește lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, reclamanții susțin că, în fața Curții de Casație, apărarea ia cunoștință de conținutul avizului procurorului în timpul ședinței. Or, atunci când nu a fost considerată necesară o audiere, nu este posibil să se informeze cu privire la conținutul avizului procurorului până când Curtea de Casație își dă decizia. Ei concluzionează că lipsa notificării acestui aviz a adus atingere principiului egalității armelor și i-a privat astfel de facilități necesare pentru pregătirea apărării lor. În urma unei examinări preliminare a faptelor și a tezelor părților prezentate pe teren la art. 6 din convenție, Curtea consideră că această parte a cererii nu poate fi eliminată ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. (2) Reclamanții susțin că condamnarea lor se rezumă la încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare. Ei Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de autor, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judiciare. Guvernul observă că condamnarea reclamanților se baza pe articolele 311 alineatul (2) și 312 din Codul penal și urmărea mai multe scopuri legitime, și anume apărarea securității naționale și a ordinii publice. Prin abordarea populației kurde și a populației turce, conținutul buletinului de informare în cauză face discriminare și, prin urmare, constituie o provocare și un stimulent pentru crimă și ostilitate. Prin urmare, reclamanții nu pot beneficia de protecția articolului 10 din Convenție. Reclamanții se opun tezei guvernului de pe teren a criteriului de " mai puține aspecte ale problemei kurde," astfel cum se prevede la art. 10 alineatul (2) din convenție, susținând că buletinul în cauză nu făcea decât să constate anumite aspecte ale problemei kurde și să propună soluții alternative. Intenționa să critice politica guvernului asupra problemei kurde și să expună politica Partidului Libertății și Solidarității. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare de fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

42920/98

présentée par Haydar YILDIRIM et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 novembre 2003 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

H.S.

Greve,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 juillet 1998,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Haydar Yıldırım, Mehmet Çoban et Mustafa Kocaoğlu, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1956, 1962 et 1963 et résidant à Ankara. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Ali Rıza Uca, avocat au barreau d’Ankara

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A l’époque des faits, les requérants étaient tous membres du Parti de la Liberté et de la Solidarité (

Özgürlük ve Dayanıșma Partisi)

. MM.

Mehmet Çoban et Haydar Yıldırım étaient les chefs de la section locale de Mamak du parti et M. Mustafa Kocaoğlu, l’un des dirigeants au sein de cette section locale.

En leur qualité respective, les requérants participèrent à la manifestation du 1

er

septembre 1996, organisée à Ankara, à l’occasion de la «

journée mondiale de la paix

». Lors de cette manifestation, les forces de sécurité saisirent, des mains des requérants, le bulletin d’information publié par la section locale de ce parti politique. Dans le bulletin en question, un article intitulé «

La paix

! Tout de suite

!

» («

Barıș

! Hemen Șimdi

!

»), contenait le paragraphe suivant

:

«

(...) La pression et l’injustice auxquelles est confronté le peuple kurde de la région du Sud-Est de la Turquie sont telles qu’il n’est pas possible de les décrire. Chaque jour, leurs villages sont bombardés, chaque jour, sur la place des villages, ils font l’objet de torture et d’exécution sans procès. Ils sont contraints de quitter leur milieu. Ils en sont arrivés au point que chaque jour se limite à une lutte pour la vie et contre la mort (...)

»

Par un acte d’accusation du 27 septembre 1996, le procureur de la République («

le procureur

») près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («

la cour de sûreté de l’Etat

») requit la condamnation des requérants en vertu de l’article 312 §§ 2 et 3 du code pénal, et ce pour

avoir

«

incité le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race et à une région

», du fait de la publication du bulletin incriminé.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants contestèrent toutes les accusations portées à leur encontre en arguant que le bulletin ne relatait que les problèmes actuels du pays et ne

contenait que des appels à

la démocratie et à la paix ainsi qu’à la défense du droit universel à la paix.

Par un arrêt du 21 octobre 1997, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats dont l’un relevant de la magistrature militaire, se référant au passage mentionné par le parquet dans l’acte d’accusation, déclara les requérants coupables d’avoir incité le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race et à une région, et les condamna à une peine d’emprisonnement de deux ans ainsi qu’à une amende de 840 000 livres turques, et ce en vertu de l’article 312 §§ 2 et 3 du code pénal.

Les requérants formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation qui, par un arrêt du 11 février 1998, confirma l’arrêt de première instance.

Le recours en rectification de l’arrêt des requérants fut repoussé le 25

mars

1998.

B.

Le droit interne pertinent

A l’époque des faits, l’article 312 du code pénal disposait

:

«

Incitation non publique aux crimes et délits

:

Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime ou délit par la loi, ou incite la population à désobéir à la loi.

Est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à trois ans ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base.

Les peines qui s’attachent aux infractions définies aux paragraphes précédents sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe

2 de l’article 311.

»

L’article 311 § 2 du code pénal était ainsi rédigé

:

«

Incitation publique aux crimes et délits

:

Si l’incitation à un crime ou délit est pratiquée par des moyens de communication de masse quels qu’ils soient - bandes sonores, disques, journaux, publications ou autres instruments de presse -, par la distribution de manuscrits imprimés ou par la pose de panneaux ou affiches dans les lieux publics, les peines d’emprisonnement à infliger au coupable sont doublées (...)

»

La condamnation d’une personne en application de l’article 312 § 2 entraîne d’autres conséquences, notamment quant à l’exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent être fondatrices d’associations (loi n

o

2908, article 4 § 2 b) ou de syndicats, ni membres des bureaux de ces derniers (loi n

o

2929, article

5). Il leur est également interdit de fonder des partis politiques ou d’y adhérer (loi n

o

2820, article 11 § 5) ou d’être élus parlementaires (loi n

o

2839, article 11, alinéa f 3).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable et soutiennent que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois magistrats qui y siégeait était un officier de l’armée.

Les requérants soutiennent par ailleurs que l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation constitue une violation du principe du contradictoire et de l’égalité des armes. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 3 b) de la Convention.

Les requérants se plaignent enfin d’une violation de leur droit à la liberté d’expression du fait de leur condamnation. A cet égard, ils invoquent l’article 10 de la Convention.

EN DROIT

6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, qui dispose en ses passages pertinents

:

«1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

(...)

3.Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

Le Gouvernement fait observer que les cours de sûreté de l’Etat ont été instaurées en vertu de la loi n

o

2845 et de l’article 143 de la Constitution. Il souligne que les juges militaires siégeant au sein de ces cours suivent la même formation professionnelle que leurs homologues civils et jouissent de garanties constitutionnelles identiques à celles dont bénéficient ces derniers. Il maintient en outre que, dans la présente affaire, le droit à la défense des requérants n’a pas été affecté par la présence d’un juge militaire et que la juridiction n’a procédé qu’à une application stricte des textes. Enfin, il rappelle que suite à l’amendement constitutionnel du 18 juin 1999 modifiant la composition des cours de sûreté de l’Etat, le problème de l’indépendance et de l’impartialité de ces cours est définitivement résolu.

Pour ce qui est du grief tiré de l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation, le Gouvernement soutient que cet avis n’est en aucune manière un document secret et que dans la pratique, toutes personnes parties au procès peuvent le consulter. Il prétend en outre que l’avis en question ne lie en aucune façon la chambre compétente de la Cour de cassation et que son contenu ne présente qu’un intérêt limité quant à l’issue du procès. Enfin, le Gouvernement maintient que les requérants et leur représentant avaient la possibilité, au cours de toute la procédure, d’examiner le dossier près la Cour de cassation qui contenait également l’avis du procureur général.

Les requérants contestent ces thèses. Ils réitèrent leurs allégations à propos du grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État qui les a jugés. En ce qui concerne l’absence de notification de l’avis du procureur général près de la Cour de cassation, les requérants soutiennent que devant la Cour de cassation, la défense prend connaissance du contenu de l’avis du procureur lors de l’audience. Or, lorsqu’une audience n’a pas été jugée nécessaire, il n’est pas possible de s’informer du contenu de l’avis du procureur jusqu’à ce que la Cour de cassation rende sa décision. Ils concluent que l’absence de notification de cet avis a porté atteinte au principe d’égalité des armes et les a ainsi privés des facilités nécessaires pour la préparation de leurs défenses.

Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des thèses des parties, présentés sur le terrain de l’article 6 de la Convention, la Cour considère que cette partie de la requête ne saurait être écartée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

:

«1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

Le Gouvernement fait observer que la condamnation des requérants était fondée sur les articles 311 § 2 et 312 du code pénal et poursuivait plusieurs buts légitimes, à savoir la défense de la sécurité nationale et de l’ordre public. Il affirme que le contenu du bulletin d’information en question doit être analysé en tenant compte des circonstances de l’affaire. En mettant face à face la population kurde et la population turque, le contenu du bulletin en question établit une discrimination et constitue ainsi une provocation et une incitation à la haine et à l’hostilité. Par conséquent, les requérants ne sauraient bénéficier de la protection de l’article 10 de la Convention.

Les requérants combattent la thèse du Gouvernement sur le terrain du critère de «nécessaire dans une société démocratique» tel que prévu à l’article 10 § 2 de la Convention. Ils avancent que le bulletin en question ne faisait que constater certains aspects du problème kurde et proposer des solutions alternatives. Il entendait critiquer la politique du gouvernement sur le problème kurde et exposer la politique du Parti de la Liberté et de la Solidarité. Les requérants soutiennent qu’en tant que tel, le bulletin ne comportait aucune incitation à la haine ni à la violence.

A la lumière des arguments des parties,

la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen de fond. Il s’ensuit qu’elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président