El Massry împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61930/00 de Mohamed EL MASSRY împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 20 noiembrie 2003 în calitate de cameră compusă din: [Notă1] Ressed Președintele Cabral Barreto, Caflisch Kūris Türmen dna Steiner, dna Gyulumyan judecători și grefierul secțiunii Berger [Notă2] având în vedere [Notă3] la cererea depusă la 24 august 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mohamed El Massry, este un național egipten [Notă4], născut în 1949 și trăiește în Bad Mitterndorf (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Buchmayr, un avocat care practică în Linz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Circumstanțele cazului La 16 septembrie 1989, reclamantul a fost victima unui atac și a fost grav rănit. El a fost adus la Spitalul Aussee Bad (Landeskrankenhaus ) în cazul în care el a primit tratament medical în timp ce el a suferit de boală pulmonară. Reclamantul a suferit o operație și a fost transferat la spitalul Graz unde a fost efectuată o altă operație. După acest tratament medical capacitatea reclamantului de a lucra a fost considerabil redusă. El a devenit șomer și a fost fără venit. La 27 noiembrie 1992 a înființat proceduri civile împotriva Steiermärkische Krankenanttalten Gesm.b.H., compania care administrează spitalele publice din regiunea Stiria. A solicitat daune pentru durere și suferință și pierderea profitului.

El a susținut că malpracticile medicale i-au cauzat starea de sănătate și că chirurgii care l-au tratat au încălcat datoria lor de a furniza explicații și consiliere în ceea ce privește tratamentul. La 12 ianuarie, 24 februarie, 29 noiembrie și 14 decembrie 1993, și la 12 ianuarie, 15 și 29 aprilie și 15 aprilie Decembrie 1994 Curtea Regională Leoben a organizat audieri, auzind numeroase martori și experți medicali. La 30 septembrie 1993, reclamantul a contestat unul dintre experți. Cu toate acestea, provocarea sa a fost respinsă la 14 octombrie 1993. La 15 decembrie 1994, Curtea Regională, după o audiere, a pronunțat o hotărâre parțială (Teilurteil Acesta a considerat că reclamația pentru daune este fondată în principiu ( dem Grunde nach ), în timp ce suma exactă a compensației trebuie determinată în continuare în cadrul procedurii și a constatat că chirurgii care tratau reclamantul au încălcat datoria lor de a furniza explicații și consiliere privind tratamentul.

La 3 februarie 1995, inculpatul a depus un recurs împotriva acestei decizii și la 5 martie 1995, reclamantul a formulat o observație cu privire la acest recurs. La 22 iunie 1995, Curtea de Apel a respins apelul inculpatului. La 22 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins apelul inculpatului (reviziunea ausserordentliche ) cu privire la punctele de drept. La 8 martie, 4 iulie, 26 noiembrie și 18 decembrie 1996, și la 10 Ianuarie 1997 Curtea Regională, prezidentă de un alt judecător, a organizat audieri și a auzit experți medicali suplimentare. Problema care va fi clarificată în această etapă a procedurii a fost nivelul capacității reclamantului de a lucra înaintea incidentului și măsura în care tratamentul medical primit la spitalele și-a influențat capacitatea de a lucra.

Pe baza acestor concluzii, valoarea compensației datorată a fost evaluată. La 23 octombrie 1996, reclamantul a modificat și a prelungit cererea. La 10 ianuarie 1997, Curtea Regională a ordonat unui expert medical să își modifice avizul. La 28 mai și la 17 iunie 1997, Curtea a solicitat expertului să își elibereze avizul. La 18 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 91 (Fristetzungsantrag) , „art. 91 cererea” din Legea Organizației Curții ( Gerichtsorganizationsgesetz ) și a solicitat Curții de Apel să stabilească un termen pentru eliberarea unui raport de experți medicali, deoarece expertul desemnat nu și-a prezentat raportul de mai mult de cinci luni. La 2 iulie 1997, Curtea de Apel a permis cererea reclamantului și a stabilit un termen minim pentru eliberarea raportului de patru săptămâni.

La 7 iulie 1997, expertul a prezentat avizul, iar ulterior, părțile au fost invitate să facă observații cu privire la aceasta. La 24 noiembrie 1997, Curtea Regională a organizat o altă audiere și a desemnat un alt expert. La 25 martie 1998, noul raport de experți a fost emis. La 22 aprilie 1998, acuzatul a contestat noul expert pentru prejudecăți (Ablehnungsantrag). În aceeași zi, instanța a respins această cerere. La 12 iunie 1998, reclamantul a solicitat Curtea să organizeze o nouă ședință. La 22 iulie și 5 noiembrie 1998, Curtea regională a pronunțat ședințe suplimentare în care reclamantul și-a prelungit cererea. La 9 februarie 1999, Curtea regională a pronunțat o hotărâre parțială și a determinat suma precisă a compensației care urmează să fie plătită de către inculpat.

La 19 martie 1999, atât reclamantul, cât și acuzatul au depus un recurs. La 7 octombrie 1999, Curtea de Apel, după o audiere, a respins recursul reclamantului și a permis parțial recursul inculpaților. A redus suma de compensare și a anulat părțile din hotărârea Curții regionale și, în această măsură, a trimis cazul Curții Regionale. Această decizie a fost înaintată la 27 februarie 2000. La 27 martie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 30 mai 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Această decizie a fost înaintată la 27 iulie 2000. La 19 octombrie 2000, reclamantul a depus noi argumente referitoare la reclamația sa rămasă și la 14 noiembrie 2000 Curtea regională a avut o ședință.

La 9 februarie 2001, Curtea Regională a desemnat un expert medical care și-a prezentat avizul la 24 martie 2001. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională a ordonat reclamantului să formuleze o observație cu privire la acest aviz, pe care l-a făcut la 24 aprilie 2001. La 12 iulie 2001, Curtea Regională a desfășurat o audiție. La 25 ianuarie 2002, Curtea Regională a permis parțial cererea reclamantului, acordând sumele de 204.139,99 EUR; Printre altele , pentru costurile medicale și de călătorie și o plată lunară de 472.37 EUR la 19 martie 2002, atât reclamantul, cât și acuzatul au interzis apeluri împotriva acestei decizii. La 16 iunie 2002, Curtea de Apel a permis parțial ambele apeluri. Acesta a redus suma la 184.619,40 EUR și a remis cazul privind costurile de călătorie și plata lunară la Curtea Regională.

La 19 februarie 2003, Curtea Regională a pronunțat o altă audiere, hotărând să repete prezența probelor, deoarece, între timp, cazul a fost preluat de un alt judecător. La 30 iulie 2003, Curtea Regională a permis parțial cererea reclamantului care acordă 125.782.47 EUR, printre altele, pentru costurile medicale și de călătorie și o plată lunară de 472.37 EUR. La 22 septembrie 2003, inculpatul a depus un recurs și la 22 octombrie 2003, reclamantul a depus observațiile sale. Acțiunea este încă în așteptare. Legea internă și practică relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele dispoziții.

"(1) În cazul în care un tribunal este dilatoriu în orice etapă procedurală, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune acestei instanțe o cerere pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru a lua o etapă procedurală specifică; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea.

(3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA [Notă5] Declararea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 se referă la durata procedurii civile. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” a. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne.

Referindu-se la cazul Holzinger v. Austria (nu. 23459/94, §§ 24-25, CEHR 2001-I), în care Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților constituie un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, s-a susținut că reclamantul a depus doar o astfel de cerere după ce procedura a durat deja cinci ani, în timp ce acest remediu ar fi fost la dispoziția reclamantului în cursul întregului proces. Reclamantul a susținut că a fost în primul rând sarcina instanțelor să se ocupe rapid de cazul său. Mai mult, el a subliniat că a făcut uz de remediul în cauză și că el ar putea fi obligat să facă acest lucru numai dacă există perioade evidente de inactivitate. Curtea reamintește că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților din Austria este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria, nr. 23459/94, §§ 24-25, CEDH 2001-I).

În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi putut utiliza mai des cererea în cauză, Curtea nu consideră necesar să se determine dacă este obligatoriu să depună o cerere de mai mult de o dată de la art. 91 pentru a se conforma normei de epuizare a căilor de recurs interne, astfel cum este necesar la art. 35 § 1. În cazul în cauză, reclamantul a utilizat acest remediu la 18 iunie 1997. Curtea observă că nu există nici o altă perioadă considerabilă de inactivitate în cadrul procedurii în care depunerea unei cereri în temeiul articolului 91 ar fi fost adecvată sau necesară. Chiar și guvernul nu a specificat în momentul în care reclamantul ar fi trebuit să depună o altă cerere în temeiul articolului 91, dar a susținut numai că soluția în cauză a fost la dispoziția sa pe parcursul procedurii.

Prin urmare, Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare cu privire la modul în care acest remediu ar fi putut accelera procesul. Curtea constată că actualul reclamant a epuizat căile de recurs interne și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a guvernului. b. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că acțiunea a început la 27 noiembrie 1992, atunci când reclamantul și-a adoptat acțiunea civilă și că acestea sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat aproximativ unsprezece ani. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, deoarece erau extrem de complexe. Întrebări medicale dificile au trebuit să fie stabilite, cum ar fi legătura cauzală dintre presupusa practică medicală și starea de sănătate a reclamantului.

În acest sens, au trebuit să se obțină de la diferite specialiști numeroase și consumatoare avize de experți. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în cadrul procedurii, Guvernul a subliniat că el și-a prelungit de două ori cererea și că părțile procedurii au făcut o utilizare ample a recourslor; în special, atât reclamantul, cât și inculpatul au contestat experți. În plus, toate deciziile parțiale ale instanțelor civile au fost contestate de părți și tratate la trei niveluri de competență. De asemenea, ședința prevăzută pentru 22 iulie 1998 a fost amânată la cererea părților pentru a permite negocierile de soluționare prietenoasă, iar procedurile au fost reluate numai la 5 noiembrie 1998. În ceea ce privește conduita instanțelor, Guvernul a afirmat că nu există perioade de inactivitate și că instanțele au condus procedurile în mod rapid.

În special, instanțele au cerut în mod repetat experților să își elibereze opinia și, foarte rar, au permis cererilor părților de amânare a ședințelor. Reclamantul a admis că procedura privind compensarea pentru mal practică medicală a susținut probleme dificile de fapt și de drept. Cu toate acestea, în special după constatarea Curții regionale în noiembrie 1995 de faptul că cererea reclamantului a fost bine fundamentată în principiu, Curtea regională în procedura ulterioră a permis din nou propuneri ale inculpatului cu privire la fondarea afirmației reclamantului care a întârziat în mod considerabil procedura. În plus, reclamantul a susținut că Curtea Regională a desemnat experți care practicau în domeniul influenței inculpatului, o societate care administrează spitale publice din Stiria.

Numai atunci când instanța a desemnat un alt expert care practică în afara acestei zone geografice, au fost avize fiabile. În ceea ce privește propriul său comportament, reclamantul a susținut că nu a putut fi învinovățit pentru că a utilizat toate remediile legale disponibile și că nu a contribuit la durata procedurii. În cele din urmă, el a subliniat că rezultatul procedurii are o mare importanță pentru el, deoarece el nu mai putea lucra după malpractice medicale și nu dispune de venituri cu excepția sumelor acordate în procedura de compensare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.

Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile cauzei. Vincent Berger Georg Ress Registrar Președintele [Notă6] Appl. nr. 61930/00 El Massry c. Austria Rezumatul observațiilor reclamantului în răspuns Reclamantul concurează depunerile guvernului cu privire la neepuziune, deoarece a fost în primul rând sarcina instanței de a se ocupa rapid de cazul său. Mai mult, el a subliniat că a făcut uz de remediul în cauză și că el poate fi obligat să o folosească numai dacă există perioade evidente de inactivitate.

În ceea ce privește fondul reclamantului a admis că procedura privind compensarea pentru mal practică medicală a susținut probleme dificile de fapt și de drept. Cu toate acestea, în special după constatarea Curții regionale, faptul că cererea reclamantului a fost fondată în principiu în noiembrie 1995, Curtea regională în cadrul procedurii ulteriore a permis din nou propuneri ale inculpatului cu privire la fondarea afirmației reclamantului care a întârziat în mod considerabil procedura. În plus, el susține că Curtea Regională a desemnat experți care își exercită activitatea în domeniul influenței inculpatului, societatea care administrează spitale publice din regiunea Stiria. Numai atunci când instanța a desemnat un alt expert în afara acestui domeniu, au fost emise avize fiabile.

În ceea ce privește propriul său comportament, el a susținut că nu a putut fi învinovățit pentru că a utilizat toate remediile legale disponibile și că nu a contribuit la durata procedurii. În cele din urmă, el a subliniat că rezultatul procedurii a fost de mare importanță, deoarece după malpractica medicală nu mai putea lucra și nu dispune de niciun venit, cu excepția sumelor acordate în procedura de compensare. Prin urmare, el menține acuzațiile sale. [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). [Notă2] Pentru a fi verificată. Dacă modificările au loc, fie tastați sau eliminați numele după caz, fie lansați modelul DE0.9 și introduceți lista corectă.

[Notă3] Alte paragrafe posibile sunt (poate fi copiate aici și îngropate direct în text): având în vedere observațiile prezentate de [[Click și tipul de stat al treilea naționalitate] [[Click și tipul Alte părți terțe]], Având în vedere observațiile orale [partii] [ ale părților și de [Click și tipul de nume al treilea]] la audiere la [Click și tip Data], [Notă4] De a fi verificat. [Notă5] Secțiunea de plângeri a fost omitetă deoarece este considerată inutile dacă plângerea (denumită în continuare „Legea” se ia într-o manieră clară în secțiunea „Legea” a deciziei. [Notă6] Verificați denumirile.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61930/00 by Mohamed EL MASSRY against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 November 2003 as a Chamber composed of: [Note1] Mr G. Ress , President Mr I. Cabral Barreto, Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mrs E. Steiner, Mrs A . Gyulumyan , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , [Note2] Having regard [Note3] to the above application lodged on 24 August 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mohamed El Massry, is a Egyptan [Note4] national, who was born in 1949 and lives in Bad Mitterndorf (Austria). He is represented before the Court by Mr Buchmayr, a lawyer practising in Linz. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. The circumstances of the case On 16 September 1989 the applicant was the victim of an assault and was heavily injured. He was brought to the Bad Aussee Hospital ( Landeskrankenhaus ) where he received medical treatment as he suffered from pulmonary disease. The applicant underwent an operation and was transferred to the Graz Hospital where another operation was carried out. After this medical treatment the applicant's ability to work was considerably reduced. He became unemployed and was without income. On 27 November 1992 he instituted civil proceedings against the Steiermärkische Krankenanstalten Gesm.b.H., the company which administers public hospitals in the region of Styria. He claimed damages for pain and suffering and loss of profit.

He alleged that medical malpractice had caused his state of health and that the surgeons treating him had infringed their duty to provide explanations and advice concerning the treatment. On 12 January, 24 February, 29 November and 14 December 1993, and on 12 January, 15 and 29 April and 15 December 1994 the Leoben Regional Court held hearings. It heard numerous witnesses and medical experts. On 30 September 1993 the applicant challenged one of the experts. However, his challenge was dismissed on 14 October 1993. On 15 December 1994 the Regional Court, after having held a hearing, gave a partial judgment ( Teilurteil ). It considered the claim for damages to be well-founded in principle ( dem Grunde nach ), while the exact amount of compensation had to be determined in further proceedings.

It found that the surgeons treating the applicant had infringed their duty to provide explanations and advice concerning the treatment. On 3 February 1995 the defendant filed an appeal against this decision and on 5 March 1995 the applicant commented on this appeal. On 22 June 1995 the Court of Appeal dismissed the defendant's appeal. On 22 November 1995 the Supreme Court dismissed the defendant's further appeal ( ausserordentliche Revision ) on points of law. On 8 March, 4 July, 26 November and 18 December 1996, and on 10 January 1997 the Regional Court, presided by another judge, held hearings and heard further medical experts. The issue to be clarified at this stage of the proceedings was the level of the applicant's ability to work before the incident and the extent to which the medical treatment received at the hospitals influenced his ability to work.

On the basis of these findings, the amount of compensation due had to be assessed. On 23 October 1996 the applicant amended and extended his claim. On 10 January 1997 the Regional Court ordered a medical expert to amend his opinion. On 28 May and on 17 June 1997 the Court urged the expert to deliver his opinion. On 18 June 1997 the applicant filed a request under Section 91 ( Fristsetzungsantrag , “Section 91 request”) of the Court Organisation Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ) and asked the Court of Appeal to set a time ‑ limit for the delivery of a medical expert report as the appointed expert had not submitted his report for more than five months. On 2 July 1997 the Court of Appeal allowed the applicant's request and fixed a time-imit for the delivery of the report of four weeks.

On 7 July 1997 the expert submitted the opinion. Subsequently, the parties were invited to comment on it. On 24 November 1997 the Regional Court held another hearing and appointed a further expert. On 25 March 1998 the new expert report was delivered. On 22 April 1998 the defendant challenged the new expert for bias ( Ablehnungsantrag ). On the same day the court dismissed this application. On 12 June 1998 the applicant requested the court to hold a further hearing. On 22 July and 5 November 1998 the Regional Court held further hearings in which the applicant extended his claim. On 9 February 1999 the Regional Court gave a partial judgment and determined the precise amounts of compensation to be paid by the defendant.

On 19 March 1999 both the applicant and the defendant filed an appeal. On 7 October 1999 the Court of Appeal, after a hearing, dismissed the applicant's appeal and partly allowed the defendants' appeal. It reduced the amount of compensation and quashed parts of the Regional Court's judgment and, to this extent, remitted the case to the Regional Court. This decision was served on 27 February 2000. On 27 March 2000 the applicant filed an appeal on points of law. On 30 Mai 2000 the Supreme Court rejected the applicant's appeal on points of law. This decision was served on 27 July 2000. On 19 October 2000 the applicant filed new submissions concerning his remaining claim and on 14 November 2000 the Regional Court held a hearing.

On 9 February 2001 the Regional Court appointed a medical expert who submitted his opinion on 24 March 2001. On 3 April 2001 the Regional Court ordered the applicant to comment on this opinion, which he did on 24 April 2001. On 12 July 2001 the Regional Court held a hearing. On 25 January 2002 the Regional Court partly allowed the applicant's claim, granting the amount of EUR 204,139.99, inter alia , for medical and travelling costs and a monthly payment of EUR 472.37. On 19 March 2002 both the applicant and the defendant filed appeals against this decision. On 16 June 2002 the Court of Appeal partly allowed both appeals. It reduced the amount to EUR 184,619.40 and remitted the case concerning the travelling costs and the monthly payment to the Regional Court.

On 19 February 2003 the Regional Court held another hearing. It decided to repeat the taking of evidence as, meanwhile, the case had been taken over by another judge. On 30 July 2003 the Regional Court partly allowed the applicant's claim granting the amount of EUR 125,782.47, inter alia , for medical and travelling costs and a monthly payment of EUR 472.37. On 22 September 2003 the defendant filed an appeal and on 22 October 2003 the applicant filed his observations. The proceedings are still pending. B. Relevant domestic law and practice Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows.

"(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert's report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal." COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW [Note5] The applicant's complaint under Article 6 § 1 relates to the length of the civil proceedings. Article 6 § 1, so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. The Government contended that the applicant has failed to exhaust domestic remedies.

Referring to the case of Holzinger v. Austria (no. 23459/94, §§ 24-25, ECHR 2001-I), in which the Court found that a request under Section 91 of the Courts Act constitutes an effective remedy in order to accelerate proceedings, it was submitted that the applicant only filed one such application after the proceedings had already lasted five years, whereas this remedy would have been at the applicant's disposal during the whole proceedings. The applicant submitted that it was primarily the courts' task to deal expeditiously with his case. Further, he pointed out that he had made use of the remedy at issue and that he could only be obliged to do so if there were obvious periods of inactivity. The Court recalls that a request under Section 91 of the Austrian Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings ( Holzinger v. Austria , no. 23459/94, §§ 24-25, ECHR 2001-I).

As to the Government's submission that the applicant could have used the request at issue more often, the Court does not find it necessary to determine whether it is obligatory to file a Section 91 request more than once in order to comply with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1. In the present case, the applicant made use of this remedy on 18 June 1997. The Court observes that there is no other considerable period of inactivity in the proceedings at which the lodging of an request under Section 91 would have been adequate or necessary. Even the Government did not specify at which time the applicant should have lodged another request under Section 91, but only submitted that the remedy at issue was at his disposal throughout the proceedings.

Therefore, the Government failed to deliver convincing arguments on how this remedy could have hastened the proceedings. The Court finds that the present applicant has exhausted domestic remedies and, therefore, dismisses the Government's preliminary objection. b. As to the period to be taken into consideration, the Court observes that the proceedings started on 27 November 1992, when the applicant brought his civil action, and that they are still pending. Therefore, they lasted for approximately eleven years. The Government contended that the length of the proceedings may still be regarded as reasonable as they were extraordinarily complex. Difficult medical questions had to be determined, such as the causal link between the alleged medical malpractice and the applicant's state of health.

In this respect numerous and time-consuming expert opinions had to be obtained from various specialists. As to the applicant's conduct in the proceedings, the Government stressed that he twice extended his claim and that the parties of the proceedings made extensive use of remedies available; in particular, both the applicant and the defendant challenged experts. Moreover, all the partial decisions of the civil courts were challenged by the parties and dealt with on three levels of jurisdiction. Also, the hearing scheduled for 22 July 1998 was postponed upon the parties' request in order to allow friendly settlement negotiations, and the proceedings were only resumed on 5 November 1998. As to the conduct of the courts, the Government asserted that there were no periods of inactivity and that the courts conducted the proceedings in an expeditious manner.

In particular, the courts repeatedly urged the experts to deliver their opinions and very rarely allowed requests by the parties to postpone hearings. The applicant admitted that the proceedings concerning compensation for medical malpractice raised difficult questions of fact and law. However, in particular after the Regional Court's finding in November 1995 that the applicant's claim was well-founded in principle, the Regional Court in the ensuing proceedings again allowed motions of the defendant concerning the well-foundedness of the applicant's claim which considerably delayed the proceedings. Moreover, the applicant submitted that the Regional Court had appointed experts which were practising within the area of influence of the defendant, a company administering public hospitals in Styria.

Only when the court appointed another expert practising outside this geographical area, were reliable opinions delivered. As to his own conduct, the applicant submitted that he could not be blamed for having used all legal remedies available to him and that he had not contributed to the length of the proceedings. Finally, he pointed out that the outcome of the proceedings was of great importance for him, as he was no longer able to work after the medical malpractice and did not dispose of any income except for the amounts granted in the compensation proceedings. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

It concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note6] Appl. no. 61930/00 El Massry v. Austria Summary of the applicant's observations in reply The applicant contests the Government's submissions on non-exhaustion as it was primarily the court's task to deal expeditiously with his case. Further, he pointed out that he had made use of the remedy at issue and that he may only be obliged to make use of it if there are obvious periods of inactivity.

As regards the merits the applicant admitted that the proceedings concerning compensation for medical malpractice raised difficult questions of fact and law. However, in particular after the Regional Court's finding, that the applicant's claim was well-founded in principle in November 1995, the Regional Court in the ensuing proceedings allowed again motions of the defendant concerning the well-foundedness of the applicant's claim which considerably delayed the proceedings. Moreover, he submitted that the Regional Court had appointed experts which were practising within the area of influence of the defendant, the company which administers public hospitals in the region of Styria. Only when the court appointed another expert practising outside this area, reliable opinions had been delivered.

As to his own conduct he submitted that he could not be blamed for having used all legal remedies available to him and that he did not contribute to the length of the proceedings. Finally, he pointed out that the outcome of the proceedings was of great importance as after the medical malpractice he was no longer able to work and did not dispose of any income except for the amounts granted in the compensation proceedings. He, therefore, maintains his allegations. [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). [Note2] To be checked. If changes take place, either type in or remove names as necessary or launch template DE0.9 and insert the correct list.

[Note3] Other possible paragraphs are (can be copied here and pasted directly into text): Having regard to the comments submitted by [the [Click and type Third-State Nationality] Government] [[Click and type Other Third Party]], Having regard to the [parties’] oral submissions [of the parties and of [Click and type Third-Party Name]] at the hearing on [Click and type Date], [Note4] To be checked. [Note5] The complaints section has been omitted as it is considered unnecessary if the complaint(s) is/are taken up in a clear manner in “The Law” section of the decision. [Note6] Check names.