EL MASSRY v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
EL MASSRY v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61930/00 de Mohamed EL MASSRY împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 20 noiembrie 2003 în calitate de cameră compusă din: [Notă1] Ressed Președintele Cabral Barreto, Caflisch Kūris Türmen dna Steiner, dna Gyulumyan judecători și grefierul secțiunii Berger [Notă2] având în vedere [Notă3] la cererea depusă la 24 august 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mohamed El Massry, este un național egipten [Notă4], născut în 1949 și trăiește în Bad Mitterndorf (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Buchmayr, un avocat care practică în Linz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La 16 septembrie 1989, reclamantul a fost victima unui atac și a fost grav rănit. El a fost adus la Spitalul Aussee Bad (Landeskrankenhaus ) în cazul în care el a primit tratament medical în timp ce el a suferit de boală pulmonară. Reclamantul a suferit o operație și a fost transferat la spitalul Graz unde a fost efectuată o altă operație. După acest tratament medical capacitatea reclamantului de a lucra a fost considerabil redusă. El a devenit șomer și a fost fără venit. La 27 noiembrie 1992 a înființat proceduri civile împotriva Steiermärkische Krankenanttalten Gesm.b.H., compania care administrează spitalele publice din regiunea Stiria. A solicitat daune pentru durere și suferință și pierderea profitului. El a susținut că malpracticile medicale i-au cauzat starea de sănătate și că chirurgii care l-au tratat au încălcat datoria lor de a furniza explicații și consiliere în ceea ce privește tratamentul. La 12 ianuarie, 24 februarie, 29 noiembrie și 14 decembrie 1993, și la 12 ianuarie, 15 și 29 aprilie și 15 aprilie Decembrie 1994 Curtea Regională Leoben a organizat audieri, auzind numeroase martori și experți medicali. La 30 septembrie 1993, reclamantul a contestat unul dintre experți. Cu toate acestea, provocarea sa a fost respinsă la 14 octombrie 1993. La 15 decembrie 1994, Curtea Regională, după o audiere, a pronunțat o hotărâre parțială (Teilurteil Acesta a considerat că reclamația pentru daune este fondată în principiu ( dem Grunde nach ), în timp ce suma exactă a compensației trebuie determinată în continuare în cadrul procedurii și a constatat că chirurgii care tratau reclamantul au încălcat datoria lor de a furniza explicații și consiliere privind tratamentul. La 3 februarie 1995, inculpatul a depus un recurs împotriva acestei decizii și la 5 martie 1995, reclamantul a formulat o observație cu privire la acest recurs. La 22 iunie 1995, Curtea de Apel a respins apelul inculpatului. La 22 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins apelul inculpatului (reviziunea ausserordentliche ) cu privire la punctele de drept. La 8 martie, 4 iulie, 26 noiembrie și 18 decembrie 1996, și la 10 Ianuarie 1997 Curtea Regională, prezidentă de un alt judecător, a organizat audieri și a auzit experți medicali suplimentare. Problema care va fi clarificată în această etapă a procedurii a fost nivelul capacității reclamantului de a lucra înaintea incidentului și măsura în care tratamentul medical primit la spitalele și-a influențat capacitatea de a lucra. Pe baza acestor concluzii, valoarea compensației datorată a fost evaluată. La 23 octombrie 1996, reclamantul a modificat și a prelungit cererea. La 10 ianuarie 1997, Curtea Regională a ordonat unui expert medical să își modifice avizul. La 28 mai și la 17 iunie 1997, Curtea a solicitat expertului să își elibereze avizul. La 18 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 91 (Fristetzungsantrag) , „art. 91 cererea” din Legea Organizației Curții ( Gerichtsorganizationsgesetz ) și a solicitat Curții de Apel să stabilească un termen pentru eliberarea unui raport de experți medicali, deoarece expertul desemnat nu și-a prezentat raportul de mai mult de cinci luni. La 2 iulie 1997, Curtea de Apel a permis cererea reclamantului și a stabilit un termen minim pentru eliberarea raportului de patru săptămâni. La 7 iulie 1997, expertul a prezentat avizul, iar ulterior, părțile au fost invitate să facă observații cu privire la aceasta. La 24 noiembrie 1997, Curtea Regională a organizat o altă audiere și a desemnat un alt expert. La 25 martie 1998, noul raport de experți a fost emis. La 22 aprilie 1998, acuzatul a contestat noul expert pentru prejudecăți (Ablehnungsantrag). În aceeași zi, instanța a respins această cerere. La 12 iunie 1998, reclamantul a solicitat Curtea să organizeze o nouă ședință. La 22 iulie și 5 noiembrie 1998, Curtea regională a pronunțat ședințe suplimentare în care reclamantul și-a prelungit cererea. La 9 februarie 1999, Curtea regională a pronunțat o hotărâre parțială și a determinat suma precisă a compensației care urmează să fie plătită de către inculpat. La 19 martie 1999, atât reclamantul, cât și acuzatul au depus un recurs. La 7 octombrie 1999, Curtea de Apel, după o audiere, a respins recursul reclamantului și a permis parțial recursul inculpaților. A redus suma de compensare și a anulat părțile din hotărârea Curții regionale și, în această măsură, a trimis cazul Curții Regionale. Această decizie a fost înaintată la 27 februarie 2000. La 27 martie 2000, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 30 mai 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Această decizie a fost înaintată la 27 iulie 2000. La 19 octombrie 2000, reclamantul a depus noi argumente referitoare la reclamația sa rămasă și la 14 noiembrie 2000 Curtea regională a avut o ședință. La 9 februarie 2001, Curtea Regională a desemnat un expert medical care și-a prezentat avizul la 24 martie 2001. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională a ordonat reclamantului să formuleze o observație cu privire la acest aviz, pe care l-a făcut la 24 aprilie 2001. La 12 iulie 2001, Curtea Regională a desfășurat o audiție. La 25 ianuarie 2002, Curtea Regională a permis parțial cererea reclamantului, acordând sumele de 204.139,99 EUR; Printre altele , pentru costurile medicale și de călătorie și o plată lunară de 472.37 EUR la 19 martie 2002, atât reclamantul, cât și acuzatul au interzis apeluri împotriva acestei decizii. La 16 iunie 2002, Curtea de Apel a permis parțial ambele apeluri. Acesta a redus suma la 184.619,40 EUR și a remis cazul privind costurile de călătorie și plata lunară la Curtea Regională. La 19 februarie 2003, Curtea Regională a pronunțat o altă audiere, hotărând să repete prezența probelor, deoarece, între timp, cazul a fost preluat de un alt judecător. La 30 iulie 2003, Curtea Regională a permis parțial cererea reclamantului care acordă 125.782.47 EUR, printre altele, pentru costurile medicale și de călătorie și o plată lunară de 472.37 EUR. La 22 septembrie 2003, inculpatul a depus un recurs și la 22 octombrie 2003, reclamantul a depus observațiile sale. Acțiunea este încă în așteptare. Legea internă și practică relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele dispoziții. "(1) În cazul în care un tribunal este dilatoriu în orice etapă procedurală, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune acestei instanțe o cerere pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru a lua o etapă procedurală specifică; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA [Notă5] Declararea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 se referă la durata procedurii civile. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” a. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Referindu-se la cazul Holzinger v. Austria (nu. 23459/94, §§ 24-25, CEHR 2001-I), în care Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților constituie un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, s-a susținut că reclamantul a depus doar o astfel de cerere după ce procedura a durat deja cinci ani, în timp ce acest remediu ar fi fost la dispoziția reclamantului în cursul întregului proces. Reclamantul a susținut că a fost în primul rând sarcina instanțelor să se ocupe rapid de cazul său. Mai mult, el a subliniat că a făcut uz de remediul în cauză și că el ar putea fi obligat să facă acest lucru numai dacă există perioade evidente de inactivitate. Curtea reamintește că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților din Austria este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria, nr. 23459/94, §§ 24-25, CEDH 2001-I). În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi putut utiliza mai des cererea în cauză, Curtea nu consideră necesar să se determine dacă este obligatoriu să depună o cerere de mai mult de o dată de la art. 91 pentru a se conforma normei de epuizare a căilor de recurs interne, astfel cum este necesar la art. 35 § 1. În cazul în cauză, reclamantul a utilizat acest remediu la 18 iunie 1997. Curtea observă că nu există nici o altă perioadă considerabilă de inactivitate în cadrul procedurii în care depunerea unei cereri în temeiul articolului 91 ar fi fost adecvată sau necesară. Chiar și guvernul nu a specificat în momentul în care reclamantul ar fi trebuit să depună o altă cerere în temeiul articolului 91, dar a susținut numai că soluția în cauză a fost la dispoziția sa pe parcursul procedurii. Prin urmare, Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare cu privire la modul în care acest remediu ar fi putut accelera procesul. Curtea constată că actualul reclamant a epuizat căile de recurs interne și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a guvernului. b. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că acțiunea a început la 27 noiembrie 1992, atunci când reclamantul și-a adoptat acțiunea civilă și că acestea sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat aproximativ unsprezece ani. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, deoarece erau extrem de complexe. Întrebări medicale dificile au trebuit să fie stabilite, cum ar fi legătura cauzală dintre presupusa practică medicală și starea de sănătate a reclamantului. În acest sens, au trebuit să se obțină de la diferite specialiști numeroase și consumatoare avize de experți. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în cadrul procedurii, Guvernul a subliniat că el și-a prelungit de două ori cererea și că părțile procedurii au făcut o utilizare ample a recourslor; în special, atât reclamantul, cât și inculpatul au contestat experți. În plus, toate deciziile parțiale ale instanțelor civile au fost contestate de părți și tratate la trei niveluri de competență. De asemenea, ședința prevăzută pentru 22 iulie 1998 a fost amânată la cererea părților pentru a permite negocierile de soluționare prietenoasă, iar procedurile au fost reluate numai la 5 noiembrie 1998. În ceea ce privește conduita instanțelor, Guvernul a afirmat că nu există perioade de inactivitate și că instanțele au condus procedurile în mod rapid. În special, instanțele au cerut în mod repetat experților să își elibereze opinia și, foarte rar, au permis cererilor părților de amânare a ședințelor. Reclamantul a admis că procedura privind compensarea pentru mal practică medicală a susținut probleme dificile de fapt și de drept. Cu toate acestea, în special după constatarea Curții regionale în noiembrie 1995 de faptul că cererea reclamantului a fost bine fundamentată în principiu, Curtea regională în procedura ulterioră a permis din nou propuneri ale inculpatului cu privire la fondarea afirmației reclamantului care a întârziat în mod considerabil procedura. În plus, reclamantul a susținut că Curtea Regională a desemnat experți care practicau în domeniul influenței inculpatului, o societate care administrează spitale publice din Stiria. Numai atunci când instanța a desemnat un alt expert care practică în afara acestei zone geografice, au fost avize fiabile. În ceea ce privește propriul său comportament, reclamantul a susținut că nu a putut fi învinovățit pentru că a utilizat toate remediile legale disponibile și că nu a contribuit la durata procedurii. În cele din urmă, el a subliniat că rezultatul procedurii are o mare importanță pentru el, deoarece el nu mai putea lucra după malpractice medicale și nu dispune de venituri cu excepția sumelor acordate în procedura de compensare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile cauzei. Vincent Berger Georg Ress Registrar Președintele [Notă6] Appl. nr. 61930/00 El Massry c. Austria Rezumatul observațiilor reclamantului în răspuns Reclamantul concurează depunerile guvernului cu privire la neepuziune, deoarece a fost în primul rând sarcina instanței de a se ocupa rapid de cazul său. Mai mult, el a subliniat că a făcut uz de remediul în cauză și că el poate fi obligat să o folosească numai dacă există perioade evidente de inactivitate. În ceea ce privește fondul reclamantului a admis că procedura privind compensarea pentru mal practică medicală a susținut probleme dificile de fapt și de drept. Cu toate acestea, în special după constatarea Curții regionale, faptul că cererea reclamantului a fost fondată în principiu în noiembrie 1995, Curtea regională în cadrul procedurii ulteriore a permis din nou propuneri ale inculpatului cu privire la fondarea afirmației reclamantului care a întârziat în mod considerabil procedura. În plus, el susține că Curtea Regională a desemnat experți care își exercită activitatea în domeniul influenței inculpatului, societatea care administrează spitale publice din regiunea Stiria. Numai atunci când instanța a desemnat un alt expert în afara acestui domeniu, au fost emise avize fiabile. În ceea ce privește propriul său comportament, el a susținut că nu a putut fi învinovățit pentru că a utilizat toate remediile legale disponibile și că nu a contribuit la durata procedurii. În cele din urmă, el a subliniat că rezultatul procedurii a fost de mare importanță, deoarece după malpractica medicală nu mai putea lucra și nu dispune de niciun venit, cu excepția sumelor acordate în procedura de compensare. Prin urmare, el menține acuzațiile sale. [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). [Notă2] Pentru a fi verificată. Dacă modificările au loc, fie tastați sau eliminați numele după caz, fie lansați modelul DE0.9 și introduceți lista corectă. [Notă3] Alte paragrafe posibile sunt (poate fi copiate aici și îngropate direct în text): având în vedere observațiile prezentate de [[Click și tipul de stat al treilea naționalitate] [[Click și tipul Alte părți terțe]], Având în vedere observațiile orale [partii] [ ale părților și de [Click și tipul de nume al treilea]] la audiere la [Click și tip Data], [Notă4] De a fi verificat. [Notă5] Secțiunea de plângeri a fost omitetă deoarece este considerată inutile dacă plângerea (denumită în continuare „Legea” se ia într-o manieră clară în secțiunea „Legea” a deciziei. [Notă6] Verificați denumirile.