Leaf împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72794/01 prezentată de Ian Andrew LEAF împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care a avut loc la 27 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Levits Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ian Andrew Leaf, este un resortisant englez, născut în 1953 și rezident în Lausanne. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Spragg, avocat la Londra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 14 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat și pus sub sechestru extrădare de către poliția din Roma în executarea unui mandat internațional de arestare emis la 8 mai 2000 de autoritățile engleze pentru asociere de răufăcători, escrocherie și fraudă fiscală. Aceste fapte datează din 1991/92. Printr-o ordonanță din 18 septembrie 2000, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Roma a confirmat arestarea reclamantului și a dispus ca acesta să fie ținut în închisoare în conformitate cu art. 716 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP")). La 22 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de președintele respectiv în temeiul articolului 717 din CPP.

El a răspuns cererii de extrădare și a pus sub semnul întrebării posibilitatea de extrădare pe baza acordului de extrădare din 1957 (și anume Convenția europeană privind extrădarea din 13 decembrie 1957). La 26 septembrie 2000, Ministerul Justiției din Italia a solicitat menținerea în detenție a reclamantului și la 2 octombrie 2000, a comunicat instanței de apel că a primit o cerere de extrădare din partea guvernului britanic.

În cadrul procedurii în fața Tribunalului de apel al Romei, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu se putea renunța dacă crima pentru care a fost acuzat în statul care l-a condamnat (parte reclamantă) nu era recunoscută în legislația părții solicitate (principiul dublei incriminări) La 19 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins recursul recurentului împotriva ordonanței din 18 septembrie 2000. Prin ordonanța din 15 februarie 2001, instanța de apel a adresat guvernului englez informații concrete și a rejucat instanța la data de 28 iunie 2001. Ulterior, reclamantul a solicitat să fie eliberat. Prin ordonanța din 3 mai 2001, instanța de apel a revocat detenția în închisoare a reclamantului și a înlocuit-o cu măsura de precauție a arestului la reședință (obbligo dimora) în municipalitatea Grottaferrata și cu interdicția de expatriere.

Tribunalul de Primă Instanță din Roma s-a pronunțat pentru extrădare la 28 iunie 2001. Aceasta a indicat că, în sensul Convenției din 1957, extrădarea în scopul urmăririi penale a fost posibilă pentru fapte pedepsite de legile reclamantului și ale părții solicitate ca în speță, și că autorităților părții solicitate li se interzicea să analizeze temeinicia acuzațiilor pe răspunderea reclamantului. Printr-o scrisoare din 11 iulie 2001, avocatul reclamantului a informat Curtea cu privire la faptul că, spre deosebire de ordonanța din 3 mai 2001, acesta și-a abandonat reședința în Grottaferrata și a fugit. Într-o scrisoare din 15 august 2001, avocatul reclamantului a susținut că, la o dată nespecificată, autoritățile italiene au dispus extrădarea reclamantului care, între timp, își stabilise reședința în Lausanne.

La cererea statului străin (...), Curtea de apel poate dispune, cu titlu provizoriu, de o măsură de precauție înainte ca cererea de extrădare să fi fost primită. (2) Măsura poate fi decisă dacă (a) statul străin a declarat că o măsură restrictivă de libertate a fost emisă împotriva persoanei (...). (6) Măsurile sunt revocate dacă cererea de extrădare și (...) nu a ajuns la Ministerul Afacerilor Externe sau la Ministerul Justiției în termen de 40 de zile de la comunicarea în străinătate. Artiche 716 din CPP (1) În caz de urgență, poliția judiciară poate proceda la arestarea persoanei împotriva căreia a fost depusă o cerere de arestare provizorie dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 715 alin. (2) Autoritatea care a efectuat arestarea informează Ministerul Justiției în acest sens și pune persoana în stare de arest la dispoziția președintelui instanței de apel cât mai curând posibil, în orice caz înainte de 48 de ore (...).

(...) în termen de 96 de ore de la arestare, președintele instanței de apel confirmă acest lucru printr-o ordonanță care dispune de o măsură de precauție (...). (4) Măsura este revocată în cazul în care ministrul nu solicită menținerea acesteia în termen de 10 zile de la validare. (...). În cazul în care se aplică o măsură de precauție în conformitate cu articolele 714, 715 și 716, președintele Tribunalului de apel acționează cât mai curând posibil și, în orice caz, în termen de 5 zile de la executarea măsurii sau a validării prevăzute la art. 716, la identificarea persoanei și obține o posibilă aprobare privind extrădarea prin menționarea în procesul-verbal (...). GRIFS Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în mod direct de privarea sa de libertate în așteptare a extrădării.

El se plânge în special că a fost privat de libertatea sa în Italia în executarea deciziei din 8 mai 2000, care nu a avut caracteristicile unui mandat de arestare internațional. El susține că detenția sa a încetat să mai fie conform căilor legale Din cauza duratei sale excesive și susține, de asemenea, că a fost tradus în fața unui judecător la numai patru zile după arestarea sa. ÎN Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii.

Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui căruia i se înmânează (...). (a) Recurentul susține că detenția sa era ilegală deoarece decizia din 8 mai 2000 nu avea caracteristicile unui mandat de arestare internațional. Curtea consideră că arestul și reținerea în scopuri de extrădare se justificau în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea Guala c. Franța (dec.) n 64117/00, 18 martie 2003 și Quinn c. Franța, Hotărârea din 22 martie 1995, serie A, 19 alin. 48-48). Curtea amintește în această privință că art. 5 alineatul (1) litera (f) din convenție impune în primul rând "regularitatea" detenției, inclusiv observarea căilor legale.

În această privință, Convenția se referă în principal la legislația națională, dar comandă, în plus, conformitatea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5 : protejarea persoanei împotriva orbitării (a se vedea Markert-Davies c. Franc, (dec.), n 4318/98 din 29 iunie 1999; Van der Leer c. Țările de Jos, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 170 A, p. 12, § 22 și Wassink Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 11, § 24). Sarcina Curții este de a stabili dacă condițiile stabilite în art. 5 alin. (1) lit. (f) au fost îndeplinite în speță.

Cu toate acestea, în acest context, nu este de competența sa normală să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 18 decembrie 1996 privind Curtea a Uniunii Europene (CJUE) și hotărârea Curții a Uniunii Europene din 18 decembrie 1996 privind Curtea a Uniunii Europene (CJUE, CJUE, CJUE, CJUE, CJUE, CJUE, CJUE, CJUE, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJUE, CJUE, CJUE, CJ, CJ, CJUE, CJUE, CJUE, CJ, CJ, CJ, CJ, CJUE, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, CJ, C În cazul de față, Curtea arată că este clar că o procedură de extrădare era în curs de desfășurare împotriva reclamantului atunci când a fost pus sub pârghie extrădare.

În plus, atât instanța de apel din Roma, cât și Curtea de Casație au verificat și stabilit regularitatea procedurii criticate în temeiul dreptului intern aplicabil. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun motiv care să impună că aceasta înfățișează propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne și nu indică nicio aparență de încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) lit. (b) Reclamantul se plânge că, după arestarea sa, nu a fost imediat adus în fața unei instanțe. El consideră, de asemenea, că detenția sa a încetat să mai fie în conformitate cu căile legale, în sensul art. 5 1 din Convenție din cauza duratei sale excesive.

Curtea consideră că aceste obiecții trebuie analizate din unghi la art. 5 alineatul (3). Curtea tocmai a constatat că arestarea și deținerea reclamantului se justificau în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f). Curtea reamintește că art. 5 alineatul (3) nu se referă decât la alineatul (1) litera (c) din art. 5 (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , Hotărârea din 18 iunie 1971, seria A n 12, p. 39, § 71). Prin urmare, nu se aplică detenției cu titlu extrădător prevăzută la art. 5 alineatul (1) f. Cu toate acestea, textul atât al textului francez, cât și al textului englez al articolului 5 (1) lit. (f) înseamnă că numai desfășurarea procedurii de extrădare justifică privarea de libertate bazată pe acest paragraf.

În consecință, dacă procedura nu este efectuată de autorități cu diligența necesară, deținerea încetează să mai fie justificată în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (f) (a se vedea Eid c. Italia (dec.), nr. 53490/99, 22 ianuarie 2002). În speță, Curtea arată că reclamantul fur a fost arestat la 14 septembrie 2000 la 18 septembrie 2000, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Roma (tribunal competent pentru procedura de extrădare) a conchis arestarea reclamantului și a dispus menținerea acestuia în închisoare. În septembrie 2000, președintele a fost interogat de președinte. Cu această ocazie, el a răspuns cererii de extrădare. Nimic din dosar nu demonstrează că autoritățile nu au desfășurat procedura cu diligența necesară.

În această privință, Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) lit. (f) nu prevede aceeași protecție ca art. 5 alin. (1) lit. (c). În ceea ce privește durata detenției, Curtea subliniază că, la 3 mai 2001, reclamantul a fost numit rezident și ulterior a fugit. Iunie 2001 Tribunalul de Primă Instanță din Roma este pronunțat pentru extrădare. Procedura de extrădare a durat aproximativ nouă luni. Prin urmare, Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudență și ținând cont de ansamblul împrejurărilor din speță, că această durată nu poate fi considerată nerațională (a se vedea Eid c. Italia (dec.) citată anterior, în care Curtea a considerat că nu este excesivă o detenție sub pârghie extrădare care a durat aproximativ un an și șase luni.

Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceasta, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 72794/01 présentée par Ian Andrew LEAF contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , E. Levits , M me S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , M. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 février 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ian Andrew Leaf, est un ressortissant anglais, né en 1953 et résidant à Lausanne. Il est représenté devant la Cour par M e M. Spragg, avocat à Londres. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 septembre 2000, le requérant fut arrêté et mis sous écrou extraditionnel par la police de Rome en exécution d’un mandat d’arrêt international délivré le 8 mai 2000 par les autorités anglaises pour association de malfaiteurs, escroquerie et fraude fiscale. Ces faits remontaient à 1991/92. Par une ordonnance du 18 septembre 2000, le président de la cour d’appel de Rome confirma l’arrestation du requérant et ordonna son maintien en prison aux termes de l’article 716 du code de procédure pénale (ci-après le « CPP »). Le requérant se pourvut en cassation contre cette ordonnance. Le 22 septembre 2000, le requérant fut entendu par ledit président en application de l’article 717 du CPP.

Il s’opposa à la demande d’extradition et contesta la possibilité de l’extrader sur la base de la convention d’extradition de 1957 (à savoir la Convention européenne sur l’extradition du 13 décembre 1957). Le 26 septembre 2000, le ministère de la Justice italien demanda le maintien en détention du requérant et le 2 octobre 2000, il communiqua à la cour d’appel avoir reçu une demande d’extradition du gouvernement anglais.

Lors de la procédure devant la cour d’appel de Rome, le requérant soutint également que l’on ne pouvait pas l’extrader si le crime pour lequel il était poursuivi dans l’état qui l’avait condamné (partie requérante) n’était pas reconnu dans la législation de la partie requise ( principe de la double incrimination ). Le 19 décembre 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant contre l’ordonnance du 18 septembre 2000. Par une ordonnance du 15 février 2001, la cour d’appel demanda des renseignements factuels au gouvernement anglais et renvoya l’audience au 28 juin 2001. Par la suite le requérant demanda à être remis en liberté. Par une ordonnance du 3 mai 2001, la cour d’appel révoqua la détention en prison du requérant et la remplaça par la mesure de précaution de l’assignation à résidence ( obbligo di dimora ) dans la commune de Grottaferrata et l’interdiction d’expatrier.

La cour d’appel de Rome se prononça pour l’extradition le 28 juin 2001. Elle indiqua qu’au sens de la Convention de 1957, l’extradition aux fins de poursuite était possible pour des faits punis par les lois de la partie requérante et de la partie requise comme dans l’espèce, et que était interdit aux autorités de la partie requise d’analyser le bien-fondé des accusations à la charge du requérant. Par une lettre du 11 juillet 2001, l’avocat du requérant a informé la Cour du fait que l’intéressé, contrairement à l’ordonnance du 3 mai 2001, avait abandonné sa résidence à Grottaferrata et pris la fuite. Dans une lettre du 15 août 2001, l’avocat du requérant alléguait que, à une date non précisée, les autorités italiennes avaient ordonné l’extradition du requérant qui, entre-temps, avait établi sa résidence à Lausanne.

B. Le droit interne pertinent Article 715 du code de procédure pénale (ci après le « CPP ») « A la demande de l’Etat étranger (...), la Cour d’appel peut disposer, à titre provisoire, une mesure de précaution avant que la demande d’extradition ne soit parvenue. 2. La mesure peut être décidée si : a) l’Etat étranger a déclaré qu’une mesure restrictive de liberté a été émise à l’encontre de la personne (...). 6. Les mesures sont révoquées si la demande d’extradition et (...) ne sont pas parvenus au Ministère des Affaires étrangères ou à celui de la Justice dans les 40 jours après la communication à l’Etat étranger.

» Artiche 716 du CPP « 1. En cas d’urgence, la police judiciaire peut procéder à l’arrestation de la personne à l’encontre de laquelle a été présentée une demande d’arrestation provisoire si les conditions prévues à l’article 715 § 2 sont remplies (...) 2. L’autorité qui a procédé à l’arrestation en informe le Ministère de la Justice et met la personne en état d’arrestation à disposition du président de la cour d’appel le plus rapidement possible, en tout cas avant 48 heures (...). 3. (...) dans les 96 heures suivant l’arrestation, le président de la cour d’appel la confirme par une ordonnance disposant la mesure de précaution (...). 4. La mesure est révoquée si le ministre n’en demande pas le maintien dans les 10 jours suivant la validation.

(...).» Article 717 du CPP « Quand une mesure de précaution est appliquée aux termes des articles 714, 715 et 716, le président de la cour d’appel pourvoit, le plus rapidement possible et en tout cas dans les 5 jours suivant l’exécution de la mesure ou de la validation prévue par l’article 716, à l’identification de la personne et recueille son éventuelle approbation concernant l’extradition en en faisant mention dans le procès-verbal (...). » GRIEFS Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’irrégularité de sa privation de liberté en attente d’extradition. Il se plaint notamment d’avoir été privé de sa liberté en Italie en exécution de la décision du 8 mai 2000, qui n’avait pas les caractéristiques d’un mandat d’arrêt international.

Il allègue que sa détention a cessé d’être « selon les voies légales », en raison de sa durée excessive et fait valoir également avoir été traduit devant un juge quatre jours seulement après son arrestation. EN DROIT Le requérant se plaint de l’irrégularité de sa privation de liberté en attende d’extradition. Il invoque l’article 5 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté.

Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...) f) s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours. 2. (...) 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure.

La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience (...). » a) Le requérant allègue que sa détention était irrégulière car la décision du 8 mai 2000 n’avait pas les caractéristiques d’un mandat d’arrêt international. La Cour estime que l’arrestation et la détention aux fins d’extradition se justifiaient au regard de l’article 5 § 1 f) (voir Guala c. France (déc.) n o 64117/00, 18 mars 2003 et Quinn c. France , arrêt du 22 mars 1995, serie A, n o 311, p. 19 § 48-48). La Cour rappelle à ce propos que l’article 5 § 1 f) de la Convention requiert d’abord la "régularité" de la détention, y compris l’observation des voies légales.

En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale mais elle commande de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir Markert-Davies c. Franc, (déc.), n o 43180/98 du 29 juin 1999 ; du Van der Leer c.Pays-Bas , arrêt du 21 février 1990, série A n o 170 ‑ A, p.12, § 22 et Wassink c. Pays-Bas , arrêt du 27 septembre 1990, série A n o 185-A, p. 11, § 24). La tâche de la Cour consiste à déterminer si les conditions fixées à l’article 5 § 1 f) ont été remplies en l’espèce.

Toutefois, dans ce contexte, il ne lui appartient pas normalement de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir l’arrêt Murray c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n o 300-A, p. 30, § 68). C’est en effet avant tout aux juridictions nationales qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit interne ( Scott c. Espagne, arrêt du 18 décembre 1996, Recueil des arrêtes et décisions 1996-VI, fasc. 27, § 57). En l’espèce, la Cour relève qu’il est incontestable qu’une procédure d’extradition était en cours à l’encontre du requérant lorsqu’il a été placé sous écrou extraditionnel. Par ailleurs, aussi bien la cour d’appel de Rome que la Cour de cassation ont vérifié et établi la régularité de la procédure critiquée au regard du droit interne applicable.

Dans ces conditions, la Cour ne voit aucune raison qui impose qu’elle substitue sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes et ne relève aucune apparence de violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. b) Le requérant se plaint qu’après son arrestation, il ne fut pas aussitôt traduit devant un tribunal. Il estime également que sa détention a cessé d’être « selon les voies légales » aux fins de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de sa durée excessive.

La Cour considère que ces griefs doivent être analysés sous l’angle de l’article 5 § 3. Or, la Cour vient de constater que l’arrestation et la détention du requérant se justifiaient au regard de l’article 5 § 1 f). La Cour rappelle que l’article 5 § 3 ne renvoie qu’au paragraphe 1 c) dudit article 5 ( De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , arrêt du 18 juin 1971, série A n o 12, p. 39, § 71). Il est donc inapplicable à la détention à titre extraditionnel prévue par l’article 5 § 1 f). Cependant, le libellé tant du texte français que du texte anglais de l’article 5 § 1 f) signifie que seul le déroulement de la procédure d’extradition justifie la privation de liberté fondée sur cet alinéa.

Il s’ensuit que si la procédure n’est pas menée par les autorités avec la diligence requise, la détention cesse d’être justifiée au regard de l’article 5 § 1 f) (voir Eid c. Italie (déc.), n o 53490/99, 22 janvier 2002). En l’espèce, la Cour relève que le requérant fur arrêté le 14 septembre 2000. Le 18 septembre 2000, le président de la cour d’appel de Rome (tribunal compétent pour la procédure d’extradition) confirma l’arrestation du requérant et ordonna son maintien en prison. Le 22 septembre 2000, l’intéressé fut interrogé par ledit président. A cette occasion, il s’opposa à la demande d’extradition. Rien dans le dossier ne démontre que les autorités n’ont pas mené la procédure avec la diligence requise.

A cet égard, la Cour rappelle que l’article 5 § 1 f) ne prévoit pas la même protection que l’article 5 § 1 c). De fait, il exige seulement qu’« une procédure d’extradition [soit] en cours » (voir, notamment et mutatis mutandis Guala c. France (déc.) précitée et les arrêts Chahal c. Royaume ‑ Uni du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 1862, § 112, Conka c. Belgique , n o 51564/99, § 38, 5 février 2002). Quant à la durée de la détention, la Cour souligne que le 3 mai 2001 le requérant fut assigné à résidence et par la suite il prit la fuite. Le 28 juin 2001 la cour d’appel de Rome s’est prononcé pour l’extradition. La procédure d’extradition a duré donc environ neuf mois.

Partant, la Cour considère, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des circonstance de l’espèce, que cette durée ne saurait passer pour déraisonnable (voir Eid c. Italie (déc.) précité où la Cour a considéré non excessive une détention sous écrou extraditionnel ayant duré environ un an et six mois). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président