SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57179/00 prezentată de Aldo Vittorio BEVACQUA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 18 aprilie 2002, într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić dnii Levits Zagrebelsky, Steiner judecătorii M. E. Fribergh grefier Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Aldo Vittorio Bevacqua, este un resortisant italian, născut în 1935 și rezident la Rotherfield (Regatul Unit). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, s-au inițiat acțiuni împotriva reclamantului pentru abuz de funcții publice, fals în scris și înșelăciune agravată. La 30 octombrie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare din Palermo a ordonat ca reclamantul să fie reținut provizoriu. Cu toate acestea, la acea dată se afla în Regatul Unit, iar măsura în cauză nu putea fi executată. La 14 decembrie 1995, reclamantul a fost trimis în judecată la Tribunalul din Palermo. Dezbaterile au început la 2 octombrie 1996, iar numeroasele audieri au avut loc. La 4 decembrie 1996, Tribunalul din Palermo a aplicat ordonanța de detenție provizorie pronunțată împotriva reclamantului. În iulie 2001, Parchetul și-a prezentat concluziile. Tribunalul a stabilit datele pledoariilor inculpaților între 25 septembrie și 11 decembrie 2001 printr-o hotărâre din 30 ianuarie 2002, Tribunalul din Palermo l-a relaxat pe reclamant. În plus, la 4 iulie 2001, grefa Curții l-a informat pe reclamant cu privire la intrarea în vigoare la 18 aprilie 2001 a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") În același timp, reclamantului i s-a solicitat să supună acțiunea în fața instanțelor naționale, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Prin două scrisori din 9 septembrie și 5 octombrie 2001, reclamantul a informat Curtea că nu dorește să sesizeze instanțele italiene cu privire la o cerere în sensul Legii nr. 89 din 2001. Dreptul intern relevant Legea nr. 89 din 2001 Dispozițiile Legii nr. 89 din 24 martie 2001 sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, 6.9.2001, care apare în CEDH 2001, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, 8.11.2001, care urmează să fie prezentate. În conformitate cu art. 110 din dispozițiile de punere în aplicare a Codului de procedură penală, de îndată ce numele unei persoane este înscris în registrul de informații privind infracțiunile (registro delle notizia di realo), grefa de judecată solicită eliberarea, printre altele, a unui certificat ( certificato di maimuuuuue) care indică procedurile penale în care persoana în cauză figurează ca acuzată (ha assunto la qualità di imputato GRIFS Invochou la mai art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul declară că procedura penală împotriva sa a fost inechitabilă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că, în cursul procesului său, acuzațiile aduse împotriva sa se refereau la declarația sa de judecată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la: să fie informat, într-un termen cât mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (...) În ceea ce privește durata procedurii în litigiu, Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamantul a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. Aceasta reamintește că regula epuizării are ca scop protejarea statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, ê 74, CEDH 1999-V. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția ). Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (hotărârile Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., p. 1210, punctul 65 și Aksoyc. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec. 2275 alin. 51). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor referitoare atât la infracțiunile incriminate, cât și la cele disponibile și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârea Akdivar și alte hotărâri citate anterior, p. 1210, § 66, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 87-88, § 38). Anumite circumstanțe speciale pot scuti reclamanții de obligația de a epuiza acțiunile interne care le revin (hotărârea Selmuni menționată anterior, § 75. Cu toate acestea, Curtea subliniază că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acțiunilor interne (hotărârile Akdivar menționate anterior, p. 1212, § 71, și Van Oosterwijck c. Belgia din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 40, p. 18, ; a se vedea, de asemenea, Koltsidas, Fountis, Androutsos și alții c. Grecia, cererile nr. 24962/94, 25370/94 și 26303/95 (atașate), Decizia Comisiei din 1 iulie 1996, Deciziile și Rapoartele (DR) 86-B, p. 83, 93. În speță, Curtea constată în primul rând că procedura de care reclamantul se plângea era, la data intrării în vigoare a Legii Pinto, încă pendinte în primă instanță. Prin urmare, recursul la instană îi era accesibil. Pe de altă parte, după cum Curtea a amintit în Hotărârea Kudła c. Polonia (hotărârea din 26 octombrie 2000, § 152), dreptul fiecăruia de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil riscă să fie mai puțin personal și nu există nicio posibilitate de a sesiza mai întâi o autoritate națională cu privire la obiecțiunile întemeiate pe convenție. În plus, trebuie amintit că, în hotărârea în cauză, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 13 din Convenție are ca scop absența, în dreptul polonez, a unei căi de atac care să permită reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza, în mod direct într-o perioadă de timp rezonabilă (hotărârea Kudła menționată anterior, §§ 132-160). În ceea ce privește eficacitatea acestui remediu, trebuie menționat că, în temeiul legii în cauză, orice persoană parte la o procedură judiciară care intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție poate introduce o cale de atac pentru constatarea încălcării principiului termenului rezonabil să obțină, după caz, o satisfacție echitabilă care să acopere prejudiciile patrimoniale și nepatrimoniale suferite. În plus, astfel cum reiese din alineatul (2) din art. 2 din Legea Pinto, instanța națională este chemată, în cadrul evaluării caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, să aplice principiile prevăzute de jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții, printre altele: Pelicular și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există niciun motiv să se considere că acțiunea introdusă prin legea Pinto nu oferă reclamantului posibilitatea de a-și redresa travaliu sau că nu prezintă nicio perspectivă rezonabilă de succes ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, 6.9.2001, care urmează să apară în CEDO 2001). Este adevărat că prezenta cerere a fost introdusă înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto și, prin urmare, în momentul în care a formulat pentru prima dată o plângere la Strasbourg, reclamantul nu dispunea, în dreptul italian, de nicio acțiune eficientă pentru a contesta durata procedurii în litigiu. În această privință, Curtea amintește că: epuizarea căilor de atac interne se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața acesteia. Cu toate acestea, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz de speță (a se vedea Hotărârea Baumann c. Franța din 22 mai 2001, cererea nr. 33592/96, § 47, nepublicată). Curtea consideră că, în speță, există numeroase elemente care justifică o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. În special, Curtea observă că frecvența tot mai mare a constatării sale de nerespectare, de către statul italian, a cerinței de termen rezonabil În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare faptul că măsura în cauză nu ar fi putut fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Pe de altă parte, absența unei acțiuni eficiente de denunțare a duratei excesive a procedurilor îi obligase pe justițiabili să prezinte sistematic Curții cereri care ar fi putut fi educate în primul rând și într-un mod mai adecvat în cadrul ordinii juridice italiene. Această situație riscă, pe termen lung, să afecteze funcționarea, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, a sistemului de protecție a drepturilor omului prevăzut de Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Kudła menționată anterior, § 155). Or, calea de atac introdusă de legea Pinto s Acest lucru nu se aplică numai în cazul cererilor introduse după data intrării în vigoare a legii, ci și în cazul cererilor care, la data respectivă, erau deja înscrise în rolul Curții. În această privință, trebuie să se acorde o importanță deosebită faptului că standardul tranzitoriu prevăzut la art. 6 din Legea Pinto se referă în mod explicit la cererile deja introduse la Strasbourg și, prin urmare, urmărește să elimine în sfera de competență a instanțelor naționale orice cerere pendinte în fața Curții și care nu a fost încă declarată admisibilă. Această dispoziție tranzitorie oferă justițiabililor italieni o posibilitate reală de a obține o redresare la nivel intern, care le aparține, în principiu, să facă uz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul este obligat, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, să sesizeze instana de apel cu privire la o cerere în sensul Legii Pinto. În plus, nu se poate constata nicio circumstană excepională de natură să îl scutească de obligaia de a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. ia act de faptul că reclamantul a obținut deja o redresare totală la nivel intern în măsura în care a fost achitat de acuzațiile penale îndreptate împotriva sa; prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție sau a protocoalelor sale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție; Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul consideră că faptul că, în cursul procesului, acuzațiile aduse au fost înscrise în declarația sa de acuzare a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (2) din Convenție. Această dispoziție se citește astfel încât orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată de alineatul (2) al articolului 6 se constată a nu fi cunoscută dacă o hotărâre a unui judecător sau a unei alte autorități publice privind un pârât reflectă ENSITATEA că Õ este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în lipsa unei constatări formale, este suficient să se prezinte o motivare care să sugereze că autoritatea în cauză consideră că persoana în cauză este vinovată (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, §§ 35-36). Curtea observă că înscrierea unei acuzații în declarația de judecată nu se referă la temeinicia acuzației în cauză, ci indică pur și simplu că titularul declarației are calitatea de pârât într-o procedură penală pendinte. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că măsura pusă în discuție de reclamant reflecta sentimentul de vinovăție. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție. Prin urmare, rezultă că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n° 57179/00
présentée par Aldo Vittorio BEVACQUA
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 18 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Aldo Vittorio Bevacqua, est un ressortissant italien, né en 1935 et résidant à Rotherfield (Royaume-Uni).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, des poursuites furent ouvertes contre le requérant pour abus de fonctions publiques, faux en écritures et escroquerie aggravée.
Le 30 octobre 1995, le juge des investigations préliminaires de Palerme ordonna que le requérant fût placé en détention provisoire. Cependant, l’intéressé se trouvait à cette époque au Royaume-Uni, et la mesure en question ne put pas être exécutée.
Le 14 décembre 1995, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Palerme. Les débats commencèrent le 2 octobre 1996, et des nombreuses audiences eurent lieu.
Le 4 décembre 1996, le tribunal de Palerme annula l’ordonnance de placement en détention provisoire prononcée contre le requérant.
En juillet 2001, le parquet présenta ses conclusions. Le tribunal fixa les dates des plaidoiries des accusés du 25 septembre au 11 décembre 2001.
Par un jugement du 30 janvier 2002, le tribunal de Palerme relaxa le requérant.
Au cours du procès, le relevé des charges (
certificato dei carichi pendenti
) du requérant indiquait les accusations qui avaient été portées à son encontre dans le cadre de la procédure pénale devant le juge des investigations préliminaires et le tribunal de Palerme.
Par ailleurs, le 4 juillet 2001 le greffe de la Cour avait informé le requérant de l’entrée en vigueur, le 18
avril 2001, de la loi n° 89 du 24
mars
2001 (ci-après indiquée aussi comme la «
loi Pinto
»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Le requérant a en même temps été invité à soumettre le grief tiré de la durée d’abord aux juridictions nationales.
Par deux courriers des 9 septembre et 5 octobre 2001, le requérant a informé la Cour qu’il ne souhaitait pas saisir les juridictions italiennes d’une demande aux sens de la loi n° 89 de 2001.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La loi n° 89 de 2001
Les dispositions de la loi n° 89 du 24 mars 2001 sont décrites dans les décisions
Brusco c. Italie
(déc.), n°
69789/01, 6.9.2001, à paraître dans CEDH 2001, et
Giacometti et autres c. Italie
(déc.), n°
34939/97, 8.11.2001, à paraître.
2.
Le relevé des charges
Aux termes de l’article 110 des dispositions d’exécution du code de procédure pénale, dès que le nom d’une personne est inscrit dans le registre des informations concernant les infractions (
registro delle notizie di reato
), le greffe du parquet demande la délivrance, entre autres, d’un certificat (
certificato di «
carichi pendenti
»
) indiquant les procédures pénales dans lesquelles la personne en question figure comme accusée (
ha assunto la qualità di imputato
).
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, le requérant allègue que la procédure pénale contre lui a été inéquitable et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
2.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu’au cours de son procès les accusations portées à son encontre figuraient sur son relevé des charges.
1.
Le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure pénale contre lui. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui (...)
».
a)
Pour ce qui est de la durée de la procédure litigieuse, la Cour doit d’abord déterminer si le requérant a épuisé, conformement à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.
Elle rappelle que la règle de l’épuisement vise à ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Selmouni c. France
[GC], n° 25803/94, §
74, CEDH 1999-V). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (
ibidem
). De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des Droits de l’Homme (arrêts Akdivar et autres c.
Turquie du 16 septembre 1996,
Recueil
des arrêts et décisions
1996-IV, p.
1210, § 65, et Aksoy c.
Turquie du 18 décembre 1996,
Recueil
1996-VI, p. 2275, § 51).
Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (voir, notamment, les arrêts Akdivar et autres précité, p. 1210, § 66, et Dalia c. France du 19
février
1998,
Recueil
1998-I, pp. 87-88, § 38). De plus, selon les «
principes de droit international généralement reconnus
», certaines circonstances particulières peuvent dispenser les requérants de l’obligation d’épuiser les recours internes qui s’offrent à eux (arrêt
Selmouni
précité, §
75). Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (arrêts Akdivar précité, p. 1212, § 71, et Van Oosterwijck c. Belgique du 6 novembre 1980, série A n° 40, p.
18,
§
37
; voir aussi Koltsidas, Fountis, Androutsos et autres c. Grèce, requêtes n
os
24962/94, 25370/94 et 26303/95 (jointes), décision de la Commission du 1
er
juillet 1996, Décisions et Rapports (DR) 86- B, pp. 83, 93).
En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que la procédure dont le requérant se plaint était, à la date d’entrée en vigueur de la loi Pinto, encore pendante en première instance. Le recours à la cour d’appel lui était donc accessible.
Elle relève ensuite que la loi Pinto vise, entre autres, à rendre effectif au niveau interne le principe de la «
durée raisonnable
», inscrit dans la Constitution italienne après la réforme de l’article 111. Par ailleurs, comme la Cour l’a rappelé dans son arrêt
Kudła c. Pologne
(arrêt du 26
octobre
2000, §
152), le droit de chacun à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable risque d’être moins effectif s’il n’existe aucune possibilité de saisir d’abord une autorité nationale des griefs tirés de la Convention. Il y a lieu de rappeler, en outre, que dans l’arrêt en question la Cour avait conclu à la violation de l’article 13 de la Convention à raison de l’absence, en droit polonais, d’un recours permettant au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause «
entendue dans un délai raisonnable
» (arrêt
Kudła
précité, §§ 132-160).
En ce qui concerne l’efficacité de ce remède, il convient de noter qu’aux termes de la loi en question, toute personne partie à une procédure judiciaire tombant sous le coup de l’article 6 § 1 de la Convention peut introduire un recours visant à faire constater la violation du principe du «
délai raisonnable
», et obtenir, le cas échéant, une satisfaction équitable couvrant les préjudices patrimoniaux et non patrimoniaux subis. De plus, comme il ressort du paragraphe 2 de l’article 2 de la loi Pinto, le juge national est appelé, dans l’évaluation du caractère raisonnable de la durée d’une procédure, à appliquer les principes dégagés par la jurisprudence de la Cour, à savoir la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n°
25444/94,
§
67, CEDH 1999-II, et Philis c.
Grèce (n°
2) du 27 juin 1997,
Recueil
1997-IV, p. 1083, § 35). Dans ces circonstances, la Cour considère que rien ne permet de penser que le recours introduit par la loi Pinto n’offre pas au requérant la possibilité de faire redresser son grief, ou qu’il ne présente aucune perspective raisonnable de succès (
Brusco c. Italie
(déc.), n° 69789/01, 6.9.2001, à paraître dans CEDH 2001).
Il est vrai que la présente requête a été introduite avant l’entrée en vigueur de la loi Pinto, et que par conséquent au moment où il a pour la première fois formulé son grief à Strasbourg, le requérant ne disposait, en droit italien, d’aucun recours efficace pour contester la durée de la procédure litigieuse.
A cet égard, la Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie normalement à la date d’introduction de la requête devant elle. Cependant, cette règle ne va pas sans exceptions, qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de chaque cas d’espèce (voir l’arrêt
Baumann c. France
du 22 mai 2001, requête n°
33592/96, § 47, non publié).
La Cour considère qu’en l’espèce, de nombreux éléments justifient une exception au principe général selon lequel la condition de l’épuisement doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête.
Elle observe notamment que la fréquence croissante de ses constats de non-respect, par l’Etat italien, de l’exigence du «
délai raisonnable
» l’avait amenée à conclure que l’accumulation de ces manquements était constitutive d’une pratique incompatible avec la Convention et à attirer l’attention du Gouvernement sur « le danger important » que la « lenteur excessive de la justice » représente pour l’état de droit (voir les arrêts
Bottazzi c. Italie
[GC], n°
34884/97, § 22, CEDH 1999-V, et
Di Mauro c.
Italie
[GC], n° 34256/96, §
23, CEDH 1999-V). Par ailleurs, l’absence d’un recours efficace pour dénoncer la durée excessive des procédures avait obligé les justiciables à soumettre systématiquement à la Cour des requêtes qui auraient pu être instruites d’abord et de manière plus appropriée au sein de l’ordre juridique italien. Cette situation risquait, à long terme, d’affecter le fonctionnement, tant au plan national qu’au plan international, du système de protection des droits de l’homme érigé par la Convention (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Kudła
précité, § 155).
Or, la voie de recours introduite par la loi Pinto s’inscrit dans la logique consistant à permettre aux organes de l’Etat défendeur de redresser les manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Cela ne vaut pas seulement pour les requêtes introduites après la date d’entrée en vigueur de la loi, mais aussi pour les requêtes qui, à la date en question, étaient déjà inscrites au rôle de la Cour.
A cet égard, une importance particulière doit être attachée au fait que la norme transitoire contenue dans l’article 6 de la loi Pinto se réfère explicitement aux requêtes déjà introduites à Strasbourg et vise donc à faire tomber dans le champ de compétence des juridictions nationales toute requête pendante devant la Cour et non encore déclarée recevable. Cette disposition transitoire offre aux justiciables italiens une réelle possibilité d’obtenir un redressement de leur grief au niveau interne, possibilité dont il leur appartient, en principe, de faire usage.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le requérant est tenu, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, de saisir la cour d’appel d’une demande au sens de la loi Pinto. On ne saurait déceler, par ailleurs, aucune circonstance exceptionnelle de nature à le dispenser de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b)
Quant au grief tiré de l’iniquité de la procédure pénale, l
a Cour
constate que le requérant a déjà obtenu un total redressement de son grief au niveau interne en ce qu’il a été acquitté des accusations pénales dirigées contre lui. Le requérant ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention ou ses Protocoles comme l’exige l’article
34 de la Convention
.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant considère que le fait qu’au cours du procès les accusations portées à son encontre ont été inscrites dans son relevé des charges a violé le principe de la présomption d’innocence, telle que garantie par l’article 6 § 2 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
».
La Cour rappelle que la présomption d’innocence consacrée par le paragraphe 2 de l’article 6 se trouve méconnue si une décision d’un juge ou d’une autre autorité publique concernant un prévenu reflète le sentiment qu’il est coupable, alors que sa culpabilité n’a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que l’autorité en question considère l’intéressé comme coupable (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n°
308, p. 16, §§ 35-36).
La Cour observe que l’inscription d’une accusation dans le relevé des charges n’a pas trait au bien-fondé de l’accusation en question, mais indique simplement que le titulaire du relevé revêt la qualité d’accusé dans une procédure pénale pendante. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la mesure mise en cause par le requérant reflétait le sentiment qu’il était coupable. Dès lors, aucune apparence de violation de l’article 6 § 2 de la Convention ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président