Ucar și alții împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA UçAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 55951/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2003 DEFINIF 27/02/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Uçar și al altor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Hedigan, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2003, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 55951/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnii.

Cahit Uchar, Cihangir Aslan și Erdinç Aslan le-au prezentat Curții la 8 februarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 23 mai 2002, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Reclamanții, dnii Cahit Ujar, Cihangir Aslan și Erdinç Aslan, sunt cetățeni turci, născuți în 1975, 1974 și 1979. Al doilea și, respectiv, al treilea reclamant Prin hotărârea din 11 aprilie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare, iar al treilea la doi ani și șase luni, în temeiul articolului 169 din Codul Penal.

La 10 mai 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 5 iulie 1999, hotărârea de Casație a fost plătită grefei Curții de Securitate. La 16 aprilie 2003, reprezentantul reclamanților s-a adresat grefei și a obținut o copie a hotărârii. Primul reclamant 10. Prin hotărârea din 16 martie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a condamnat pe primul reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul Penal. 11. La 24 noiembrie 1999, hotărârea de Casație a fost plătită grefei Curții de Securitate a statului. II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 14. art. 327 din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care o cauză care a dus la o hotărâre în instanță a unui lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului El a fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o hotărâre penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor suplimentare ale acesteia.

În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o cerere formulată după intrarea în vigoare a legii. Tribunalul imparțial și independent care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, în observațiile lor scrise din 16 decembrie 2002, reclamanții se plâng că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor obținute în custodia lor, privați de asistența unui avocat.

De asemenea, aceștia susțin că nu au putut să pună la îndoială martorii acuzați și se plâng în sfârșit de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație în măsura în care avizul procurorului general nu le-a fost comunicat și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) și a articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel.

Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză Cu privire la admisibilitate Cu privire la lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a Statului 16. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenția privind al doilea și al treilea reclamant.

În opinia sa, decizia internă definitivă cu privire la acestea a fost pronunțată la 10 mai 1999 (și a fost plătită grefei Curții de Securitate a statului la 5 iulie 1999), în timp ce cererea a fost depusă la 8 februarie 2000, adică la mai mult de șase luni după decizia internă definitivă.

17. Curtea reamintește jurisprudența sa în materie conform căreia, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33. Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea consideră că trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999-II Haralambidis și alții, Grecia, n 36706/97, 29 martie 2001 Seher Karataș c. Turcia (dec.), n 33179/96, 9 iulie 2002 Z.Y.

c. Turcia (dec.), n 27532/95, 9 aprilie 2002 Karatepe c. Turcia (dec.), n 43924/98, 3 aprilie 2003). 19. Curtea observă că, în dreptul Turciei, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților; acestea nu pot fi informate decât după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță și/sau după notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate 20. Curtea arată că, în speță, hotărârea din 10 mai 1999 pronunțată de Curtea de Casație, care constituie decizia internă definitivă privind al doilea și al treilea reclamant, nu a fost comunicată acestora din urmă sau apărătorului acestora. La 5 iulie 1999, textul acestei hotărâri a fost vărsat dosarului cauzei care se află la grefa Curții de Securitate de Stat și pus la dispoziția părților.

În cazul de față, Curtea consideră că termenul de șase luni începe să curgă de la această ultimă dată. Prin urmare, prezentarea cererii în partea sa privind al doilea și al treilea reclamant se dovedește a fi tardivă. În plus, Curtea constată că Consiliul recurentelor a retras la grefa instanței de primă instanță o copie a hotărârii de Casație la 16 aprilie 2003, la aproximativ trei ani și nouă luni de la data punerii la dispoziție a acesteia, și anume la 5 iulie 1999. 22. Curtea consideră, în aceste împrejurări, că reclamanții sau reprezentantul acestora nu au făcut diligență pentru a obține mult mai devreme o copie a deciziei interne și că astfel întârzierea se datorează propriilor lor neglijențe.

În plus, aceștia nu au invocat nicio împrejurare specială care să fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni (a se vedea În consecință, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cererea, în partea sa privind al doilea și al treilea reclamant, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 24. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudență (a se vedea, în special, litera (a) de la punctul (raklar).

, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea, în partea sa referitoare la primul reclamant, trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond; în plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; privind lipsa de echitate a procedurii 25. Guvernul pledează inadmisibilitatea acestei părți a cererii de nerespectare a termenului de șase luni.

26. Curtea arată că obiecțiunile reclamanților nu i-au fost prezentate pentru examinare la data de 8 februarie 2000 Este vorba despre obiecțiuni formulate pentru prima dată de solicitanți în observațiile lor cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii, pe care le-au trimis la 16 decembrie 2002. Or, Curtea amintește că deciziile interne definitive în cazul de față au fost pronunțate la 10 mai și 25 octombrie 1999 de către Curtea de Casație și plătite grefei Curții de Securitate de Stat la 5 iulie și, respectiv, 24 noiembrie 1999 și puse astfel la dispoziția părților. 27. În consecință, această parte a cererii se dovedește tardivă și aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.

Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul Penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei se puteau teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale.

Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 30. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe recurentul Cahit Ujar, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

34. În ceea ce privește pretinsa pagubă materială, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura în fața Curții de Securitate a statului dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc și, prin urmare, nu ar trebui să i se acorde reclamantului o indemnizație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit , Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, de exemplu, de exemplu, art. 3074 alineatul 49). 36. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială.

900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul nu furnizează nicio justificare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul către solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea inadmisibilă cu privire la reclamanții Cihangir Aslan și Erdinç Aslan Declară cererea parțial admisibilă cu privire la reclamantul Cahit Uçar Dit că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență a Curții de Securitate a statului Diyarbakýr Spune că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE UÇAR ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 55951/00) ARRÊT STRASBOURG 27 novembre 2003 DÉFINITIF 27/02/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Uçar et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , J. Hedigan, juges , et de M. M. V illiger, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 novembre 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5. Les requérants, MM. Cahit Uçar, Cihangir Aslan et Erdinç Aslan, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1975, 1974 et 1979. 1. Deuxième et troisième requérants

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

15. Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l'Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un « tribunal impartial et indépendant » qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire en son sein. Par ailleurs, dans leurs observations écrites du 16 décembre 2002, les requérants se plaignent d'avoir été condamnés sur la base de leurs dépositions obtenues lors de leur garde à vue, privés de l'assistance d'un avocat. Ils allèguent également qu'ils n'ont pas pu faire interroger les témoins à charge. Ils se plaignent enfin du défaut d'équité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où l'avis du procureur général ne leur a pas été communiqué.

Ils y voient une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ; (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...) » A. Sur la recevabilité 1. Sur le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel et moral