AFFAIRE UCAR ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE UCAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA UçAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 55951/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2003 DEFINIF 27/02/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Uçar și al altor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Hedigan, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2003, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 55951/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnii. Cahit Uchar, Cihangir Aslan și Erdinç Aslan le-au prezentat Curții la 8 februarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 23 mai 2002, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Reclamanții, dnii Cahit Ujar, Cihangir Aslan și Erdinç Aslan, sunt cetățeni turci, născuți în 1975, 1974 și 1979. Al doilea și, respectiv, al treilea reclamant Prin hotărârea din 11 aprilie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare, iar al treilea la doi ani și șase luni, în temeiul articolului 169 din Codul Penal. La 10 mai 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 5 iulie 1999, hotărârea de Casație a fost plătită grefei Curții de Securitate. La 16 aprilie 2003, reprezentantul reclamanților s-a adresat grefei și a obținut o copie a hotărârii. Primul reclamant 10. Prin hotărârea din 16 martie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr l-a condamnat pe primul reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul Penal. 11. La 24 noiembrie 1999, hotărârea de Casație a fost plătită grefei Curții de Securitate a statului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 14. art. 327 din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care o cauză care a dus la o hotărâre în instanță a unui lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului El a fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o hotărâre penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor suplimentare ale acesteia. În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o cerere formulată după intrarea în vigoare a legii. Tribunalul imparțial și independent care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, în observațiile lor scrise din 16 decembrie 2002, reclamanții se plâng că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor obținute în custodia lor, privați de asistența unui avocat. De asemenea, aceștia susțin că nu au putut să pună la îndoială martorii acuzați și se plâng în sfârșit de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație în măsura în care avizul procurorului general nu le-a fost comunicat și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) și a articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză Cu privire la admisibilitate Cu privire la lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a Statului 16. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenția privind al doilea și al treilea reclamant. În opinia sa, decizia internă definitivă cu privire la acestea a fost pronunțată la 10 mai 1999 (și a fost plătită grefei Curții de Securitate a statului la 5 iulie 1999), în timp ce cererea a fost depusă la 8 februarie 2000, adică la mai mult de șase luni după decizia internă definitivă. 17. Curtea reamintește jurisprudența sa în materie conform căreia, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33. Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea consideră că trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999-II Haralambidis și alții, Grecia, n 36706/97, 29 martie 2001 Seher Karataș c. Turcia (dec.), n 33179/96, 9 iulie 2002 Z.Y. c. Turcia (dec.), n 27532/95, 9 aprilie 2002 Karatepe c. Turcia (dec.), n 43924/98, 3 aprilie 2003). 19. Curtea observă că, în dreptul Turciei, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților; acestea nu pot fi informate decât după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță și/sau după notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate 20. Curtea arată că, în speță, hotărârea din 10 mai 1999 pronunțată de Curtea de Casație, care constituie decizia internă definitivă privind al doilea și al treilea reclamant, nu a fost comunicată acestora din urmă sau apărătorului acestora. La 5 iulie 1999, textul acestei hotărâri a fost vărsat dosarului cauzei care se află la grefa Curții de Securitate de Stat și pus la dispoziția părților. În cazul de față, Curtea consideră că termenul de șase luni începe să curgă de la această ultimă dată. Prin urmare, prezentarea cererii în partea sa privind al doilea și al treilea reclamant se dovedește a fi tardivă. În plus, Curtea constată că Consiliul recurentelor a retras la grefa instanței de primă instanță o copie a hotărârii de Casație la 16 aprilie 2003, la aproximativ trei ani și nouă luni de la data punerii la dispoziție a acesteia, și anume la 5 iulie 1999. 22. Curtea consideră, în aceste împrejurări, că reclamanții sau reprezentantul acestora nu au făcut diligență pentru a obține mult mai devreme o copie a deciziei interne și că astfel întârzierea se datorează propriilor lor neglijențe. În plus, aceștia nu au invocat nicio împrejurare specială care să fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni (a se vedea În consecință, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cererea, în partea sa privind al doilea și al treilea reclamant, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 24. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudență (a se vedea, în special, litera (a) de la punctul (raklar). , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea, în partea sa referitoare la primul reclamant, trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond; în plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; privind lipsa de echitate a procedurii 25. Guvernul pledează inadmisibilitatea acestei părți a cererii de nerespectare a termenului de șase luni. 26. Curtea arată că obiecțiunile reclamanților nu i-au fost prezentate pentru examinare la data de 8 februarie 2000 Este vorba despre obiecțiuni formulate pentru prima dată de solicitanți în observațiile lor cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii, pe care le-au trimis la 16 decembrie 2002. Or, Curtea amintește că deciziile interne definitive în cazul de față au fost pronunțate la 10 mai și 25 octombrie 1999 de către Curtea de Casație și plătite grefei Curții de Securitate de Stat la 5 iulie și, respectiv, 24 noiembrie 1999 și puse astfel la dispoziția părților. 27. În consecință, această parte a cererii se dovedește tardivă și aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul Penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei se puteau teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 30. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe recurentul Cahit Ujar, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. În ceea ce privește pretinsa pagubă materială, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura în fața Curții de Securitate a statului dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc și, prin urmare, nu ar trebui să i se acorde reclamantului o indemnizație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit , Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, de exemplu, de exemplu, art. 3074 alineatul 49). 36. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială. 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul nu furnizează nicio justificare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul către solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea inadmisibilă cu privire la reclamanții Cihangir Aslan și Erdinç Aslan Declară cererea parțial admisibilă cu privire la reclamantul Cahit Uçar Dit că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență a Curții de Securitate a statului Diyarbakýr Spune că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

UÇAR ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

55951/00)

ARRÊT

STRASBOURG

27 novembre 2003

DÉFINITIF

27/02/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Uçar et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan,

juges

,

et de M. M. V

illiger,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 novembre 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

55951/00) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM.

Cahit Uçar, Cihangir Aslan et Erdinç Aslan

(«

les requérants

»), ont saisi la Cour le 8 février 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

S.

Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent dans la procédure devant la Cour.

3.

Le 23 mai 2002, la Cour (troisième section) a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

4.

Par une lettre du 20 novembre 2002, la Cour a informé les parties qu'elle se prononcerait, en application de l'article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Les requérants, MM. Cahit Uçar, Cihangir Aslan et Erdinç Aslan, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1975, 1974 et 1979.

1.

Deuxième et troisième requérants

6.

Par un arrêt du 11 avril 1997, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır condamna le deuxième requérant à trois ans et neuf mois d'emprisonnement et le troisième à deux ans et six mois, en application de l'article 169 du code pénal.

7.

Le 10 mai 1999, la Cour de cassation confirma l'arrêt de première instance.

8.

Le 5 juillet 1999, l'arrêt de cassation fut versé au greffe de la cour de sûreté

de l'Etat et ainsi mis à la disposition des parties.

9.

Le 16 avril 2003, le représentant des requérant s'adressa au greffe et obtint un copie de l'arrêt.

2.

Premier requérant

10.

Par un arrêt du 16 mars 1999, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır condamna le premier requérant à douze ans et six mois d'emprisonnement, en application de l'article 168 § 2 du code pénal.

11.

Par un arrêt du 25

octobre 1999, la Cour de cassation confirma cet arrêt.

12.

Le 24 novembre 1999, l'arrêt de cassation fut versé au greffe de la cour de sûreté

de l'Etat.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

14.

L'article 327 du code de procédure pénale énumère les cas où «

une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné

».

Il a été modifié par l'article 3 de la loi n

o

4793, qui a ajouté un sixième cas de réouverture

:

«

Lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'Homme qu'une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels. Dans ce cas, la réouverture du procès peut être demandée dans un délai d'un an à partir de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme est devenu définitif.

»

La loi n

o

4793 est entrée en vigueur le 3 février 2003. Selon son article provisoire n

o

1, l'article 3 ne joue que dans les deux hypothèses suivantes

: celle où la Cour a rendu un arrêt devenu définitif avant l'entrée en vigueur de la loi

; celle où la Cour rendra un arrêt définitif au sujet d'une requête introduite après l'entrée en vigueur de la loi.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

15.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l'Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un «

tribunal impartial et indépendant

» qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire en son sein.

Par ailleurs, dans leurs observations écrites du 16 décembre 2002, les requérants se plaignent d'avoir été condamnés sur la base de leurs dépositions obtenues lors de leur garde à vue, privés de l'assistance d'un avocat. Ils allèguent également qu'ils n'ont pas pu faire interroger les témoins à charge. Ils se plaignent enfin du défaut d'équité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où l'avis du procureur général ne leur a pas été communiqué. Ils y voient une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

;

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Sur le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

16.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention concernant les deuxième et troisième requérants. D'après lui, la décision interne définitive concernant ceux-ci a été rendue le 10 mai 1999 (et versée au greffe de la cour de sûreté de l'Etat le 5 juillet 1999), alors que la requête a été introduite le 8 février 2000, soit plus de six mois après la décision interne définitive.

17.

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement.

18.

La Cour rappelle sa jurisprudence en la matière selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet et au but de l'article

35 §

1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir

Worm c. Autriche

, arrêt du 29 août 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V, p. 1547, § 33). Or, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, la Cour estime qu'il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir,

mutatis mutandis

,

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 30, CEDH 1999-II

;

Haralambidis et autres c. Grèce

, n

o

36706/97, 29

mars

2001

;

Seher Karataș c. Turquie

(déc.), n

o

33179/96, 9 juillet 2002

;

Z.Y. c.

Turquie

(déc.), n

o

27532/95, 9 avril 2002

;

Karatepe c. Turquie

(déc.), n

o

43924/98, 3 avril 2003).

19.

La Cour observe qu'en droit turc les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Celles-ci ne peuvent être informées qu'après le dépôt de l'arrêt en question au greffe de la juridiction de première instance et/ou qu'après la notification d'un acte en vue de l'exécution de la peine infligée.

20.

La Cour relève qu'en l'espèce l'arrêt du 10 mai 1999 rendu par la Cour de cassation, qui constitue la décision interne définitive concernant les deuxième et troisième requérants, n'a pas été signifié à ces derniers ou à leur défenseur. Le 5 juillet 1999, le texte de cet arrêt a été versé au dossier de l'affaire se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l'Etat et mis à la disposition des parties. La Cour considère, dans le cas d'espèce, que le délai de six mois commence à courir à compter de cette dernière date. Il s'ensuit que la présentation de la requête dans sa partie concernant les deuxième et troisième requérants s'avère tardive.

21.

La Cour observe, de plus, que le conseil des requérants a retiré au greffe de la juridiction de première instance une copie de l'arrêt de cassation le 16 avril 2003, environ trois ans et neuf mois après la date de la mise à disposition de celui-ci, à savoir le 5 juillet 1999.

22.

La Cour considère, dans ces circonstances, que les requérants ou leur représentant n'ont pas fait diligence afin d'obtenir bien plus tôt une copie de la décision interne et qu'ainsi le retard est dû à leur propre négligence. En

outre, ces derniers n'ont fait valoir aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois (voir

Haralambidis et autres c. Grèce

, précité).

23.

Dès lors, la Cour considère, eu égard aux considérations qui précèdent, que la requête, dans sa partie concernant les deuxième et troisième requérants, doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

24.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que la requête, dans sa partie concernant le premier requérant, doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

2.

Sur le défaut d'équité de la procédure

25.

Le Gouvernement plaide l'irrecevabilité de cette partie de la requête pour non-respect du délai de six mois.

26.

La Cour relève que les griefs des requérants ne lui ont pas été soumis pour examen lors de l'introduction de la requête le 8

février

mai et 25

octobre 1999 par la Cour de cassation, et versées au greffe de la cour de sûreté de l'Etat respectivement les 5 juillet et 24 novembre 1999 et ainsi mises à la disposition des parties.

27.

Il s'ensuit que cette partie de la requête s'avère tardive et que celle-ci doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

B.

Sur le fond

28.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§

35

‑

36).

29.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l'Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

30.

La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant Cahit Uçar, la cour de sûreté de l'Etat n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

32.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu'il évalue à 50

000 euros (EUR).

33.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

34.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat aurait abouti si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu. Il n'y a donc pas lieu d'accorder au requérant une indemnité à ce titre

(

Findlay c. Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

35.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

36.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial.

B.

Frais et dépens

37.

Le requérant demande également 2

900 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Le requérant ne fournit aucun justificatif.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR tous frais confondus et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

40.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête irrecevable quant aux requérants Cihangir Aslan et Erdinç Aslan

;

2.

Déclare

la requête partiellement recevable

quant au requérant Cahit Uçar

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral ;

5.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 novembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Mark

Villiger

Georg

Ress

Greffier adjoint

Président