AFFAIRE TUNCEL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.11.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité;Non-lieu à examiner l'art. 6-1 en ce qui concerne l'équité de la procédure;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TUNCEL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TUNCEL ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 4338/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2003 DEFINITIVF 24/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul Tuncel și în alte cazuri c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Hedigan, judecătorii mei Tsatsa-Nikolovska, și pe domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 4238/98) împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, Metin Tuncel, Șükrü Topkan, Kudbettin quamimen și Ahmet Yavuz ( 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 aprilie 2000, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. Prin scrisoarea din 7 mai 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Reclamanții, Metin Tuncel, Șükrü Topkan, Kudbettin quamimen și Ahmet Yavuz, sunt cetățeni turci, născuți în 1965, 1954, 1968 și 1960. La introducerea cererii lor, domnul Turnel și Ș. Topkan erau deținuți în închisoarea Ayd În cadrul unei operațiuni împotriva PKK, reclamanții au fost arestați de polițiști de la Hotărârea de Securitate din Antalya: domnul Turnel și Ș. Topkan pe 7 mai, K. shémimen pe 9 mai și A. Yavuz pe 10 mai 1994. La 19 mai 1994, reclamanții au fost arestați provizoriu. La 21 iunie 1994, procurorul Republicii pe lângă curtea de securitate din statul Curtea de Securitate a statului membru a pus reclamanții în judecată în fața Curții, compusă din trei judecători de profesie, printre care unul care face parte din magistratura militară. Reproșându-i dlui Tuncel că este un membru însărcinat cu misiuni speciale în cadrul PKK, solicită aplicarea art. 168 alin. (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Procurorul solicită aplicarea articolelor 1682 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 pentru apartenența la PKK. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, acesta solicită aplicarea articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr 3713, pentru acordarea de asistență organizației respective. Când s-au prezentat în fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au pledat nevinovați, punând la îndoială, în totalitate sau parțial, faptele prezentate de Parchet și prezentate în declarațiile semnate ca urmare a interogării lor la poliție. Printr-o hotărâre din 31 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului i-a declarat pe reclamanți vinovați de faptele reproșate. Ea l-a condamnat pe domnul Tuncel la o pedeapsă cu închisoarea de 22 de ani și șase luni, în temeiul articolului 168 alineatul (1) din Codul Penal și Ș. Topkan la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul Penal. alți solicitanți au fost condamnați la 3 ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal. În hotărârea sa, Curtea a notat că, fără a aduce atingere negărilor reclamanților în fața instanței, declarațiile lor către poliție, precum și dovezile cum ar fi diferitele procese-verbale de indicare a locurilor, de sechestrare și de identificare vin să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor. 11. Procurorul general și-a prezentat avizul cu privire la recursul la Curtea de Casație. Avizul menționat nu ar fi fost comunicat reclamanților. 13. Prin hotărârea din 16 decembrie 1997, pronunțată la 24 decembrie 1997 în absența reclamanților și a consiliilor acestora, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 14. La 14 ianuarie 1998, textul hotărârii Curții de Casație a fost vărsat dosarului aflat la grefa Curții de Securitate de Stat și, prin urmare, pus la dispoziția părților. Dosarul cauzei a fost astfel închis. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 42799/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003. 16. art. 327 din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în forță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului El a fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere. Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o hotărâre penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor suplimentare ale acesteia. În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o cerere formulată după intrarea în vigoare a legii. Reclamanții susțin că Curtea de Securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie un Reclamanții denunță, de asemenea, încălcarea procedurii în fața acestei instanțe și se plâng, în acest sens, că nu au beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei lor și că declarațiile lor obținute sub presiune au fost utilizate ca probe aflate în întreținere. În plus, reclamanții consideră că principiul egalității armelor a fost încălcat în fața Curții de Casație din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) și a articolului 3 litera (c) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, în special, la (...) b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru (...) asupra admisibilității 18. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Această excepție se împarte în două ramuri 19. Într-o primă etapă, guvernul susține că decizia internă definitivă este cea pronunțată de Curtea de Casație la 16 decembrie 1997 și concluzionează că cererea ar fi trebuit depusă în termen de șase luni de la data respectivă, în timp ce aceasta a fost introdusă la 3 iulie 1998. 20. Curtea arată că din textul integral al hotărârii Curții de Casație din 16 decembrie 1997 reiese că pronunțarea sa a avut loc la 24 decembrie 1997 în absența reclamanților și a reprezentanților acestora. Apoi, la 14 ianuarie 1998, textul integral al acestei hotărâri a fost vărsat dosarului aflat la grefa Curții de Securitate a statului Izmir. 21. Curtea amintește că dreptul turc nu prevede comunicarea hotărârilor Curții de Casație și subliniază că, în absența unei astfel de semnificații, reclamanții nu ar fi putut avea cunoștință de conținutul hotărârii menționate anterior decât la 14 ianuarie 1998, data punerii la dispoziția părților a deciziei (a se vedea, mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30-31, CEDO 1999-II Grecia, 36706/97, CEDO 2001; compară cu Seher Karataș c. Turcia (dec), n 33179/96, CEDO 2001 și Z.Y. c. Turcia (dec) n 27532/95, CEDO 2001). Cererea a fost depusă la 3 iulie 1998, adică în termen de șase luni de la această ultimă dată. 22. Guvernul susține, într-o a doua etapă, că decizia internă definitivă privind motivul lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea niciun drept să se pronunțe cu privire la acest motiv și, din acest motiv, nu constituia o acțiune internă eficientă pentru remedierea situației denunțate. 31 octombrie 1995. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 3 iulie 1998. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții (printre altele, Irfan Kalan c. Turcia (dec), n 73561/01, 2 octombrie 2001). 24. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Nu există nicio diferență între situația de fapt și de drept constatată în această cauză și cea din speță, Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și respinge această a doua ramură. 25. Pe scurt, Curtea respinge excepția guvernului. 26. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Özel menționat anterior, § 33-34, și Özdemir menționat anterior, §§ 36.28. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul Penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei se puteau teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 29. Curtea concluzionează că, atunci când i-a judecat și condamnat pe reclamanți, Curtea de Securitate a statului Izmir nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 30. Guvernul contestă existența unei încălcări. 31. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare faptul că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 32. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, p. 3074 alineatul 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale și morale 34. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material și moral. În ceea ce privește prejudiciul material, domnul Tuncel îl evaluează la 62 371 960 842 de lire turcești (TRL), ș. Topkan la 18 451 210 523 TRL, K. quamimen și A. Yavuz la 226 035 897 TRL fiecare. În ceea ce privește prejudiciul moral, domnul Tuncel îl evaluează la 50 000 EUR, Ș. Topkan la 40 000 EUR, K. semimen și A. Yavuz la 30 000 EUR fiecare. 35. Guvernul nu se pronunță. 36. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o compensație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 37. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, conform articolului 3074 alineatul (49). 38. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (a se vedea Gençel citată anterior, punctul 27). Reclamanții solicită, de asemenea, 8 150 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamanții nu furnizează documente justificative. 40. Guvernul nu se pronunță. 41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea, hotărând în echitate, acordă în comun reclamanților 2 000 EUR, cu excepția celor 630 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare și care nu au fost deja luate în considerare în cerere. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Izmir A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral; A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților reuniți în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro), minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) percepute pentru asistență judiciară, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte