DÖRTYOL et BAKAR contre la TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.12.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DÖRTYOL et BAKAR contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46942/99 prezentate de Rașit DÖRTYOL și Ethem Can BAKAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 4 decembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 ianuarie 1999, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1978 și sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Z. S. Özdoćan, avocată la Izmir. La 10 mai 1996, Rașit Dörtyol (R.D.), conducătorul DHKP/C (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului), implicat în uciderea unei persoane, a fost pus în arest ca urmare a unei operații desfășurate de poliție. La 14 mai 1996, a fost adus în fața tribunalului corecțional din Söke (Aydćn), care a ordonat arestarea sa provizorie. La 9 august 1996, Ethem Can Bakar (E.C.B.) a fost arestat de polițiști din cadrul Direcției de Securitate a Söke, secția de combatere a terorismului. În aceeași zi, a fost eliberat temporar. Reclamanții nu au fost asistați de un avocat în timpul detenției lor. Procedură împotriva d.E.C.B. în fața tribunalului corecțional din Söke printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 12 septembrie 1996, în temeiul articolului 536 din Codul penal, procurorul Republicii Söke inculpa E.C.B. pentru că a scris următoarele sloganuri fără autorizație pe pereți: Fie ca temnițele să fie golite, libertatea prizonierilor DHKPC-Școlarii din Dev-Genç, Prin hotărârea din 10 decembrie 1996, tribunalul corecțional din Söke l-a relaxat pe reclamant având în vedere vârsta sa și lipsa dovezilor materiale. În hotărârea sa, el a arătat că reclamantul fusese obligat să recunoască faptele care îi erau reproșate în timpul arestării sale și în fața procurorului Republicii. Procedură împotriva R.D. și E.C.B. în fața instanței de securitate a statului .Izmir printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 13 iunie 1996, în conformitate cu art. 146 alineatul (1) din Codul penal, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului .Izmir inculpa R.D. pentru încercarea de a modifica în întregime sau parțial Constituția . În aplicarea articolelor 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, l-a acuzat pe E.C.B. pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală și pentru că a făcut propagandă în scrisul sloganurilor pe pereții liceului său. Acuzația a menționat, de asemenea, că a fost arestat la 9 august 1996 și apoi eliberat în aceeași zi. La 26 august 1997, reprezentantul R.D. a prezentat un memoriu în apărare. Printr-o hotărâre din 26 august 1997, Curtea de Securitate din Lam, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de locotenent-colonel, a recunoscut reclamanții vinovați de faptele care le erau reproșate. Ea a condamnat E.C.B., în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713, la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și șase luni. În aplicarea art. 146 alin. (1) din Codul penal, ea a condamnat R.D. la pedeapsa cu moartea; apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante și în aplicarea art. 59 alin. (1) din Codul penal, ea a aplicat pedeapsa pronunțată la închisoare pe viață. La 20 mai 1998, unul dintre reprezentanții E.C.B. a formulat un recurs în casație în care a menționat că drepturile la apărare fuseseră ignorate în măsura în care actul de acuzare nu fusese comunicat clientului său și că instanța de securitate a statului nu îl ascultase. În plus, el a indicat că această instanță și-a condamnat clientul pe baza faptelor pentru care acesta fusese relaxat de tribunalul corecțional din Söke. În aceeași zi, avocatul R.D. a formulat, de asemenea, un recurs în Casație în care a precizat că clientul său declarase în fața primei instanțe că declarația sa fusese obținută sub tortură și constrângere în cadrul anchetei preliminare. Prin Hotărârea din 11 iunie 1998, pronunțată la 17 iunie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. L Acesta a fost modificat de art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere atunci când a fost stabilit printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că a fost pronunțată o decizie penală cu încălcarea Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor suplimentare ale acesteia. În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : Cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre care a devenit definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o hotărâre formulată după intrarea în vigoare a legii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că instanța de securitate a statului nu constituia o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai săi se afla un judecător militar. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din convenție, citiți în mod individual sau în combinație cu art. 14, reclamanții susțin necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil în măsura în care au fost condamnați pe motiv de învinși obținuți sub constrângere și pe care s-au întors ulterior. E.C.B. declară că nu și-a recunoscut dreptul la un proces echitabil în măsura în care a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului pentru acuzații, și anume înscrierea sloganurilor pe pereți, pentru care a fost achitat de Tribunalul Corecțional din Söke. El susține că instanța de securitate a statului și-a obținut declarația cu privire la comisia derogatorie emisă de aceasta în timp ce aceasta era sesizată cu cauza. În plus, a declarat necunoașterea prezumției de nevinovăție în măsura în care a fost condamnat numai pe baza conținutului actului de acuzare. R.D. se plânge de ceea ce activitățile legale pe care le-a desfășurat între 1989 și 1985, în timp ce era student, au fost utilizate ca probe în acuzațiile aduse împotriva sa. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, R.D. afirmă că, din cauza faptelor care i-au fost reproșate, și anume uciderea unei persoane, ar fi trebuit să fie judecat de o instanță de judecată și nu de o instanță de securitate a statului. El susține în cele din urmă că persoana ucisă nu era un funcționar și că nu a încercat să răstoarne Constituția. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, citit în scris sau combinat cu art. 14, reclamanții au declarat că nu au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii preliminare. (2) și (3) din Convenție, citit în scris sau combinat cu art. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Acesta susține că decizia internă definitivă este cea pronunțată de Curtea de Casație la 11 În iunie 1998 și pronunțat la 17 iunie 1998 se afirmă că reclamanții ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la această dată și subliniază că cererea a fost depusă la 19 ianuarie 1999, după expirarea termenului de șase luni. Curtea arată că a fost pronunțată hotărârea Curții de Casație la 11 iunie 1998 la 17 iunie 1998 în lipsa avocatului reclamanților. Curtea amintește că dreptul turc nu prevede notificarea hotărârilor Curții de Casație. În consecință, reclamanții nu au putut fi informați cu privire la această hotărâre decât după primirea acesteia de către instanța de primă instanță și, astfel, punerea sa la dispoziția părților (a se vedea, mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDH 1999-II, și Haralambidis și alții c. Grecia , n 36706/97, 29 martie 2001 ; compară cu Seher Karataș c. Turcia, n 33179/96, 9 iulie 2002 și Z.Y.c. Turcia (dec.), n 27532/95, 19 iunie 2001. În speță, Curtea arată că, contrar celor afirmate de Guvern, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată în dosarul Curții de Securitate a statului Izmir la 9 iulie 1998 (scena grefei Curții de Securitate a statului Izmir). Prin urmare, cererea ar fi trebuit introdusă în termen de șase luni de la data la care hotărârea Curții de Casație a fost pusă la dispoziția reclamanților, fie la 9 iulie 1998. Curtea constată că cererea a fost introdusă la 29 ianuarie 1999, adică la șase luni și la douăzeci de zile de la data la care hotărârea Curții de Casație a fost pusă la dispoziția reclamanților. În consecință, cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte