CASE OF GUNDUZ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1941. El este un muncitor pensionat. 10. La 12 iunie 1995, reclamantul a participat în calitate de lider al Tarikat Aczmendi (o comunitate care se descrie ca o sectă islamică) într-un program de televiziune, Ceviz Kabuğu („Nutshell”), transmis în direct pe HBB, un canal independent. 11. De la dovezile de la Curte, programul a început târziu în seara 12 iunie și a durat aproximativ patru ore. Extractele relevante din program sunt prezentate mai jos. Hulki Cevizoğlu (prezentantul – H.C.): "Bună seara ... Există un grup care atrage atenția publică din cauza hainelor negri [cüppe] purtate de membrii săi, batonurile pe care le poartă și obiceiul lor de a cânta [zikir]. Cum poate fi descris acest grup – este numită sectă [tarikat], dar este într-adevăr o comunitate sau grup? Vom discuta diferitele caracteristici ale acestui grup – Aczmendis – cu liderul lor, dl Müslüm Gündüz, care vor vorbi cu noi în direct. Vom suna, de asemenea, la un număr de oaspeți pentru a-și auzi punctul de vedere. Pe tema hainelor negre, vom vorbi la telefon cu dna N. Yargıcı, un stilist și expert în îmbrăcăminte neagră. De asemenea, vom auzi punctul de vedere al dlui T. Ateș și al dlui B. Baykam asupra kemalismului. În ceea ce privește Nurculuk, vom chema unul dintre liderii săi cel mai important. Grupul Aczmendi – sau sectă – are opinie și asupra aspectelor religioase. Vom discuta cu domnul Y. İșcan, departamentul Afaceri Religioase. Și în timp ce suntem pe subiect, telespectatorii pot telefona cu întrebări pentru liderul lui Aczmendis, dl Gündüz ...” dna Yargıcı, un stilist care participă la program prin intermediul unei legături telefonice, a întrebat dl Gündüz o serie de întrebări despre îmbrăcămintea femeilor. Au discutat despre îmbrăcămintea religiosă și dacă hainele purtate de membrii sectei au fost în conformitate cu moda sau cu Islam. De asemenea, prezentatorul a discutat despre metode de cântat. În acest context, dl Gündüz a declarat: dl Gündüz („M.G.”): „Kemalismul s-a născut recent. Este o religie – adică numele unei religii care a distrus Islamul și a luat locul său. Kemalismul este o religie și secularismul nu are nici o religie. Să fii democrat înseamnă, de asemenea, să nu ai nici o religie ...” H.C.: "Ai exprimat deja aceste opinii despre un program pe canalul stelelor ... Acum vom avea Bedri Baykam pe linie pentru a vedea ce crede despre comentariile tale. O să-l întrebăm, ca susținător al kemalismului, dacă poate fi considerat ca o religie.” H.C.: „Nu sunteți de acord cu punctele de vedere ale dlui Gündüz despre kemalism? Tu ești unul dintre cei mai mari kemalisti ai Turciei.” Bedri Baykam (“B.B.”): “Nu știu unde să încep după atâtea declarații necorespunzătoare. Pentru un lucru, Kemalism nu este o religie și laicism nu are nimic de-a face cu a nu are nici o religie. Este complet greșit să mențină că democrația nu are religie.” Dl Baykam a contestat argumentele dlui Gündüz și a explicat conceptele de democrație și secularism. El a declarat: B.B.: „O sectă, cum ar fi cea a care aparțineți, poate observa o religie. Dar conceptele cum ar fi democrația, filozofia și libertatea de gândire nu observă o religie, pentru că nu sunt creaturi care pot stabili o relație morală cu Dumnezeu. Într-o democrație, toți oamenii sunt liberi să aleagă religia lor și pot alege fie să adere la o religie, fie să se numească atei. Cei care doresc să își manifeste religia în conformitate cu credința lor pot face acest lucru. În plus, [democrația] include pluralismul, libertatea, gândirea democratică și diversitatea. Aceasta înseamnă că dorința poporului va fi îndeplinită, pentru că poporul poate alege partidul A de astăzi și partidul B de mâine și apoi cere ca o coaliție să fie formată zi după mâine. Tot ceea ce este dictat de popor. De aceea, într-o democrație, totul este liber, iar laicismul și democrația sunt două concepte legate. Secularismul nu înseamnă nici o religie.” M.G.: „Spune-mi numele religiei laicismului.” B.B.: „Secularismul este libertatea poporului și principiul că afacerile religioase nu pot interfera cu afacerile de stat.” ... M.G.: „Fratul meu, spun că laicismul înseamnă că nu are religie. Un democrat este un om fără religie. Un kemalist se adere la religia Kemalist ...” B.B.: [strămoșii noștri nu au fost fără religie.] Adevărat, strămoșii noștri nu au permis stabilirea unui sistem bazat pe sharia ... inspirat de Evul Mediu, un sistem nedemocratic, totalitar și despotic care nu va ezita să cauzeze vărsare de sânge atunci când este necesar. Și vă spuneți că "să nu ai religie" - aceasta este problema ta. Dar într-un sistem bazat pe lege, democratic, kemalist și stat secular, toți oamenii sunt liberi să își manifeste religia. În spatele ușilor închise, ei își pot practica religia prin cântare, închinare sau rugăciune; ei pot citi ce le place, Coranul, Biblia sau filozofia – aceasta este alegerea lor. Deci îmi pare rău, dar opiniile voastre sunt demagogie. Kemalismul nu are nicio legătură cu religia. El respectă religia; toți oamenii au dreptul să creadă într-o religie alegerii lor.” M.G.: „Da. Dar ceea ce spun este că o persoană care nu are nicio legătură cu religia nu are nici o religie. Nu-i așa? ... Eu nu insult pe nimeni. Eu doar spun că oricine se numește un democrat, laicist sau Kemalist nu are nicio religie ... Democrația în Turcia este despotic, nemilos și nemilos [dinsiz] ... Deoarece acum două zile, șase sau șapte dintre prietenii noștri au fost luate în timpul locului sectei [dergah] ...” ... M.G.: „Acest sistem democratic secular este ipocrită [ikiyüzlü ve münafık] ...; trata unele persoane într-un fel și alții într-un alt mod. Cu alte cuvinte, nu împărtășim valorile democratice. Jur că nu ne aprobăm democrația pentru noi înșine. Nu mă refugiez în umbră. Nu fi ipocrită.” H.C.: „Dar datorită democrației puteți spune totul.” M.G.: „Nu, deloc. Nu este mulțumită democrației. Noi ne vom asigura drepturile indiferent de ce. Ce este democrația? Nu are nimic de-a face cu asta.” H.C.: „Repet că dacă democrația nu exista, nu ați fi putut să spuneți toate acestea.” M.G.: „De ce nu aș fi spus-o? Spun aceste cuvinte, în timp ce sunt conștienți de faptul că constituie o crimă în temeiul legilor tiraniei. De ce aș înceta să vorbesc? Există o altă cale decât moartea?” Participanții au intrat apoi într-o dezbatere despre Islam și democrația. M.G.: „În conformitate cu Islamul, nici o distincție nu poate fi făcută între administrarea unui stat și convingerile unui individ. De exemplu, rularea unei provincii de către un guvernator în conformitate cu regulile Coranului este echivalent cu o rugăciune. Cu alte cuvinte, manifestarea religiei voastre nu înseamnă doar aderarea la rugăciune sau observarea Ramadanului... Orice asistență de la un musulman la altul se ridică, de asemenea, la o rugăciune. Bine, putem separa statul și religia, dar dacă [a] persoana are noaptea de nuntă după ce a fost căsătorit de un consiliu oficial autorizat de Republica Turcia, copilul născut al sindicatului va fi un piç [bastard].” H.C.: „Te superi ...” M.G.: „Așa este modul în care Islamul îl vede. Nu vorbesc despre regulile democrației...” B.B.: „În Turcia oamenii sunt uciși pentru că nu observă Ramadanul. Oamenii sunt bătut la universitate. [Dl Gündüz] pretinde că este nevinovat, dar oameni ca această societate oprește pentru că ele interferează cu modul de viață al altora. În Turcia oamenii care spun că susțin sharia abuzându-l în scop demagogic. După cum a spus dl Gündüz, ei doresc să distrugă democrația și să instituie un regim bazat pe sharia.” M.G.: “Desigur, acest lucru se va întâmpla, acest lucru se va întâmpla ...” 12. Programul a continuat, participanții, inclusiv dl T. Ateș, un profesor, dl Y. İșcan, un reprezentant al Departamentului Afaceri Religioase, și dl Mehmet Kırkıncı, o figură importantă din Erzurum. 13. Într-un acuzat preferat la 5 octombrie 1995, procurorul de la Curtea Națională de Securitate din Istanbul a instituit o procedură penală împotriva reclamantului din cauza faptului că a încălcat art. 312 § § 2 și 3 din Codul Penal, făcând declarații în cadrul programului de televiziune care a incitat poporul la ură și ostilitate pe baza unei distincții bazate pe religie. 14. La 1 aprilie 1996, Curtea Națională de Securitate, după ce a ordonat un aviz expert, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă de 600.000 de lira turcă, în conformitate cu art. 312 § § 2 și 3 din Codul Penal. 15. Curtea a hotărât, în special: „Acuzatul, Müslüm Gündüz, a participat în calitate de lider al Aczmendis într-un program de televiziune, Ceviz Kabuğu, a transmis în direct pe canalul independent HBB. Scopul programului a fost să prezinte comunitatea, ale căror adepți au atras atenția publică din cauza hainelor negri pe care le purtau, a bățurilor pe care le purtau și a modului lor de a cânta. Cei care au participat au inclus stilistul Neslihan Yargıcı (via o legătură telefonică), artistul Bedri Baykam, om de știință Toktamıș Ateș, dl Yașar İșcan, un oficial al Departamentului de Afaceri Religioase și un anumit Mehmet Kırkıncı, o figură importantă din Erzurum. Introducerea programului, care avea în principal scopul de a familiariza telespectatorii cu comunitatea Aczmendi, s-a concentrat pe originea hainelor speciale ale membrilor săi și pe obiceiul lor de a cânta. Totuși, pe măsură ce programul a continuat, dezbaterea dintre dl Baykam, dl Ateș și acuzatul s-a întors la conceptele de laicism, democrație și kemalism. În timpul dezbaterii, în care participanții au avut posibilitatea de a discuta despre defecțiunea, utilitatea și problemele instituțiilor, cum ar fi laicismul și democrația în contextul armoniei sociale, drepturilor omului și libertatea de exprimare, inculpatul dl Gündüz a făcut comentarii și a folosit expresii contrare acestui obiectiv în declararea (la pagina 21 a tranșului): "cineva se numește democrat, laicist... nu are nici o religie ... Democrația în Turcia este despotică, nemilosă și neprihănită [dinsiz] ... Acest sistem secular este ipocrită [ikiyüzlü ve münafık] ...; trata unele persoane într-un fel și alții într-un alt mod ... spun aceste cuvinte, în timp ce sunt conștienți de faptul că constituie o crimă în temeiul legilor tiraniei ... De ce aș înceta să vorbesc? Există o altă cale decât moartea? ...” La pagina 27 [afirmă el]: "dacă [a] persoana are noaptea nuntă după ce s-a căsătorit de către un consiliu autorizat de Republica Turcia, copilul născut de sindicat va fi un piç ..." [în plus] dl Bedri Baykam a declarat dlui Gündüz că scopul susținătorilor acesteia a fost să "destrugă democrația și să instituie un regim bazat pe sharia", iar inculpatul a răspuns: "Desigur, asta se va întâmpla, asta se va întâmpla". [În continuare,] inculpatul a recunoscut înaintea acestei Curte că a făcut aceste observații, și a declarat că regimul bazat pe sharia nu va fi instituit de forță, forță sau arme, ci prin convingerea și persecuția poporului. În sfârșit, având în vedere faptul că, în pasajele citate mai sus și în declarațiile sale luate în ansamblu, inculpatul, în numele Islamului, descrie concepte precum democrația, laicismul și kemalismul ca fiind [dinsiz] impucioasă, amestecă afaceri religioase și sociale, și folosește, de asemenea, cuvântul „impuțios” pentru a descrie democrația, sistemul considerat cel mai potrivit pentru natura umană, adoptat de aproape toate statele și susținut de majoritatea neprevăzută a poporului nostru, Curtea este satisfăcută din ce în ce mai îndoială că inculpatul intenționează în mod deschis să stimuleze poporul la ură și ostilitate pe baza unei distincții fondate pe religie. În plus, având în vedere că infracțiunea în cauză a fost comisă prin comunicare în masă, acuzatul ar trebui să fie condamnat în conformitate cu art. 312 § 2 din Codul Penal ...” 16. La 15 mai 1996, reclamantul a recurs la puncte de drept în favoarea Curții de Casare. În avizul său de recurs, referindu-se la art. 9 din Convenție și la articolele 24 (libertatea religiei) și 25 (libertate de exprimare) din Constituție, el se bazează pe protecția dreptului său la libertatea religiei și la libertatea de exprimare. 17. La 25 septembrie 1996, Curtea de cassare a susținut hotărârea în primă instanță. 18. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Instintarea nepublică la comiterea unei infracțiuni ... O persoană care incită poporul la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clase sociale, rase, religii, confesiuni sau regiuni este responsabilă, pe condamnare, să fie încarcerată între un și trei ani și o amendă... În cazul în care această incitație pune în pericol siguranța publică, sentința se majorează cu o treime până la jumătate. Sancțiunile care urmează să fie impuse celor care au comis infracțiunile definite în alineatul anterior se dublează după ce au făcut acest lucru prin mijloacele enumerate la art. 311 § 2.” „Istigarea publică de a comite o infracțiune ... În cazul în care incitarea la comiterea unei infracțiuni se efectuează prin comunicare în masă, de orice tip – înregistrări de bandă, înregistrări de gramofon, ziare, publicații de presă sau alte materiale publicate – prin circulația sau distribuirea documentelor tipărite sau prin plasarea de pancarte sau afișe în locuri publice, termenele de încarcerare la care persoanele condamnate sunt responsabile sunt dublate ...” 19. Partea relevantă a art. 19 alin. (1) din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647 din 13 iulie 1965) prevede: „... persoanele care ... au fost ordonate să îndeplinească o condamnare penală trebuie acordată eliberare condiționată automată atunci când au îndeplinit jumătate din condamnarea lor, cu condiția să fie de bună conduită ...” 20. Solemnizarea căsătoriei este reglementată de articolele 134-144 din Codul Civil. art. 134 prevede că căsătoriile sunt solemnate de un registru, adică primarul sau un oficial delegat de primar în municipalitățile și muhtarele din satele. art. 143 prevede că un căsătorie contractată înainte de un registru este valabil fără o ceremonie religioasă care trebuie efectuată. 21. Dispozițiile referitoare la interzicerea discursului de ură și a tuturor formelor de intoleranță și discriminare din motive precum rasa, religia și convingeri sunt găsite într-o serie de instrumente internaționale, de exemplu: Carta Națiunilor Unite din 1945 (punctul 2 din Preamblul, art. 1 § 3, art. 13 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , art. 55 c) și art. 76 § c) ), Declarația universală a drepturilor omului din 1948 (articolele 1, 2 și 7), Pactul internațional privind drepturile civile și discriminarea pe baza Religiei sau a credințelor. În plus, Declarația de la Viena, adoptată la 9 octombrie 1993, a exprimat alarmă față de resurgerea actuală a rasismului, a xenofobiei și a antisemitismului și de dezvoltarea unui climat de intoleranță. Printre aceste instrumente, Rezoluția nr. 52/122 privind eliminarea tuturor formelor de intoleranță religioasă, adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 12 decembrie 1997, abordează în mod mai specific problema intoleranței religioase. Instrumentele care se ocupă mai direct cu problema „discursului de ură” sunt: Recomandarea nr. R (97) 20 privind „discursul de ură”, adoptat la 30 octombrie 1997 de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei și Recomandarea Politicii Generale nr. 7 a Comisiei Europene împotriva Racismului și intoleranței legislației naționale de combatere a rasismului și a discriminării rasiste. 22. La 30 octombrie 1997, Comitetul de Miniștri ai Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R (97) 20 privind „discursul de ură” și apendicele acestuia. Recomandarea are originea în dorința Consiliului Europei de a lua măsuri împotriva rasismului și intoleranței și, în special, împotriva tuturor formelor de expresie care se răspândesc, stimulează, promovează sau justifică ura rasială, xenofobie, antisemitism sau alte forme de ură bazate pe intoleranță. Comitetul de miniștri a recomandat ca guvernele statelor membre să fie ghidate de anumite principii în acțiunea lor de combatere a discursului de ură. Apendicele recomandarii afirmă că termenul „discursul urăi” trebuie să fie „subestimat ca acoperind toate formele de expresie care se răspândesc, incită, promovează sau justifică ură rasială, xenofobie, antisemitism sau alte forme de ură bazate pe intoleranță...”. Recomandarea stabilește orientări destinate susținerii eforturilor guvernelor de combatere a tuturor discursurilor de ură, de exemplu înființarea unui cadru juridic eficace care constă în dispoziții adecvate ale legislației civile, penale și administrative pentru combaterea fenomenului. Prezentul regulament propune, printre altele, ca ordinele de serviciu comunitar să fie adăugate la gama de posibile sancțiuni penale și ca posibilitățile în temeiul dreptului civil să fie îmbunătățite, de exemplu prin acordarea de compensații victimelor discursului de ură, oferindu-le dreptul de a răspunde sau de a ordona retragerea. Guvernul ar trebui să se asigure că, în cadrul acestui cadru juridic, orice interferență de către autoritățile publice cu libertatea de exprimare este strict circumscrisă pe baza unor criterii obiective și supus controlului judiciar independent. 23. La 13 decembrie 2002, Comisia Europeană împotriva Racismului și intoleranței (CERI) a adoptat o recomandare privind componentele-cheie care ar trebui să cuprindă în legislația națională a statelor membre ale Consiliului Europei pentru combaterea în mod eficient a rasismului și a discriminării rasiste. 24. Partele relevante ale recomandării se citesc după cum urmează: „I. Definiții 1. În sensul prezentei recomandări, se aplică următoarele definiții: (a) „racism” înseamnă convingerea că un motiv cum ar fi rasa, culoarea, limba, religia, naționalitatea sau originea națională sau etnică justifică disprețul pentru o persoană sau un grup de persoane, sau noțiunea de superioritate a unei persoane sau a unui grup de persoane. (b) "discriminație rasială directă" înseamnă orice tratament diferențial bazat pe un temei de rasă, culoare, limbă, religie, naționalitate sau origine națională sau etnică, care nu are justificare obiectivă și rezonabilă. Tratamentul diferențial nu are justificare obiectivă și rezonabilă dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. (c) „discriminația rasială indirectă” înseamnă cazuri în care un factor aparent neutresc, cum ar fi o dispoziție, criteriu sau practică, nu poate fi respectat cu ușurință, sau dezavantaj, de persoanele care aparțin unui grup desemnat printr-un motiv precum rasa, culoare, limba, religie, naționalitate sau origine națională sau etnică, cu excepția cazului în care acest factor are o justificare obiectivă și rezonabilă. Acest lucru ar fi cazul în cazul în care acesta urmărește un obiectiv legitim și în cazul în care există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit să fie realizat. ... 18. Legea ar trebui să penalizeze următoarele acte atunci când au fost comise intenționat: (a) incitarea publică la violență, ură sau discriminare, (b) insulte și difamă publice sau (c) amenințări împotriva unei persoane sau a unei grupări de persoane pe motiv de rasă, culoare, limbă, religie, naționalitate sau origine națională sau etnică; ... 23. Legea ar trebui să prevadă sancțiuni eficace, proporționale și disuasive pentru infracțiunile prevăzute la alineatele 18, 19, 20 și 21. Legea ar trebui să prevadă, de asemenea, sancțiuni auxiliare sau alternative.”