CASE OF GÜVEÇ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut la 30 aprilie 1980 și trăiește în Belgia. La 29 septembrie 1995, un anumit dl Özcan Atik a fost arestat pe suspectul de a fi membru al PKK. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat la Istanbul pe informațiile supuse poliției de către dl Atik. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost membru al PKK. După arestarea sa, reclamantul a fost arestat în custodie de poliție. Reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție la 5 octombrie 1995. Într-o declarație scrisă pregătită de poliție și semnată de el, reclamantul a fost citat ca fiind membru al PKK și că a avut o serie de întâlniri cu mai mulți dintre membrii săi, inclusiv Özcan Atik. Într-o zi, Özcan Atik a spus reclamantului că a cerut unui anumit Menderes Koçak să ofere asistență financiară PKK, dar că dl Koçak a refuzat. Özcan Atik a cerut apoi reclamantului să-l ajute să incendieze un vehicul deținut de dl Koçak. Acest lucru au făcut într-o seară cu ajutorul altor două persoane. De asemenea, reclamantul a adăugat că dacă nu ar fi fost arestat, el ar fi participat la alte activități în numele PKK. La 7 octombrie 1995, dl Koçak a identificat dl Atik și o altă persoană ca persoane care i-ar fi cerut să-i dea bani PKK. El nu știe dacă au fost aceleași două persoane care au pus ulterior foc pe vehiculul și magazinul său. La 9 octombrie 1995, ofițerii de poliție au dus reclamantul și alte trei persoane, inclusiv dl Atik, pe stradă în care vehiculul dlui Koçak a fost incendiat. 10. La 12 octombrie 1995, reclamantul și alte 21 de persoane care au fost arestate în cadrul aceleiași operații de poliție au fost duse la sucursala Istanbul a Institutului de Medicină Forense, unde au fost examinate de un medic. Potrivit raportului medical elaborat în aceeași zi, organismul reclamantului nu a purtat nici un semn de maltratare. 11. În aceeași zi reclamantul a fost dus la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a fost interogat de către un procuror și apoi de către un judecător care a ordonat detenția sa în închisoare, în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lui. În declarația elaborată de procurorul, reclamantul a fost citat ca fiind un simpatizator, dar nu un membru al PKK. A pus foc la vehicul împreună cu alte trei persoane. În declarația elaborată de judecător, totuși, reclamantul a fost citat ca fiind declarat că a pus foc la vehicul pe cont propriu. 12. Când a fost interogat de poliție, și ulterior de procuror și judecător, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 13. La 27 noiembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul și alte cincisprezece persoane infracțiuni de desfășurare a activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În conformitate cu art. 125 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv, pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune a fost pedeapsa cu moartea (a se vedea legea și practicile interne relevante de mai jos). 14. O ședință pregătitoare a avut loc la 18 decembrie 1995 de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”). Unul dintre cei trei judecători de pe bancă era un ofițer de armată. 15. La prima audiere, care a avut loc la 27 februarie 1996, reclamantul a fost prezent, dar nu a fost reprezentat de un avocat. 16. În timpul a doua audiere, care a avut loc la 1 martie 1996, reclamantul nu a fost încă reprezentat de un avocat, dar a fost interogat de instanța de judecată. Reclamantul a spus instanței de judecată că prietenul său de copilărie Özcan Atik i-a spus într-o zi că vindea ziare și că unul dintre clienții săi a refuzat să plătească. Dl Atik a sugerat apoi „învățarea acelui client o lecție”. Într-o noapte reclamantul și dl Atik au sosit în afara unei clădiri mari. Dl Atik a vărsat benzină pe stradă în afara clădirii de la un jerry poate și a pus foc la ea. Reclamantul însuși nu a pus foc la nici un vehicul și el nu știa Menderes Koçak. 17. De asemenea, reclamantul a spus instanței de judecată că, în timp ce era reținut în arest de poliție, a primit șocuri electrice, pulverizat cu apă pressurizată și bătut cu un târcoi; solele picioarelor lui au fost, de asemenea, bătute. El a semnat apoi declarațiile implementându-l în infracțiunile pe care le-a fost ulterior acuzat. În ceea ce privește declarațiile luate de la el de procuror și judecător la 12 octombrie 1995, reclamantul a declarat că procurorul și judecătorul i-au cerut doar data nașterii; el nu a făcut nici o declarație înaintea lor. Reclamantul a negat, de asemenea, că poliția l-a dus la locul în care se presupune că a pus foc unui vehicul (a se vedea punctul 9 mai sus). Cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă de instanța de judecată în aceeași zi. 18. În cadrul celei de-a treia audiere care s-a desfășurat la 18 aprilie 1996, un avocat care a reprezentat unele dintre co-acusate ale reclamantului a informat instanța de judecată că ar fi, de asemenea, reprezentat reclamantul. În aceeași audiere, Menderes Koçak a dat și dovezi ca martor și a declarat că Özcan Atik nu i-a cerut niciodată să dea bani PKK. Un vehicul deținut de el a fost incendiat, dar el nu a crezut că Özcan Atik a făcut-o. 19. Reclamantul a fost supus unui regim de vizitare limitat în închisoare și nu a avut posibilitatea de a avea vizite deschise cu familia sa. 20. Reclamantul nu a participat la patru dintre cele șase audieri ulterioare care au avut loc la intervale de două luni. Solicitările de eliberare făcute de avocatul său au fost toate respinse de instanța de judecată. Avocatul a susținut că nu există dovezi împotriva reclamantului altul decât cele obținute sub tratament improbabil. 21. În cursul celei de-a zece audieri, care s-a desfășurat la 29 mai 1997 în absența reclamantului, dar cu prezența avocatului său, procurorul a solicitat instanței de judecată să încerce reclamantul pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și care au cauzat daune la bunuri, și nu pentru infracțiunile cu care a fost acuzat în acuzație (a se vedea punctul 13 mai sus). Curtea de judecată a respins cererea de eliberare a reclamantului. 22. Avocatul reclamantului nu a participat la a 11-a audieri a avut loc la 17 iulie 1997. În cursul celei de-a 12-a audiere, la 26 august 1997, avocatul a susținut că, având în vedere mărturia dată instanței de judecată de dl Koçak la 18 aprilie 1996 (a se vedea punctul 18 mai sus), nu există dovezi care să demonstreze că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 23. Avocatul nu a participat la a 13-a audieri, care s-a desfășurat la 2 octombrie 1997, deoarece a avut alte afaceri în fața unui Curtea de Muncă. Reclamantul a făcut propriile cereri de apărare și a repetat acuzațiile sale de maltrat în arestul poliției. El a cerut, de asemenea, să fie eliberat. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată. 24. La 17 octombrie 1997, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la o organizație ilegală și de a aprinde un autovehicul și l-a condamnat la nouă ani, opt luni și zece zile de închisoare. Curtea de judecată a considerat că declarațiile formulate de reclamant în custodie de poliție și declarațiile formulate de co-acusat au arătat că reclamantul este membru al organizației ilegale și că a pus foc la vehicul. 25. Reclamantul a apelat. La 12 martie 1998, Curtea de cassare a anulat condamnarea reclamantului. Cazul a fost trimis la instanța de judecată pentru redresare. 26. La 11 septembrie 1998, instanța de judecată a organizat o audiere pregătitoare în cadrul reexaminării. Unul dintre cei trei judecători a fost ofițer militar. 27. Opt audieri au avut loc între 27 octombrie 1998 și 30 decembrie 1999. Avocatul reclamantului a participat la doar una dintre aceste audieri, care la 18 martie 1999, în timp ce reclamantul a participat la două audieri. În cursul celei de-a 5-a audieri, care au avut loc la 15 iulie 1999, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil, în conformitate cu legislația care a intrat în vigoare între timp (cf. Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 2-54, ECHR 2005IV). 28. La 18 noiembrie 1999, un șef de poliție a informat instanța de judecată că, spre deosebire de acuzații, niciun vehicul aparținând Menderes Koçak nu a fost incendiat. 29. A noua audiere a avut loc la 21 martie 2000. Reclamantul a fost prezent, dar avocatul său nu a fost. În timpul audierii Menderes Koçak a dat dovezi înaintea instanței de judecată și a declarat că vehiculul său nu a fost ars. Nimeni nu i-a cerut să-i dea bani PKK. Când a cerut instanței de judecată să explice incoerențele dintre declarația pe care a făcut-o poliției la 7 octombrie 1995 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și mărturia sa, dl Koçak a declarat că nu i-a spus nici o astfel de lucruri poliției; a trebuit să semneze orice este scris în declarația redactată de ofițerii de poliție. 30. În aceeași ședință, reclamantul a reiterat că nu cunoștea dl Koçak și nu a pus foc la niciun vehicul. El a subliniat că a fost arestat la vârsta de 15 ani, fără dovezi împotriva lui, și a cerut să fie eliberat. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată. 31. În cursul celei de-a 11-a audiere, care s-a desfășurat la 25 iulie 2000, în absența avocatului reclamantului, instanța de judecată a fost prezentată o scrisoare redactată de colegii de celulă ai reclamantului. Scrisoarea menționează că „reclamantul] are probleme psihice grave. Tratamentul său este supravegheat de un spital psihiatric din Istanbul. El nu poate trăi fără asistența altora și sănătatea sa se deteriorează. Ca atare, el nu poate participa la audieri și a refuzat să asista la audiere de astăzi. Am simțit nevoia de a vă trimite această scrisoare pentru că am aflat că avocatul său nu a participat la audieri”. 33. Potrivit unui raport medical elaborat de medicul penitenciar la 24 iulie 2000, care a fost anexat la scrisoarea colegilor de celule, reclamantul a fost dus la un spital psihiatric la 2 iunie 2000 și s-a întors la închisoare la 11 iulie 2000. Ea a cerut ca reclamantul să fie eliberat din închisoare. În aceeași audiere, procurorul a cerut instanței de judecată să achite reclamantul acuzației de incendiu (art. 516 § 7 din Codul Penal), dar să-l condamne pentru infracțiunea de aderare la o organizație ilegală (art. 168 din Codul Penal). 35. Cu toate acestea, instanța de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului în închisoare și l-a trimis la un spital psihiatric în scopul de a stabili dacă are capacitatea penală necesară (doli capax) la momentul presupusului comision al infracțiunii. 36. La 7 august 2000, medicul penitenciar a raportat problemele pe care le-a suferit reclamantul în închisoare. Potrivit acestui raport, reclamantul a încercat să se sinucidă în iunie 1999 prin o supradoză. În august 1999 s-a incendiat și a suferit arsuri mari și grave. A petrecut trei luni în spital, unde a fost tratat pentru rănile sale. În acel timp în spital, el a primit, de asemenea, medicamente pentru depresie. După întoarcerea sa la închisoare tratamentul său pentru arsuri a continuat timp de cinci luni. Corpul său încă a purtat semne de arsură. 37. La 2 iunie 2000, sănătatea psihologică a reclamantului s-a deteriorat și a fost dus la spital, unde a stat timp de o lună și jumătate. Sănătatea sa s-a deteriorat chiar și mai mult după întoarcerea sa din spital și a refuzat acum să vorbească cu oricine. 38. Medicul penitenciar a concluzionat în raportul său că situația în închisoare nu era compatibilă cu tratamentul reclamantului. Reclamantul a trebuit să petrece un timp considerabil într-un spital specializat. 39. În cursul celei de-a 12-a audiere, care s-a desfășurat la 10 octombrie 2000, dna Mükrime Avcı, unul dintre reprezentanții legali ai reclamantului menționat mai sus (a se vedea punctul 2), a prezentat un competent de procuror în instanța de judecată și a informat instanța de judecată că preia reprezentanța reclamantului. Dna Avcı susține în observațiile sale scrise prezentate instanței de judecată în aceeași zi că reclamantul avea doar 15 ani la momentul arestării sale. Turcia a fost o parte la Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. art. 40 § 3 din convenția respectivă a recomandat statelor părți să stabilească proceduri și instituții specifice pentru copiii acuzați de infracțiuni penale. Cu toate acestea, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat și, astfel, legislația internă l-a împiedicat să fie judecat de o instanță juvenilă. Dacă reclamantul ar fi fost judecat în fața unei instanțe pentru tineri, el nu ar fi fost reținut în arest de poliție timp de 12 zile, un avocat ar fi fost numit pentru a-l reprezenta și cazul său ar fi fost încheiat într-un scurt timp. 40. Avocatul a adăugat că maltraturile la care reclamantul a fost supus în custodie de poliție, împreună cu detenția sa lungă în închisoare, au fost prea mult pentru un copil de vârstă. El a încercat să-și ia propria viață în două ocazii. El încă suferă de probleme psihiatrice grave și a considerat dificil să asista la audiere. Avocatul a cerut ca reclamantul să fie eliberat astfel încât să poată primi un tratament medical. 41. Avocatul a informat, de asemenea, instanța de judecată că reclamantul nu a fost dus la spital în ciuda ordinului de judecată din 25 iulie 2000 (a se vedea punctul 35 de mai sus). În aceeași zi, instanța de judecată a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare pe cauțiune. 42. Reclamantul a participat la a 14-a audiere, care a avut loc la 13 martie 2001 și a informat instanța de judecată că, deși a plecat la spital pentru o examinare medicală, autoritățile spitalului au refuzat să-l examineze deoarece nu avea nicio scrisoare oficială de trimitere. Curtea de judecată a emis o nouă ordonanță de trimitere. 43. Reclamantul a fost examinat la un spital psihiatric la 25 aprilie 2001. Potrivit raportului referitor la această examinare, altele decât cele două cazuri menționate mai sus (a se vedea punctul 36), reclamantul a făcut o altă încercare de a se sinucide, prin tăierea încheieturi, în septembrie 1998. Plângerile sale psihologice au început în timpul detenției sale în închisoare și s-au înrăutățit în cursul timpului petrecut acolo. Între 2 iunie 2000 și 11 iulie 2000, a fost tratat în spital pentru „depresie majoră”. Problemele sale psihologice erau acum în remisie. În raport s-a concluzionat că reclamantul nu a suferit probleme psihologice la momentul comisiei infracțiunii și că actualul său stat mental nu i-a afectat responsabilitatea penală. 44. În a 16-a audiere, care a avut loc la 22 mai 2001, instanța de judecată a achitat reclamantul acuzației de incendiu, dar l-a considerat vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. Curtea de judecată a declarat că declarațiile reclamantului în custodie de poliție, iar apoi în fața procurorului și judecătorului la sfârșitul custodiei sale de poliție, au fost decisive pentru a ajunge la concluzia că el este membru al organizației ilegale. În aceste declarații reclamantul a descris „diferitele activități” în care a fost implicat. Tribunalul a concluzionat, de asemenea, că reclamantul a fost implicat în imprimarea și distribuirea prospectelor ilegale. 45. Reclamantul a recurs. La 13 martie 2002, procurorul de la Curtea de Cassare a prezentat observațiile sale scrise instanței respective și a solicitat confirmarea condamnării reclamantului. Aceste observații nu au fost comunicate reclamantului sau avocatului său. 46. În apelul său detaliat, avocatul reclamantului a subliniat că singurele dovezi prezentate de procuror în susținerea afirmației că clientul ei este membru al organizației ilegale au fost acuzația privind arderea unui vehicul. Cu toate acestea, după cum a stabilit instanța de judecată, nu a avut loc un astfel de incident și proprietarul vehiculului nu a făcut o astfel de plângere. În sistemul juridic turc nu a existat loc pentru concepte abstracte cum ar fi „variate activități” (a se vedea punctul 44 de mai sus). Pentru orice activitate care să fie bazată pe dovezi, aceasta ar fi trebuit să fie prezentată în mod clar și susținută cu dovezi adecvate. În plus, hotărârea instanței de judecată a fost tăcută cu privire la motivul și modul în care s-a concluzionat că reclamantul a fost implicat în imprimarea și distribuția prospectelor organizației ilegale. Avocatul a reiterat, de asemenea, argumentele sale privind vârsta reclamantului și referințele sale la Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului (a se vedea punctul 39 de mai sus). 47. La 20 mai 2002, Curtea de cassare a susținut condamnarea reclamantului. 48. Conform informațiilor furnizate Curții de către avocatul solicitant, în 2002 reclamantul a părăsit Turcia pentru Belgia, unde a fost ulterior acordat statutul de refugiat. 49. art. 125 din Codul Criminal în timp util prevedea că: „Celui care comite un act destinat să supune statului sau o parte a statului la dominarea unui stat străin, să-și reducă independența sau să-și afecteze unitatea, sau care este destinat să îndepărteze din administrarea statului o parte a teritoriului sub controlul său este responsabilă cu pedeapsa de moarte.” „Cine, cu intenția de a comite infracțiunile definite la secțiunea 125, 131, 146, 147, 149, 149, sau 156, constituie o bandă sau organizație înarmată sau conduce ... sau comanda unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin 15 ani de închisoare.” 51. art. 516 din Codul penal prevede: „Cineva care distruge, demolează, strica sau daune proprietăți deținute de o altă persoană trebuie să fie condamnat la cel puțin unu și cel puțin trei ani de închisoare...” Potrivit alineatului 7 din prezentul articol, dacă infracțiunile în cauză au fost efectuate utilizând materiale inflamabile sau explozive și dacă proprietatea în cauză a fost un vehicul auto, sentința care trebuie impusă variază între trei și șapte ani. 52. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile din competența Curților de Securitate de Stat, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. 53. art. 138 din Codul de Procedință Penală, astfel cum se afla în momentul material, prevedea că, de la momentul arestării lor, persoanele cu vârsta sub 18 ani ar trebui să beneficieze de asistența unui reprezentant juridic oficial atribuit fără a fi obligat să o solicite. 3842, cu toate acestea, art. 138 nu a fost aplicabil persoanelor acuzate de infracțiuni aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat. 54. În conformitate cu art. 6 § 1 din Legea privind stabilirea, datoriile și procedurile cu privire la instanța juvenilă (Legea nr. 2253 din 21 noiembrie 1979; abrogată și înlocuită prin Legea nr. 5395 din 15 iulie 2005 privind protecția copilului), numai judecătorii juvenile aveau puterea de a judeca persoane sub 15 ani, potrivit ultimului paragraf al acelui articol, însă, chiar și copiii sub 15 ani, acuzați de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, ar trebui să fie judecați în fața acestor tribunale, mai degrabă decât în fața instanțelor judecători. 55. art. 37 din Legea nr. 2253 prevedea, de asemenea, că minorii nu pot fi reținuți decât în închisoare special concepute pentru ei. În locuri în care nu există astfel de închisori, minorii trebuiau păstrați într-o parte a unei închisori normale separate de unde au fost reținuți adulți. În sensul prezentei Legi, termenul „minor” înseamnă persoane cu vârsta sub 15 ani la momentul comisiei infracțiunii. 56. art. 107 litera (b) din Regulamentele privind administrarea închisorii și executarea condamnărilor (date 5 iulie 1967) prevedea că deținuții sub 18 ani ar trebui păstrați separat de alți deținuți. În temeiul articolului 106 din aceleași regulamente, deținuții au avut posibilitatea de a „formula guvernatorii, procurorii și Ministerul Justiției plângerilor și cererilor lor”. 57. În conformitate cu Legea privind protecția copilului, care, la 15 iulie 2005, a înlocuit Legea menționată mai sus privind instituirea, datoria și procedurile curților pentru minori, persoanele cu vârsta sub 18 ani pot fi judecate numai în fața instanțelor pentru minori. Cu toate acestea, dacă autoritățile judecătorului susțin că infracțiunea cu care este acuzat judecătorul a fost comisă în comun cu adulți, judecătorul poate fi judecat în fața instanțelor penale obișnuite împreună cu adulții ăia 58. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului 1989 (denumită în continuare „Convenția ONU”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, are o forță obligatorie în temeiul dreptului internațional privind statele contractante, inclusiv toate statele membre ale Consiliului Europei. art. 1 din Convenția ONU prevede: „În sensul prezentei Convenții, un copil înseamnă fiecare om sub vârsta de 18 ani, cu excepția cazului în care, în temeiul legii aplicabile copilului, majoritatea este atinsă mai devreme.” art. 3 litera (i) prevede: „În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o considerație primară.” art. 37 literele (a) și (b) prevede: „Statele părți se asigură că: (a) Niciun copil nu poate fi supus la tortura sau la alte tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante. Nici pedeapsa capitală, nici pedeapsa pe viață fără posibilitatea de eliberare nu se impune pentru infracțiunile comise de persoane cu vârsta sub 18 ani. (b) Niciun copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegală sau arbitrară. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat doar ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat (c) Fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respect pentru demnitatea inerentă a persoanei umane și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârsta sa. În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale; (d) Orice copil privat de libertate a copilului are dreptul să aibă acces rapid la asistența juridică și a altor asistențe adecvate, precum și dreptul de a contesta legalitatea privației libertății sale în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, independente și imparțiale, precum și la o decizie promptă privind orice astfel de acțiune.” art. 40 prevede, astfel de relevanță: „1. Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus, acuzat sau recunoscut că a încălcat legislația penală pentru a fi tratat într-un mod corespunzător cu promovarea simțului demnității și valorii copilului, ceea ce consolidează respectul copilului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale ale altor persoane și care ține seama de vârsta copilului și de dorința de a promova reintegrarea copilului și de asumarea unui rol constructiv în societate. În acest scop ... statele părți se asigură, în special, că: ... (b) Orice copil presupus sau acuzat că a încălcat legislația penală are cel puțin următoarele garanții: ... (ii) să fie informat cu promptitudine și direct cu privire la acuzațiile împotriva ei și, dacă este cazul, prin intermediul părinților sau a tutorelor juridici săi, și să aibă asistență juridică sau de altă natură adecvată în pregătirea și prezentarea apărării sale; (iii) să aibă chestiune determinată fără întârziere de către o autoritate competentă, independentă și imparțială sau un organism judiciar într-o audiere echitabilă în conformitate cu legea, în prezența unei asistențe juridice sau a unei alte asistențe adecvate și, cu excepția cazului în care nu se consideră că este în interesul copilului, în special, ținând seama de vârsta sau situația sa, de părinții sau tutorelor juridice; (iv) să nu fie obligați să depună mărturie sau să mărturisească; să examine sau să fi examinat martorii adverse și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în condiții de egalitate; ... (vii.) Să-și respecte intimitatea pe deplin în toate etapele procedurii. ...” 59. Partea relevantă a Observațiilor de concluzie a Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului: Turcia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152)) prevede următoarele: „65. ... Faptul că detenția nu este folosită ca măsură de ultima instanță și că cazurile au fost raportate că copiii sunt ținuți incomunicați pentru perioade lungi este remarcat cu o mare îngrijorare. Comitetul este, de asemenea, îngrijorător că există doar un număr mic de instanțe pentru tineri și că niciuna dintre acestea nu se află în partea de est a țării. De asemenea, se exprimă îngrijorarea la perioadele lungi de detenție anterioară și la condițiile proaste de închisoare și la faptul că programele de educație, reabilitare și reintegrare insuficiente sunt furnizate în timpul perioadei de detenție. 66. Comitetul recomandă ca statul parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul justiției pentru tineri, în vederea respectării depline a Convenției, în special articolele 37, 40 și 39, precum și alte standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru tineri (Regulile de la Beijing) și Orientările Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), cu scopul de a ridica vârsta juridică minimă pentru responsabilitatea penală, de a extinde protecția garantată de Curtea pentru Juveniți la toți copiii până la vârsta de 18 ani și de a pune în aplicare această lege în mod eficient prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia. În special, aceasta reamintește statului parte că delincvenții tineri ar trebui tratați fără întârziere, pentru a evita perioadele de detenție incomunicată, și că detenția preliminară ar trebui utilizată numai ca măsură de ultima soluție, ar trebui să fie cât mai scurte posibil și nu ar trebui să fie mai mult decât perioada prevăzută de lege. În cazul în care este posibil, ar trebui utilizate măsuri alternative de detenție preventivă.” 60. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (nr. R (87)20), adoptată la 17 septembrie 1987 la a 410-a ședință a Deputaților Miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernelor statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practica acestora, în opinia lor: ... excluderea în custodie a minorilor, în afară de cazurile excepționale de infracțiuni foarte grave comise de minorii în vârstă; în aceste cazuri, restricționând lungimea în custodie și menținerea minorilor în afară de adulți; în principiu, organizarea deciziilor de acest tip este ordonată după consultarea unui departament de bunăstare cu privire la propuneri alternative ...” 61. art. 17 din Carta Socială Europeană din 1961 reglementează dreptul mamelor și copiilor la protecție socială și economică. În acest context, Comitetul European al Drepturilor Sociale a remarcat în concluziile sale XVII-2 (2005, Turcia) că durata de detenție preventivă a tinerilor infractori a fost lungă și condițiile de închisoare sărace. 62. În raportul privind vizitele efectuate în Turcia între 5 și 17 octombrie 1997, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a exprimat îndoielile sale grave „în ceea ce privește politica de a avea tineri (adică: Bătrâni de 11 până la 18 ani) care sunt în custodie în închisoare pentru adulți” (CPT/Inf(99) 2 EN, data publicării: 23 februarie 1999). 63. În raportul său elaborat în legătură cu vizitele efectuate în Turcia între 16 și 29 martie 2004 (CPT/Inf (2005) 18), CPT a menționat următoarele: „În rapoartele privind vizitele sale din 1997 și septembrie 2001, CPT și-a exprimat în mod clar îndoielile sale serioase privind politica de a avea copii care sunt în custodie în închisoare pentru adulți. O combinație de condiții materiale mediocre și un regim săraci a creat prea des un mediu global care este total nepotrivit pentru această categorie de deținut. Faptele constatate în cursul vizitei din martie 2004 au consolidat doar aceste îndoieli. Din nou, prevederile lăudabile ale circularului Ministerului Justiției din 3 noiembrie 1997 („condițiile fizice ale secțiunilor de închisoare alocate juvenilor infractori trebuie revizuite și îmbunătățite pentru a se conforma cu psihologia copilului și a permite practicarea programelor educative, a aptitudinii intensive și a activităților sportive”) au avut un impact practic puțin.” 64. Potrivit UNICEF, sistemul de justiție pentru minori este încă la începutul său în Turcia în 2008. Judecătorii învață despre centrele de detenție sensibile la copii, soluționarea alternativă a disputelor și procedura corespunzătoare pentru copiii în conflict cu legea.