Güveç împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut la 30 aprilie 1980 și trăiește în Belgia. La 29 septembrie 1995, un anumit dl Özcan Atik a fost arestat pe suspectul de a fi membru al PKK. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat la Istanbul pe informațiile supuse poliției de către dl Atik. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost membru al PKK. După arestarea sa, reclamantul a fost arestat în custodie de poliție. Reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție la 5 octombrie 1995. Într-o declarație scrisă pregătită de poliție și semnată de el, reclamantul a fost citat ca fiind membru al PKK și că a avut o serie de întâlniri cu mai mulți dintre membrii săi, inclusiv Özcan Atik. Într-o zi, Özcan Atik a spus reclamantului că a cerut unui anumit Menderes Koçak să ofere asistență financiară PKK, dar că dl Koçak a refuzat.

Özcan Atik a cerut apoi reclamantului să-l ajute să incendieze un vehicul deținut de dl Koçak. Acest lucru au făcut într-o seară cu ajutorul altor două persoane. De asemenea, reclamantul a adăugat că dacă nu ar fi fost arestat, el ar fi participat la alte activități în numele PKK. La 7 octombrie 1995, dl Koçak a identificat dl Atik și o altă persoană ca persoane care i-ar fi cerut să-i dea bani PKK. El nu știe dacă au fost aceleași două persoane care au pus ulterior foc pe vehiculul și magazinul său. La 9 octombrie 1995, ofițerii de poliție au dus reclamantul și alte trei persoane, inclusiv dl Atik, pe stradă în care vehiculul dlui Koçak a fost incendiat. 10. La 12 octombrie 1995, reclamantul și alte 21 de persoane care au fost arestate în cadrul aceleiași operații de poliție au fost duse la sucursala Istanbul a Institutului de Medicină Forense, unde au fost examinate de un medic.

Potrivit raportului medical elaborat în aceeași zi, organismul reclamantului nu a purtat nici un semn de maltratare. 11. În aceeași zi reclamantul a fost dus la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a fost interogat de către un procuror și apoi de către un judecător care a ordonat detenția sa în închisoare, în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lui. În declarația elaborată de procurorul, reclamantul a fost citat ca fiind un simpatizator, dar nu un membru al PKK. A pus foc la vehicul împreună cu alte trei persoane. În declarația elaborată de judecător, totuși, reclamantul a fost citat ca fiind declarat că a pus foc la vehicul pe cont propriu. 12. Când a fost interogat de poliție, și ulterior de procuror și judecător, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat.

13. La 27 noiembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul și alte cincisprezece persoane infracțiuni de desfășurare a activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În conformitate cu art. 125 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv, pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune a fost pedeapsa cu moartea (a se vedea legea și practicile interne relevante de mai jos). 14. O ședință pregătitoare a avut loc la 18 decembrie 1995 de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”). Unul dintre cei trei judecători de pe bancă era un ofițer de armată.

15. La prima audiere, care a avut loc la 27 februarie 1996, reclamantul a fost prezent, dar nu a fost reprezentat de un avocat. 16. În timpul a doua audiere, care a avut loc la 1 martie 1996, reclamantul nu a fost încă reprezentat de un avocat, dar a fost interogat de instanța de judecată. Reclamantul a spus instanței de judecată că prietenul său de copilărie Özcan Atik i-a spus într-o zi că vindea ziare și că unul dintre clienții săi a refuzat să plătească. Dl Atik a sugerat apoi „învățarea acelui client o lecție”. Într-o noapte reclamantul și dl Atik au sosit în afara unei clădiri mari. Dl Atik a vărsat benzină pe stradă în afara clădirii de la un jerry poate și a pus foc la ea. Reclamantul însuși nu a pus foc la nici un vehicul și el nu știa Menderes Koçak.

17. De asemenea, reclamantul a spus instanței de judecată că, în timp ce era reținut în arest de poliție, a primit șocuri electrice, pulverizat cu apă pressurizată și bătut cu un târcoi; solele picioarelor lui au fost, de asemenea, bătute. El a semnat apoi declarațiile implementându-l în infracțiunile pe care le-a fost ulterior acuzat. În ceea ce privește declarațiile luate de la el de procuror și judecător la 12 octombrie 1995, reclamantul a declarat că procurorul și judecătorul i-au cerut doar data nașterii; el nu a făcut nici o declarație înaintea lor. Reclamantul a negat, de asemenea, că poliția l-a dus la locul în care se presupune că a pus foc unui vehicul (a se vedea punctul 9 mai sus).

Cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă de instanța de judecată în aceeași zi. 18. În cadrul celei de-a treia audiere care s-a desfășurat la 18 aprilie 1996, un avocat care a reprezentat unele dintre co-acusate ale reclamantului a informat instanța de judecată că ar fi, de asemenea, reprezentat reclamantul. În aceeași audiere, Menderes Koçak a dat și dovezi ca martor și a declarat că Özcan Atik nu i-a cerut niciodată să dea bani PKK. Un vehicul deținut de el a fost incendiat, dar el nu a crezut că Özcan Atik a făcut-o. 19. Reclamantul a fost supus unui regim de vizitare limitat în închisoare și nu a avut posibilitatea de a avea vizite deschise cu familia sa. 20. Reclamantul nu a participat la patru dintre cele șase audieri ulterioare care au avut loc la intervale de două luni.

Solicitările de eliberare făcute de avocatul său au fost toate respinse de instanța de judecată. Avocatul a susținut că nu există dovezi împotriva reclamantului altul decât cele obținute sub tratament improbabil. 21. În cursul celei de-a zece audieri, care s-a desfășurat la 29 mai 1997 în absența reclamantului, dar cu prezența avocatului său, procurorul a solicitat instanței de judecată să încerce reclamantul pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și care au cauzat daune la bunuri, și nu pentru infracțiunile cu care a fost acuzat în acuzație (a se vedea punctul 13 mai sus). Curtea de judecată a respins cererea de eliberare a reclamantului.

22. Avocatul reclamantului nu a participat la a 11-a audieri a avut loc la 17 iulie 1997. În cursul celei de-a 12-a audiere, la 26 august 1997, avocatul a susținut că, având în vedere mărturia dată instanței de judecată de dl Koçak la 18 aprilie 1996 (a se vedea punctul 18 mai sus), nu există dovezi care să demonstreze că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 23. Avocatul nu a participat la a 13-a audieri, care s-a desfășurat la 2 octombrie 1997, deoarece a avut alte afaceri în fața unui Curtea de Muncă. Reclamantul a făcut propriile cereri de apărare și a repetat acuzațiile sale de maltrat în arestul poliției. El a cerut, de asemenea, să fie eliberat. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată.

24. La 17 octombrie 1997, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la o organizație ilegală și de a aprinde un autovehicul și l-a condamnat la nouă ani, opt luni și zece zile de închisoare. Curtea de judecată a considerat că declarațiile formulate de reclamant în custodie de poliție și declarațiile formulate de co-acusat au arătat că reclamantul este membru al organizației ilegale și că a pus foc la vehicul. 25. Reclamantul a apelat. La 12 martie 1998, Curtea de cassare a anulat condamnarea reclamantului. Cazul a fost trimis la instanța de judecată pentru redresare. 26. La 11 septembrie 1998, instanța de judecată a organizat o audiere pregătitoare în cadrul reexaminării.

Unul dintre cei trei judecători a fost ofițer militar. 27. Opt audieri au avut loc între 27 octombrie 1998 și 30 decembrie 1999. Avocatul reclamantului a participat la doar una dintre aceste audieri, care la 18 martie 1999, în timp ce reclamantul a participat la două audieri. În cursul celei de-a 5-a audieri, care au avut loc la 15 iulie 1999, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil, în conformitate cu legislația care a intrat în vigoare între timp (cf. Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 2-54, ECHR 2005IV). 28. La 18 noiembrie 1999, un șef de poliție a informat instanța de judecată că, spre deosebire de acuzații, niciun vehicul aparținând Menderes Koçak nu a fost incendiat.

29. A noua audiere a avut loc la 21 martie 2000. Reclamantul a fost prezent, dar avocatul său nu a fost. În timpul audierii Menderes Koçak a dat dovezi înaintea instanței de judecată și a declarat că vehiculul său nu a fost ars. Nimeni nu i-a cerut să-i dea bani PKK. Când a cerut instanței de judecată să explice incoerențele dintre declarația pe care a făcut-o poliției la 7 octombrie 1995 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și mărturia sa, dl Koçak a declarat că nu i-a spus nici o astfel de lucruri poliției; a trebuit să semneze orice este scris în declarația redactată de ofițerii de poliție. 30. În aceeași ședință, reclamantul a reiterat că nu cunoștea dl Koçak și nu a pus foc la niciun vehicul.

El a subliniat că a fost arestat la vârsta de 15 ani, fără dovezi împotriva lui, și a cerut să fie eliberat. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată. 31. În cursul celei de-a 11-a audiere, care s-a desfășurat la 25 iulie 2000, în absența avocatului reclamantului, instanța de judecată a fost prezentată o scrisoare redactată de colegii de celulă ai reclamantului. Scrisoarea menționează că „reclamantul] are probleme psihice grave. Tratamentul său este supravegheat de un spital psihiatric din Istanbul. El nu poate trăi fără asistența altora și sănătatea sa se deteriorează. Ca atare, el nu poate participa la audieri și a refuzat să asista la audiere de astăzi. Am simțit nevoia de a vă trimite această scrisoare pentru că am aflat că avocatul său nu a participat la audieri”.

33. Potrivit unui raport medical elaborat de medicul penitenciar la 24 iulie 2000, care a fost anexat la scrisoarea colegilor de celule, reclamantul a fost dus la un spital psihiatric la 2 iunie 2000 și s-a întors la închisoare la 11 iulie 2000. Ea a cerut ca reclamantul să fie eliberat din închisoare. În aceeași audiere, procurorul a cerut instanței de judecată să achite reclamantul acuzației de incendiu (art. 516 § 7 din Codul Penal), dar să-l condamne pentru infracțiunea de aderare la o organizație ilegală (art. 168 din Codul Penal). 35. Cu toate acestea, instanța de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului în închisoare și l-a trimis la un spital psihiatric în scopul de a stabili dacă are capacitatea penală necesară (doli capax) la momentul presupusului comision al infracțiunii.

36. La 7 august 2000, medicul penitenciar a raportat problemele pe care le-a suferit reclamantul în închisoare. Potrivit acestui raport, reclamantul a încercat să se sinucidă în iunie 1999 prin o supradoză. În august 1999 s-a incendiat și a suferit arsuri mari și grave. A petrecut trei luni în spital, unde a fost tratat pentru rănile sale. În acel timp în spital, el a primit, de asemenea, medicamente pentru depresie. După întoarcerea sa la închisoare tratamentul său pentru arsuri a continuat timp de cinci luni. Corpul său încă a purtat semne de arsură. 37. La 2 iunie 2000, sănătatea psihologică a reclamantului s-a deteriorat și a fost dus la spital, unde a stat timp de o lună și jumătate. Sănătatea sa s-a deteriorat chiar și mai mult după întoarcerea sa din spital și a refuzat acum să vorbească cu oricine.

38. Medicul penitenciar a concluzionat în raportul său că situația în închisoare nu era compatibilă cu tratamentul reclamantului. Reclamantul a trebuit să petrece un timp considerabil într-un spital specializat. 39. În cursul celei de-a 12-a audiere, care s-a desfășurat la 10 octombrie 2000, dna Mükrime Avcı, unul dintre reprezentanții legali ai reclamantului menționat mai sus (a se vedea punctul 2), a prezentat un competent de procuror în instanța de judecată și a informat instanța de judecată că preia reprezentanța reclamantului. Dna Avcı susține în observațiile sale scrise prezentate instanței de judecată în aceeași zi că reclamantul avea doar 15 ani la momentul arestării sale. Turcia a fost o parte la Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului.

art. 40 § 3 din convenția respectivă a recomandat statelor părți să stabilească proceduri și instituții specifice pentru copiii acuzați de infracțiuni penale. Cu toate acestea, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat și, astfel, legislația internă l-a împiedicat să fie judecat de o instanță juvenilă. Dacă reclamantul ar fi fost judecat în fața unei instanțe pentru tineri, el nu ar fi fost reținut în arest de poliție timp de 12 zile, un avocat ar fi fost numit pentru a-l reprezenta și cazul său ar fi fost încheiat într-un scurt timp. 40. Avocatul a adăugat că maltraturile la care reclamantul a fost supus în custodie de poliție, împreună cu detenția sa lungă în închisoare, au fost prea mult pentru un copil de vârstă.

El a încercat să-și ia propria viață în două ocazii. El încă suferă de probleme psihiatrice grave și a considerat dificil să asista la audiere. Avocatul a cerut ca reclamantul să fie eliberat astfel încât să poată primi un tratament medical. 41. Avocatul a informat, de asemenea, instanța de judecată că reclamantul nu a fost dus la spital în ciuda ordinului de judecată din 25 iulie 2000 (a se vedea punctul 35 de mai sus). În aceeași zi, instanța de judecată a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare pe cauțiune. 42. Reclamantul a participat la a 14-a audiere, care a avut loc la 13 martie 2001 și a informat instanța de judecată că, deși a plecat la spital pentru o examinare medicală, autoritățile spitalului au refuzat să-l examineze deoarece nu avea nicio scrisoare oficială de trimitere.

Curtea de judecată a emis o nouă ordonanță de trimitere. 43. Reclamantul a fost examinat la un spital psihiatric la 25 aprilie 2001. Potrivit raportului referitor la această examinare, altele decât cele două cazuri menționate mai sus (a se vedea punctul 36), reclamantul a făcut o altă încercare de a se sinucide, prin tăierea încheieturi, în septembrie 1998. Plângerile sale psihologice au început în timpul detenției sale în închisoare și s-au înrăutățit în cursul timpului petrecut acolo. Între 2 iunie 2000 și 11 iulie 2000, a fost tratat în spital pentru „depresie majoră”. Problemele sale psihologice erau acum în remisie. În raport s-a concluzionat că reclamantul nu a suferit probleme psihologice la momentul comisiei infracțiunii și că actualul său stat mental nu i-a afectat responsabilitatea penală.

44. În a 16-a audiere, care a avut loc la 22 mai 2001, instanța de judecată a achitat reclamantul acuzației de incendiu, dar l-a considerat vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. Curtea de judecată a declarat că declarațiile reclamantului în custodie de poliție, iar apoi în fața procurorului și judecătorului la sfârșitul custodiei sale de poliție, au fost decisive pentru a ajunge la concluzia că el este membru al organizației ilegale. În aceste declarații reclamantul a descris „diferitele activități” în care a fost implicat. Tribunalul a concluzionat, de asemenea, că reclamantul a fost implicat în imprimarea și distribuirea prospectelor ilegale.

45. Reclamantul a recurs. La 13 martie 2002, procurorul de la Curtea de Cassare a prezentat observațiile sale scrise instanței respective și a solicitat confirmarea condamnării reclamantului. Aceste observații nu au fost comunicate reclamantului sau avocatului său. 46. În apelul său detaliat, avocatul reclamantului a subliniat că singurele dovezi prezentate de procuror în susținerea afirmației că clientul ei este membru al organizației ilegale au fost acuzația privind arderea unui vehicul. Cu toate acestea, după cum a stabilit instanța de judecată, nu a avut loc un astfel de incident și proprietarul vehiculului nu a făcut o astfel de plângere. În sistemul juridic turc nu a existat loc pentru concepte abstracte cum ar fi „variate activități” (a se vedea punctul 44 de mai sus).

Pentru orice activitate care să fie bazată pe dovezi, aceasta ar fi trebuit să fie prezentată în mod clar și susținută cu dovezi adecvate. În plus, hotărârea instanței de judecată a fost tăcută cu privire la motivul și modul în care s-a concluzionat că reclamantul a fost implicat în imprimarea și distribuția prospectelor organizației ilegale. Avocatul a reiterat, de asemenea, argumentele sale privind vârsta reclamantului și referințele sale la Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului (a se vedea punctul 39 de mai sus). 47. La 20 mai 2002, Curtea de cassare a susținut condamnarea reclamantului. 48. Conform informațiilor furnizate Curții de către avocatul solicitant, în 2002 reclamantul a părăsit Turcia pentru Belgia, unde a fost ulterior acordat statutul de refugiat.

49. art. 125 din Codul Criminal în timp util prevedea că: „Celui care comite un act destinat să supune statului sau o parte a statului la dominarea unui stat străin, să-și reducă independența sau să-și afecteze unitatea, sau care este destinat să îndepărteze din administrarea statului o parte a teritoriului sub controlul său este responsabilă cu pedeapsa de moarte.” „Cine, cu intenția de a comite infracțiunile definite la secțiunea 125, 131, 146, 147, 149, 149, sau 156, constituie o bandă sau organizație înarmată sau conduce ... sau comanda unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare.

Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin 15 ani de închisoare.” 51. art. 516 din Codul penal prevede: „Cineva care distruge, demolează, strica sau daune proprietăți deținute de o altă persoană trebuie să fie condamnat la cel puțin unu și cel puțin trei ani de închisoare...” Potrivit alineatului 7 din prezentul articol, dacă infracțiunile în cauză au fost efectuate utilizând materiale inflamabile sau explozive și dacă proprietatea în cauză a fost un vehicul auto, sentința care trebuie impusă variază între trei și șapte ani.

52. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile din competența Curților de Securitate de Stat, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. 53. art. 138 din Codul de Procedință Penală, astfel cum se afla în momentul material, prevedea că, de la momentul arestării lor, persoanele cu vârsta sub 18 ani ar trebui să beneficieze de asistența unui reprezentant juridic oficial atribuit fără a fi obligat să o solicite. 3842, cu toate acestea, art. 138 nu a fost aplicabil persoanelor acuzate de infracțiuni aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

54. În conformitate cu art. 6 § 1 din Legea privind stabilirea, datoriile și procedurile cu privire la instanța juvenilă (Legea nr. 2253 din 21 noiembrie 1979; abrogată și înlocuită prin Legea nr. 5395 din 15 iulie 2005 privind protecția copilului), numai judecătorii juvenile aveau puterea de a judeca persoane sub 15 ani, potrivit ultimului paragraf al acelui articol, însă, chiar și copiii sub 15 ani, acuzați de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, ar trebui să fie judecați în fața acestor tribunale, mai degrabă decât în fața instanțelor judecători. 55. art. 37 din Legea nr. 2253 prevedea, de asemenea, că minorii nu pot fi reținuți decât în închisoare special concepute pentru ei.

În locuri în care nu există astfel de închisori, minorii trebuiau păstrați într-o parte a unei închisori normale separate de unde au fost reținuți adulți. În sensul prezentei Legi, termenul „minor” înseamnă persoane cu vârsta sub 15 ani la momentul comisiei infracțiunii. 56. art. 107 litera (b) din Regulamentele privind administrarea închisorii și executarea condamnărilor (date 5 iulie 1967) prevedea că deținuții sub 18 ani ar trebui păstrați separat de alți deținuți. În temeiul articolului 106 din aceleași regulamente, deținuții au avut posibilitatea de a „formula guvernatorii, procurorii și Ministerul Justiției plângerilor și cererilor lor”. 57. În conformitate cu Legea privind protecția copilului, care, la 15 iulie 2005, a înlocuit Legea menționată mai sus privind instituirea, datoria și procedurile curților pentru minori, persoanele cu vârsta sub 18 ani pot fi judecate numai în fața instanțelor pentru minori.

Cu toate acestea, dacă autoritățile judecătorului susțin că infracțiunea cu care este acuzat judecătorul a fost comisă în comun cu adulți, judecătorul poate fi judecat în fața instanțelor penale obișnuite împreună cu adulții ăia 58. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului 1989 (denumită în continuare „Convenția ONU”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, are o forță obligatorie în temeiul dreptului internațional privind statele contractante, inclusiv toate statele membre ale Consiliului Europei.

art. 1 din Convenția ONU prevede: „În sensul prezentei Convenții, un copil înseamnă fiecare om sub vârsta de 18 ani, cu excepția cazului în care, în temeiul legii aplicabile copilului, majoritatea este atinsă mai devreme.” art. 3 litera (i) prevede: „În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o considerație primară.” art. 37 literele (a) și (b) prevede: „Statele părți se asigură că: (a) Niciun copil nu poate fi supus la tortura sau la alte tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante. Nici pedeapsa capitală, nici pedeapsa pe viață fără posibilitatea de eliberare nu se impune pentru infracțiunile comise de persoane cu vârsta sub 18 ani.

(b) Niciun copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegală sau arbitrară. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat doar ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat (c) Fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respect pentru demnitatea inerentă a persoanei umane și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârsta sa.

În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale; (d) Orice copil privat de libertate a copilului are dreptul să aibă acces rapid la asistența juridică și a altor asistențe adecvate, precum și dreptul de a contesta legalitatea privației libertății sale în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, independente și imparțiale, precum și la o decizie promptă privind orice astfel de acțiune.” art. 40 prevede, astfel de relevanță: „1.

Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus, acuzat sau recunoscut că a încălcat legislația penală pentru a fi tratat într-un mod corespunzător cu promovarea simțului demnității și valorii copilului, ceea ce consolidează respectul copilului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale ale altor persoane și care ține seama de vârsta copilului și de dorința de a promova reintegrarea copilului și de asumarea unui rol constructiv în societate.

În acest scop ... statele părți se asigură, în special, că: ... (b) Orice copil presupus sau acuzat că a încălcat legislația penală are cel puțin următoarele garanții: ... (ii) să fie informat cu promptitudine și direct cu privire la acuzațiile împotriva ei și, dacă este cazul, prin intermediul părinților sau a tutorelor juridici săi, și să aibă asistență juridică sau de altă natură adecvată în pregătirea și prezentarea apărării sale; (iii) să aibă chestiune determinată fără întârziere de către o autoritate competentă, independentă și imparțială sau un organism judiciar într-o audiere echitabilă în conformitate cu legea, în prezența unei asistențe juridice sau a unei alte asistențe adecvate și, cu excepția cazului în care nu se consideră că este în interesul copilului, în special, ținând seama de vârsta sau situația sa, de părinții sau tutorelor juridice; (iv) să nu fie obligați să depună mărturie sau să mărturisească; să examine sau să fi examinat martorii adverse și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în condiții de egalitate; ... (vii.) Să-și respecte intimitatea pe deplin în toate etapele procedurii…

” 59. Partea relevantă a Observațiilor de concluzie a Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului: Turcia (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152)) prevede următoarele: „65… Faptul că detenția nu este folosită ca măsură de ultima instanță și că cazurile au fost raportate că copiii sunt ținuți incomunicați pentru perioade lungi este remarcat cu o mare îngrijorare. Comitetul este, de asemenea, îngrijorător că există doar un număr mic de instanțe pentru tineri și că niciuna dintre acestea nu se află în partea de est a țării. De asemenea, se exprimă îngrijorarea la perioadele lungi de detenție anterioară și la condițiile proaste de închisoare și la faptul că programele de educație, reabilitare și reintegrare insuficiente sunt furnizate în timpul perioadei de detenție.

66. Comitetul recomandă ca statul parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul justiției pentru tineri, în vederea respectării depline a Convenției, în special articolele 37, 40 și 39, precum și alte standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru tineri (Regulile de la Beijing) și Orientările Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), cu scopul de a ridica vârsta juridică minimă pentru responsabilitatea penală, de a extinde protecția garantată de Curtea pentru Juveniți la toți copiii până la vârsta de 18 ani și de a pune în aplicare această lege în mod eficient prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia.

În special, aceasta reamintește statului parte că delincvenții tineri ar trebui tratați fără întârziere, pentru a evita perioadele de detenție incomunicată, și că detenția preliminară ar trebui utilizată numai ca măsură de ultima soluție, ar trebui să fie cât mai scurte posibil și nu ar trebui să fie mai mult decât perioada prevăzută de lege.

În cazul în care este posibil, ar trebui utilizate măsuri alternative de detenție preventivă.” 60. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (nr. R (87)20), adoptată la 17 septembrie 1987 la a 410-a ședință a Deputaților Miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernelor statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practica acestora, în opinia lor: ... excluderea în custodie a minorilor, în afară de cazurile excepționale de infracțiuni foarte grave comise de minorii în vârstă; în aceste cazuri, restricționând lungimea în custodie și menținerea minorilor în afară de adulți; în principiu, organizarea deciziilor de acest tip este ordonată după consultarea unui departament de bunăstare cu privire la propuneri alternative ...” 61. art. 17 din Carta Socială Europeană din 1961 reglementează dreptul mamelor și copiilor la protecție socială și economică.

În acest context, Comitetul European al Drepturilor Sociale a remarcat în concluziile sale XVII-2 (2005, Turcia) că durata de detenție preventivă a tinerilor infractori a fost lungă și condițiile de închisoare sărace.

62. În raportul privind vizitele efectuate în Turcia între 5 și 17 octombrie 1997, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a exprimat îndoielile sale grave „în ceea ce privește politica de a avea tineri (adică: Bătrâni de 11 până la 18 ani) care sunt în custodie în închisoare pentru adulți” (CPT/Inf(99) 2 EN, data publicării: 23 februarie 1999). 63. În raportul său elaborat în legătură cu vizitele efectuate în Turcia între 16 și 29 martie 2004 (CPT/Inf (2005) 18), CPT a menționat următoarele: „În rapoartele privind vizitele sale din 1997 și septembrie 2001, CPT și-a exprimat în mod clar îndoielile sale serioase privind politica de a avea copii care sunt în custodie în închisoare pentru adulți.

O combinație de condiții materiale mediocre și un regim săraci a creat prea des un mediu global care este total nepotrivit pentru această categorie de deținut. Faptele constatate în cursul vizitei din martie 2004 au consolidat doar aceste îndoieli. Din nou, prevederile lăudabile ale circularului Ministerului Justiției din 3 noiembrie 1997 („condițiile fizice ale secțiunilor de închisoare alocate juvenilor infractori trebuie revizuite și îmbunătățite pentru a se conforma cu psihologia copilului și a permite practicarea programelor educative, a aptitudinii intensive și a activităților sportive”) au avut un impact practic puțin.” 64. Potrivit UNICEF, sistemul de justiție pentru minori este încă la începutul său în Turcia în 2008. Judecătorii învață despre centrele de detenție sensibile la copii, soluționarea alternativă a disputelor și procedura corespunzătoare pentru copiii în conflict cu legea.

5. The applicant was born on 30 April 1980 and lives in Belgium. 6. On 29 September 1995 a certain Mr Özcan Atik was arrested on suspicion of membership of the PKK. The following day the applicant was arrested in Istanbul upon information allegedly given to the police by Mr Atik. According to that information, the applicant was a member of the PKK. Following his arrest the applicant was placed in police custody. 7. The applicant was questioned by police officers on 5 October 1995. In a written statement prepared by the police and signed by him, the applicant was quoted as having stated that he was a member of the PKK and that he had had a number of meetings with several of its members, including Özcan Atik.

One day Özcan Atik had told the applicant that he had asked a certain Menderes Koçak to provide financial assistance to the PKK but that Mr Koçak had refused. Özcan Atik had then asked the applicant to help him set fire to a vehicle owned by Mr Koçak. This they had done one evening with the help of two other persons. The applicant also added that had he not been arrested, he would have taken part in further activities on behalf of the PKK. 8. On 7 October 1995 Mr Koçak identified Mr Atik and another person as the persons who had asked him to give money to the PKK. He did not know whether it had been the same two persons who had subsequently set fire to his vehicle and shop. 9. On 9 October 1995 police officers took the applicant and three other persons, including Mr Atik, to the street where Mr Koçak’s vehicle had been set on fire.

10. On 12 October 1995 the applicant and 21 other persons who had been arrested as part of the same police operation were taken to the Istanbul branch of the Forensic Medicine Institute, where they were examined by a doctor. According to the medical report drawn up the same day, the applicant’s body did not bear any signs of ill-treatment. 11. The same day the applicant was taken to the Istanbul State Security Court, where he was questioned by a prosecutor and then by a judge who ordered his detention in prison pending the introduction of criminal proceedings against him. In the statement drawn up by the prosecutor the applicant was quoted as having stated that he was a sympathiser but not a member of the PKK.

He had set fire to the vehicle together with three other persons. In the statement drawn up by the judge, however, the applicant was quoted as having stated that he had set fire to the vehicle on his own. 12. When questioned by the police, and subsequently by the prosecutor and the judge, the applicant was not represented by a lawyer. 13. On 27 November 1995 the prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicant and fifteen other persons with the offence of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. According to Article 125 of the Criminal Code in force at the time, the punishment stipulated for this offence was the death penalty (see Relevant Domestic Law and Practice below).

14. A preparatory hearing was held on 18 December 1995 by the Istanbul State Security Court (hereinafter “the trial court”). One of the three judges on the bench was an army officer. 15. At the first hearing, held on 27 February 1996, the applicant was present but not represented by a lawyer. 16. During the second hearing, held on 1 March 1996, the applicant was still not represented by a lawyer but was questioned by the trial court. The applicant told the trial court that his childhood friend Özcan Atik had told him one day that he had been selling newspapers and that one of his customers had refused to pay. Mr Atik had then suggested “teaching that customer a lesson”. One night the applicant and Mr Atik had arrived outside a big building.

Mr Atik had poured some petrol on the street outside the building from a jerry can and set fire to it. The applicant himself had not set fire to any vehicle and he did not know Menderes Koçak. 17. The applicant also told the trial court that, while detained in police custody, he had been given electric shocks, sprayed with pressurised water and beaten with a truncheon; the soles of his feet had also been beaten. He had then signed the statements implicating him in the offences with which he was subsequently charged. As regards the statements taken from him by the prosecutor and the judge on 12 October 1995, the applicant stated that the prosecutor and the judge had only asked him his date of birth; he had not made any statements before them.

The applicant also denied that the police had taken him to the place where he had allegedly set fire to a vehicle (see paragraph 9 above). The applicant’s request for release was rejected by the trial court the same day. 18. During the third hearing held on 18 April 1996, a lawyer representing some of the applicant’s co-accused informed the trial court that she would also be representing the applicant. During the same hearing Menderes Koçak also gave evidence as a witness and stated that Özcan Atik had never asked him to give money to the PKK. A vehicle owned by him had been set on fire but he did not think Özcan Atik had done it. 19. The applicant was subjected to a limited visiting regime in the prison and did not have the opportunity to have open visits with his family.

20. The applicant did not attend four of the subsequent six hearings held at two-monthly intervals. Requests for his release made by his lawyer were all rejected by the trial court. The lawyer argued that there was no evidence against the applicant other than that obtained under ill-treatment. 21. In the course of the 10th hearing, which was held on 29 May 1997 in the applicant’s absence but with the attendance of his lawyer, the prosecutor asked the trial court to try the applicant for the offences of membership of an illegal organisation and causing damage to property, and not for the offence with which he was charged in the indictment (see paragraph 13 above). The trial court rejected the request for the applicant’s release.

22. The applicant’s lawyer did not attend the 11th hearing held on 17 July 1997. During the 12th hearing, on 26 August 1997, the lawyer argued that, on account of the testimony given to the trial court by Mr Koçak on 18 April 1996 (see paragraph 18 above), there was no evidence showing that the applicant had committed the offences with which he was charged. 23. The lawyer did not attend the 13th hearing, held on 2 October 1997, because she had other business before a Labour Court. The applicant made his own defence submissions and repeated his allegations of ill-treatment in police custody. He also asked to be released. This request was rejected by the trial court. 24. On 17 October 1997 the trial court found the applicant guilty of membership of an illegal organisation and of setting fire to a motor vehicle, and sentenced him to nine years, eight months and ten days’ imprisonment.

The trial court considered that the statements given by the applicant in police custody and the statements given by his co-accused showed that the applicant was a member of the illegal organisation and that he had set fire to the vehicle. 25. The applicant appealed. On 12 March 1998 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction. The case was remitted to the trial court for a retrial. 26. On 11 September 1998 the trial court held a preparatory hearing in the retrial. One of the three judges on the bench was a military officer. 27. Eight hearings were held between 27 October 1998 and 30 December 1999. The applicant’s lawyer attended only one of these hearings, that on 18 March 1999, whereas the applicant attended two hearings.

During the 5th hearing, held on 15 July 1999, the military judge was replaced by a civilian judge in accordance with the legislation which had entered into force in the meantime (cf. Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, §§ 2-54, ECHR 2005IV). 28. On 18 November 1999 a police chief informed the trial court that, contrary to the allegations, no vehicle belonging to Menderes Koçak had been set on fire. 29. A 9th hearing was held on 21 March 2000. The applicant was present but his lawyer was not. During the hearing Menderes Koçak gave evidence before the trial court and stated that his vehicle had not been burned. No one had asked him to give money to the PKK.

When asked by the trial court to explain the inconsistencies between the statement he had made to the police on 7 October 1995 (see paragraph 8 above) and his testimony, Mr Koçak stated that he had not told any such things to the police; he had had to sign whatever was written in the statement drafted by the police officers. 30. During the same hearing the applicant reiterated that he did not know Mr Koçak and had not set fire to any vehicle. He pointed out that he had been arrested at the age of 15 with no evidence against him, and asked to be released. This request was rejected by the trial court. 31. The applicant but not his lawyer attended the 10th hearing, held on 23 May 2000. 32. In the course of the 11th hearing, held on 25 July 2000 in the absence of the applicant’s lawyer, the trial court was presented with a letter drafted by the applicant’s cell-mates.

The letter states that “[the applicant] has serious psychiatric problems. His treatment is being overseen by a psychiatric hospital in Istanbul. He is unable to live without the assistance of others and his health is deteriorating. As such, he is unable to attend the hearings and he refused to attend today’s hearing. We felt the need to send you this letter because we have found out that his lawyer has not been attending the hearings”. 33. According to a medical report prepared by the prison doctor on 24 July 2000 which was appended to the cell-mates’ letter, the applicant had been taken to a psychiatric hospital on 2 June 2000 and returned to the prison on 11 July 2000. 34. The applicant’s mother also attended this hearing and informed the trial court of the applicant’s serious psychiatric problems.

She asked for the applicant to be released from the prison. During the same hearing the prosecutor asked the trial court to acquit the applicant of the charge of arson (Article 516 § 7 of the Criminal Code) but to convict him of the offence of membership of an illegal organisation (Article 168 of the Criminal Code). 35. Nevertheless, the trial court ordered the applicant’s continued detention in prison and referred him to a psychiatric hospital with a view to establishing whether he had the necessary criminal capacity (doli capax) at the time of the alleged commission of the offence. 36. On 7 August 2000 the prison doctor reported on the problems which the applicant had been suffering in prison.

According to this report, the applicant had attempted suicide in June 1999 by taking an overdose. In August 1999 he had set himself on fire and suffered extensive and serious burns. He had spent three months in hospital where he was treated for his injuries. During that time in hospital he had also received medication for depression. Following his return to the prison his treatment for the burns had continued for five months. His body still bore burn marks. 37. On 2 June 2000 the applicant’s psychological health had deteriorated and he was taken to hospital, where he stayed for a month and a half. His health had deteriorated even further following his return from the hospital and he was now refusing to speak to anyone.

38. The prison doctor concluded in his report that the situation in the prison was not compatible with the applicant’s treatment. The applicant needed to spend a considerable time in a specialised hospital. 39. During the 12th hearing, held on 10 October 2000, Ms Mükrime Avcı, one of the applicant’s legal representatives named above (see paragraph 2), submitted a power of attorney to the trial court and informed that court that she was taking over the applicant’s representation. Ms Avcı argued in her written observations submitted to the trial court the same day that the applicant had only been 15 years old at the time of his arrest. Turkey was a Party to the United Nations Convention on the Rights of the Child.

Article 40 § 3 of that Convention recommended that the States Parties establish procedures and institutions specifically for children charged with criminal offences. Indeed, juvenile courts existed in Turkey. However, the applicant had been charged with an offence falling within the jurisdiction of State Security Courts and, as such, the domestic law prevented him from being tried by a juvenile court. Had the applicant been tried before a juvenile court, he would not have been kept in police custody for 12 days, a lawyer would have been appointed to represent him and his case would have been concluded within a short time. 40. The lawyer added that the ill-treatment to which the applicant had been subjected in police custody, coupled with his long detention in prison, had been too much to bear for a child of his age.

He had attempted to take his own life on two occasions. He was still suffering from serious psychiatric problems and he found it difficult to attend the hearings. The lawyer asked for the applicant to be released so that he could receive medical treatment. 41. The lawyer also informed the trial court that the applicant had not been taken to the hospital despite the court order of 25 July 2000 (see paragraph 35 above). The same day the trial court ordered the applicant’s release from prison on bail. 42. The applicant attended the 14th hearing, held on 13 March 2001 and informed the trial court that, although he had gone to the hospital for a medical examination, the hospital authorities had refused to examine him as he had no official letter of referral.

The trial court issued a new order of referral. 43. The applicant was examined at a psychiatric hospital on 25 April 2001. According to the report pertaining to that examination, other than the two instances referred to above (see paragraph 36), the applicant had made another attempt to kill himself, by slashing his wrists, in September 1998. The extensive burn marks on his arms and body were still visible. His psychological complaints had started during his detention in prison and had worsened in the course of the time he spent there. Between 2 June 2000 and 11 July 2000 he had been treated in hospital for “major depression”. His psychological problems were now in remission. It was concluded in the report that the applicant had not been suffering psychological problems at the time of the commission of the offence and that his current mental state did not affect his criminal responsibility.

44. In its 16th hearing, held on 22 May 2001, the trial court acquitted the applicant of the arson charge but found him guilty of membership of an illegal organisation and sentenced him to eight years and four months’ imprisonment. The trial court stated that the statements made by the applicant in police custody, and then before the prosecutor and the judge at the end of his police custody, had been decisive in reaching the conclusion that he was a member of the illegal organisation. In those statements the applicant had described the “various activities” in which he had been involved. The trial court also concluded that the applicant had been involved in the printing and distribution of illegal leaflets.

45. The applicant appealed. On 13 March 2002 the prosecutor at the Court of Cassation submitted his written observations to that court and asked for the applicant’s conviction to be upheld. These observations were not communicated to the applicant or to his lawyer. 46. In her detailed appeal submissions the applicant’s lawyer pointed out that the only evidence put forward by the prosecution in support of the allegation that her client was a member of the illegal organisation had been the allegation concerning the burning of a vehicle. As established by the trial court, however, no such incident had occurred and the owner of the vehicle had made no such complaint. There was no place in the Turkish legal system for abstract concepts such as “various activities” (see paragraph 44 above).

For any activity to be relied on in evidence, it should have been set out clearly and supported with adequate evidence. Furthermore, the trial court’s judgment was silent as to why and how it was concluded that the applicant had been involved in the printing and distribution of the illegal organisation’s leaflets. The lawyer also reiterated her arguments concerning the applicant’s age and her references to the United Nations Convention on the Rights of the Child (see paragraph 39 above). 47. On 20 May 2002 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. 48. According to the information provided to the Court by the applicant’s lawyer, in 2002 the applicant left Turkey for Belgium, where he was subsequently granted refugee status.

49. Article 125 of the Criminal Code as it stood at the material time provided that: “Anyone committing an act designed to subject the State or a part of the State to the domination of a foreign State, to diminish its independence or to impair its unity, or which is designed to remove from the administration of the State a part of the territory under its control shall be liable to the death penalty.” “Any person who, with the intention of committing the offences defined in sections 125, 131, 146, 147, 149 or 156, forms an armed gang or organisation or takes leadership ... or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.” 51. Article 516 of the Criminal Code provided: “Any person who destroys, demolishes, spoils or damages property owned by another person shall, upon the complaint of the aggrieved person, be sentenced to not less than one and not more than three years’ imprisonment...” According to paragraph 7 of this Article, if the offence in question was carried out using inflammable or explosive material and if the property in question was a motor vehicle, the sentence to be imposed varied between three and seven years.

52. At the material time Article 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992, amending the legislation on criminal procedure, provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the State Security Courts, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days. 53. Article 138 of the Code of Criminal Procedure as it stood at the material time stipulated that, from the time of their arrest, persons under the age of 18 should be given the assistance of an officially assigned legal representative without having to ask for it. According to Article 31 of the above-mentioned Law no. 3842, however, Article 138 was not applicable to persons accused of offences within the jurisdiction of the State Security Courts.

54. According to Article 6 § 1 of the Law on the Establishment, Duties and Procedures of Juvenile Courts (Law No. 2253 of 21 November 1979; repealed and replaced by Law No. 5395 of 15 July 2005 on the Protection of the Child), only juvenile courts had the power to try persons under the age of 15. According to the last paragraph of that Article, however, even children under the age of 15 charged with offences falling within the jurisdiction of State Security Courts were to be tried before those courts rather than before juvenile courts. 55. Article 37 of Law No. 2253 also stipulated that minors could only be detained on remand in prisons specially designed for them. In places where no such prisons existed, minors were to be kept in a part of a normal prison separate from where adults were detained.

For the purposes of this Law the term “minor” means persons who were under 15 years of age at the time when the offence was committed. 56. Article 107 (b) of the Regulations on Prison Administration and Execution of Sentences (dated 5 July 1967) stipulated that detainees under the age of 18 were to be kept separately from other detainees. Under Article 106 of the same Regulations, detainees had the possibility to “inform prison governors, prosecutors and the Ministry of Justice of their complaints and requests”. 57. Pursuant to the Law on the Protection of the Child, which on 15 July 2005 replaced the above-mentioned Law on the Establishment, Duties and Procedures of Juvenile Courts, persons under the age of 18 can only be tried before juvenile courts.

However, if the prosecuting authorities allege that the offence with which the juvenile is charged was committed jointly with adults, the juvenile may be tried before the ordinary criminal courts together with those adults. 58. The United Nations Convention on the Rights of the Child 1989 (hereafter, “the UN Convention”), adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989, has binding force under international law on the Contracting States, including all of the member States of the Council of Europe.

Article 1 of the UN Convention states: “For the purposes of the present Convention, a child means every human being below the age of eighteen years unless, under the law applicable to the child, majority is attained earlier.” Article 3(i) states: “In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.” Article 37(a) and (b) provides: “States Parties shall ensure that: (a) No child shall be subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Neither capital punishment nor life imprisonment without the possibility of release shall be imposed for offences committed by persons below eighteen years of age.

(b) No child shall be deprived of his or her liberty unlawfully or arbitrarily. The arrest, detention or imprisonment of a child shall be in conformity with the law and shall be used only as a measure of last resort and for the shortest appropriate period of time (c) Every child deprived of liberty shall be treated with humanity and respect for the inherent dignity of the human person, and in a manner which takes into account the needs of persons of his or her age.

In particular, every child deprived of liberty shall be separated from adults unless it is considered in the child’s best interest not to do so and shall have the right to maintain contact with his or her family through correspondence and visits, save in exceptional circumstances; (d) Every child deprived of his or her liberty shall have the right to prompt access to legal and other appropriate assistance, as well as the right to challenge the legality of the deprivation of his or her liberty before a court or other competent, independent and impartial authority, and to a prompt decision on any such action.” Article 40 provides as relevant: “1.

States Parties recognise the right of every child alleged as, accused of, or recognised as having infringed the penal law to be treated in a manner consistent with the promotion of the child’s sense of dignity and worth, which reinforces the child’s respect for the human rights and fundamental freedoms of others and which takes into account the child’s age and the desirability of promoting the reintegration and the child’s assuming a constructive role in society.

2. To this end ... the States Parties shall, in particular, ensure that: ... (b) Every child alleged as or accused of having infringed the penal law has at least the following guarantees: ... (ii) To be informed promptly and directly of the charges against him or her, and, if appropriate, through his or her parents or legal guardians, and to have legal or other appropriate assistance in the preparation and presentation of his or her defence; (iii) To have the matter determined without delay by a competent, independent and impartial authority or judicial body in a fair hearing according to law, in the presence of legal or other appropriate assistance and, unless it is considered not to be in the best interest of the child, in particular, taking into account his or her age or situation, his or her parents or legal guardians; (iv) Not to be compelled to give testimony or to confess guilt; to examine or have examined adverse witnesses and to obtain the participation and examination of witnesses on his or her behalf under conditions of equality; ... (vii.) To have his or her privacy fully respected at all stages of the proceedings…

” 59. The relevant part of the Concluding Observations of the United Nations Committee on the Rights of the Child: Turkey (09/07/2001(CRC/C/15/Add.152.)) provides as follows: “65… The fact that detention is not used as a measure of last resort and that cases have been reported of children being held incommunicado for long periods is noted with deep concern. The Committee is also concerned that there are only a small number of juvenile courts and none of them are based in the eastern part of the country. Concern is also expressed at the long periods of pre-trial detention and the poor conditions of imprisonment and at the fact that insufficient education, rehabilitation and reintegration programmes are provided during the detention period.

66. The Committee recommends that the State party continue reviewing the law and practices regarding the juvenile justice system in order to bring it into full compliance with the Convention, in particular articles 37, 40 and 39, as well as with other relevant international standards in this area, such as the United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (the Beijing Rules) and the United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (the Riyadh Guidelines), with a view to raising the minimum legal age for criminal responsibility, extending the protection guaranteed by the Juvenile Law Court to all children up to the age of 18 and enforcing this law effectively by establishing juvenile courts in every province.

In particular, it reminds the State party that juvenile offenders should be dealt with without delay, in order to avoid periods of incommunicado detention, and that pre-trial detention should be used only as a measure of last resort, should be as short as possible and should be no longer than the period prescribed by law.

Alternative measures to pre-trial detention should be used whenever possible.” 60. The recommendation of the Committee of Ministers to Member States of the Council of Europe on social reactions to juvenile delinquency (no. R (87)20), adopted on 17 September 1987 at the 410th meeting of the Ministers’ Deputies, insofar as relevant, reads as follows: “Recommends the governments of member states to review, if necessary, their legislation and practice with a view: ... 7. to exclude the remand in custody of minors, apart from exceptional cases of very serious offences committed by older minors; in these cases, restricting the length of remand in custody and keeping minors apart from adults; arranging for decisions of this type to be, in principle, ordered after consultation with a welfare department on alternative proposals ...” 61. Article 17 of the European Social Charter 1961 regulates the right of mothers and children to social and economic protection.

In that context, the European Committee of Social Rights noted in its Conclusions XVII-2 (2005, Turkey) that the length of pre-trial detention of young offenders was long and the conditions of imprisonment poor. 62. In the report pertaining to its visits carried out in Turkey between 5 and 17 October 1997, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) expressed its serious misgivings “as regards the policy of having juveniles (i.e.

11 to 18 year olds) who are remanded in custody placed in adult prisons” (CPT/Inf(99) 2 EN, publication date: 23 February 1999). 63. In its report prepared in respect of its visits conducted in Turkey between 16 and 29 March 2004 (CPT/Inf (2005) 18), the CPT stated the following: “[i]n the reports on its visits in 1997 and September 2001, the CPT has made clear its serious misgivings concerning the policy of having juveniles who are remanded in custody placed in prisons for adults. A combination of mediocre material conditions and an impoverished regime has all too often created an overall environment which is totally unsuitable for this category of inmate. The facts found in the course of the March 2004 visit have only strengthened those misgivings.

Here again, the laudable provisions of the Ministry of Justice circular of 3 November 1997 (“the physical conditions of the prison sections allocated to juvenile offenders shall be revised and improved to conform with child psychology and enable practising educative programmes, aptitude intensive games and sports activities”) have apparently had little practical impact.” 64. According to UNICEF, the juvenile justice system is still in its infancy in Turkey in 2008. Judges were learning about child-sensitive detention centres, alternative dispute resolution and due process for children in conflict with the law.