DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57884/00 de către Sandor KALANYOS și alții împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 9 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Primul reclamant, Sandor Kalanyos, s-a născut în 1941. Al doilea reclamant, Tamas Kalanyos, s-a născut în 1942. Al treilea reclamant, Istvan Rozsa, s-a născut în 1972. Reclamanții sunt resortisanți români de origine romă. Toți locuiau în satul Plăieștii de Sus, în satul Plăieștii de Jos, județul Harghita. Al treilea reclamant, Istvan Rozsa, locuiește în prezent în satul Sfântu Gheorghe, județul Covasna. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Centrul European pentru Drepturile Romilor (ERRC), o asociere bazată în Budapesta (Hongria) și Asociația Avocaților pentru Apărarea Drepturilor Omului (APADOR), o asociere bazată în București (Romania). Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iunie 1991 a început o luptă în Plăiiii de Sus între patru romi și un non-rom-watchman de noapte, aparent în ceea ce privește tratamentul romilor asupra calului lor și după ceasul de noapte le-a numit "gaznii murdari". Primul reclamant a fost unul dintre cei patru romi implicați în lupta. La scurt timp, a fost arestat de către poliție și a fost arestat împreună cu alte trei persoane implicate în incident. În procedura penală ulterioară, a fost considerat vinovat de o infracțiune neespecificată și condamnat la trei ani de închisoare. După incident, o mulțime de săteni non-Roma a atacat și a bătut doi soldați din răzbunare, din care, curând după aceea, unul dintre romii a murit - unchiul primului și al doilea reclamant, Adam Kalanyos. Celălalt victimă a atacului, Majlath Antal, a murit un an mai târziu. La 8 iunie 1991 a apărut un anunț public la periferia așezării romilor informand locuitorii că, la 9 iunie 1991, casele lor vor fi incendiate. Romii au informat poliția și comuna satului. Cu toate acestea, autoritățile locale nu au intervenit. În plus, autoritățile „avizau” romii să părăsească casele lor pentru siguranța lor. La 9 iunie 1991, sătenii romi, inclusiv al doilea reclamant, au fugit din casele lor într-un stal din apropiere aparținând cooperării agricole locale. Un grup organizat de săteni non-Roma a tăiat apoi firele electrice care au dus la decontare, a doborât polul telefonic conectând satul cu satul vecin Miercurea Ciuc, și a pus foc tuturor celor douăzeci și opt case rome, inclusiv cele aparținând reclamanților. Casele și conținutul lor au fost complet distruse. La momentul incidentului, primul reclamant a fost încă în detenție preliminară, iar al treilea reclamant nu a fost, de asemenea, în sat. În anul următor, sătenii romi, inclusiv reclamanții și familiile lor, au fost forțați să trăiască în staluri din apropiere în condiții subumane. Stalurile nu au avut încălzire și nici apă curentă. Reclamanții au reușit doar să supraviețuiască cu ajutorul prietenilor și familiei lor. Un an după incidente, sătenii non-Roma, care au pus foc în casele rome, le-au reconstruit, inclusiv cei aparținând reclamanților. Nici unul dintre romi din satul Plăiii de Sus a primit vreodată compensații pentru distrugerea bunurilor lor personale și gospodărie. Investigarea incidentelor În urma accidentului, Departamentul de Poliție din județul Harghita a început o anchetă. Avocatul reclamanților (în numele APADOR) a cerut poliției și biroului primarului local să permită accesul la dosar. Autoritățile locale au refuzat în mod categoric acest lucru și au exprimat opinia că romii înșiși, sau "gipsii", așa cum au afirmat ei, „au fost de vină pentru ceea ce s-a întâmplat” ca „foarte furați pentru viață și sunt agresivi față de alți oameni”. Dosarele de caz au fost etichetate „delincuenți necunoscuti” și infracțiunea a fost clasificată ca „destrucție prin incendiu” în conformitate cu art. 217 alin. (4) din Codul Penal. La o dată neespecificată, avocatul a fost informat că investigațiile privind incidentele vor fi închise, datorită timpului, și că nu au fost planificate investigații suplimentare din cauza altor baruri de timp iminente. În sfârșit, atât biroul primarului, cât și oficialii de poliție au declarat că, având în vedere numărul mare de persoane implicate în incident, nu a fost posibilă identificarea infractorilor. La 23 aprilie 1998, avocatul reclamanților a depus o plângere la Procuratura Curții de Apel Târgu-Mureș. El a solicitat ca autoritățile competente de urmărire și investigație să identifice perpetratorii incidentului și uciderea lui Adam Kalanyos și să asigure condamnarea. În plus, el a solicitat accesul la dosarele de caz. Avocatul a remarcat în afirmațiile sale că absența unor investigații adecvate până în prezent a apărut datorită etniei romilor victimelor. La 6 iulie 1998, avocatul reclamantului a depus o plângere similară la Procurorul de la Curtea de Apel Târgu-Mureș. El a atașat plângerea competențele de procuror semnate de solicitanți. El a fost autorizat să examineze dosarele la 8 iulie 1998. Conținutul lor a arătat că la 27 Iunie 1996 un singur dosar a fost împărțit în două: un dosar cu privire la violența comunitară și celălalt dosar cu privire la moartea lui Adam Kalanyos. Nici un dosar nu conține dovezi că o investigație cuprinzătoare și oficială a fost efectuată de autoritățile competente. În ceea ce privește infracțiunea „destrucției de incendiu”, a apărut că cazul a fost întrerupt din cauza perioadei de prescripție aplicabile. Potrivit reprezentantului reclamanților, având în vedere contextul de fapt indivizabil al evenimentelor, nu părea să existe nicio justificare pentru crearea a două dosare separate. La 14 iulie 1998, avocatul a depus o plângere la Procuratura Curții Supreme de Justiție. El a solicitat ca autoritățile competente de urmărire judiciară și investigație să identifice infractorii și să asigure condamnarea celor răspunzător atât a incendiului cât și a crimei. La 6 august 1998, Biroul Procurorului al Curții Supreme de Justiție a informat avocatul că plângerea sa a fost transmisă Biroului Procurorului al Curții de Apel Târgu-Mureș. La 9 octombrie 1998, Biroul Procurorului a informat avocatului că plângerea sa a fost respinsă. La examinarea dosarului, avocatul a văzut o notă în care Procurorul a furnizat motivele pentru decizia sa, și anume, că a constatat că infracțiunile au fost comise „datorită actelor grave și provocatoare ale victimelor”. De asemenea, a declarat că investigațiile privind incidentul și moartea Adam Kalanyos nu au avut legătură cu acestea și că, având în vedere numărul mare de persoane implicate, a fost imposibil să se identifice infractorii. La 28 octombrie 1998, avocatul a apelat împotriva acestei decizii la Procuratura Curții Supreme de Justiție. La 21 ianuarie 1999, acesta a susținut decizia Curții de Apel Târgu-Mureș. Aceasta a fost decizia finală în acest caz. art. 244 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Ordinea Guvernamentală nr. 59/2001, prevede că o instanță care examinează o acțiune civilă poate suspenda procedura, „...2. în cazul în care a fost instituită o procedură penală în legătură cu o infracțiune, a căror determinare este decisivă pentru rezultatul litigiului civil” art. 10 litera (c) „Procedurile penale nu pot fi inițiate și, dacă sunt instituite, nu pot fi continuate dacă ... actul nu a fost comis de către inculpat;...“ art. 15 „Persoana care a suferit daune civile poate să se alăture procedurii penale... poate face acest lucru fie în timpul anchetei penale... fie în fața instanței...” art. 22 „Rezultatele conținute într-o hotărâre finală a instanței penale cu privire la problema dacă actul în cauză a fost comis, identificarea autorului și vinovăția sa sunt obligatorii pentru instanță civilă atunci când examinează consecințele civile ale actului penal.” Articolele 999 și 1000 din Codul Civil prevăd că orice persoană care a suferit daune poate solicita soluționare prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care au provocat, prin vină, aceasta. art. 1003 din Codul Civil prevede că atunci când mai mult de o persoană a comis un tort intenționat sau negligent, acestea trebuie să fie în comun și mai multe rânduri responsabile. Guvernul a depus în cazuri anterioare o serie de plângeri penale examinate de instanțe interne în ceea ce privește care s-a hotărât că decizia procurorului de a nu deschide o anchetă penală din cauza lipsei de intenție - ca element al infracțiunii - nu a împiedicat instanța civilă să examineze o cerere civilă care rezultă din comisia actului de către persoana în cauză. COMPLAINTE Primul și al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile române nu au efectuat o anchetă rapidă, aprofundată și eficace sau aproape orice, relevantă privind uciderea unchiului lor și nu au acuzat, prin urmare, nimeni pentru această infracțiune. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile române nu au reușit să prevină și să suprimați incidentul de violență comunitară, chiar după ce poliția a fost informată despre tragedia iminentă, ceea ce a determinat reclamanții și familiile lor să fie supuși la tratamente inumane și/sau degradante. Reclamanții susțin, de asemenea, că faptul că sunt de origine romă și, ca atare, membrii unei minorități deosebit de vulnerabile a condus la consolidarea sentimentelor lor de degradare, a neajutorului total și a lipsei de protecție juridică. Reclamanții susțin, de asemenea, că, înainte și după ratificarea Convenției, autoritățile judecătorești nu au efectuat o anchetă promptă, imparțială și eficace, care ar conduce la identificarea și pedeapsa tuturor responsabililor, sau la furnizarea oricărui tip de remediere pentru solicitanți. De asemenea, ei se plâng că, după distrugerea caselor lor, au trebuit să trăiască în condiții foarte sărace, înguste, care constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că nerespectarea autorităților de a efectua o investigație penală adecvată cu privire la incident, culminant în acuzații formale și condamnarea persoanelor responsabile, le-a privat de dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial în determinarea drepturilor lor civile. Acest eșec a împiedicat stabilirea răspunderii și recuperarea daunelor, atât pecuniare, cât și nepecuniare, pentru prejudiciul pe care le-au suferit. Primul și al doilea reclamant fac o afirmație similară în ceea ce privește absența unei anchete adecvate privind uciderea unchiului lor. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că incidentul violenței comunitare, care rezultă în distrugerea deliberată a caselor lor, dezvăluie o încălcare neechivocă a drepturilor lor de a respecta domiciliul lor, precum și viețile private și de familie. Chiar dacă incidentele au fost organizate de părțile private, autoritățile române înșiși au încălcat, de asemenea, scrisoarea și spiritul articolului 8 prin nu a împiedicat să se întâmple și să răspundă în mod corespunzător, atât înainte, cât și după ratificarea Convenției. Ele susțin că, de la ratificarea Convenției, există o încălcare continuă a articolului 8 din cauza faptului că autoritățile nu au efectuat niciodată o investigație aprofundată și cuprinzătoare și nu au furnizat nicio soluție pentru presupusele încălcări. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că casele lor, cu conținutul lor, au fost complet distruse în timpul incidentelor, susținând, de asemenea, că statul trebuie să fie responsabil pentru neapărat de a furniza reclamanților o soluție juridică cuprinzătoare și adecvată pentru prejudiciile materiale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că, în urma incidentului, atât înainte, cât și după ratificarea Convenției, au fost negate un remediu eficace și cuprinzător pentru tratamentele inumane și/sau degradante, distrugerea caselor și a bunurilor lor, precum și încălcarea vieții private. Având în vedere că decedatul Adam Kalanyos a fost unchiul lor, primul și al doilea reclamant susțin, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată și eficientă sau aproape orice, relevantă privind uciderea unchiului lor, și nu au acuzat oficial pe nimeni cu infracțiuni. Primul și al doilea reclamant susțin că absența unei anchete adecvate privind uciderea unchiului lor a fost cauzată de etnia sa romă și, prin urmare, în încălcarea articolului 13 citit coroborat cu art. 2 din convenție (a se vedea, de asemenea, art. 14 de plângere ulterioră). este procurorul public, nu există nici o șansă pentru victima unei infracțiuni de a lansa un proces privat în cazul în care autoritățile de stat nu își îndeplinesc responsabilitatea de a efectua o investigație aprofundată și eficace. Victimele nu au posibilitatea de a solicita o revizuire judiciară a unei decizii presupuse arbitrare de a nu urmări. Reclamanții susțin că nerespectarea autorităților de a efectua o investigație aprofundată și eficace în cazul instantană rezultă, în parte, din faptul că procurorii publici - acei oficiali la care legea română atribuie autorității exclusive și nerevizibile pentru investigarea acuzațiilor de crimă - lipsește independență și imparțialitate suficientă (cf. Silver și alții c. Hotărârea Regatului Unit din 25 martie 1983). În ceea ce privește problema independenței, acestea susțin că, datorită funcțiilor lor duble și contradictorii - în calitate de părți la și supervizoare ale procesului penal - procurorii din România nu pot fi considerați suficient de independenți în sensul articolului 13. Reclamanții susțin că procurorii români nu beneficiază de garanții de independență, de imobilizare și de transparență, și nu sunt activități de urmărire penală supuse controlului public în niciun sens semnificativ. Ele se referă în acest sens la Rezoluția Adunării Parlamentare nr. 1123/1997 privind onorarea obligațiilor și angajamentelor din partea României, observand faptul că „funcția Procurorului public este încă foarte pronunțată” și solicitând României să „continue reforma în acest domeniu”. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate, reclamanții susțin că acest lucru este deosebit de evident atunci când este vorba de remedierea victimelor romilor de abuzuri în domeniul drepturilor omului. Acestea se referă în acest sens la Observațiile concludente ale Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului privind România din noiembrie 1993, exprimând „preocuparea față de problemele continue din România privind discriminarea persoanelor care aparțin minorităților și, în special, infracțiunile comise ca urmare a stimulării la intoleranța etnică sau religiosă”. Reclamanții subliniază faptul că, potrivit acestui document, „situația amenință în special grupurile vulnerabile, cum ar fi romii”. În plus, ei susțin că, în observațiile sale de concluzie referitoare la România, emise în 1995, Comitetul Națiunilor Unite pentru Eliminarea Discriminării Rațiale a exprimat îngrijorarea „la continuarea rapoartelor de rasism între forțele de poliție, care se spune că ocazional utilizează forța excesivă împotriva membrilor anumitor grupuri sau, în mod alternativ, nu ia măsuri atunci când actele de violență împotriva anumitor grupuri sunt comise în prezența lor”. Reclamanții se plâng în cele din urmă că încălcările pe care le-au suferit ca urmare a incidentului au fost în principal din cauza etniei romilor și, prin urmare, nu sunt conforme cu cerințele de nediscriminare garantate de art. 14 din Convenția, luate împreună cu articolele 3 și 8, și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pentru care nu a existat nici un remediu, în contravenție cu art. 13 citit în conjuncție cu aceleași dispoziții. Potrivit reclamanților, în numeroase cazuri de presupusă violență fizică împotriva romilor din partea poliției sau părților private, sistemul de justiție român nu a răspuns pur și simplu. Primul și al doilea reclamant susțin că absența unei anchete adecvate privind uciderea unchiului lor a fost cauzată de etnia sa romă și, prin urmare, în încălcarea articolului 14 citit în conjuncție cu art. 2 din convenție. Ei subliniază, de asemenea, faptul că raportul Comisiei Europene împotriva Racismelor și Intoleranței din 1999 privind România a declarat că „... acte violente sunt comise public împotriva membrilor diferitelor grupuri minoritare, în special romi/gipsii, care ar putea avea efectul de a implica o anumită aprobare a actelor și atitudinelor rasiste.” Reclamanții susțin, în ceea ce privește toate plângerile lor, că Curtea este competentă ratione temporis pentru a le examina. Ele se referă la jurisprudența Curții și a Comisiei, care s-a considerat competentă ratione temporis , fie în cazul în care evenimentele neprevăzute au avut loc înainte de data intrării în vigoare a Convenției, dar au constituit o încălcare continuă după această dată, fie au avut efecte care au constituit o încălcare după această dată (judecăți Yağci și Sargın c. Turcia și Mansur c. Turcia din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A; decizia Loukanov Bulgaria din 20 martie 1997; Grecia Filis (nu. Hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV. Citând un anumit număr de cazuri, reclamanții se referă, de asemenea, la practica Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, care a subliniat că ar putea lua în considerare încălcările presupuse că au avut loc înainte de data intrării în vigoare a unui instrument, în cazul în care presupusa încălcare a fost una care, deși a avut loc înainte de această dată, a continuat sau a continuat să producă efecte care constituie încălcări, după aceea. Reclamanții susțin în cele din urmă că toate căile de recurs interne în cazul instantanez au fost epuizate. Ei remarcă că, în temeiul legii române, o instanță nu poate revizui hotărârile procurorului de a nu emite un acuzare. În consecință, decizia din 21 ianuarie 1999 de către Procurorul de la Curtea Supremă de Justiție reprezintă decizia internă finală în acest caz. Reclamanții nu au nici un recurs eficace în temeiul dreptului intern pentru orice dintre presupusele încălcări. DREPTUL Primul și al doilea reclamant se plâng că autoritățile române nu au efectuat o anchetă eficace privind uciderea unchiului lor, chiar și după ratificarea Convenției de către România. Toți reclamanții se plâng că distrugerea caselor, a proprietăților și a bunurilor lor constituie un tratament grav, pentru care nu a existat nici o investigație eficientă, chiar și după ratificarea Convenției de către România. Reclamanții susțin că incapacitatea autorităților de a efectua investigații penale adecvate, culminant în acuzații formale și condamnarea celor responsabile, le-a privat de dreptul de a depune o acțiune civilă pentru daune și a încălcat dreptul de a respecta casele lor, precum și viața privată și de familie, precum și drepturile lor de proprietate. În sfârșit, reclamanții susțin o lipsă generală de remedii eficace pentru executarea drepturilor convenției și a discriminării împotriva acestora pe motive etnice. Invocă articolele 2, 3, 6, 8, 13 și 14 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează, printre altele, , dreptul la viață, interzicerea tratamentului inuman și degradant, dreptul la acces la instanță, dreptul la respectarea vieții private și familiale și la domiciliu, dreptul la căile de recurs interne eficace pentru încălcarea Convenției, libertatea de discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției și, respectiv, dreptul la proprietate. Curtea constată că uciderea unchiului celor două prime reclamante și distrugerea proprietăților reclamanților a avut loc în iunie 1991, înainte de ratificarea Convenției de către România la 20 iunie 1994. Rezultă că acest aspect al cazului este incompatibil ratione temporis cu dispozițiile Convenției și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerile care au apărut sau au avut efect continuu după ratificarea Convenției, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri în stadiul actual, și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate suspendarea examinării plângerilor referitoare la condițiile de viață ale reclamanților, la tratamentele presupuse inumane sau degradante și la dreptul de a respecta viața domiciliară și viața privată și de familie, la presupusa lipsă de acces la o instanță civilă, la presupusa discriminare pe baza etniei reclamanților și la dreptul la un remediu eficace, în măsura în care acestea se referă la perioada de după 20 iunie 1994; Declară inadmisibil restul cererii, în măsura în care este incompatibil ratione temporis cu dispozițiile Convenției. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 57884/00
by Sandor KALANYOS and others
against Romania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9
December 2003 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 July 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Sandor Kalanyos, was born in 1941. The second applicant, Tamas Kalanyos, was born in 1942. The third applicant, Istvan
Rozsa, was born in 1972. The applicants are Romanian nationals of Roma origin. They all used to live in the hamlet of Plăieșii de Sus, in the village of Plăieșii de Jos, Harghita County. The third applicant, Istvan Rozsa, presently lives in the village of Sfântu Gheorghe, Covasna County.
The applicants are represented before the Court by the European Roma Rights Centre (ERRC), an association based in Budapest (Hungary), and the Lawyers’ Association for the Defence of Human Rights (APADOR), an association based in Bucharest (Romania).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The incidents of
June 1991
On 6 June 1991 a fight started in Plăieșii de Sus between four Roma and one non-Roma night-watchman, apparently concerning the Romas’ treatment of their horse and after the night-watchman had called them “dirty Gypsies”. The first applicant was one of the four Roma involved in the fight. Soon after, he was arrested by the police and placed in custody along with other three persons involved in the incident. In the subsequent criminal proceedings, he was found guilty of an unspecified offence and sentenced to three years’ imprisonment.
Following the incident, a crowd consisting of non-Roma villagers assaulted and beat two other Roma men out of revenge, as a result of which, soon afterwards, one of the Roma died - the uncle of the first and second applicants, Adam Kalanyos. The other victim of the assault, Majlath Antal, died a year later.
On 8 June 1991 a public notice appeared at the outskirts of the Roma settlement informing the inhabitants that, on 9 June 1991, their houses would be set on fire. The Roma informed the police and the village municipality. However, the local authorities failed to intervene. Moreover, the authorities “advised” the Roma to leave their houses for their own safety.
On 9 June 1991 the Roma villagers, including the second applicant, fled from their homes to a nearby stable belonging to the local farming co-operative. An organised group of non-Roma villagers then cut the electrical wires leading to the settlement, knocked down the telephone pole connecting the village with the neighbouring village of Miercurea Ciuc, and set fire to all of the twenty-eight Roma houses, including those belonging to the applicants. The houses and their contents were completely destroyed. At the time of the incident, the first applicant was still in pre-trial detention, and the third applicant was also not in the hamlet.
During the following year, the Roma villagers, including the applicants and their families, were forced to live in nearby stables in subhuman conditions. The stables had no heating and no running water. The applicants only managed to survive with the help of their friends and family.
One year after the incidents, the non-Roma villagers, who had set fire to the Roma houses, rebuilt them, including those belonging to the applicants. None of the Roma from the hamlet of Plăieșii de Sus ever received compensation for the destruction of their personal and household possessions.
2.
Investigation into the incidents
In the aftermath of the accident, the Harghita County Police Department allegedly started an investigation.
The applicants’ lawyer (acting on behalf of APADOR) requested the police and the local mayor’s office to allow access to the case file. The local authorities categorically refused this and expressed the opinion that the Roma themselves, or “Gypsies” as they put it, “were to blame for what has happened” as “they steal for a living and are aggressive towards other people”.
The case files were labelled “unknown offenders” and the offence was classified as “destruction by arson” under the Article 217 (4) of the Criminal Code. On an unspecified date, the lawyer was informed that the investigations into the incidents would be closed, because of time bars, and that no further investigations were planned due to other imminent time bars. Finally, both the mayor’s office and the police officials stated that, given the large number of persons involved in the incident, it had not been possible to identify the perpetrators.
On 23 April 1998 the applicants’ lawyer filed a complaint with the Prosecutor’s Office of the Târgu-Mureș Court of Appeal. He requested that the competent prosecuting and investigative authorities identify the perpetrators of both the incident and the murder of Adam Kalanyos and to secure convictions. In addition, he requested access to the case files. The lawyer noted in his submissions that the absence of adequate investigations to date appeared to be due to the Roma ethnicity of the victims.
On 6 July 1998 the applicants’ lawyer filed a similar complaint with the Prosecutor’s Office of the Târgu-Mureș Court of Appeal. He attached to the complaint the powers of attorney signed by the applicants. He was allowed to examine the case files on 8 July 1998. Their content showed that on 27
June 1996 a single file had been divided in two: one file regarding the community violence and the other file regarding the death of Adam Kalanyos. Neither file contained evidence that a comprehensive, official investigation has been conducted by the competent authorities. Concerning the offence of “destruction by arson”, it appeared that the case had been discontinued because of the applicable prescription period. According to the applicants’ representative, given the indivisible factual context of the events, there seemed to be no justification for the creation of two separate case files.
On 14 July 1998 the lawyer filed a complaint with the Prosecutor’s Office of the Supreme Court of Justice. He requested that the competent prosecuting and investigative authorities identify the perpetrators and secure the conviction of those responsible for both the arson and murder.
On 6 August 1998 the Prosecutor’s Office of the Supreme Court of Justice informed the lawyer that his complaint had been forwarded to the Prosecutor’s Office of the Târgu-Mureș Court of Appeal. On 9
October
1998 the Prosecutor’s Office informed the lawyer that his complaint had been rejected. When examining the case file, the lawyer saw a note in which the Prosecutor’s Office had provided the grounds for its decision, namely, that it had found that the offences had been committed “due to the serious, provocative acts of the victims”. It also stated that the investigations into the incident and the death of Adam Kalanyos were unrelated and that, given the large number of persons involved, it had been impossible to identify the perpetrators.
On 28 October 1998 the lawyer appealed against this decision to the Prosecutor’s Office of the Supreme Court of Justice. On 21 January 1999 the latter upheld the decision of the Târgu-Mureș Court of Appeal. This was the final decision in the present case.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Civil Procedure
Article 244 of the Code of Civil Procedure, as amended by Government Order no. 59/2001, provides that a court examining a civil action can suspend the proceedings,
“...2.
if criminal proceedings were instituted in relation to a crime, the determination of which is decisive for the outcome of the civil dispute.”
2.
Code of Criminal Procedure
Article 10 (c)
“Criminal proceedings cannot be instituted and, if instituted, cannot be continued if ...
c)
the act was not committed by the defendant;... ”
Article 15
“The person who has suffered civil damage can join the criminal proceedings...
He or she can do so either during the criminal investigation... or before the court...”
Article 22
“The findings contained in a final judgment of the criminal court concerning the issue whether the act in question has been committed, the identification of the perpetrator and his guilt, are binding on the civil court when it examines the civil consequences of the criminal act.”
3.
Civil Code
Articles 999 and 1000 of the Civil Code provide that any person who has suffered damage can seek redress by bringing a civil action against the person who has, through fault, caused it.
Article 1003 of the Civil Code provides that when more than one person has committed an intentional or negligent tort, they shall be jointly and severally liable.
4.
Case law of the domestic courts
The Government submitted in earlier cases a number of criminal complaints examined by domestic courts in respect of which it was decided that the prosecutor’s decision not to open a criminal investigation on the ground of the absence of intention - as an element of the offence - did not prevent the civil courts from examining a civil claim arising out of the commission of the act by the person in question.
1.
The first and second applicants complain under Article 2 of the Convention that the Romanian authorities failed to conduct a prompt, thorough and effective, or almost any, relevant investigation into the murder of their uncle and have consequently charged no one for this crime.
2.
The applicants complain under the Article 3 of the Convention that the Romanian authorities failed to prevent and suppress the incident of community violence, even after the police has been informed about the imminent tragedy. This resulted in the applicants and their families being subjected to inhuman and/or degrading treatment. The applicants also submit that the fact that they are of Roma origin and, as such, members of a particularly vulnerable minority, has resulted in reinforcing their feelings of degradation, utter helplessness and a lack of any legal protection.
The applicants also allege that, before and after the ratification of the Convention, the prosecuting authorities failed to carry out a prompt, impartial and effective investigation, which would lead to the identification and the punishment of all those responsible, or to provide any kind of redress for the applicants.
They also complain that, after the destruction of their homes, they had to live in very poor, cramped conditions, which amounted to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
3.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the failure of the authorities to carry out an adequate criminal investigation into the incident, culminating in formal charges and the conviction of those responsible, has deprived them of the right to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal in the determination of their civil rights. This failure hindered the establishment of liability and the recovery of damages, both pecuniary and non-pecuniary, for the injury they suffered.
The first and second applicants make a similar claim in relation to the absence of an adequate investigation into the murder of their uncle.
4.
The applicants complain under Article 8 of the Convention that the incident of community violence, resulting in the deliberate destruction of their houses, discloses an unequivocal violation of their rights to respect for their home, and private and family lives. Even though the incidents were organised by private parties, the Romanian authorities themselves have also breached the letter and spirit of Article 8 by failing to prevent the incident from happening and to respond adequately, both before and after ratification of the Convention. They claim that, since the ratification of the Convention, there has existed a continuing breach of Article 8 due to the fact that the authorities never conducted a thorough and comprehensive investigation, and never provided redress for the alleged violations.
5.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their homes, with their contents, were completely destroyed during the incidents. They also allege that the State must be held responsible for its failure to provide the applicants with comprehensive and adequate legal redress for the pecuniary damage.
6.
The applicants complain under Article 13 of the Convention that following the incident, both before and after the ratification of the Convention, they have been denied an effective and comprehensive remedy for inhuman and/or degrading treatment, the destruction of their houses and possessions, and the violation of their privacy. Given that the deceased Adam Kalanyos was their uncle, the first and second applicants also claim that the authorities failed to carry out a thorough and effective, or almost any, relevant investigation into the murder of their uncle, and have not formally charged anyone with the crime.
The first and second applicants claim that the absence of an adequate investigation into the murder of their uncle was due to his Roma ethnicity and, therefore, in breach of Article 13 read in conjunction with Article 2 of the Convention (see also ensuing Article 14 complaint).
As under Romanian law, the final domestic authority capable of providing a remedy for crimes prosecuted
ex officio
is the public prosecutor, there exists no opportunity for the victim of a crime to launch a private prosecution in the event that the State authorities do not fulfil their responsibilities to conduct a thorough and effective investigation. The victims do not have the possibility to seek judicial review of an allegedly arbitrary decision not to prosecute.
The applicants claim that the failure of the authorities to conduct a thorough and effective investigation in the instant case results, in part, from the fact that the public prosecutors - those officials to whom Romanian law assigns exclusive and unreviewable authority for investigating allegations of crime - lack sufficient independence and impartiality (cf. the
Silver and Others
v. United Kingdom
judgement of 25 March 1983). As regards the issue of independence, they submit that, due to their dual and contradictory functions - as parties to and supervisors of the criminal process - prosecutors in Romania cannot be considered sufficiently independent for the purposes of Article 13. The applicants allege that Romanian prosecutors do not enjoy guarantees of independence, immovability and transparency, nor are prosecution activities subjected to public scrutiny in any meaningful sense. They refer in this respect to Parliamentary Assembly Resolution no.
1123/1997 on the honouring of obligations and commitments by Romania, observing that “the role of the Public Prosecutor’s Office is still very pronounced”, and urging Romania to “continue the reform in this area”.
As for the lack of impartiality, the applicants allege that this is particularly conspicuous when it comes to providing redress to Roma victims of human rights abuse. They refer in this respect to the Concluding Comments of the United Nations Human Rights Committee on Romania of November 1993, expressing “concern at the continuing problems in Romania regarding discrimination against persons belonging to minorities and, in particular, offences committed as a result of incitement to ethnic or religious intolerance”. The applicants stress that, according to that document, “the situation is especially threatening to vulnerable groups, such as the Roma”. Furthermore, they submit that in its Concluding Observations concerning Romania, issued in 1995, the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination voiced concern “at the continuing reports of racism among police forces, which have been said to occasionally use excessive force against members of certain groups, or, alternatively, are said not to take action when acts of violence against certain groups are committed in their presence”.
7.
The applicants finally complain that the violations they suffered as a result of the incident were predominantly due to their Roma ethnicity, and therefore inconsistent with the requirement of non-discrimination guaranteed by Article 14 of the Convention taken together with Articles 3 and 8, and Article 1 of Protocol No. 1, for which there was no remedy, contrary to Article 13 read in conjunction with the same provisions. According to the applicants, in numerous cases of alleged physical violence against Roma on the part of the police or private parties, the Romanian justice system has simply failed to respond. Roma complaints to investigative bodies often encounter indifference, neglect or hostility.
The first and second applicants claim that the absence of an adequate investigation into the murder of their uncle was due to his Roma ethnicity and, therefore, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 2 of the Convention.
They also stress that the report of the European Commission against Racism and Intolerance of 1999 on Romania stated that “... violent acts are publicly committed against members of various minority groups, particularly Roma/Gypsies, which could have the effect of implying certain approval of racist acts and attitudes.”
The applicants submit in respect of all their complaints that the Court is competent
ratione temporis
to examine them. They refer to the jurisprudence of the Court and the Commission, which found themselves competent
ratione temporis
, either if the impugned events took place before the date of entry into force of the Convention but constituted a continuing violation after that date, or had effects which themselves constituted a violation after that date (judgments
Yağci and Sargın v.
Turkey
and
Mansur v. Turkey
of 8 June 1995, Series A no. 319-A;
Loukanov
v.
Bulgaria
decision of 20
March
1997; the
Philis
v.
Greece (no.
2)
judgment of 27
June
1997,
Reports of Judgements and Decisions
Quoting a certain number of cases, the applicants also refer to the practice of the United Nations Human Rights Committee, which had pointed out that it could consider violations alleged to have occurred prior to the date of entry into force of an instrument if the alleged violation was one which, although occurring before that date, continued, or continued to produce effects which themselves constituted violations, after that date.
The applicants finally submit that all domestic remedies in the instant case have been exhausted. They note that, under Romanian law, a court may not review decisions of the prosecutor not to issue an indictment. Accordingly, the decision of 21 January 1999 by the Prosecutor’s Office of the Supreme Court of Justice represents the final domestic decision in the case. The applicants have no recourse to any other effective remedy under domestic law for any of the alleged violations.
The first and second applicants complain that the Romanian authorities failed to conduct an effective investigation into the murder of their uncle, even after the ratification of the Convention by Romania.
All the applicants complain that the destruction of their homes, property and belongings amounted to severe ill-treatment, for which there has been no effective investigation, even after the ratification of the Convention by Romania. The applicants allege that the failure of the authorities to carry out adequate criminal investigations, culminating in formal charges and the conviction of those responsible, has deprived them of the right to file a civil action for damages, and breached their right to respect for their homes, and their private and family lives, as well as their property rights. Finally the applicants allege a general lack of effective remedies for the enforcement of their Convention rights and discrimination against them on ethnic grounds.
They invoke Articles 2, 3, 6, 8, 13 and 14 of the Convention, and Article
1 of Protocol No. 1, which guarantee,
inter alia
, the right to life, a prohibition on inhuman and degrading treatment, the right of access to court, the right to respect for private and family life and the home, the right to effective domestic remedies for Convention breaches, freedom from discrimination in the enjoyment of Convention rights, and the right to property, respectively.
The Court notes that the murder of the uncle of the first two applicants and destruction of the applicants’ property took place in June 1991, before the ratification of the Convention by Romania on 20 June 1994. It follows that this aspect of the case is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4.
However, as regards the complaints which arose or were of continuous effect after the ratification of the Convention, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints at the present stage, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously,
Decides
to adjourn the examination of the complaints concerning the applicants’ living conditions, the alleged inhuman or degrading treatment and the right to respect for home, and private and family life, the alleged lack of access to a civil court, the alleged discrimination on the basis of the applicants’ ethnicity, and the right to an effective remedy, insofar as they relate to the period after 20 June 1994;
Declares
inadmissible the remainder of the application, insofar as it is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President