SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58751/00 prezentate de Jean-Marie SCHREIBER și Jean-Claude BOETSCH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Laipei (secțiunea I), care are loc la 11 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen J.-P. C osta mes Tulkens Vajić Levits Botosarova judecători M. S. N ielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, Jean-Marie Schreiber și Jean-Claude Boetsch, sunt resortisanți francezi, născuți în 1942 și 1946 și reședința în Lautenbach și Raedersheim (Franța).
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Thomann, avocat în baroul Mulhouse. Guvernul pârât este reprezentat de domnul R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt victime ale accidentului de la airbus A 320 care a avut loc la 26 iunie 1988 la Habsheim și care au cauzat moartea a trei persoane Primul reclamant este, de asemenea, președintele asociației victimelor acestui accident. Vicepreședintele însărcinat cu anchetarea în instanța de judecată din Colmar a informațiilor judiciare referitoare la acest accident. Printr-o hotărâre din 9 aprilie 1998, lovită de un recurs în casație, instanța de apel a lui Colmar a condamna, pentru omucidere și răni involuntare, diverse persoane, inclusiv piloții de mașină.
Unul dintre piloți a depus personal o plângere cu constituția părții civile în fața instanței judecătorești din Mulhouse pentru ruperea sigilării și distrugerii, subtragere, receliere, disimulare sau alterarea documentelor publice sau private de natură să faciliteze căutarea infracțiunilor și a infracțiunilor, descoperirea de probe sau pedepsirea autorului acestora Această informație a fost ulterior încredințată instanței judecătorești de la Colmar și a fost încheiată printr-o ordonanță de nejudiciare din 19 martie 1996 confirmată printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 13 iunie 1996. Judecătorul de judecată al lui Colmar a fost sesizat, fie direct, fie din cauza demisiei judecătorului judecătoresc Mulhouse, validat printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 29 aprilie 1999, cu cinci informații, dintre care patru privind constituirea părților civile, în special a reclamanților.
La 29 iulie 1999, reclamanții l-au sesizat personal pe primul președinte al Tribunalului de apel al Colmar cu privire la o recuzare a instanței judecătorești a lui Colmar și au susținut că, la începutul sau în cursul procedurii, au existat acte de manipulare și de înlocuire frauduloase și au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea și la pertinența acestui judecător. Prin ordonanța din 2 noiembrie 1999, primul președinte a respins această cerere în recuzare și i-a condamnat pe autorii săi la o amendă civilă de 1000 de franci, adică aproximativ 150 de euro. Așteptat ca un judecător să nu ignore obligația de a fi imparțial prin simplul fapt că intervine în aceeași cauză și nu a apreciat în prealabil faptele care fac obiectul celei de-a doua sesizări.
; că, cu excepția unui proces judecătoresc, el nu există în speță motive obiective pentru a pune sub semnul întrebării imparțialitatea domnului G. ale cărui acte de informare vor fi efectuate sub controlul camerei de acuzare Întrucât faptul că, în exercitarea competențelor care îi sunt conferite în mod legal, a refuzat anterior să efectueze investigații sau audieri solicitate de anchetatori sau de victime prin decizii care au fost aprobate de instanța de gradul doi atunci când aceaceasta a fost sesizată, nu permite să se considere că preocupările reclamanților sunt justificate în mod obiectiv De asemenea, a ordonat ca această ordonanță să fie notificată reclamanților, procurorului general și judecătorului în cauză.
Persoana pusă sub acuzare, acuzatul, acuzatul și orice parte în instanță care dorește să recuza un judecător judecătoresc, un judecător de poliție, unul, mai mulți sau toți judecătorii instanței de corecție, consilierii instanței de apel sau ai instanței de judecată trebuie, cu greu de nulitate, să prezinte o cerere primului președinte al Tribunalului de Justiție. Tribunalul nu poate fi recuzat. Cererea trebuie să desemneze în mod nominal magistratul sau magistrații recuzați și să țină la dispoziție mijloacele invocate, împreună cu toate justificările relevante în sprijinul cererii. Partea care a procedat în mod voluntar în fața unei instanțe judecătorești, a unei instanțe judecătorești sau a unui judecător judecătoresc nu va fi primită să solicite recuzarea decât din cauza circumstanțelor care au avut loc de atunci, atunci când acestea vor fi de natură să constituie o cauză de recuzare.
art. 671 Primul președinte primește memoriul suplimentar al reclamantului, dacă este cazul, și cel al magistratului a cărui recuzare este propusă; acesta ia avizul procurorului general și hotărăște asupra cererii. Orice ordonanță prin care se respinge o cerere de recuzare pronunță condamnarea reclamantului la o amendă civilă de 500-5 000 de franci. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că examinarea cererii lor de recuzare a instanței nu a avut un caracter echitabil. Aceștia se plâng de caracterul neconcurențial al procedurii urmate, de faptul că ordonanța de respingere era nesustenabilă de căi de atac și de faptul că această decizie a fost notificată președintelui Tribunalului de Mare Instanță, care nu este parte a procedurii, și avocaților părților civile, dar nu direct acestora.
Reclamanții se plâng de faptul că examinarea cererii lor de recuzare a instanței judecătorești nu a avut un caracter echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică, în speță, sub aspectul penal al acestuia, în cazul celor care au calitatea de pârât sau în cadrul procedurii de recuzare prezentată primului președinte al instanței judecătorești Colmar, nici în cadrul procedurilor principale desfășurate în 1998 ca urmare a plângerilor lor cu constituția părții civile.
În al doilea rând, consideră că acest articol nu este aplicabil nici sub aspectul său civil; pe de o parte, el explică că procedura de recuzare nu se referă în sine la drepturi și obligații cu caracter civil; pe de altă parte, aceasta se referă la o contestație, dar subliniază că aceasta nu are legătură cu un litigiu patrimonial. Scopul acesteia este de a solicita recuzarea unui judecător și de a nu permite acordarea de despăgubiri. În plus, tribunalele nu au pretins că au suferit un prejudiciu financiar.
Pe de altă parte, acesta arată că plângerile cu constituirea unei părți civile care nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, dat fiind că Ön Õy menționaseră nici un prejudiciu financiar, procedura de recuzare nu poate intra în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, din connexitate În plus, explică faptul că, în orice caz, procedura de recuzare trebuie considerată o procedură autonomă, a cărei natură este independentă de aspectele care au generat-o. Chiar dacă revocarea judecătorului ar putea avea o influență asupra desfășurării instrucțiunilor, aceasta nu ar fi modificat rezultatul cauzei, cu excepția cazului în care speculează cu privire la investigaiile care ar fi avut loc atunci.
Într-adevăr, oricare ar fi fost rezultatul procedurii de recuzare, recurentele puteau continua să sesizeze judecătorul însărcinat cu instrucțiunile de cerere de declarare a cererii și apoi să facă apel la eventualele ordonanțe de respingere. Acesta adaugă că, în fiecare etapă a procedurii, reclamanții dispuneau de mijloacele necesare pentru a obține, cel puțin prin intermediul unui apel, executarea actelor pe care le doreau. Guvernul susține că aceste proceduri paralele erau complet separate. El explică, pe de o parte, că cererea de recuzare nu a avut un efect suspensiv și nu a demisionat magistratul vizat și, pe de altă parte, că procedura de recuzare nu include nicio investigație cu privire la faptele cu care este sesizat instanța de judecată și se limitează la problema recuzarii.
În cele din urmă, CESE subliniază că aceste proceduri nu prezintă o identitate a părților, a obiectului, a cauzei sau a mijloacelor. Astfel, natura procedurii de recuzare nu poate fi în funcție de natura Ö a Õ Õ , pe la care apare Õ ï , ci este o procedură de administrație a justiției, reglementată de un regim juridic propriu, care nu este nici civil, nici penal. Guvernul reamintește că … În cele din urmă, considerând că plângerile care au constituit o parte civilă la originea procedurii de recuzare au fost încercări indirecte de a obține în primul rând ceea ce au putut obține anterior, guvernul afirmă că cererea de recuzare nu se referă la o contestare a drepturilor și obligațiilor de natură civilă ale reclamanților.
În consecință, Comitetul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică procedurii de recuzare a instanței judecătorești. Reclamanții contestă această analiză și spun, de asemenea, că nu pun sub semnul întrebării procedura de recuzare în ansamblu, ci faptul că, în calitate de victime, au fost condamnați la o amendă fără respectarea principiului contradicției, fără ca o instanță să aibă loc și fără nicio cale de atac. Acestea explică, de asemenea, că acțiunea în recuzare este distinctă de orice procedură anterioară, deoarece plângerea penală principală a fost reglementată de alte victime ale accidentului și este încă în curs de desfășurare. Curtea constată că singurul obiect al procedurii în cauză a fost recuzarea magistratului însărcinat cu cauza în care au fost constituite instanele în cauză și, prin urmare, consideră că procedura de recuzare este o procedură incidentă și independentă de procedura principală care a dus la naștere.
În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 1 se aplică numai dacă sunt îndeplinite trei condiții: trebuie să existe cel puțin un drept în joc, dreptul în joc trebuie să fi făcut obiectul unui litigiu și trebuie să aibă un caracter civil ( W. c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A n 121, p. 34, § 77). Curtea constată că primul președinte al Tribunalului de Primă Instană al Colmar nu a fost chemat să ia o decizie Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") a susținut că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene nu a formulat o cerere în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, Curtea a Uniunii Europene ar trebui să se pronunțe asupra unei decizii a Curții a Uniunii Europene, în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia"), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia") și cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia") (a se vedea, în special, Maino c. Elveția 1931/91, Decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995). Curtea amintește, de asemenea, că acest lucru nu este legat de calificarea juridică,
ci de conținutul material și de efectele pe care i le conferă dreptul intern al statului în cauză, că un drept trebuie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei dispoziții (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 30, punctul 89). Or, în opinia Curții, dreptul de a obține o hotărâre cu privire la compunerea unui tribunal nu este un drept cu caracter civil. Acesta este, cel mult, un drept de natură procedurală care nu depășește determinarea drepturilor de caracter civil ale reclamanților (Maino c. Elveția, citată anterior, și Ocelot S.A. c. Elveția, 20873/92, Decizia Comisiei din 21 mai 1997 și, mutatis mutandis, Courtet c. Franța 18873/91, Decizia Comisiei din 2 martie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 76-A, p. 37). Cu atât mai mult cu cât cererea nu se referă la compunerea unei instanțe de judecată, ci la înlocuirea unui judecător de judecată.
procedura incidentă putea avea o influență asupra procedurii principale privind plângerea cu constituirea unei părți civile și, chiar presupunând că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică procedurii principale, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se mulțumește cu o legătură neechivocă sau cu repercusiuni îndepărtate : Încheierea procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter privat ( Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, p. 39) § 94. În consecință, Curtea consideră că aplicarea art. 6 alin. (1) la procedura principală nu ar introduce, din connexitate, procedura de recuzare în domeniul de aplicare al acestui articol.
În cele din urmă, se pune întrebarea dacă primul președinte al Tribunalului de apel al Colmar, care a aplicat reclamanților o amendă civilă, a decis să ia o hotărâre cu privire la un drept sau la o obligație cu caracter civil a reclamanților sau a decis asupra temeiniciei unei acuzații în materie penală în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea subliniază că o măsură de acest tip prezintă caracterul de sancțiune procedurală și nu depășește determinarea unui drept sau a unei obligații de natură civilă În plus, o astfel de sancțiune nu poate ridica o problemă de acces la justiție în sensul articolului menționat (ibidem Curtea concluzionează că procedura în cauză nu se referea la o acuzație în materie penală și că aceasta nu se referea mai mult la o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamanților în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție.
rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 58751/00 présentée par Jean-Marie SCHREIBER et Jean-Claude BOETSCH contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 11 décembre 2003 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , J.-P. C osta , M mes F. Tulkens , N. Vajić , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , juges , et de M. S. N ielsen , greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Jean-Marie Schreiber et Jean-Claude Boetsch, sont des ressortissants français, nés respectivement en 1942 et 1946 et résidant à Lautenbach et Raedersheim (France).
Ils sont représentés devant la Cour par Me Thomann, avocat au barreau de Mulhouse. Le gouvernement défendeur est représenté par M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont des victimes de l’accident de l’airbus A 320 survenu le 26 juin 1988 à Habsheim et ayant causé la mort de trois personnes ; une centaine d’autres furent blessées. Le premier requérant est également le président de l’association des victimes de cet accident. Le vice-président chargé de l’instruction au tribunal de grande instance de Colmar conduisit l’information judiciaire relative à cet accident.
Par un arrêt du 9 avril 1998, frappé d’un pourvoi en cassation, la cour d’appel de Colmar condamna, pour homicides et blessures involontaires, diverses personnes dont les pilotes de l’appareil. L’un des pilotes déposa personnellement plainte avec constitution de partie civile devant le juge d’instruction de Mulhouse pour « bris de scellés et destruction, soustraction, recel, dissimulation ou altération de documents publics ou privés de nature à faciliter la recherche des crimes et délits, la découverte de preuves ou le châtiment de leur auteur », au motif que les enregistreurs de vol de l’avion avaient été volontairement falsifiés.
Cette information fut confiée par la suite au juge d’instruction de Colmar et fut conclue par une ordonnance de non-lieu du 19 mars 1996 confirmée par un arrêt de la chambre d’accusation du 13 juin 1996. Le juge d’instruction de Colmar fut saisi, soit directement, soit en raison du dessaisissement du juge d’instruction de Mulhouse, validé par un arrêt de la chambre d’accusation du 29 avril 1999, de cinq informations dont quatre sur constitution de parties civiles notamment des requérants. Le 29 juillet 1999, les requérants saisirent personnellement le premier président de la cour d’appel de Colmar d’une requête tendant à la récusation du juge d’instruction de Colmar. Ils soutenaient qu’il y avait eu, au départ ou en cours de procédure, des actes de manipulation et de substitution frauduleux et émettaient des doutes quant à l’impartialité et l’objectivité de ce juge.
Ils fondaient leur demande en récusation, notamment, sur l’article 6 de la Convention. Par une ordonnance du 2 novembre 1999, insusceptible de voie de recours, le premier président rejeta cette requête en récusation et condamna in solidum ses auteurs à une amende civile de 1000 francs, soit environ 150 euros.
Il estima notamment : « Attendu qu’un juge ne méconnaît pas l’exigence d’impartialité par le seul fait qu’il intervient dans la même affaire s’il n’a pas préalablement apprécié les faits qui font l’objet de sa seconde saisine ; que sauf à lui faire un procès d’intention, il n’existe pas en l’espèce de raisons objectives de douter de l’impartialité de M. G. dont les actes d’information seront effectués sous le contrôle de la chambre d’accusation ; Attendu que le fait que dans l’exercice des pouvoirs qui lui sont légalement conférés, il ait précédemment refusé de faire procéder à des investigations ou auditions sollicitées par les mis en examen ou les victimes par des décisions qui ont été approuvées par la juridiction du second degré quand celle-ci a été saisie, ne permet pas de considérer que les inquiétudes des requérants sont objectivement justifiées ; ». Il ordonna également que cette ordonnance soit notifiée aux demandeurs, au procureur général et au juge concerné.
B. Le droit interne pertinent Les articles pertinents du code de procédure pénale se lisent comme suit : Article 669 « La personne mise en examen, le prévenu, l’accusé et toute partie à l’instance qui veut récuser un juge d’instruction, un juge de police, un, plusieurs ou l’ensemble des juges du tribunal correctionnel, des conseillers de la cour d’appel ou de la cour d’assises doit, à peine de nullité, présenter requête au premier président de la cour d’appel. Les magistrats du ministère public ne peuvent être récusés. La requête doit désigner nommément le ou les magistrats récusés et contenir l’exposé des moyens invoqués avec toutes les justifications utiles à l’appui de la demande. La partie qui aura procédé volontairement devant une cour, un tribunal ou un juge d’instruction ne sera reçue à demander la récusation qu’à raison des circonstances survenues depuis, lorsqu’elles seront de nature à constituer une cause de récusation.
» Article 671 « Le premier président reçoit le mémoire complémentaire du demandeur, s’il y a lieu, et celui du magistrat dont la récusation est proposée ; il prend l’avis du procureur général et statue sur la requête. L’ordonnance statuant sur la récusation n’est susceptible d’aucune voie de recours. Elle produit effet de plein droit. » Article 673 « Toute ordonnance rejetant une demande de récusation prononce la condamnation du demandeur à une amende civile de 500 à 5.000 francs. » GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que l’examen de leur requête en récusation du juge d’instruction n’a pas eu un caractère équitable.
Ils se plaignent du caractère non-contradictoire de la procédure suivie, du fait que l’ordonnance de rejet était insusceptible de voie de recours et du fait que cette décision fut notifiée au président du tribunal de grande instance, non-partie à la procédure, et aux avocats des parties civiles mais non à elles directement. EN DROIT Les requérants se plaignent de ce que l’examen de leur requête en récusation du juge d’instruction n’a pas eu un caractère équitable.
Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Le Gouvernement estime, tout d’abord, que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable, en l’espèce, sous son volet pénal, les requérants n’ayant la qualité d’accusé ni dans le cadre de la procédure en récusation soumise au premier président de la cour d’appel de Colmar, ni dans le cadre des procédures principales diligentées en 1998 à la suite de leurs plaintes avec constitution de partie civile.
Il estime, ensuite, que cet article n’est pas applicable non plus sous son volet civil. Il explique, d’une part, que la procédure en récusation ne porte pas en elle-même sur des droits et obligations de caractère civil. Il admet qu’elle porte sur une contestation mais souligne qu’elle n’a pas trait à un différend d’ordre patrimonial. Elle a pour objet de solliciter la récusation d’un juge et ne permet pas d’allouer des dommages et intérêts. De plus, les requérants n’ont pas allégué avoir subi de préjudice financier.
Il expose, d’autre part, que les plaintes avec constitution de partie civile n’entrant pas dans le champ d’application de l’article 6 de la Convention, puisque les requérants n’y avaient fait état d’aucun préjudice financier, la procédure en récusation ne peut y entrer « par connexité ». Il explique, en outre, qu’en tout état de cause, la procédure en récusation doit être considérée comme une procédure autonome, dont la nature est indépendante des contentieux qui l’ont générée. Même si la révocation du juge pouvait avoir une influence sur le déroulement des instructions, elle n’aurait pas modifié l’issue de l’affaire, sauf à spéculer sur les investigations qui auraient alors été menées. En effet, quel qu’ait été le résultat de la procédure en récusation, les requérants pouvaient continuer à saisir le juge chargé des instructions de demandes d’actes puis à faire appel des éventuelles ordonnances de rejet.
Il ajoute qu’à chaque étape de la procédure, les requérants disposaient des moyens nécessaires pour obtenir, au moins par voie d’appel, l’accomplissement des actes qu’ils souhaitaient. Le Gouvernement affirme que ces procédures parallèles étaient complètement distinctes. Il explique, d’une part, que la requête en récusation n’a pas d’effet suspensif et ne dessaisit pas le magistrat visé et, d’autre part, que la procédure en récusation ne comporte aucune investigation sur les faits dont est saisi le juge d’instruction et se limite à la question de la récusation. Il souligne enfin que ces procédures ne présentent pas d’identité de parties, d’objet, de cause ou de moyens. Ainsi, la nature de la procédure en récusation ne peut être fonction de la nature des contentieux à l’occasion desquels elle apparaît.
Il s’agit d’une procédure d’administration de la justice, régie par un régime juridique propre et qui n’est ni civile ni pénale. Le Gouvernement rappelle que l’amende civile infligée aux requérants n’est prononcée qu’à titre incident en conséquence du rejet de ladite demande, sans que cela puisse conférer à la procédure dans son ensemble la nature d’une contestation en matière civile. Finalement, estimant que les plaintes avec constitution de partie civile à l’origine de la procédure en récusation étaient des tentatives indirectes d’obtenir au principal ce qu’ils n’avaient pu obtenir auparavant, le Gouvernement affirme que la demande en récusation ne concerne pas une contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants.
Il considère, en conséquence, que l’article 6 § 1 de la Convention est inapplicable à la procédure en récusation du juge d’instruction. Les requérants contestent cette analyse. Ils disent, également, ne pas remettre en cause la procédure de récusation dans son ensemble, mais le fait que, en tant que victimes, ils ont été condamnés à une amende sans que le principe du contradictoire soit respecté, sans qu’une audience ait lieu et sans aucune voie de recours. Ils expliquent, également, que l’action en récusation est distincte de toute procédure antérieure, puisque la plainte pénale principale a été régularisée par d’autres victimes de l’accident et est encore en cours d’instruction. La Cour constate que le seul objet de la procédure en cause était la récusation du magistrat chargé d’instruire l’affaire dans laquelle les requérants s’étaient constitués partie civile.
Elle estime dès lors que la procédure en récusation est une procédure incidente et indépendante de la procédure principale qui l’a fait naître. La question se pose de savoir si cette procédure emportait « décision » d’une contestation sur des « droits de caractère civil » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’article 6 § 1 de la Convention n’est applicable que si trois conditions sont réunies : il doit y avoir, au moins de manière défendable, un droit en jeu, le droit en jeu doit avoir fait l’objet d’une contestation et il doit revêtir un caractère civil ( W. c. Royaume ‑ Uni , arrêt du 8 juillet 1987, série A n o 121, p. 34, § 77). La Cour constate que le premier président de la cour d’appel de Colmar n’était pas appelé à « décider » du bien-fondé de la plainte avec constitution de partie civile des requérants.
Son rôle ne consistait en aucune manière à décider d’une contestation, mais à se prononcer sur la question incidente de la demande de récusation du juge d’instruction (voir, notamment, Maino c. Suisse n o 19231/91, décision de la Commission du 9 janvier 1995). La Cour rappelle également que c’est au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matériel et des effets que lui confère le droit interne de l’Etat en cause, qu’un droit doit être considéré ou non comme étant de caractère civil au sens de cette disposition ( König c. Allemagne , arrêt du 28 juin 1978, série A n o 27, p. 30, § 89). Or, aux yeux de la Cour, le droit d’obtenir une décision judiciaire sur la composition d’un tribunal n’est pas un droit de caractère civil.
Il s’agit là, tout au plus, d’un droit de nature procédurale qui n’emporte pas la détermination de droits de caractère civil des requérants ( Maino c. Suisse , précité, et Ocelot S.A. c. Suisse , n o 20873/92, décision de la Commission du 21 mai 1997 et, mutatis mutandis, Courtet c. France , n o 18873/91, décision de Commission du 2 mars 1994, Décisions et rapports (DR) 76-A, p. 37). Il en va d’autant plus ainsi lorsque la demande ne porte pas sur la composition d’une juridiction de jugement mais sur le remplacement d’un juge d’instruction.
Dans la mesure où la procédure incidente pouvait avoir une influence sur la procédure principale relative à la plainte avec constitution de partie civile et, même à supposer que l’article 6 § 1 de la Convention soit applicable à la procédure principale, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne se contente pas d’un lien ténu ni de répercussions lointaines : l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour des droits et obligations de caractère privé ( Ringeisen c. Autriche , arrêt du 16 juillet 1971, série A n o 13, p. 39, § 94). En conséquence, la Cour estime que l’éventuelle applicabilité de l’article 6 § 1 à la procédure principale ne ferait pas entrer, par connexité, la procédure en récusation dans le champ d’application de cet article.
La question se pose, finalement, de savoir si le premier président de la cour d’appel de Colmar, en infligeant aux requérants une amende civile a décidé d’une contestation sur un droit ou une obligation de caractère civil des requérants ou a décidé du bien-fondé d’une accusation en matière pénale au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour souligne qu’une mesure de ce type présente le caractère de sanction procédurale et n’emporte pas détermination d’un droit ou d’une obligation « de caractère civil » ( L’Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus c. France (déc.), n o 45053/98, du 29 février 2000 et Veriter c. France , n o 25308/94, décision de la Commission du 2 septembre 1996, DR 86, p. 96) ; en outre, une telle sanction ne saurait soulever une question d’accès à la justice « civile » au sens de l’article 6 § 1 lorsque, comme en l’espèce, la procédure à l’issue de laquelle elle a été infligée échappe à l’emprise de cette disposition ( ibidem ). Enfin, en principe, en infligeant une amende pour recours abusif, une juridiction ne décide pas du bien fondé d’une « accusation en matière pénale » au sens dudit article ( ibidem ). La Cour en conclut que la procédure en cause ne concernait pas le bien-fondé d’une accusation en matière pénale et qu’elle ne portait pas davantage sur une contestation sur des droits et obligations de caractère civil des requérants au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président