SCHREIBER et BOETSCH contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SCHREIBER et BOETSCH contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58751/00 prezentate de Jean-Marie SCHREIBER și Jean-Claude BOETSCH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Laipei (secțiunea I), care are loc la 11 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen J.-P. C osta mes Tulkens Vajić Levits Botosarova judecători M. S. N ielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, Jean-Marie Schreiber și Jean-Claude Boetsch, sunt resortisanți francezi, născuți în 1942 și 1946 și reședința în Lautenbach și Raedersheim (Franța). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Thomann, avocat în baroul Mulhouse. Guvernul pârât este reprezentat de domnul R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt victime ale accidentului de la airbus A 320 care a avut loc la 26 iunie 1988 la Habsheim și care au cauzat moartea a trei persoane Primul reclamant este, de asemenea, președintele asociației victimelor acestui accident. Vicepreședintele însărcinat cu anchetarea în instanța de judecată din Colmar a informațiilor judiciare referitoare la acest accident. Printr-o hotărâre din 9 aprilie 1998, lovită de un recurs în casație, instanța de apel a lui Colmar a condamna, pentru omucidere și răni involuntare, diverse persoane, inclusiv piloții de mașină. Unul dintre piloți a depus personal o plângere cu constituția părții civile în fața instanței judecătorești din Mulhouse pentru ruperea sigilării și distrugerii, subtragere, receliere, disimulare sau alterarea documentelor publice sau private de natură să faciliteze căutarea infracțiunilor și a infracțiunilor, descoperirea de probe sau pedepsirea autorului acestora Această informație a fost ulterior încredințată instanței judecătorești de la Colmar și a fost încheiată printr-o ordonanță de nejudiciare din 19 martie 1996 confirmată printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 13 iunie 1996. Judecătorul de judecată al lui Colmar a fost sesizat, fie direct, fie din cauza demisiei judecătorului judecătoresc Mulhouse, validat printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 29 aprilie 1999, cu cinci informații, dintre care patru privind constituirea părților civile, în special a reclamanților. La 29 iulie 1999, reclamanții l-au sesizat personal pe primul președinte al Tribunalului de apel al Colmar cu privire la o recuzare a instanței judecătorești a lui Colmar și au susținut că, la începutul sau în cursul procedurii, au existat acte de manipulare și de înlocuire frauduloase și au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea și la pertinența acestui judecător. Prin ordonanța din 2 noiembrie 1999, primul președinte a respins această cerere în recuzare și i-a condamnat pe autorii săi la o amendă civilă de 1000 de franci, adică aproximativ 150 de euro. Așteptat ca un judecător să nu ignore obligația de a fi imparțial prin simplul fapt că intervine în aceeași cauză și nu a apreciat în prealabil faptele care fac obiectul celei de-a doua sesizări. ; că, cu excepția unui proces judecătoresc, el nu există în speță motive obiective pentru a pune sub semnul întrebării imparțialitatea domnului G. ale cărui acte de informare vor fi efectuate sub controlul camerei de acuzare Întrucât faptul că, în exercitarea competențelor care îi sunt conferite în mod legal, a refuzat anterior să efectueze investigații sau audieri solicitate de anchetatori sau de victime prin decizii care au fost aprobate de instanța de gradul doi atunci când aceaceasta a fost sesizată, nu permite să se considere că preocupările reclamanților sunt justificate în mod obiectiv De asemenea, a ordonat ca această ordonanță să fie notificată reclamanților, procurorului general și judecătorului în cauză. Persoana pusă sub acuzare, acuzatul, acuzatul și orice parte în instanță care dorește să recuza un judecător judecătoresc, un judecător de poliție, unul, mai mulți sau toți judecătorii instanței de corecție, consilierii instanței de apel sau ai instanței de judecată trebuie, cu greu de nulitate, să prezinte o cerere primului președinte al Tribunalului de Justiție. Tribunalul nu poate fi recuzat. Cererea trebuie să desemneze în mod nominal magistratul sau magistrații recuzați și să țină la dispoziție mijloacele invocate, împreună cu toate justificările relevante în sprijinul cererii. Partea care a procedat în mod voluntar în fața unei instanțe judecătorești, a unei instanțe judecătorești sau a unui judecător judecătoresc nu va fi primită să solicite recuzarea decât din cauza circumstanțelor care au avut loc de atunci, atunci când acestea vor fi de natură să constituie o cauză de recuzare. art. 671 Primul președinte primește memoriul suplimentar al reclamantului, dacă este cazul, și cel al magistratului a cărui recuzare este propusă; acesta ia avizul procurorului general și hotărăște asupra cererii. Orice ordonanță prin care se respinge o cerere de recuzare pronunță condamnarea reclamantului la o amendă civilă de 500-5 000 de franci. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că examinarea cererii lor de recuzare a instanței nu a avut un caracter echitabil. Aceștia se plâng de caracterul neconcurențial al procedurii urmate, de faptul că ordonanța de respingere era nesustenabilă de căi de atac și de faptul că această decizie a fost notificată președintelui Tribunalului de Mare Instanță, care nu este parte a procedurii, și avocaților părților civile, dar nu direct acestora. Reclamanții se plâng de faptul că examinarea cererii lor de recuzare a instanței judecătorești nu a avut un caracter echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică, în speță, sub aspectul penal al acestuia, în cazul celor care au calitatea de pârât sau în cadrul procedurii de recuzare prezentată primului președinte al instanței judecătorești Colmar, nici în cadrul procedurilor principale desfășurate în 1998 ca urmare a plângerilor lor cu constituția părții civile. În al doilea rând, consideră că acest articol nu este aplicabil nici sub aspectul său civil; pe de o parte, el explică că procedura de recuzare nu se referă în sine la drepturi și obligații cu caracter civil; pe de altă parte, aceasta se referă la o contestație, dar subliniază că aceasta nu are legătură cu un litigiu patrimonial. Scopul acesteia este de a solicita recuzarea unui judecător și de a nu permite acordarea de despăgubiri. În plus, tribunalele nu au pretins că au suferit un prejudiciu financiar. Pe de altă parte, acesta arată că plângerile cu constituirea unei părți civile care nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, dat fiind că Ön Õy menționaseră nici un prejudiciu financiar, procedura de recuzare nu poate intra în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, din connexitate În plus, explică faptul că, în orice caz, procedura de recuzare trebuie considerată o procedură autonomă, a cărei natură este independentă de aspectele care au generat-o. Chiar dacă revocarea judecătorului ar putea avea o influență asupra desfășurării instrucțiunilor, aceasta nu ar fi modificat rezultatul cauzei, cu excepția cazului în care speculează cu privire la investigaiile care ar fi avut loc atunci. Într-adevăr, oricare ar fi fost rezultatul procedurii de recuzare, recurentele puteau continua să sesizeze judecătorul însărcinat cu instrucțiunile de cerere de declarare a cererii și apoi să facă apel la eventualele ordonanțe de respingere. Acesta adaugă că, în fiecare etapă a procedurii, reclamanții dispuneau de mijloacele necesare pentru a obține, cel puțin prin intermediul unui apel, executarea actelor pe care le doreau. Guvernul susține că aceste proceduri paralele erau complet separate. El explică, pe de o parte, că cererea de recuzare nu a avut un efect suspensiv și nu a demisionat magistratul vizat și, pe de altă parte, că procedura de recuzare nu include nicio investigație cu privire la faptele cu care este sesizat instanța de judecată și se limitează la problema recuzarii. În cele din urmă, CESE subliniază că aceste proceduri nu prezintă o identitate a părților, a obiectului, a cauzei sau a mijloacelor. Astfel, natura procedurii de recuzare nu poate fi în funcție de natura Ö a Õ Õ , pe la care apare Õ ï , ci este o procedură de administrație a justiției, reglementată de un regim juridic propriu, care nu este nici civil, nici penal. Guvernul reamintește că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cele din urmă, considerând că plângerile care au constituit o parte civilă la originea procedurii de recuzare au fost încercări indirecte de a obține în primul rând ceea ce au putut obține anterior, guvernul afirmă că cererea de recuzare nu se referă la o contestare a drepturilor și obligațiilor de natură civilă ale reclamanților. În consecință, Comitetul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică procedurii de recuzare a instanței judecătorești. Reclamanții contestă această analiză și spun, de asemenea, că nu pun sub semnul întrebării procedura de recuzare în ansamblu, ci faptul că, în calitate de victime, au fost condamnați la o amendă fără respectarea principiului contradicției, fără ca o instanță să aibă loc și fără nicio cale de atac. Acestea explică, de asemenea, că acțiunea în recuzare este distinctă de orice procedură anterioară, deoarece plângerea penală principală a fost reglementată de alte victime ale accidentului și este încă în curs de desfășurare. Curtea constată că singurul obiect al procedurii în cauză a fost recuzarea magistratului însărcinat cu cauza în care au fost constituite instanele în cauză și, prin urmare, consideră că procedura de recuzare este o procedură incidentă și independentă de procedura principală care a dus la naștere. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 1 se aplică numai dacă sunt îndeplinite trei condiții: trebuie să existe cel puțin un drept în joc, dreptul în joc trebuie să fi făcut obiectul unui litigiu și trebuie să aibă un caracter civil ( W. c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A n 121, p. 34, § 77). Curtea constată că primul președinte al Tribunalului de Primă Instană al Colmar nu a fost chemat să ia o decizie Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") a susținut că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene nu a formulat o cerere în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, Curtea a Uniunii Europene ar trebui să se pronunțe asupra unei decizii a Curții a Uniunii Europene, în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia"), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia") și cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia") (a se vedea, în special, Maino c. Elveția 1931/91, Decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995). Curtea amintește, de asemenea, că acest lucru nu este legat de calificarea juridică, ci de conținutul material și de efectele pe care i le conferă dreptul intern al statului în cauză, că un drept trebuie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei dispoziții (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 30, punctul 89). Or, în opinia Curții, dreptul de a obține o hotărâre cu privire la compunerea unui tribunal nu este un drept cu caracter civil. Acesta este, cel mult, un drept de natură procedurală care nu depășește determinarea drepturilor de caracter civil ale reclamanților (Maino c. Elveția, citată anterior, și Ocelot S.A. c. Elveția, 20873/92, Decizia Comisiei din 21 mai 1997 și, mutatis mutandis, Courtet c. Franța 18873/91, Decizia Comisiei din 2 martie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 76-A, p. 37). Cu atât mai mult cu cât cererea nu se referă la compunerea unei instanțe de judecată, ci la înlocuirea unui judecător de judecată. procedura incidentă putea avea o influență asupra procedurii principale privind plângerea cu constituirea unei părți civile și, chiar presupunând că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică procedurii principale, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se mulțumește cu o legătură neechivocă sau cu repercusiuni îndepărtate : Încheierea procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter privat ( Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, p. 39) § 94. În consecință, Curtea consideră că aplicarea art. 6 alin. (1) la procedura principală nu ar introduce, din connexitate, procedura de recuzare în domeniul de aplicare al acestui articol. În cele din urmă, se pune întrebarea dacă primul președinte al Tribunalului de apel al Colmar, care a aplicat reclamanților o amendă civilă, a decis să ia o hotărâre cu privire la un drept sau la o obligație cu caracter civil a reclamanților sau a decis asupra temeiniciei unei acuzații în materie penală în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea subliniază că o măsură de acest tip prezintă caracterul de sancțiune procedurală și nu depășește determinarea unui drept sau a unei obligații de natură civilă În plus, o astfel de sancțiune nu poate ridica o problemă de acces la justiție în sensul articolului menționat (ibidem Curtea concluzionează că procedura în cauză nu se referea la o acuzație în materie penală și că aceasta nu se referea mai mult la o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamanților în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte