SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BASSANI c. ITALIA (solicitarea nr. 47778/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2003 DEFINITIVF 11/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Bassani c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress Președintele Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Traja, judecători Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2003, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 47778/99) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, Giovanni Bassani ( Stefano Benedetti, avocat în Corridonia (Macerata). Guvernul italian ( În urma deportării dlui Vladimiro Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl Luigi Ferrari Bravo ca judecător ad-hoc ca judecător ad-hoc. la 4 iulie 2000, Curtea a declarat inadmisibile obiecțiunile formulate în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 3 la acesta. La 4 aprilie 2000, Curtea a declarat admisibilitatea cererii. La 10 aprilie 2003, Curtea a declarat inadmisibile obiecțiunile formulate în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. La 24 iulie 1976, Tribunalul din Fermo (Ascoli Piceno) a pronunțat, în conformitate cu Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, și cu Legea nr. 1375 din 20 octombrie 1952, falimentul societății constituite de reclamant și de domnul R. B. După verificarea pasivului falimentului (Verifica dello stato passivo) în cursul ședințelor din 20 și 28 septembrie 1976, judecătorul comisar (guidice delegato) l-a declarat În plus, declarația falimentului, printre altele, conferă lichidatorului dreptul de a lua cunoștință de corespondența celui ratat și de a o păstra pe cea referitoare la interesele patrimoniale. Pe de altă parte, cel care nu poate, fără permisiunea judecătorului, să își schimbe reședința. În noiembrie 1976 și ianuarie 1978, vânzarea anumitor bunuri mobile și imobile ale reclamantului a avut loc. La 1 ianuarie 1987, sindicatul a pus la grefa Tribunalului justificarea vânzării bunurilor societății în litigiu. Cu toate acestea, procedura de faliment nu a putut fi încheiată deoarece începând cu 13 octombrie 1981 a fost deschis un litigiu de către lichidator împotriva administrației fiscale a lui Ascoli Piceno în fața comisiei de soluționare a litigiilor fiscale (Comisia Tributaria Centrale) pentru un presupus credit de TVA al administrației fiscale respective împotriva celui care a suferit un prejudiciu. Printr-o decizie din 19 noiembrie 1984, comisia respectivă a primit cererea lichidatorului și a respins cererea administrației fiscale. Aceasta din urmă a solicitat comisiei centrale de gradul doi care, printr-o decizie din 24 octombrie 1986, a reformat prima decizie și a confirmat existența acestui credit în favoarea administrației. La 13 iulie 1993, sindicatul a depus o cerere pentru ca cazul să fie pus în deliberare, printr-o decizie din 19 mai 1997, comisia centrală de la Roma a confirmat decizia. În ianuarie 1999, lichidatorul a depus conturile de gestionare. La 18 martie 1999, judecătorul comisar Valida, dar nu a pronunțat încheierea procedurii de faliment. 10. În plus, reclamantul a făcut în 1988 și 1993 două propuneri de încheiere a procedurii de faliment prin plata unei părți din creanțe, precum și a remunerației lichidatorului; cu toate acestea, aceste propuneri au fost respinse de acesta din urmă și de judecătorul comisar 11. La 19 decembrie 2000, judecătorul comisar a pronunțat încheierea procedurii de faliment. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 12. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Luordo c. Italia 32190/96, § 57-61, 17 iulie 2003. ÎN DREPTUL JUSTIȚIEI PRELIMINARE A GUVERNULUI 13. În observațiile sale din 5 aprilie 2002, guvernul consideră că art. 6 din convenție nu se aplică procedurii de faliment. Aceasta din urmă ar fi într-adevăr o procedură administrativă și nu judiciară. În plus, în cazul de față, durata procedurii de faliment ar rezulta în primul rând din cea a unei proceduri de natură fiscală, deci publică, ceea ce ar exclude aplicarea articolului 6.14, Curtea consideră că aceste excepții, ridicate pentru prima dată după decizia privind admisibilitatea cererii, se confruntă cu forțare și, prin urmare, trebuie respinse. Curtea amintește, de altfel, că aplicabilitatea articolului 6 la o procedură de faliment nu este controversată; într-adevăr, în sensul acestui articol, această procedură privește fără îndoială o contestare cu privire la drepturile cu caracter civil, cum ar fi drepturile patrimoniale care fac obiectul falimentului. De altfel, Curtea a aplicat în repetate rânduri art. 6 în cauze similare (a se vedea, printre altele, Ceteroni c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-V). În plus, Curtea arată că procedura fiscală inițiată în fața comisiei însărcinate cu soluționarea litigiilor în materie fiscală prezintă un caracter accesoriu în raport cu procedura de faliment, obiect al prezentei cereri. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 15. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil (...) 16. Guvernul se opune acestei teze. Perioada care trebuie luată în considerare 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 iulie 1976 și s-a încheiat la 19 decembrie 2000 și, prin urmare, are o durată de aproximativ 24 de ani și cinci luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDO 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de încălcări ale cerinței de termen rezonabil 19. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și ținând cont de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu corespunde cerinței 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1, 8 DIN CONVENȚIE ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 21. Reclamantul se plânge că declarația de faliment l-a privat de toate bunurile sale, că după declarația de faliment întreaga corespondență care i-a fost adresată a fost predată lichidatorului și că declarația de faliment l-a împiedicat să se îndepărteze de locul său de reședință. art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 2 din Protocolul n Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința acestuia. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone determinate, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. 23. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, 8 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea în special Hotărârea Lordo, citată anterior, § 70-97). 24. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Procedura de faliment a durat aproximativ 24 de ani și cinci luni pentru un grad de jurisdicție, ceea ce a dus la ruperea echilibrului corect dintre interesul general pentru plata creditorilor falimentului și interesele individuale ale reclamantului, și anume dreptul său la respectarea bunurilor sale, dreptul la respectarea corespondenței și a libertății sale de circulație. Ingeritățile în drepturile și libertățile reclamantului s-au dovedit disproporționate pentru obiectivul urmărit. 25. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, 8 la Convenție și 2 din Protocolul nr. IV. privind aplicarea art. 41 din Convenție 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În primul rând, reclamantul solicită repararea unui prejudiciu material și a sumei de 300 000 000 de lire italiene (ITL). 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Reclamantul a omis să își ventileze pretențiile și să se alăture documentelor necesare, astfel cum se prevede la art. 60 din Regulamentul de procedură, Curtea decide să nu acorde nimic sub acest aspect. Daune morale 30. Reclamantul solicită 250 000 000 ITL pentru daune morale. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, ea îi acordă 48 000 EUR (EUR) în acest sens. Reclamantul solicită, de asemenea, 22 917 700 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Comisiei și a Curții, plus taxa pe valoarea adăugată și contribuția la Fondul de previzionare a avocaților. 34. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 35. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, respinge excepțiile preliminare ale guvernului A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume de 48 000 EUR (cu 48 000 EUR) pentru daune morale ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate ca impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
TROISIÈME SECTION
BASSANI c. ITALIE
(Requête n
o
47778/99)
ARRÊT
11 décembre 2003
11/03/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Bassani c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
K.
Traja,
juges
,
L.
Ferrari Bravo,
juge
ad hoc,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
47778/99) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Giovanni Bassani («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 16 janvier 1997 en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Stefano Benedetti, avocat à Corridonia (Macerata). Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM. Umberto Leanza et Ivo Maria Braguglia et par leurs co-agents successifs, MM. Vitaliano Esposito et Francesco Crisafulli. A la suite du déport de M. Vladimiro Zagrebelsky, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M. Luigi Ferrari Bravo comme juge
ad hoc
pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
3.
Le 4 juillet 2000 la Cour a déclaré la requête recevable.
4.
Le 10 avril 2003, elle a déclaré irrecevables les griefs tirés de l'article 3 du Protocole n
o
1.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1948 et réside à Montegiorgio (Ascoli Piceno).
6.
Le 24 juillet 1976, le tribunal de Fermo (Ascoli Piceno) prononça, selon le décret royal n
o
267 du 16 mars 1942 et la loi n
o
1375 du 20 octobre 1952, la faillite de la société constituée par le requérant et M
me
verifica dello stato passivo
) au cours des audiences des 20 et 28
septembre 1976, le juge commissaire (
giudice delegato
) le déclara «
exécutif
» à cette dernière date (
esecutività dello stato passivo
). Le prononcé de la faillite, entre autres effets, confère au syndic le droit de prendre connaissance de la correspondance du failli et de conserver celle relative aux intérêts patrimoniaux. Par ailleurs, le failli ne peut, sans autorisation du juge, changer sa résidence.
7.
En novembre 1976 et janvier 1978, la vente de certains biens meubles et immeubles du requérant eut lieu.
8.
Le 1
er
janvier 1987, le syndic déposa au greffe du tribunal le justificatif de la vente des biens de la société litigieuse.
9.
Toutefois, la procédure de faillite ne put être clôturée car dès le 13
octobre 1981 un contentieux avait été ouvert par le syndic contre l'administration fiscale d'Ascoli Piceno devant la commission chargée de résoudre les différends en matière fiscale (
Commissione Tributaria Centrale
) pour un prétendu crédit de TVA de ladite administration à l'encontre du failli. Par une décision du 19 novembre 1984, ladite commission accueillit la demande du syndic et rejeta celle de l'administration fiscale. Cette dernière interjeta appel devant la commission centrale de second degré qui, par une décision du 24 octobre 1986, réforma la première décision et confirma l'existence dudit crédit en faveur de l'administration. Le syndic fit un recours devant la commission centrale à Rome. Le 13 juillet 1993, le syndic présenta une demande tendant à ce que l'affaire fût mise en délibéré. Par une décision du 19 mai 1997, la commission centrale à Rome confirma la décision. Au courant de janvier 1999, le syndic déposa les comptes de gestion. Le 18 mars 1999, le juge commissaire les valida mais ne prononça pas la clôture de la procédure de faillite.
10.
En outre, le requérant fit en 1988 et 1993 deux propositions visant à obtenir la clôture de la procédure de faillite par le paiement d'une partie des créances ainsi que de la rémunération du syndic. Toutefois, ces propositions furent refusées par ce dernier et le juge commissaire.
11.
Le 19 décembre 2000, le juge commissaire prononça la clôture de la procédure de faillite.
II.
12.
Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt
Luordo c. Italie
(n
o
32190/96, §§ 57-61, 17 juillet 2003).
I.
13.
Dans ses observations du 5 avril 2002, le Gouvernement considère que l'article 6 de la Convention n'est pas applicable à la procédure de faillite. Cette dernière serait en effet «
une procédure de nature administrative et non pas judiciaire
». De plus, dans le cas d'espèce, la durée de la procédure de faillite résulterait en premier lieu de celle d'une procédure de nature fiscale, donc publique, ce qui écarterait l'application de l'article 6.
14.
La Cour estime que ces exceptions, soulevées pour la première fois après la décision sur la recevabilité de la requête, se heurtent à la forclusion et doivent donc être rejetées.
La Cour rappelle au demeurant que l'applicabilité de l'article 6 à une procédure de faillite ne prête pas à controverse. En effet, au sens de cet article, ladite procédure concerne à n'en pas douter une contestation sur des droits de caractère civil, tels que les droits patrimoniaux faisant l'objet d'une faillite. D'ailleurs, la Cour a maintes fois appliqué l'article 6 dans des affaires semblables (voir, parmi beaucoup d'autres,
Ceteroni c. Italie
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
De plus, la Cour relève que la procédure fiscale entamée devant la commission chargée de résoudre les différends en matière fiscale présente un caractère accessoire par rapport à la procédure de faillite, objet, elle, de la présente requête.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable (...)
»
16.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Période à prendre en considération
17.
La période à considérer a débuté le 24 juillet 1976 et s'est terminée le 19 décembre 2000. Elle a donc durée environ vingt-quatre ans et cinq mois.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
18.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l'existence en Italie d'une pratique contraire à la Convention résultant d'une accumulation de manquements à l'exigence du «
délai raisonnable
».
19.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» et qu'il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
20.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 1 DU PROTOCOLE N
o
o
4
21.
Le requérant se plaint de ce que la déclaration de faillite l'a privé de tous ses biens, qu'après la déclaration de faillite toute la correspondance qui lui était adressée a été remise au syndic et de ce que la déclaration de faillite l'a empêché de s'éloigner de son lieu de résidence.
22.
Il invoque les articles 1 du Protocole n
o
1, 8 de la Convention et 2 du Protocole n
o
4,
ainsi libellés
:
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Article 8 de la Convention
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 2 du Protocole n
o
4
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d'un Etat a le droit d'y circuler librement et d'y choisir librement sa résidence.
2.
Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien.
3.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l'ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
4.
Les droits reconnus au paragraphe
1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l'objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l'intérêt public dans une société démocratique.
»
23.
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation des articles 1 du Protocole n
o
1, 8 de la Convention et 2 du Protocole n
o
4 (voir notamment l'arrêt
Luordo
, précité, §§ 70-97).
24.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La procédure de faillite a duré environ vingt-quatre ans et cinq mois pour une degré de juridiction, ce qui a entraîné la rupture du juste équilibre entre l'intérêt général au paiement des créanciers de la faillite et les intérêts individuels du requérant, à savoir son droit au respect de ses biens, son droit au respect de sa correspondance et à sa liberté de circulation. Les ingérences dans les droits et libertés du requérant se sont révélées disproportionnées à l'objectif poursuivi.
25.
Par conséquent, il y a eu violation des articles 1 du Protocole n
o
1, 8 de la Convention et 2 du Protocole n
o
4.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
27.
Le requérant réclame en premier lieu la réparation d'un préjudice matériel et le chiffre à 300 000 000 lires italiennes (ITL).
28.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
29.
Le requérant ayant omis de ventiler ses prétentions et de joindre les justificatifs nécessaires, comme l'exige l'article 60 du règlement, la Cour décide de ne rien accorder sous ce chef.
B.
Dommage moral
30.
Le requérant demande 250 000 000 ITL pour dommage moral.
31.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
32.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 48 000 euros (EUR) à ce titre.
C.
Frais et dépens
33.
Le requérant demande également 22 917 700 ITL pour les frais et dépens exposés devant la Commission et la Cour, plus la taxe sur la valeur ajoutée et la contribution à la Caisse de prévoyance des avocats.
34.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
35.
Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 2 500 EUR et l'accorde au requérant.
D.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Rejette
les exceptions préliminaires du Gouvernement
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
4.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
5.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 2 du Protocole n
o
4
;
6.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
48 000 EUR (quarante-huit mille euros) pour dommage moral
;
ii.
2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dépens
;
iii.
plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
7.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
11 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président