SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35943/02 prezentată de TRANSADO - TRANSPORTURI FLUVIAIS DO SADO, S.A. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 26 septembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Transado - Transportes Fluviais do Sado, S.A., este o societate anonimă de drept portughez, având sediul la Setúbal (Portugalia). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Mendes Carqueijeiro și I. Machado, avocați la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este o companie de transport fluvial care a efectuat traversarea râului Sado, între Setúbal și Tróia, prin intermediul unui contract de concesiune încheiat în +46 cu administrația portului Setúbal (denumită în continuare APS). Orice litigiu privind validitatea și interpretarea sau executarea dispozițiilor contractului de concesiune ar fi, în temeiul clauzei XXXIII a acestuia din urmă, obligatoriu supus unei instanțe arbitrale, constituit de trei arbitri, dintre care unul ar fi desemnat de către mai întâi de către reclamant și de către reclamant și de către al treilea, care ar prezida, numit de Tribunalul din Setúbal. Clauza XXVI a contractului pe care l-a încheiat, la sfârșitul concesiunii, L.A.S.P.S. ar deveni proprietarul tuturor bunurilor și echipamentelor, inclusiv al ambarcațiunilor. Cu toate acestea, în ceea ce privește bunurile achiziționate de reclamantă, cu acordul APS, și care nu au fost încă amortizate la data încheierii concesiunii, Transado ar avea dreptul la o compensație corespunzătoare valorii nerambursate. În acest scop, reclamanta și lamisul trebuiau să ajungă la un acord cu privire la termenele de amortizare a bunurilor în cauză. La 4 august 1981, reclamanta și lamisul au semnat un act adițional la contractul de concesiune care stabilește termenul de concesiune la 20 de ani. Acest termen ar fi prelungit automat pentru 10 ani, cu excepția cazului în care una dintre părți îl denunța cu cel puțin șase luni înainte de data încheierii contractului. Negocierile în vederea modificării clauzei XXVI din contractul de concesiune, în special în ceea ce privește calcularea despăgubirii, au avut loc, de asemenea, între reclamantă și L Cu toate acestea, nici o modificare a contractului în această privință nu a fost aprobată. În 2001, recurenta deținea o flotă de opt ambarcațiuni, convenționale și de tip feribot-boat, pe care o cumpărase ea însăși, dintre care cel puțin trei dispunea de aprobarea APS. La 29 ianuarie 2001, laAPS a informat reclamanta cu privire la intenția sa de a nu reînnoi concesiunea, care ar trebui să se încheie la 4 august 2001. Aceasta se baza în special pe situația economică dificilă a reclamantei, pe relațiile cu datorii fiscale și pe securitatea socială foarte substanțiale, care au dus, de altfel, la confiscarea unora dintre ambarcațiunile respective. La 19 martie 2001, recurenta și-a prezentat cererea de despăgubire în cadrul mai multor companii aeriene și susținea că o astfel de compensație trebuia calculată în conformitate cu criteriile clauzei XXVI din contractul de concesiune, astfel cum a fost modificată prin scrisoarea din 14 octombrie 1980 din L La 11 iunie 2001, APS a indicat că o eventuală despăgubire nu ar putea avea loc decât în lumina redactării originale a clauzei XXVI din contractul de concesiune și în nici un caz în conformitate cu criteriile propunerii de modificare din 14 octombrie 1980, care nu a fost niciodată aprobată. La 22 iunie 2001, recurenta a solicitat constituirea Tribunalului Arbitral prevăzut în clauza XXXIII din contractul de concesiune, pentru a soluționa litigiul în cauză. Tribunalul Arbitral s-a pronunțat la 12 noiembrie 2001. Atât reclamanta, cât și L Instanța arbitrală a pronunțat în unanimitate sentința sa la 2 aprilie 2002. El a respins cererea de despăgubire a reclamantei. S-a implicat într-o interpretare a clauzei XXVI în cauză și după ce a constatat că numai textul original al contractului de concesiune putea să se aplice, el a subliniat că nu a reieșit din aceasta. nu fapte dovedite că reclamanta și laAPS au ajuns la un acord cu privire la termenele de amortizare a bunurilor în cauză; astfel, cererea de despăgubire a fost condamnată la șah. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de privarea de proprietate a bunurilor sale pe care a făcut-o fără nicio despăgubire. De asemenea, aceasta se plânge, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, de procedura care se desfășoară în fața instanței arbitrale, care nu ar fi fost echitabilă. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În această privință, recurenta susține că este proprietara bunurilor în cauză, în special a ambarcațiunilor, și că aceaceasta este deposedată de aceste bunuri din cauza interpretării unei clauze din contractul de concesiune care aducea în mod evident atingere drepturilor sale garantate prin această dispoziție a convenției. Curtea amintește că: art. 1 garantează în esență dreptul de proprietate (...). Acesta conține trei standarde distincte: prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general și de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare în acest scop (...). Nu este vorba însă despre reguli lipsite de legătură între ele. (...) : A doua și a treia se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de prima (...) mai multe altele, Honecker, Axen, Teubner și Jossiforov c. Germania (dec.), nr. 53991/00 și 54999/00, CEDH 2001-XII). În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat o interferență a unei autorități publice în dreptul de proprietate al recurentei. În această privință, Curtea constată că este auzit că, în speță, autoritățile portugheze nu pot fi învinuite de nicio imigrație în dreptul la respectarea bunurilor recurentei. Rolul Curții constă în a verifica dacă interpretarea făcută de instanța arbitrală a contractului de concesiune în cauză este o interferență în dreptul la respectarea bunurilor recurentei și, dacă este cazul, dacă o astfel de interferență s-ar justifica. În repetate rânduri și în ceea ce privește domeniile foarte diverse, Curtea a declarat că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale și, în special, a curților și a instanțelor, a curților și a tribunalelor, a culpei și a aplicării dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Winterwerp c. Țările de Jos din 24 octombrie 1979, seria A, n 33, p. 20, § 46, Iglesias Gil și A.U.I. c. Spania, n 56673/00, § 61 CEDH 2003, și Slivenko c. Letonia , nr. 48321/99 , § 105, CEDO 2003). Acest principiu care, prin definiție, este valabil pentru legislația internă, se aplică, cu atât mai mult, în ceea ce privește interpretarea unei clauze juridice private introduse de ambele părți la un contract. Într-un domeniu precum cel din speță, instanțele interne se găsesc mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a evalua, în lumina tradițiilor juridice locale, contextul specific al controversei juridice care îi este supusă și diferitele drepturi și interese concurente (a se vedea, de exemplu, De Diego Nafría c. Spania, 46833/99, 14.3.2002, § 39). De aceea, autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, sunt obligate să se pronunțe în aceste domenii. Curtea poate exercita un control asupra deciziilor instanțelor interne, dar în cazuri precum cele din speță, acest control trebuie să se limiteze la a verifica dacă interpretarea instanțelor naționale în cauză era rezonabilă și fără echivoc. În acest sens, instanța arbitrală constituită în temeiul contractului de concesiune a interpretat clauza XXVI din acest din urmă contract, care se referă la eventuala despăgubire a recurentei și care a concluzionat că o astfel de despăgubire nu putea avea loc în lipsa unui acord prealabil între cele două părți la contract cu privire la termenele de amortizare a bunurilor în cauză. Potrivit Curții, o astfel de interpretare nu poate fi calificată drept nerațională sau arbitrară, cu atât mai mult cu cât recurenta însăși recunoaște că un astfel de acord prealabil nu a avut loc. În consecință, în speță, nu există nicio interferență a autorităților publice în dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, privarea de proprietate în cauză fiind rezultatul interpretării, de către tribunalul arbitral, a unei clauze a contractului de concesiune. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică, această parte a cererii care, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat un proces echitabil în cadrul procedurii care se desfășoară în fața instanței arbitrale. Acesta nu ar fi fost imparțial fără ca reclamanta să fi putut beneficia de un drept de recurs împotriva deciziei sale. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial, instituit prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea este de părere că art. 6 nu se referă la crearea de instanțe arbitrale pentru a judeca anumite litigii. (a se vedea în special Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 72, § 201). În speță, aceaceasta este reclamanta însăși care, în conformitate cu APS, a decis să deroge de la instanțele ordinare anumite diferende care pot decurge din executarea contractului de concesiune. Astfel de clauze de arbitraj sunt, de altfel, în mare parte în ceea ce privește contractele ca cele în speță. Recurenta susține, fără alte precizări, că procedura în cauză nu a fost echitabilă. Curtea constată, pe de altă parte, că recurenta a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante în deplină egalitate cu APS. În ceea ce privește părtinirea instanței, Curtea constată în primul rând că reclamanta nu oferă nicio precizare cu privire la această cauză, limitându-se la a contesta În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă în special, procedura de constituire a instanței arbitrale prevăzută în clauza a III-a exclude orice dubiu pe care l-ar putea avea în această privință (a se vedea Litgow și alții) În cele din urmă, este adevărat că nu era prevăzută nici o acțiune împotriva deciziei instanței arbitrale, însă aceaceasta este reclamanta însăși, în conformitate cu APS, care a ales să includă o astfel de clauză în contractul de concesiune. Pfeifer și Plankl c. Austria, Hotărârea din 22 aprilie 1998, seria A n 227, p. 16, § 37). Pe scurt, nu există niciun element care să susțină teza recurentei potrivit căruia procedura care se află în fața Tribunalului Arbitral nu ar fi avut un caracter echitabil. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, această parte a cererii fiind, prin urmare, vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n
o
35943/02
présentée par TRANSADO - TRANSPORTES FLUVIAIS DO SADO, S.A.
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
K.
Traja
,
M
me
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Transado - Transportes Fluviais do Sado, S.A., est une société anonyme de droit portugais, ayant son siège à Setúbal (Portugal). Elle est représentée devant la Cour par M
es
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est une compagnie de transports fluviaux qui assurait la traversée de la rivière Sado, entre Setúbal et Tróia, moyennant un contrat de concession conclu en 1976 avec l’administration du port de Setúbal (ci-après APS).
Tout litige concernant la validité et l’interprétation ou l’exécution des dispositions du contrat de concession serait, aux termes de la clause XXXIII de ce dernier, obligatoirement soumis à un tribunal arbitral, constitué par trois arbitres, dont l’un serait désigné par l’APS, l’autre par la requérante et le troisième, qui
présiderait, nommé par le tribunal de Setúbal.
La clause XXVI du contrat disposait qu’au terme de la concession, l’APS deviendrait la propriétaire de tous les biens et équipements, y compris les embarcations. S’agissant cependant des biens acquis par la requérante, avec l’accord de l’APS, et non encore amortis à la date du terme de la concession, la Transado aurait le droit à une indemnisation correspondant à la valeur non encore amortie. A cette fin, la requérante et l’APS devaient se mettre d’accord sur les délais d’amortissement des biens en cause.
Le 4 août 1981, la requérante et l’APS signèrent un avenant au contrat de concession fixant le délai de concession à 20 ans. Ce délai serait automatiquement prorogé pour 10 ans, sauf si l’une des parties le dénonçait au moins six mois avant la date de la fin du contrat. Des négociations en vue de modifier la clause XXVI du contrat de concession, portant notamment sur le calcul de l’indemnisation, eurent également lieu entre la requérante et l’APS, mais n’aboutirent pas. Dans une lettre du 14 octobre 1980 adressée par l’APS à la requérante, une proposition concrète d’amendement de la clause XXVI est mentionnée. Toutefois, aucune modification du contrat à cet égard ne fut entérinée.
En 2001, la requérante disposait d’une flotte de huit embarcations, conventionnelles et de type ferry-boat, qu’elle avait achetées elle-même, dont au moins trois avec l’autorisation de l’APS.
Le 29 janvier 2001, l’APS informa la requérante de son intention de ne pas renouveler la concession, qui devrait ainsi se terminer le 4 août 2001. Elle se fondait notamment sur la situation économique difficile de la requérante, aux prises avec des dettes fiscales et à la sécurité sociale très substantielles, lesquelles avaient d’ailleurs entraîné
la saisie de certaines des embarcations.
Le 19 mars 2001, la requérante présenta sa demande d’indemnisation auprès de l’APS. Elle soutenait qu’une telle indemnisation devait être calculée d’après les critères de la clause XXVI du contrat de concession, telle qu’amendée par la lettre de l’APS du 14 octobre 1980.
Le 11 juin 2001, l’APS indiqua qu’une éventuelle indemnisation ne pourrait avoir lieu qu’à la lumière de la rédaction originale de la clause XXVI du contrat de concession et en aucun cas selon les critères de la proposition d’amendement du 14 octobre 1980, qui n’avait jamais été entérinée.
Le 22 juin 2001, la requérante demanda la constitution du tribunal arbitral prévu à la clause XXXIII du contrat de concession, afin de régler le litige en cause.
Le tribunal arbitral se constitua le 12 novembre 2001. Tant la requérante que l’APS présentèrent leurs observations et des témoins furent entendus.
Le tribunal arbitral rendit, à l’unanimité, sa sentence le 2 avril 2002. Il rejeta la demande d’indemnisation de la requérante. Se livrant à une interprétation de la clause XXVI en question, et après avoir constaté que seul le texte original du contrat de concession pouvait s’appliquer, il souligna qu’il ne ressortissait
pas des faits établis que la requérante et l’APS se soient mis d’accord sur les délais d’amortissement des biens en cause. La demande d’indemnisation était ainsi vouée à l’échec.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de la privation de propriété de ses biens dont elle a fait l’objet sans aucune indemnisation.
Elle se plaint également, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, de la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal arbitral, laquelle n’aurait pas été équitable.
1.
La requérante se plaint de la privation de propriété de ses biens, sans qu’aucune indemnisation lui ait été octroyée. Elle invoque l’article 1 du Protocole n
o
1, qui dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La requérante fait valoir à cet égard être la propriétaire des biens en cause, notamment des embarcations, et qu’elle s’est vu dépossédée de ces biens en raison de l’interprétation d’une clause du contrat de concession qui portait manifestement atteinte à ses droits garantis par cette disposition de la Convention.
La Cour rappelle que «
l’article 1 garantit en substance le droit de propriété (...). Il contient «
trois normes distinctes
»
: la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions
; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général et en mettant en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires à cette fin (...). Il ne s’agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles
: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété
; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (...)
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Honecker, Axen, Teubner et Jossifov
c. Allemagne
(déc.), n
os
53991/00 et 54999/00, CEDH 2001-XII).
La Cour doit tout d’abord déterminer s’il y a eu une ingérence d’une autorité publique dans le droit de propriété de la requérante. Elle constate à cet égard qu’il est entendu qu’en l’espèce on ne saurait reprocher aux autorités portugaises une quelconque immixtion dans le droit au respect des biens de la requérante. Le rôle de la Cour consiste à rechercher si l’interprétation faite par le tribunal arbitral du contrat de concession en cause est constitutive d’une ingérence dans le droit au respect des biens de la requérante et, le cas échéant, si une telle ingérence se justifiait.
A maintes reprises et s’agissant de domaines très variés, la Cour a déclaré qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales et, singulièrement, aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, par exemple, l’arrêt
Winterwerp c. Pays-Bas
du 24 octobre 1979, série A, n
o
33, p. 20, § 46,
Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne
, n
o
56673/00, § 61, CEDH 2003, et
Slivenko c. Lettonie
, n
o
48321/99, § 105, CEDH 2003). Ce principe qui, par définition, vaut pour la législation interne, s’applique, à plus forte raison, s’agissant de l’interprétation d’une clause juridique privée insérée par les deux parties à un contrat. Dans
un domaine comme celui de l’espèce, les juridictions internes se trouvent
mieux placées que le juge international pour évaluer, à la lumière des traditions juridiques locales, le contexte particulier de la controverse juridique qui lui est soumise et les divers droits et intérêts concurrents (cf., par exemple,
De Diego Nafría c. Espagne
, n
o
46833/99, 14.3.2002, § 39). C’est pourquoi, les autorités nationales, et en particulier, les cours et tribunaux, jouissent d’une grande latitude lorsqu’elles sont appelées à se prononcer dans ces domaines.
La Cour peut exercer un contrôle sur les décisions des tribunaux internes, mais dans des cas comme celui de l’espèce, ce contrôle doit se borner à vérifier si l’interprétation des juridictions nationales en cause était raisonnable et exempte d’arbitraire.
En l’occurrence le tribunal arbitral constitué aux termes du contrat de concession a interprété la clause XXVI de ce dernier contrat, qui concernait l’indemnisation éventuelle de la requérante, et conclu qu’une telle indemnisation ne pouvait avoir lieu en l’absence d’un accord préalable entre les deux parties au contrat sur les délais d’amortissement des biens en question. Selon la Cour, une telle interprétation ne saurait être qualifiée de déraisonnable ou d’arbitraire, d’autant que la requérante elle-même reconnaît qu’un tel accord préalable n’a pas eu lieu.
Il s’ensuit qu’il n’y a en l’espèce aucune ingérence des autorités publiques dans le droit de la requérante au respect de ses biens, la privation de propriété en cause étant le résultat de l’interprétation, par le tribunal arbitral, d’une clause du contrat de concession. Dès lors, l’article 1 du Protocole n
o
1 ne trouve pas à s’appliquer, cette partie de la requête devant donc être rejetée comme étant incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à son article 35 § 3.
2.
La requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié
d’un procès équitable dans le cadre de la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal arbitral. Celui-ci n’aurait pas été impartial sans que la requérante ait pu bénéficier d’un droit de recours contre sa décision. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour relève d’emblée que l’article 6 ne s’oppose pas à la création de tribunaux arbitraux afin de juger certains litiges. D’ailleurs, par «
tribunal
» l’article 6 § 1 n’entend pas nécessairement une juridiction de type classique, intégrée aux juridictions ordinaires du pays (voir notamment
Lithgow et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 8 juillet 1986, série A n
o
102, p. 72, § 201).
En l’occurrence, c’est la requérante elle-même qui, en accord avec l’APS, a décidé de soustraire aux juridictions ordinaires certains différends pouvant naître de l’exécution du contrat de concession. De telles clauses d’arbitrage sont d’ailleurs courantes s’agissant de contrats comme celui en l’espèce.
La requérante allègue, sans autres précisions, que la procédure en cause n’a pas été équitable. La Cour constate, de son côté, que la requérante a pu présenter les arguments qu’elle a estimé pertinents en pleine égalité avec l’APS.
Quant à la partialité du tribunal, la Cour constate d’abord que la requérante ne donne aucune précision sur ce grief, se limitant à contester «
l’impartialité
» du tribunal. Elle n’aperçoit ensuite aucun élément susceptible de mettre en cause soit l’impartialité subjective des membres du tribunal arbitral, soit l’impartialité objective de ce dernier. Quant à l’impartialité objective en particulier, la procédure de constitution du tribunal arbitral prévue à la clause XXXIII écarte tout doute que l’on pourrait avoir en la matière (voir
Lithgow et autres
précité, p. 73, § 202).
Enfin,
il est vrai qu’aucun recours n’était prévu contre la décision du tribunal arbitral, mais c’est la requérante elle-même, en accord avec l’APS, qui a choisi d’inclure une telle clause dans le contrat de concession. Or rien n’empêche l’intéressé de renoncer à certains droits, dès lors qu’une telle renonciation est, comme en l’occurrence, licite et sans équivoque (voir
Pfeifer et
Plankl c. Autriche
, arrêt du 22 avril 1998, série A n
o
227, p. 16, § 37).
En somme, aucun élément ne vient étayer la thèse de la requérante selon laquelle la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal arbitral n’aurait pas revêtu un caractère équitable. Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, cette partie de la requête étant dès lors manifestement mal fondée. Ce grief doit donc être rejeté, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président