Hamlett împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 60609/00 de David HAMLETT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 16 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dl O’Boyle grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și nerecepția reclamantului de a răspunde în continuare, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl David Hamlett, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea HM Featherstone, Wolverhampton.

În 1983 a fost condamnat pentru furt și furt și a fost formulat un ordin de serviciu comunitar. În 1985 a fost condamnat pentru două conturi de rănire în sens contrar articolului 18 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei și cu o infracțiune de rănire în sens contrar articolului 20 din Legea 1861. A fost condamnat la trei condamnare concomitentă a custodiei tinere. În 1991 și 1993 a fost condamnat pentru trei acuzații în temeiul Legei Theft 1968 pentru care au fost formulate ordine de serviciu comunitar. Apoi a fost condamnat în septembrie 1993 pentru încălcarea ordinului său de serviciu comunitar și a amendat. În octombrie 1994 el a fost din nou condamnat în temeiul Actului Theft 1968 (nouă luni de închisoare) și în 1998 a fost condamnat pentru agresiune care a provocat prejudicii corporale efective în contravenție articolului 47 din Legea din 1961 (patru luni de închisoare).

La 14 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat pentru rănire cu intenție de a face rău corporal grav, de agresiune de a provoca prejudicii corporale reale (doi conturi) și de a fi rănit ilegal (doi conturi). Condamnarea la viață a fost impusă în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentences) de 1997 (pentru care a fost stabilit un tarif de patru ani), împreună cu alte patru perioade fixe de închisoare (pentru maximum trei ani de închisoare), toate condamnările se desfășoară în concomitent.

Legea internă și practică privind Crimea (Sentences) de 1997 („Legea 1997”) Legea din 1997 a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. Secțiunea 2 alineatele (1) și (2) prevede următoarele: „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care – o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după începerea prezentului articol; și în momentul în care această infracțiune a fost comisă, a avut 18 ani sau peste și a fost condamnată în orice parte a Regatului Unit pentru o altă infracțiune gravă (2). Curtea impune o condamnare pe viață, adică – în cazul în care persoana este de 21 sau peste, o condamnare pe viață; în cazul în care este sub 21 ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1982, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare la oricare dintre infracțiunile sau la infractorul care justifică faptul că nu o face…

” Regina v. Offen, Regina v. McGilliard, Regina v. McKeown, Regina v. Okwuegbunam, Regina v. Saunders hotărârea Curții de Apel din 9 noiembrie 2000 În acest caz, a hotărât după intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, Curtea de Apel a adoptat o interpretare mai flexibilă a cuvintelor „circunstanțe excepționale” din art. 2 din Legea 1997. Reclamanții au susținut că art. 2 era incompatibil cu, printre altele, Curtea de Apel a convenit că modalitatea de interpretare a secțiunii 2 până în prezent a însemnat că această secțiune ar putea funcționa în mod clar în mod disproporționat, nu este dificil să se găsească exemple de situații în care ar fi complet disproporționat să se impună o condamnare la viață chiar și pentru o a doua infracțiune gravă.

[2000] 1 WLR 1262 a fost deja permis un recurs în cazul în care, pe baza dovezilor, s-ar putea concluziona că acuzatul nu prezintă un pericol grav și continuu pentru public, cum ar fi justificarea impunerii unei condamnații la viață, a considerat că problema va dispare dacă cuvintele „circumstanțe excepționale” din secțiunea 2 sunt interpretate într-un mod care acordă politicii Parlamentului în adoptarea secțiunii. Această politică a fost de a proteja publicul. În consecință, concluzia că un infractor nu constituie un risc semnificativ pentru public ar trebui considerat ca constituie „circumstanțe excepționale” care se abordează, considerat Curtea de Apel, ar în conformitate cu intenția parlamentară și cu dispozițiile Convenției.

Această abordare a fost recent aprobată de Camera Lordilor în R. v. Drew [2003] UKHL 25, hotărârea din 8 mai 2003. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 7 din Convenție cu privire la condamnarea la viață impusă în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentences) 1997. La 10 iulie 2001, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei până la 5 octombrie 2001. Între 15 octombrie 2001 și 11 ianuarie 2002, Curtea a acordat trei cereri consecutive ale guvernului de prelungire a timpului pentru cercetarea aspectelor factuale și de antecedente.

Prin scrisoarea din 13 februarie 2002, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns până la 29 martie 2002. La 11 martie 2002 și 6 mai 2002, Curtea a convenit să acorde reclamantului extinderi de timp până la 30 aprilie 2002 și, respectiv, 30 mai 2002. Prin scrisoarea din 7 iunie 2002, prin care nu a primit niciun răspuns, Curtea i-a solicitat să confirme dacă are observații care trebuie formulate. Prin scrisoarea primită la 24 iunie 2002, reclamantul a informat Curtea că urmărește un recurs intern și a solicitat suspendarea cazului său în așteptarea rezultatului acestuia. La 7 iulie 2002, reclamantul a informat Curtea în continuare că motivele cererii sale de amânare sunt nu numai faptul că încă nu a evacuat măsurile interne, ci și faptul că așteaptă rapoartele psihice pe care dorește să le pună în fața Curții.

Prin scrisoarea din 9 iulie 2002, Guvernul a solicitat clarificarea poziției referitoare la apelurile interne. Prin scrisoarea din 15 iulie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să transmită toate informațiile relevante privind recursul său intern, în urma cărora va fi examinată cererea de amânare. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2002, Curtea a solicitat din nou reclamantului să furnizeze informații privind progresul procedurii interne până la 22 noiembrie 2002. Prin scrisoarea primită la 21 Noiembrie 2002, reclamantul a informat Curtea că a considerat "dură" să prezinte observații deoarece acest lucru va „interface” cu procedurile interne încă într-o etapă foarte devreme. El a afirmat din nou că principalul motiv pentru cererea de suspendare a acestuia este un raport psihiatru încă neașteptat.

Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să precizeze până la 20 decembrie 2002 natura procedurii, în special dacă au avut în vedere o cerere în fața Curții de Apel sau a Comisiei de reexaminare a cazurilor penale. Reclamantul a confirmat prin scrisoarea primită la 20 decembrie 2002 că procedura internă se referă la Curtea de Apel. Prin scrisoarea din 8 ianuarie 2003, Curtea a solicitat reclamantului să precizeze până la 31 ianuarie stadiul în care a ajuns recursul său și dacă a fost stabilită o dată de audiere. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a confirmat că încă nu s-a stabilit nici o dată de audiție. Curtea a solicitat din nou reclamantului să confirme starea procedurii interne prin scrisori din 7 februarie și 23 septembrie 2003. Nu a fost primit niciun răspuns.

Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2003, trimisă prin post înregistrat, Registrul a informat reclamantul că nu au fost primite observații sau cererea de prelungire suplimentară în termenul de timp. Acesta a avertizat că, în absența oricărui răspuns, cazul ar putea fi eliminat din lista cazurilor. Curtea remarcă că reclamantul nu a răspuns la argumentele guvernamentale, la cererea de informare a Registrului sau la avertizarea faptului că cazul va fi anulat. Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Michael O’Boyle Matti PellonpÄÄ Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 60609/00 by David HAMLETT against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 December 2003 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 April 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant’s failure to make further response, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr David Hamlett, is a United Kingdom national, who was born in 1965 and is currently detained in HM Prison Featherstone, Wolverhampton.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1983 he was convicted of burglary and theft and a community service order was made. In 1985 he was convicted on two counts of wounding with intent contrary to section 18 of the Offences Against the Person Act 1861 and with one offence of wounding contrary to section 20 of the 1861 Act. He was sentenced to three concurrent youth custody sentences. In 1991 and 1993 he was convicted of three charges under the Theft Act 1968 for which community service orders were made. He was then convicted in September 1993 of breaching his community service order and fined. In October 1994 he was again convicted under the Theft Act 1968 (nine months’ imprisonment) and in 1998 he was convicted of assault occasioning actual bodily harm contrary to section 47 of the 1961 Act (four months imprisonment).

On 14 December 1999 the applicant was convicted of wounding with intent to do grievous bodily harm, of assault occasioning actual bodily harm (two counts) and of unlawful wounding (two counts). A life sentence was imposed pursuant to section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997 (in respect of which a tariff of four years was fixed), together with four other fixed periods of imprisonment (to a maximum of three years’ imprisonment), all sentences to run concurrently. B. Relevant domestic law and practice 1. The Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”) The 1997 Act came into force on 1 October 1997. Section 2(1) and (2) provide as follows: “(1) This section applies where – a person is convicted of a serious offence committed after the commencement of this section; and at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offence.

(2) The court shall impose a life sentence, that is to say – where the person is 21or over, a sentence of imprisonment for life; where he is under 21, a sentence of custody for life under section 8(2) of the Criminal Justice Act 1982, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so… ” 2. Regina v. Offen, Regina v. McGilliard, Regina v. McKeown, Regina v. Okwuegbunam, Regina v. Saunders judgment of the Court of Appeal of 9 November 2000 In this case, decided after the entry into force of the Human Rights Act 1998, the Court of Appeal adopted a more flexible interpretation of the words “exceptional circumstances” in section 2 of the 1997 Act.

The appellants contended that section 2 was incompatible with, inter alia , Articles 3 and 5 of the Convention. The Court of Appeal agreed that the manner of interpreting section 2 to date meant that that section could clearly operate in a disproportionate manner, it not being difficult to find examples of situations where it would be wholly disproportionate to impose a life sentence even for a second serious offence. Noting that in the earlier case of Buckland [2000] 1 WLR 1262 an appeal had already been allowed where on the evidence it could be concluded that the defendant did not present a serious and continuing danger to the public such as could justify the imposition of a life sentence, it considered that the problem would disappear if the words “exceptional circumstances” in section 2 were construed in a manner which accorded with the policy of Parliament in adopting the section.

That policy was to protect the public. Accordingly, a finding that an offender does not constitute a significant risk to the public should be considered to constitute “exceptional circumstances” which approach, the Court of Appeal considered, would accord with parliamentary intent and with the provisions of the Convention. This approach has recently been endorsed by the House of Lords in R. v. Drew [2003] UKHL 25, judgment of 8 May 2003. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 3, 5 and 7 of the Convention about the life sentence imposed pursuant to section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997. PROCEDURE On 10 July 2001, the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints by 5 October 2001. Between 15 October 2001 and 11 January 2002, the Court granted three consecutive Government requests for extensions of time to research factual and background matters.

On 5 February 2002, the Government submitted its observations on admissibility and merits. By letter dated 13 February 2002, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations in reply by 29 March 2002. On 11 March 2002 and 6 May 2002, the Court agreed to grant the applicant extensions of time to 30 April 2002 and 30 May 2002 respectively. By letter dated 7 June 2002, having received no response, the Court requested him to confirm whether he had any observations to make. By letter received on 24 June 2002, the applicant informed the Court that he was pursuing a domestic appeal and requested that his case be adjourned pending its outcome. On 7 July 2002, the applicant further informed the Court that the reasons for his adjournment request were not only that he had yet to exhaust domestic remedies, but also that he was awaiting psychiatric reports he wished to put before the Court.

By letter dated 9 July 2002, the Government requested that the applicant clarify the position regarding domestic appeals. By letter dated 15 July 2002, the Court requested the applicant to forward all relevant information on his domestic appeal, following which his adjournment request would be considered. By letter dated 23 October 2002, the Court again requested the applicant to provide information as to progress of domestic proceedings no later than 22 November 2002. By letter received on 21 November 2002, the applicant informed the Court that he found it “hard” to submit observations since this would “interfere” with domestic proceedings as yet at a very early stage. He again asserted that the main reason for his adjournment request was a psychiatric report yet outstanding.

By letter dated 25 November 2002, the Court requested the applicant to specify by 20 December 2002 the nature of the proceedings, in particular whether they concerned an application before the Court of Appeal or the Criminal Cases Review Commission. The applicant confirmed by letter received on 20 December 2002 that the domestic proceedings referred to were in the Court of Appeal. By letter of 8 January 2003, the Court requested the applicant to specify by 31 January the stage his appeal had reached, and whether a hearing date had been fixed. On 27 January 2003, the applicant confirmed that no hearing date had yet been fixed. The Court again requested the applicant to confirm the state of domestic proceedings by letters of 7 February and 23 September 2003. No response was received.

By letter dated 6 November 2003, sent by registered post, the Registry informed the applicant that no observations, or request for a further extension in the time-limit, had been received. It warned that in the absence of any response the case might be struck out of the list of cases. THE LAW The Court notes that the applicant has failed to respond to the Government’s submissions, the Registry’s request for information or to the warning that the case would be struck out. The Court considers that in the circumstances the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Matti PellonpÄÄ Registrar President