Hamlett împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 36324/03 de Peter John HAMLETT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și lipsa oricărei răspunsuri suplimentare din partea reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Peter John Hamlett, este un național britanic care s-a născut în 1957 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Long Lartin.

El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Shah, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru conspirație de furat, și anume că între septembrie 1996 și 5 septembrie 1997 a conspirat cu Lally și cu alți cinci co-apăratori în unsprezece jafuri. El a fost condamnat la nouăzeci de ani de închisoare. Cazul pentru Coroana s-a centrat pe dovezile lui Lally, numite în diferite conturi ca un conspirator și un om care a recunoscut vinovăția lui tuturor, cu excepția primei infracțiuni comise în timp ce el a fost în închisoare. El a dat dovezi împotriva tuturor inculpați, susținând implicarea lor în una sau mai multe dintre infracțiuni.

Nu s-a sugerat că Lally s-a înșelat în identificarea sa: reclamantul a fost fratele său vitreg, altul fratelui său și alții prieteni apropiati sau cunoștințe. Lally a avut o lungă istorie de ofensivă. În iulie 1988 a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru două infracțiuni de jaf. A fost arestat în timpul concediului de acasă și la 28 octombrie 1998 a fost arestat cu diverse co-conspiratoare pe măsură ce erau pe cale de a comite un jaf. Dovezile lui Lally erau în sensul că, în timp ce era în custodie, își revizuia situația și a hotărât să recunoască toate infracțiunile în care era implicat, astfel încât să facă o pauză curată cu trecutul său. El a fost informat în interviuri de inteligență și a făcut o serie de declarații care se referă la aproximativ o sută de infracțiuni.

El a cerut instanței să ia în considerare un total de 39 de infracțiuni. El a fost de acord că el este un prim mișcător în jafuri și a încercat să jefuiască în conturi înaintea juriu și că în general a purtat o armă de foc. Motivul său de a ajuta poliția și de a da dovezi era că el spera să primească o sentință mai mică. În plus față de dovezile lui Lally, au existat dovezi de la mai mulți martori ai jafurilor cu privire la apariția fizică a hoților, o imagini CCTV din care un ofițer de poliție a recunoscut unul dintre co-defendenți H., imagini dintr-un video de supraveghere a poliției în care doi co-defendenți au fost văzute într-o mașină furată utilizată pentru un jaf (K. și H.) și dovezi ale frecvenței de apeluri telefonice între Lally și reclamant și alți co-apăratori care corespund activității criminale.

La 29 octombrie 1999, procurorul a depus o cerere de imunitate de interes public (PII) în ceea ce privește un „proiectul de text” (un program de informații furnizat de Lally poliției). Judecătorul a decis că nu este necesar să fie divulgat, dar că el va menține decizia sa sub control și acuzația s-a angajat să compare documentul cu ceea ce a spus și ar putea spune Lally. În timpul procesului, după ce Lally a dat dovezi, avocatul urmăririi judiciare a realizat că ofițerii de poliție au fost în posesia dosarului său de închisoare. Martie 2000, chiar inainte de inchiderea procesului, doua scrisori de la Lally la guvernatorul inchisorii, unele informatii si ceea ce a fost numita declaratie de martor "Burton Copeland" facuta de Lally la 24 martie 1999 au fost divulgate apararii.

Apărarea a depus, de asemenea, o cerere către Coroana pentru dosarul de închisoare, care a fost transmisă autorităților închisoarei care au refuzat să-l dezvăluie până când relevanța și particularitatea au fost depuse. Coroana a transmis acest lucru pentru apărare și această chestiune nu a fost urmărită mai departe de nicio parte. Acest material include o înregistrare a eliberării Lally la 5 Septembrie 1996 (de la 13.00 la 13.30 ore pentru o întâlnire medicală), în ziua în care a fost comis un jaf la 11.50 ore, și o intrare de către un ofițer de închisoare în sensul că Lally a implicat doi dintre co-apăratori cu el în șapte jafuri armate și o conspirație.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva condamnării și condamnării, plângând, printre altele, această divulgare întârziere a documentelor (a se vedea punctul de mai sus) și nediscriminarea în timpul procesului dosarului de închisoare, un „proiectul de text” (un program de informații furnizat de Lally poliției) și baza exactă de fapt pentru TIC19 (formulă din 27 aprilie 1999 care stabilește contul lui Lally privind unul dintre jafuri). De asemenea, el a formulat o plângere cu privire la un potențial conflict de interese dezvăluit de partea dlui Mackie din Burton Copeland Sollicitors, care a acționat pentru el într-o etapă anterioară a procesului și a acționat anterior pentru Lally într-un moment în care Lally furniza informații poliției despre solicitant.

La 16 mai 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că documentele a căror nediscriminare este obiectul plângerii nu conțin materiale care ar fi ajutat material apărarea sau au modificat semnificativ comportamentul cauzei. Acesta a respins afirmația că descrierea corectă a TIC19 a furnizat suficiente materiale pentru a susține punctul în care Lally a obținut de la poliție o recompensă pentru a da informații cu privire la un jaf în care a fost implicat.

Având în vedere proiectul de text, pe care a argumentat-o avocatul reclamantului, a arătat o mai mare măsură de legătură între poliție și Lally decât anterior admis și că Lally a furnizat informații false într-o ocazie anterioară de a incrimina reclamantul într-un proces în care reclamantul a fost achitat, a constatat că materialul nu a arătat nimic „nou și diferit” în ceea ce privește motivațiile lui Lally și că totalitatea subiectelor luate din proiectul care ar putea fi demonstrate ca fiind noi sau discrepante a fost mică și chiar luată în mod compensatoriu nu a putut fi spusă la cea mai mare măsură pentru a avansa cazul pentru solicitant. Acesta nu a acceptat faptul că, în contextul cazului, un astfel de document de autoservire ar fi putut „schimba echilibrul”.

Având în vedere posibilitatea că apărarea ar fi putut fi examinat încrucișat Lally în ceea ce privește dacă a acordat vreo asistență utilă poliției în procesul anterior, acest lucru nu a avansat cazul reclamantului. Având în vedere trei domenii de divulgare întârziere (declararea martorului Burton Copeland, documentul de informații și extrasul din dosarul de închisoare), instanța a aplicat testul dacă ar fi fost probabil că materialul, dacă ar fi fost furnizat anterior, ar fi fost subiectul unei controale care ar fi afectat sau ar fi putut afecta material credibilitatea juriului la Lally. „Documentele dezvăluite sunt potențial relevante în trei moduri. În primul rând, în ceea ce privește informațiile despre presupusul ofensiv al reclamantului în anii 1980, în al doilea rând în ceea ce privește tranzacțiile lui Lally cu poliția la sfârșitul anilor 1980, care urmează să fie un informator participant și al treilea în ceea ce privește creditul său.

Dl Cosgrove [consilierul reclamantului] a luat o decizie tactică de a scoate încrucișarea supușilor ofensiuni ale lui Hamlett din 1980. Ar fi putut merge numai la creditul lui Lally și a reușit numai dacă Lally ar fi fost demonstrat că a mințit în informațiile pe care le-a dat despre solicitant. Dl Cosgrove a fost conștient de informarea lui Lally cu privire la achitarea lollipop bine înainte de audierea PII din 30 martie... După cum a spus dl Cosgrove... ca echilibrare, nu a fost o decizie strânsă, nu este greu să înțelegi riscul ca juriul să, în detrimentul reclamantului, să nu facă distincția achitării de nevinovăția, concluzând că, în ciuda verdictului Lally, a dat informații exacte. dl Cosgrove a avut instrucțiuni să nu se ocupe de achitarea clientului său laic pe jaful lolipop și putem vedea de ce acest lucru a fost considerat mai puțin criminalist riscant din cele două posibilități.

Nu putem vedea că sfatul principal a avut mâinile legate în spatele spatei atunci când a făcut-o ...” De asemenea, nu a găsit nici un sprijin pentru afirmarea că Lally i-a informat și poliția în anii ulterioarei condamnare la închisoare, doar conjectură. El a fost examinat încrucișat dacă poliția i-a dat "carte blanche" pentru a comite jafuri pentru a implica alții și acest lucru a fost refutat. A fost o propunere neîntenționabilă că poliția a avut în vedere douăzeci de infracțiuni violente care au luat un sfert de milioane de lire, terorismând membrii publicului și implicând leziuni pentru personalul de securitate doar pentru a obține informații incriminatoare împotriva persoanelor anume. Chiar dacă ar atrage credință, nu ar fi beneficiat acuzații deoarece apărarea lor a fost că nimeni nu a participat.

În plus, dovezile dinaintea juriului au inclus declarația lui Lally că poliția a dorit reclamantului de ani de zile. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că principiul egalității de arme a fost subminat de procesul de divulgare adoptat de procuror în primă instanță și ulterior în apel. Procesul nu a reușit să facă divulgarea completă și corectă în legătură cu Supergrass Lally la momentul necesar; materialul a venit la lumină după proces, de exemplu, proiectul de text și textul final și dosarul complet de închisoare a constituit o nediscusare semnificativă. De asemenea, el se plângea că Curtea de Apel nu a dat nici un raționament cu privire la plângerea sa cu privire la conflictul de interese al avocatului său.

HOTĂRÂREA La 15 februarie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 12 mai 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, iar reclamantul a fost invitat să prezinte observații scrise în răspuns până la 30 iunie 2006. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la data respectivă, nici nici o cerere de prelungire a termenului, la 23 august 2006, reclamantul a fost recomandat că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la posibila consecință a neconsecinței sale de a prezenta observațiile. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea infirmă că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea.

În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36324/03 by Peter John HAMLETT against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 November 2006 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 November 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the lack of any further response from the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Peter John Hamlett, is a British national who was born in 1957 and is currently serving a prison sentence in HM Prison Long Lartin.

He is represented before the Court by Mr H. Shah, a solicitor practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 April 2000 the applicant was convicted of conspiracy to rob, namely that between September 1996 and 5 September 1997 he had conspired with Lally and five other co-defendants in eleven robberies. He was sentenced to nineteen years’ imprisonment. The case for the Crown centred upon the evidence of Lally, named in various counts as a conspirator and a man who admitted his guilt to all but the first offence committed while he was in prison. He gave evidence against all the defendants, alleging their involvement in one or more of the offences.

There was no suggestion that Lally was mistaken in his identification: the applicant was his half-brother, another his brother and others close friends or acquaintances. Lally had a long history of offending. In July 1988 he was sentenced to ten years’ imprisonment for two offences of robbery. He absconded while on home leave and on 28 October 1998 he was arrested with various co-conspirators as they were about to commit a robbery. Lally’s evidence was to the effect that while in custody he reviewed his situation and decided to admit all the offences in which he had been involved so as to make a clean break with his past. He was debriefed in intelligence interviews and made a series of statements dealing with some one hundred offences.

He asked the court to take into consideration a total of 39 offences. He agreed that he was a prime mover in the robberies and attempted robberies in the counts before the jury and that generally he had carried a fire-arm. His motive in helping the police and giving evidence was that he hoped to receive a lesser sentence. In addition to the evidence of Lally, there was evidence from various witnesses of the robberies as to the physical appearance of the robbers, a CCTV footage from which a police officer recognised one of the co-defendants H., footage from a police surveillance video in which two co-defendants were seen in a stolen car used for a robbery (K. and H.) and evidence of the frequency of phone calls between Lally and the applicant and other co-defendants corresponding to criminal activity.

The applicant and three others gave evidence in their defence. On 29 October 1999, the prosecution made a public interest immunity (PII) application in respect of a “draft text” (a schedule of information given by Lally to the police). The judge decided that it need not be disclosed but that he would keep his decision under review and the prosecution undertook to compare the document with what Lally had said and might say. During the trial, after Lally had given evidence, the prosecution counsel realised that police officers were in possession of his prison file. On 30 March 2000, just before the prosecution closed its case, two letters from Lally to the prison governor, some intelligence material and what was called the “Burton Copeland” witness statement made by Lally on 24 March 1999 were disclosed to the defence.

The defence had also made an application to the Crown for the prison file, which request was passed on to the prison authorities who declined to disclose it until relevance and particularity were made out. The Crown passed this on to the defence and the matter was not pursued further by any party. This material included an entry recording the release of Lally on 5 September 1996 (from 13.00 to 13.30 hours for a medical appointment), on which day there had been a robbery committed at 11.50 hours, and an entry by a prison officer to the effect that Lally had implicated two of the co-defendants with him in seven armed robberies and a conspiracy.

The applicant applied for leave to appeal against conviction and sentence, complaining inter alia that late disclosure of documents (see paragraph above) and the non-disclosure during trial of the prison file, a “draft text” (a schedule of information given by Lally to the police) and the accurate factual basis for the TIC19 (the form dated 27 April 1999 setting out Lally’s account of one of the robberies). He also raised a complaint about a potential conflict of interest revealed on the part of Mr Mackie of Burton Copeland Solicitors, who acted for him at an early stage of the trial and had also previously acted for Lally at a time when Lally was giving information to the police about the applicant.

On 16 May 2003, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It found that the documents whose non-disclosure was the subject of complaint did not contain material which would have materially assisted the defence or significantly altered the conduct of the case. It dismissed the contention that the correct description of the TIC19 gave sufficient material to support the point that Lally had obtained from the police a reward for giving information in respect of a robbery in which he had been involved.

As regarded the draft text, which the applicant’s counsel argued showed a greater extent of connection between the police and Lally than previously admitted and that Lally had given false information on an earlier occasion seeking to incriminate the applicant at a trial in which the applicant was acquitted, it found that the material did not shed light on anything “new and different” as to Lally’s motivations and that the totality of topics taken from the draft which could be shown as novel or discrepant was small and even taken compendiously could not be said at its highest to advance the case for the applicant. It did not accept that in the context of the case such a self-serving document could have “tipped the balance”.

As regarded the possibility that the defence could have cross-examined Lally as to whether he had given any useful assistance to the police at the earlier trial, this did not advance the case for the applicant. As regarded three areas of late disclosure (the Burton Copeland witness statement, the intelligence material and the extract from the prison file), the court applied the test of whether it was likely that the material, if provided earlier, would have been the subject of cross-examination which would or might materially have affected the jury’s credibility of Lally. It stated: “The disclosed documents are potentially relevant in three ways. First as to information about the applicant’s alleged offending in the 1980’s, second as to Lally’s dealings with the police in the late 1980’s going to whether he were a participating informant and third as to his credit.

Mr Cosgrove [the applicant’s counsel] made a tactical decision to eschew cross-examination of Hamlett’s 1980’s alleged offending. It could have gone only to Lally’s credit, and succeeded only if Lally were shown to have lied in information he had given about the applicant. Mr Cosgrove was aware of Lally’s informing in respect of the lollipop acquittal well before the PII hearing of 30 March... As Mr Cosgrove said... as a balancing exercise it was not a close decision. It is not hard to understand the risk that the jury might, to the detriment of the applicant, fail to distinguish acquittal from innocence, concluding that notwithstanding the verdict Lally had given accurate information. It was a classic double-edged sword the type of decision with which counsel...

are regularly confronted and not one open to criticism. Mr Cosgrove had instructions not to deal with the acquittal of his lay client on the lollipop robbery and we can see why this was considered the less forensically risky of the two possibilities. We cannot see that leading counsel had his hands tied behind his back when making it...” It also found no support for the assertion that Lally was also informing the police in the later years of his prison sentence, only conjecture. He had been cross-examined as to whether the police had given him “ carte blanche” to commit robberies in order to implicate others and this had been refuted. It was an untenable proposition that the police had countenanced twenty violent offences taking a quarter of a million pounds, terrorising members of the public and involving injury to security staff merely to obtain incriminating information against particular persons.

Even if it were to attract credence it would not have advantaged the defendants as their defence was that none participated. Further, the evidence before the jury had included Lally’s statement that the police had wanted the applicant for years. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 that the principle of equality of arms was undermined by the disclosure process adopted by the prosecution at first instance and subsequently on appeal. In particular - the prosecution failed to make full and proper disclosure relating to the supergrass Lally at the requisite time; - material came to light after the trial e.g. the draft text and final text and the full prison file amounted to significant non-disclosure.

He also complained that the Court of Appeal gave no reasoning concerning his complaint about the conflict of interest of his solicitor. THE LAW On 15 February 2006 the application was communicated to the respondent Government. On 12 May 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit written observations in reply by 30 June 2006. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by that date, nor any request for an extension of the time-limit, on 23 August 2006, the applicant was advised that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application.

The applicant did not reply. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about the possible consequence of his failure to submit the observations.

No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Josep Casadevall Registrar President