HAMLETT v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HAMLETT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 36324/03 de Peter John HAMLETT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și lipsa oricărei răspunsuri suplimentare din partea reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Peter John Hamlett, este un național britanic care s-a născut în 1957 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Long Lartin. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Shah, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru conspirație de furat, și anume că între septembrie 1996 și 5 septembrie 1997 a conspirat cu Lally și cu alți cinci co-apăratori în unsprezece jafuri. El a fost condamnat la nouăzeci de ani de închisoare. Cazul pentru Coroana s-a centrat pe dovezile lui Lally, numite în diferite conturi ca un conspirator și un om care a recunoscut vinovăția lui tuturor, cu excepția primei infracțiuni comise în timp ce el a fost în închisoare. El a dat dovezi împotriva tuturor inculpați, susținând implicarea lor în una sau mai multe dintre infracțiuni. Nu s-a sugerat că Lally s-a înșelat în identificarea sa: reclamantul a fost fratele său vitreg, altul fratelui său și alții prieteni apropiati sau cunoștințe. Lally a avut o lungă istorie de ofensivă. În iulie 1988 a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru două infracțiuni de jaf. A fost arestat în timpul concediului de acasă și la 28 octombrie 1998 a fost arestat cu diverse co-conspiratoare pe măsură ce erau pe cale de a comite un jaf. Dovezile lui Lally erau în sensul că, în timp ce era în custodie, își revizuia situația și a hotărât să recunoască toate infracțiunile în care era implicat, astfel încât să facă o pauză curată cu trecutul său. El a fost informat în interviuri de inteligență și a făcut o serie de declarații care se referă la aproximativ o sută de infracțiuni. El a cerut instanței să ia în considerare un total de 39 de infracțiuni. El a fost de acord că el este un prim mișcător în jafuri și a încercat să jefuiască în conturi înaintea juriu și că în general a purtat o armă de foc. Motivul său de a ajuta poliția și de a da dovezi era că el spera să primească o sentință mai mică. În plus față de dovezile lui Lally, au existat dovezi de la mai mulți martori ai jafurilor cu privire la apariția fizică a hoților, o imagini CCTV din care un ofițer de poliție a recunoscut unul dintre co-defendenți H., imagini dintr-un video de supraveghere a poliției în care doi co-defendenți au fost văzute într-o mașină furată utilizată pentru un jaf (K. și H.) și dovezi ale frecvenței de apeluri telefonice între Lally și reclamant și alți co-apăratori care corespund activității criminale. La 29 octombrie 1999, procurorul a depus o cerere de imunitate de interes public (PII) în ceea ce privește un „proiectul de text” (un program de informații furnizat de Lally poliției). Judecătorul a decis că nu este necesar să fie divulgat, dar că el va menține decizia sa sub control și acuzația s-a angajat să compare documentul cu ceea ce a spus și ar putea spune Lally. În timpul procesului, după ce Lally a dat dovezi, avocatul urmăririi judiciare a realizat că ofițerii de poliție au fost în posesia dosarului său de închisoare. Martie 2000, chiar inainte de inchiderea procesului, doua scrisori de la Lally la guvernatorul inchisorii, unele informatii si ceea ce a fost numita declaratie de martor "Burton Copeland" facuta de Lally la 24 martie 1999 au fost divulgate apararii. Apărarea a depus, de asemenea, o cerere către Coroana pentru dosarul de închisoare, care a fost transmisă autorităților închisoarei care au refuzat să-l dezvăluie până când relevanța și particularitatea au fost depuse. Coroana a transmis acest lucru pentru apărare și această chestiune nu a fost urmărită mai departe de nicio parte. Acest material include o înregistrare a eliberării Lally la 5 Septembrie 1996 (de la 13.00 la 13.30 ore pentru o întâlnire medicală), în ziua în care a fost comis un jaf la 11.50 ore, și o intrare de către un ofițer de închisoare în sensul că Lally a implicat doi dintre co-apăratori cu el în șapte jafuri armate și o conspirație. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva condamnării și condamnării, plângând, printre altele, această divulgare întârziere a documentelor (a se vedea punctul de mai sus) și nediscriminarea în timpul procesului dosarului de închisoare, un „proiectul de text” (un program de informații furnizat de Lally poliției) și baza exactă de fapt pentru TIC19 (formulă din 27 aprilie 1999 care stabilește contul lui Lally privind unul dintre jafuri). De asemenea, el a formulat o plângere cu privire la un potențial conflict de interese dezvăluit de partea dlui Mackie din Burton Copeland Sollicitors, care a acționat pentru el într-o etapă anterioară a procesului și a acționat anterior pentru Lally într-un moment în care Lally furniza informații poliției despre solicitant. La 16 mai 2003, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că documentele a căror nediscriminare este obiectul plângerii nu conțin materiale care ar fi ajutat material apărarea sau au modificat semnificativ comportamentul cauzei. Acesta a respins afirmația că descrierea corectă a TIC19 a furnizat suficiente materiale pentru a susține punctul în care Lally a obținut de la poliție o recompensă pentru a da informații cu privire la un jaf în care a fost implicat. Având în vedere proiectul de text, pe care a argumentat-o avocatul reclamantului, a arătat o mai mare măsură de legătură între poliție și Lally decât anterior admis și că Lally a furnizat informații false într-o ocazie anterioară de a incrimina reclamantul într-un proces în care reclamantul a fost achitat, a constatat că materialul nu a arătat nimic „nou și diferit” în ceea ce privește motivațiile lui Lally și că totalitatea subiectelor luate din proiectul care ar putea fi demonstrate ca fiind noi sau discrepante a fost mică și chiar luată în mod compensatoriu nu a putut fi spusă la cea mai mare măsură pentru a avansa cazul pentru solicitant. Acesta nu a acceptat faptul că, în contextul cazului, un astfel de document de autoservire ar fi putut „schimba echilibrul”. Având în vedere posibilitatea că apărarea ar fi putut fi examinat încrucișat Lally în ceea ce privește dacă a acordat vreo asistență utilă poliției în procesul anterior, acest lucru nu a avansat cazul reclamantului. Având în vedere trei domenii de divulgare întârziere (declararea martorului Burton Copeland, documentul de informații și extrasul din dosarul de închisoare), instanța a aplicat testul dacă ar fi fost probabil că materialul, dacă ar fi fost furnizat anterior, ar fi fost subiectul unei controale care ar fi afectat sau ar fi putut afecta material credibilitatea juriului la Lally. „Documentele dezvăluite sunt potențial relevante în trei moduri. În primul rând, în ceea ce privește informațiile despre presupusul ofensiv al reclamantului în anii 1980, în al doilea rând în ceea ce privește tranzacțiile lui Lally cu poliția la sfârșitul anilor 1980, care urmează să fie un informator participant și al treilea în ceea ce privește creditul său. Dl Cosgrove [consilierul reclamantului] a luat o decizie tactică de a scoate încrucișarea supușilor ofensiuni ale lui Hamlett din 1980. Ar fi putut merge numai la creditul lui Lally și a reușit numai dacă Lally ar fi fost demonstrat că a mințit în informațiile pe care le-a dat despre solicitant. Dl Cosgrove a fost conștient de informarea lui Lally cu privire la achitarea lollipop bine înainte de audierea PII din 30 martie... După cum a spus dl Cosgrove... ca echilibrare, nu a fost o decizie strânsă, nu este greu să înțelegi riscul ca juriul să, în detrimentul reclamantului, să nu facă distincția achitării de nevinovăția, concluzând că, în ciuda verdictului Lally, a dat informații exacte. dl Cosgrove a avut instrucțiuni să nu se ocupe de achitarea clientului său laic pe jaful lolipop și putem vedea de ce acest lucru a fost considerat mai puțin criminalist riscant din cele două posibilități. Nu putem vedea că sfatul principal a avut mâinile legate în spatele spatei atunci când a făcut-o ...” De asemenea, nu a găsit nici un sprijin pentru afirmarea că Lally i-a informat și poliția în anii ulterioarei condamnare la închisoare, doar conjectură. El a fost examinat încrucișat dacă poliția i-a dat "carte blanche" pentru a comite jafuri pentru a implica alții și acest lucru a fost refutat. A fost o propunere neîntenționabilă că poliția a avut în vedere douăzeci de infracțiuni violente care au luat un sfert de milioane de lire, terorismând membrii publicului și implicând leziuni pentru personalul de securitate doar pentru a obține informații incriminatoare împotriva persoanelor anume. Chiar dacă ar atrage credință, nu ar fi beneficiat acuzații deoarece apărarea lor a fost că nimeni nu a participat. În plus, dovezile dinaintea juriului au inclus declarația lui Lally că poliția a dorit reclamantului de ani de zile. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că principiul egalității de arme a fost subminat de procesul de divulgare adoptat de procuror în primă instanță și ulterior în apel. Procesul nu a reușit să facă divulgarea completă și corectă în legătură cu Supergrass Lally la momentul necesar; materialul a venit la lumină după proces, de exemplu, proiectul de text și textul final și dosarul complet de închisoare a constituit o nediscusare semnificativă. De asemenea, el se plângea că Curtea de Apel nu a dat nici un raționament cu privire la plângerea sa cu privire la conflictul de interese al avocatului său. HOTĂRÂREA La 15 februarie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 12 mai 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, iar reclamantul a fost invitat să prezinte observații scrise în răspuns până la 30 iunie 2006. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la data respectivă, nici nici o cerere de prelungire a termenului, la 23 august 2006, reclamantul a fost recomandat că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la posibila consecință a neconsecinței sale de a prezenta observațiile. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea infirmă că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.