Pill împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 4541/06 de către Martin PILL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 10 iulie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul secțiunii inițiale având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Martin Pill, este un național britanic născut în aprilie 1961 și trăiește în Cheltenham. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Mark Panton al lui Morgan Rose Sollicitors, avocat practicant la Londra.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 2000, reclamantul a fost intervievat pentru prima oară la domiciliu ca martor în investigația a patru co-apăratori care au fost arestați pe suspect de conspirație de furat. După patru ore el a fost arestat și apoi salvat. La 7 aprilie 2003, reclamantul a fost acuzat de două conspirații de falsificare a documentelor. La 15 mai 2003, reclamantul a apărut prima dată la Curtea Coroană Southwark și a fost aderat la acuzație. În aprilie 2004 a fost stabilită o dată de proces pentru 6 ianuarie 2005. La 6 septembrie 2004, Curtea a modificat inculparea în favoarea severului împotriva reclamantului în scopuri de gestionare a cazului.

Crown a declarat că nu va lua o decizie privind modul de procedere împotriva reclamantului până la încheierea primului proces. La 30 ianuarie 2005, a început primul proces. S-a încheiat la 29 iulie 2005 cu condamnarea a trei co-apăratori și a achitarea a patra. La 8 august 2005, reclamantul a fost informat în scris de către Oficiul de Fraudă Serioară („SFO”) că Crown ar solicita ca conturile împotriva lui să rămână în dosar în așteptarea încheierii apelului co-acuzaților. La 2 septembrie 2005, la audiere de condamnare a co-apărătorilor condamnați, instanța a ordonat ca orice decizie privind procesul reclamantului să fie suspendată „până la o decizie suplimentară”, în așteptarea încheierii procesului de recurs.

Inițial suspendarea a fost pentru o perioadă nedefinită, dar la cererea avocaților reclamantului, judecătorul a indicat că va fi inițial pentru o perioadă de 12 luni. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. PROCEDURA La 14 decembrie 2006, președintele Camerei a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 16 aprilie 2007, Guvernul a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații în răspuns.

Prin scrisoarea din 12 iunie 2007, Guvernul a declarat că hotărârea Curții de Apel privind recursul co-apărătorilor a fost transmisă la 25 Prin scrisoarea din 21 iunie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că, la 20 iunie 2007, OSP nu a înscris nicio dovadă împotriva reclamantului în fața Curții de Coroană, cererea sa a devenit un exercițiu academic și a solicitat retragerea acestuia. Curtea constată că, după încheierea procedurii penale în fața instanței naționale, reclamantul dorește să își retragă cererea. Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să respingă cererea. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Casadevall Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 4541/06 by Martin PILL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 July 2007 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 January 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Martin Pill, is a British national who was born in April 1961 and lives in Cheltenham.

He was represented before the Court by Mr Mark Panton of Morgan Rose Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 October 2000 the applicant was first interviewed at his home as a witness in the investigation of four co-defendants who had been arrested on suspicion of conspiracy to steal. After four hours he was arrested and then bailed. On 7 April 2003 the applicant was charged with two counts of conspiracy to falsify documents. On 15 May 2003, the applicant first appeared at Southwark Crown Court and was joined to the indictment. In April 2004 a trial date was fixed for 6 January 2005. On 6 September 2004 the court amended the indictment to sever counts against the applicant for case management purposes.

The Crown stated that it would not make a decision on how to proceed against the applicant until conclusion of the first trial. On 30 January 2005 the first trial began. It ended on 29 July 2005 with the conviction of three co-defendants and the acquittal of the fourth. On 8 August 2005 the applicant was informed in writing by the Serious Fraud Office (“SFO”) that the Crown would apply for the counts against him to remain on the file pending the conclusion of the appeal of the co ‑ defendants. On 2 September 2005, at the sentencing hearing of the convicted co-defendants, the court ordered that any decision on the trial of the applicant should be adjourned “until further order”, pending the conclusion of the appeal process.

Initially the adjournment was for an indefinite period but on the request of the applicant’s lawyers the judge indicated that it would initially be for a period of 12 months. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings against him had not been concluded within a reasonable time. PROCEDURE On 14 December 2006, the President of the Chamber decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the application. On 16 April 2007, the Government submitted their observations on admissibility and merits. By a letter dated 23 April 2007, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations in reply.

By letter dated 12 June 2007, the Government stated that the judgment of the Court of Appeal on the appeal of the co-defendants had been handed down on 25 May 2007 and that the SFO were taking steps to have the applicant’s case listed before the Crown Court. By letter dated 21 June 2007, the applicant’s representative informed the Registry that, as on 20 June 2007 the SFO had entered no evidence against the applicant before the Crown Court, his application had become an academic exercise and he requested its withdrawal. THE LAW The Court notes that, following the termination of the criminal proceedings before the national court, the applicant wishes to withdraw his application. The Court considers that the applicant no longer wishes to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1(a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early J. Casadevall Registrar President