CASE OF SESZTAKOV v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

16.12.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to length;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Inadmissible under Art. 6-1 with regard to fairness, Art. 8 and P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SESZTAKOV v. HUNGARY (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Soția reclamantului s-a născut în 1959 și trăiește în Somlóvásárhely, Ungaria. La 6 mai 1993, soția reclamantului a solicitat Curții de District Ajka să organizeze o ședință preliminară în vederea inițierii procedurii de divorț. La 7 iulie 1993, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de District ce a solicitat întreținerea pentru fiul cuplului, care era la momentul respectiv în îngrijirea reclamantului. Curtea de District a desfășurat audieri cu privire la cererea de întreținere la 13 septembrie și 3 noiembrie 1993. În ultima dată, soția reclamantului a depus oficial divorț. Procedura de divorț s-a aderat ulterior la cererea de întreținere. În cadrul procedurii aderate, au avut loc audieri la 27 aprilie, 17 iunie, 16 septembrie și 31 octombrie 1994, 3 februarie și 5 aprilie 1995. În ultima dată Curtea de District a pronunțat, într-o decizie parțială, divorțul cuplului. În conformitate cu acordul părților, aceasta a acordat mamei custodia fiului lor. Curtea a ordonat reclamantului să plătească întreținere, a reglementat dreptul de acces la băiat și a ordonat părților să împărtășească utilizarea apartamentului lor care era în proprietate comună. Curtea s-a bazat pe mărturiile numeroaselor martori, inclusiv un asistent social, pe cei doi copii pasifici născuți din căsătoria anterioară a mamei și pe fiul cuplului. Pe apelul reclamantului din 12 mai 1995, Curtea Regională a Județean Veszprém a ținut o audiere la 26 septembrie 1995. La o audiere din 10 octombrie 1995, Curtea Regională a permis recursul reclamantului și a modificat hotărârea Curții de District în partea privind cuantumul de întreținere și detaliile drepturilor sale de acces. La 13 decembrie 1995, procedurile au fost reluate în fața Curții de District în ceea ce privește diviziunea proprietăților matrimoniale. La 21 februarie 1996 a avut loc o nouă ședință. În ultima dată, Curtea de District a hotărât să obțină diferite avize de experți. 10. La 31 mai și, respectiv, 23 iulie 1996, experții în domeniul bunurilor și evaluării și-au prezentat avizele. 11. În audierea din 18 octombrie 1996, Curtea de District a desemnat un expert în autovehicul pentru a pregăti un aviz. La 12 decembrie 1996, expertul a fost îndemnat să își prezinte avizul, iar la 31 decembrie 1996, expertul a informat instanța că reclamantul nu putea fi localizat la adresa notificată. La 17 februarie 1997, expertul a fost invitat să prezinte un aviz cât mai curând posibil. La 27 februarie 1997, expertul a prezentat avizul său. 12. Mai multe audieri au avut loc la 28 aprilie, 12 mai și 17 noiembrie 1997. Între timp, la 6 iunie 1997, reclamantul a solicitat să fie luate alte dovezi de experți. Deși a avut dificultăți în găsirea unui bijutier expert, Curtea de District a numit în cele din urmă unul la 27 februarie 1998 și a solicitat părților să-l contacteze. La 30 iulie 1998, expertul și-a prezentat avizul. 13. La 28 septembrie 1998, un psiholog expert și-a prezentat avizul. Ședința prevăzută pentru 28 octombrie 1998 a fost suspendată la cererea reclamantului. 14. Următoarea audiere a avut loc la 20 ianuarie 1999. Curtea de District a ordonat expertului în proprietate să își completeze avizul din 31 mai 1996, ținând seama de eventualele modificări care ar fi putut avea loc între timp. La 19 martie 1999, Curtea de District a solicitat expertului să continue cu urgență. La 24 martie 1999, expertul și-a prezentat avizul, care se bazează pe o inspecție la fața locului a proprietății. 15. Audieri suplimentare au avut loc la 27 septembrie și 25 octombrie 1999. În ultima dată, atât reclamantul, cât și reprezentantul său nu au reușit să apară în instanță. Între timp, Curtea de District a făcut anchete cu banca părților în ceea ce privește situația ipotecă a apartamentului lor. La 29 octombrie 1999, instanța a solicitat părților să renunțe la drepturile lor de secret în ceea ce privește detaliile bancare. Renunțarea a fost trimisă băncii la 17 noiembrie 1999. La 28 decembrie 1999, Curtea de District a efectuat o anchetă suplimentară cu banca în ceea ce privește plățile transferate din contul bancar al părților pentru a acoperi cheltuielile de locuință. La 24 ianuarie 2000, Curtea de District a ordonat reclamantului să își depună derogarea în forma necesară de către bancă. Banca a prezentat detaliile bancare solicitate la 27 martie 2000. 16. La audierile din aprilie și 22 mai 2000 au fost auziți mai mulți martori cu privire la utilizarea apartamentului părților. În ultima dată, Curtea de District a efectuat o inspecție a apartamentului. 17. La 13 decembrie 2000, Curtea de District a hotărât cu privire la diviziunea proprietăților matrimoniale. La 20 și 27 decembrie 2000, respectiv, reclamantul și acuzatul au apelat. 18. Curtea regională a județului Veszprém a avut ședințe la 20 februarie, 1 și 20 martie 2001. În această perioadă, părțile au fost implicate în negocieri care vroiau să ajungă la un acord privind vânzarea apartamentului lor. La cererea comună a părților din 28 martie 2001, Curtea Regională a întrerupt procedura la 3 aprilie 2001 și a anulat decizia din 13 decembrie 2000.

The applicant was born in 1959 and lives in Somlóvásárhely, Hungary. 5. On 6 May 1993 the applicant's wife requested the Ajka District Court to hold a preliminary hearing with a view to instituting divorce proceedings. In turn, on 7 July 1993 the applicant brought an action before the District Court claiming maintenance for the couple's son, who was at the time in the applicant's care. The District Court held hearings on the maintenance claim on 13 September and 3 November 1993. On the latter date the applicant's wife formally filed for divorce. The divorce proceedings were subsequently joined to the claim for maintenance. 6. In the joined proceedings, hearings took place on 27 April, 17 June, 16 September and 31 October 1994, 3 February and 5 April 1995. 7. On the latter date the District Court pronounced, in a partial decision, the couple's divorce. In line with the parties' agreement, it granted the mother custody of their son. The court ordered the applicant to pay maintenance, regulated his right of access to the boy and ordered the parties to share the use of their flat which was in common ownership. The court relied on the testimonies of numerous witnesses, including a social worker, the applicant's two step-children born out of the mother's previous marriage, and the couple's son. 8. On the applicant's appeal of 12 May 1995, the Veszprém County Regional Court held a hearing on 26 September 1995. At a hearing on 10 October 1995 the Regional Court allowed the applicant's appeal and amended the District Court's decision in the part concerning the amount of maintenance and the details of his access rights. 9. On 13 December 1995 the proceedings were resumed before the District Court in respect of the division of the matrimonial property. A hearing was held on 13 December 1995. A further hearing took place on 21 February 1996. On the latter date the District Court decided to obtain various expert opinions. 10. On 31 May and 23 July 1996, respectively, property and valuation experts submitted their opinions. 11. At a hearing on 18 October 1996 the District Court appointed a motor-vehicle expert to prepare an opinion. On 12 December 1996 the expert was urged to submit his opinion. On 31 December 1996 the expert informed the court that the applicant could not be located at the address notified to him. On 17 February 1997 the expert was requested to submit an opinion as soon as possible. On 27 February 1997 the expert submitted his opinion. 12. Further hearings were held on 28 April, 12 May and 17 November 1997. Meanwhile, on 6 June 1997 the applicant requested further expert evidence to be taken. Although it experienced difficulties in finding an expert jeweller, the District Court finally appointed one on 27 February 1998 and requested the parties to contact him. On 30 July 1998 the expert submitted his opinion. 13. On 28 September 1998 an expert psychologist submitted his opinion. A hearing scheduled for 28 October 1998 was adjourned at the applicant's request. 14. The next hearing took place on 20 January 1999. The District Court ordered the property expert to complete his opinion of 31 May 1996, taking into account any possible changes which might have occurred in the meantime. On 19 March 1999 the District Court requested the expert to proceed as a matter of urgency. On 24 March 1999 the expert submitted his opinion, which was based on an on-site inspection of the property. 15. Further hearings took place on 27 September and 25 October 1999. On the latter date both the applicant and his representative failed to appear before the court. Meanwhile, the District Court made enquiries with the parties' bank as regards the mortgage situation of their flat. On 29 October 1999 the court requested the parties to waive their rights to secrecy in respect of their bank details. The waivers were sent to the bank on 17 November 1999. On 28 December 1999 the District Court made a further enquiry with the bank as regards payments transferred from the parties' bank account to cover housing expenses. On 24 January 2000 the District Court ordered the applicant to submit his waiver in the form required by the bank. The bank submitted the requested banking details on 27 March 2000. 16. At the hearings of April and 22 May 2000 several witnesses were heard on the use of the parties' flat. On the latter date the District Court carried out an inspection of the flat. 17. On 13 December 2000 the District Court ruled on the division of the matrimonial property. On 20 and 27 December 2000, respectively, the applicant and the defendant appealed. 18. The Veszprém County Regional Court held hearings on 20 February, 1 and 20 March 2001. During this period the parties were involved in negotiations aimed at reaching an agreement on the sale of their flat. On the parties' joint request of 28 March 2001, the Regional Court discontinued the proceedings on 3 April 2001 and annulled the decision of 13 December 2000.

§ Cauze similare