SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57752/00 prezentate de Robert MATHERON împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääj J.-P. Costa, Fischbach Casadevall Borrego Borrego Fura-Sandström judecători și M. O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 februarie 2000, având în vedere decizia parțială din 28 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Robert Matheron, este un resortisant francez, născut în 1949 și deținut în prezent la Marsilia.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Callier, avocat la Marsilia. Circumstanțele de la Õ que que que que au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anului 1993, funcționarii poliției au stabilit o supraveghere a reclamantului și a unei persoane numite G. B., fiind suspectați de trafic internațional de droguri începând din 1990. În urma unei rechizitorii introductive a procurorului Republicii din 26 ianuarie 1994, reclamantul și alte șase persoane, inclusiv G. B., au fost puse sub acuzare de încălcare a legislației privind drogurile de către un judecător din Marsilia.
În urma comisiei de apel din 20 decembrie 1994, judecătorul judecător a dispus transcrierea unor interogări telefonice în cadrul comisiei de recurs a două judecători ai lui Nancy în cadrul unei alte cauze care implică G. B. Prin cererea din 17 iulie 1998, reclamantul a invocat nulitatea acestei comisii de recurs și a procedurii ulterioare, susținând în special că ascultarea în litigiu constituia cheia de boltă a sarcinilor îndreptate împotriva sa. Prin hotărârea din 30 septembrie 1998, camera de acuzare a Tribunalului din Aix-en-Provence a respins cererea. Reclamantul a formulat un recurs în casare, președintele camerei criminale a Curții de Casație numit, prin ordonanță din 1 februarie 1999, că nu a avut loc nici un proces de investigare a recursului în statul respectiv.
Prin hotărârea din 30 iunie 1999, camera de acuzare a instanței de apel din Aix-en-Provence a dispus punerea sa sub acuzare și trimiterea sa în fața instanței de judecată. În cadrul recursului său îndreptat împotriva hotărârilor din 30 octombrie 1998 și 30 iunie 1999, invocând în special articolele 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, recurentul a contestat depunerea la dosarul său a interceptărilor telefonice incidente, considerând că camera de acuzare din Aix-en-Provence nu se putea declara incompetentă pentru a refuza să aprecieze regularitatea interceptărilor în litigiu și că a fost lipsit de orice posibilitate de contestare, aceste interceptări fiind efectuate într-o procedură la care era străin.
Prin Hotărârea din 6 octombrie 1999 (publicată în Buletinul Hotărârilor Curții de Casație, camera infracțională, nr 210), Curtea de Casație a respins recursul reclamantului în următorii termeni: (...) hotărârea [a camerei de judecată] prevede că regularitatea formală a comisiei de recurs nu este contestată și că … ; (c) adaugă că: (a) nu se aplică camerei de acuzare; (d) se apreciază regularitatea deciziilor luate într-o altă procedură decât cea pe care o sesizează, în afara jurisdicției sale, decizii care, în plus, nu au dreptul de a acționa în temeiul articolului 100 din Codul menționat anterior; (d) se așteaptă ca, în acest fel, camera de acuzare să-și justifice hotărârea (...) La 23 iunie 2000, instanța de judecată a fost compusă în mod special din instanța de judecată din Aix-en-Provence, declarându-l vinovat pe reclamant și condamnându-l la o pedeapsă de 15 ani de reținere penală.
Reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva acestei hotărâri, dar s-a retras la 12 iulie 2000. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (CPP) au la dispoziție art. 81 Instanța judecătorească efectuează, în conformitate cu legea, toate actele de informare pe care le consideră utile pentru manifestarea adevărului. Se întocmește o copie a acestor acte, precum și a tuturor înscrisurilor din procedură; fiecare copie este certificată de grefier sau de ofițerul de poliție judiciară săvârșită menționat la alineatul (4). Toate înscrisurile din dosar sunt cotate de grefier pe măsura redactării sau primirii acestora de către instanța de judecată.
(...) În cazul în care instanța judecătorească este în imposibilitatea de a efectua el însuși toate actele de informare, aceasta poate da comisia de recurs ofițerilor de poliție judiciară pentru a-i pune să execute toate actele de informare necesare în condițiile și în rezervele prevăzute la articolele 151 și 152. Judecătorul trebuie să verifice elementele de informare colectate astfel. (...) art. 100 În materie penală și în materie corecțională, în cazul în care pedeapsa este mai mare sau egală cu doi ani de închisoare, instanța de judecată poate, în cazul în care necesitățile de informare la: … art. 100-1 Decizia luată în temeiul articolului 100 trebuie să cuprindă toate elementele de identificare ale legăturii care urmează să fie interceptată, persoana în cauză care motivează recurgerea la aceasta, precum și durata acesteia.art.
100 alineatul (2) Această decizie se adoptă pentru o perioadă maximă de patru luni și poate fi reînnoită numai în aceleași condiții de formă și durată. Instanța judecătorească sau ofițerul de poliție judiciară deținut de acesta poate solicita oricărui agent calificat al unui serviciu sau organism aflat sub autoritatea sau tutela ministrului de telecomunicații sau oricărui agent calificat al unui operator de rețea sau furnizor de servicii de telecomunicații autorizat, în scopul de a instala un dispozitiv de telecomunicații. art. 100-4 Instanța de judecată sau ofițerul de poliție judiciară pe care l-a desfășurat îi prezintă procesul-verbal al fiecăreia dintre operațiunile de decontare și de înregistrare.
Acest proces-verbal menționează data și ora la care a început operațiunea și cele la care s-a încheiat operațiunea. art. 100-5 Instanța de judecată sau ofițerul de poliție judiciară, care a fost comisă de el, a transcris corespondența utilă la manifestarea adevărului. Se face un proces verbal. Această transcriere se depune la dosar. Corespondențele în limbi străine sunt transcrise în franceză cu adresa de e-mail a unui interpret cerut în acest scop. art. 100-6 Înregistrările sunt distruse, la cererea procurorului general sau a procurorului general, la expirarea termenului de prescripție a acțiunii publice. Nici o interceptare nu poate avea loc pe linia unui deputat sau a unui senator, fără ca președintele adunării căreia îi aparține să fie informat de instanța de judecată.
Nici o interceptare nu poate avea loc pe o linie dependentă de cabinetul unui avocat sau de domiciliul său, fără informarea judecătorului judecător cu privire la aceasta. Formațiunile prevăzute în prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. art. 175 alineatul (2) de îndată ce se consideră că informația se încheie, instanța pronunțată informează părțile și avocații acestora, fie verbal cu emancipare la dosar, fie prin scrisoare recomandată.
În cazul în care persoana este deținută, acest aviz poate fi, de asemenea, notificat de către șeful unității Ö, care adresează fără întârziere instanței judecătorești Õ din statul membru în care se află Õ (în original) sau copia tranșei semnate de Õ Õ. La expirarea unui termen de 20 de zile de la data la care a fost trimis avizul prevăzut la alineatul precedent, părțile nu mai sunt admise să depună o cerere sau să depună o cerere în temeiul articolului 81 al nouălea paragraf, al 82-1, 156 primul paragraf și al treilea paragraf 173. Părțile pot declara că renunță, în prezența avocatului lor sau a celui care este convocat în mod corespunzător, la invocarea acestui termen. La sfârșitul acestui termen, instanța judecătorească comunică cazul procurorului districtual al Republicii.
Acesta îi adresează rechizițiile sale în termen de o lună, în cazul în care o persoană pusă sub acuzare este deținută și de trei luni în celelalte cazuri. Instanța judecătorească care nu primește revendicări în termenul prevăzut poate pronunța ordonanța de regulament (...) Curtea de Casație și-a confirmat jurisprudența, potrivit căreia camera de l'inginerie nu a putut să se pronunțe asupra regularității unei anchete străine dosarului care îi este supus și nici o dispoziție legală sau convențională nr… 16 mai 2000, Bull. Crim. 190 ; Crim., 27 iunie 2001, recurs n 01-852578 ; Crim. 15 janv. 2003, Bull. crimă. n 10). GRIEF Invochour la art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie, a domiciliului și corespondenței sale.
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În primul rând, guvernul susține că, în cazul în care recursul în casare împotriva hotărârii judecătorești a instanței judecătorești în litigiu constituie o cale de atac eficientă în temeiul articolului 6 din convenție, nu există niciun motiv să se considere că nu ar fi fost în conformitate cu art. 8. Prin urmare, Comitetul consideră că Curtea ar trebui, de asemenea, să judece, așa cum a făcut pentru ë n ț a prevăzută la art. 6, că căile de atac interne nu au fost epuizate pentru art. 8 din Convenție.
Cu titlu subsidiar, guvernul recunoaște că transcrierea interceptărilor la dosarul procedurii constituie în mod indiscutabil o interferență în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului. Cu toate acestea, el susține că aceasta era pe deplin conformă cu cerințele de la alineatul (2) al articolului 8. : Interceptările telefonice judiciare sunt reglementate în mod special de articolele 100-100-7 din Codul de procedură penală (CPP) și de interceptarea telefonică de la un dosar din hârtie la alta este prevăzută la art. 81 din Codul de procedură penală. În plus, consideră că aceasta urmărește un scop legitim, și anume acela de a permite manifestarea adevărului și apărarea ordinii. În cele din urmă, guvernul consideră că ingerința era necesară într-o societate democratică.
În special, în cauza Klass (Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n [PDJ1] ), reclamanții au invocat un motiv absolut similar celui invocat de M. Matheron și că Curtea a ajuns la o constatare de non-violare, rezultă din aceasta că lipsa unei căi de atac, în speță judiciară, nu mai mult ipso facto limitele a ceea ce poate fi considerat necesar într-o societate democratică. În cazul în care hotărârea Klass a fost citată în Hotărârea Lambert (Lambert c. Franța, Hotărârea din 24 august 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-V [PDJ2] Cu toate acestea, guvernul consideră că această specie nu este comparabilă cu cauza Lambert.
În aceasta din urmă, guvernul consideră că trei circumstanțe au avut o mare greutate în soluția adoptată de Curte: interceptările au fost efectuate chiar în cazul în care reclamantul a fost examinat; ele au precedat examinarea ; aceasta din urmă și interceptările au fost decise de același judecător judecătoresc. Guvernul precizează că camera de acuzare, a cărei motivare a fost preluată de Curtea de Casație, nu a întemeiat decizia sa pe faptul că domnul Matheron nu ar fi fost titularul liniei. În plus, Comitetul consideră că nu este posibilă nicio paralelă cu cauza Lambert, deoarece interceptările au un al doilea rol în cadrul procedurii diligente împotriva reclamantului. Acesta precizează că reclamantul a beneficiat de un control cu privire la regularitatea transcrierii interceptărilor în dosarul procedurii care îl privește, înainte de a putea discuta în contradictoriu conținutul acestor interceptări în fața judecătorilor din fond.
Mai presus de toate, guvernul consideră că interceptările în cadrul unei alte proceduri au făcut obiectul unui control eficient de către cei doi judecători de judecată care au fost puși în aplicare sub autoritatea căruia a fost pusă în aplicare. Acuzarea reclamantului nu a avut loc în cadrul procedurii care a condus la audiere, ci mai târziu, în timp ce această procedură era închisă, de către un alt judecător care conducea investigații asupra unor infracțiuni radical diferite. Prin urmare, ar trebui să se asigure un control suficient în cazul în care primii judecători oficiali în cadrul altei proceduri ar fi fost posibil să se efectueze un control asupra faptului că nu a fost posibil niciun control asupra reclamantului.
Prin urmare, guvernul consideră că un al doilea control, de către camera de acuzare competentă în procedura referitoare la reclamant, nu este aplicabil. El adaugă că soluția care ar implica un dublu grad de jurisdicție pentru a se pronunța asupra unei probleme de procedură penală ar depăși cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 și ale jurisprudenței Curții. În cele din urmă, guvernul, făcând o interpretare a inverso a hotărârii Pelligrini (Pellegrini c. Italia , n 30882/96, CEDH 2001-VIII), consideră că cooperarea judiciară internațională ridică în mod strict aceeași întrebare: o anumită instanță nu poate controla punerea în aplicare a unei ingerințe de către instanțe străine.
Recurentul consideră că a epuizat căile de atac interne, în conformitate cu dispozițiile articolului 175 alineatul (2) din CPP, camera de acuzare fiind sesizată cu privire la aceasta, precum și Curtea de Casație, în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor, în conformitate cu dispozițiile articolului 175 alineatul (2) din CPP. Acesta din urmă excludea o contestare a validității procedurale a interceptărilor printr-un recurs îndreptat împotriva instanței de judecată. El deduce din respingerea cererilor sale pe care le-a primit de la nici o posibilitate de control asupra validității acestor interceptări. El consideră că faptul că aceste interceptări au fost dispuse de unul sau mai mulți magistrați nu poate duce, în sine, la validitatea lor și la privarea acestuia de orice posibilitate de recurs.
În caz contrar, orice dispozitiv de interceptare ar fi validat numai cu condiția ca acesta să fi fost pus în aplicare de către un judecător. El arată că hotărârile instanțelor franceze privează o persoană de dreptul de a se plânge de o încălcare a vieții sale private, în cazul în care interogarea intervine în cadrul unei proceduri la care aceasta nu este parte. În plus, reclamantul consideră că aceste interceptări au avut un rol decisiv în ceea ce-l privește, deși nici unul dintre protagoniștii dosarului în care a fost condamnat a avut vreo legătură cu obiectul de informare deschis de judecătorii lui Nancy.
În concluzie, Curtea reamintește că persoana care intenționează să sesizeze Curtea trebuie în primul rând să fie invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Vernillo c. Franța Hotărârea din 20 În februarie 1991, seria A n 198, pp. 11-12, § Dalia c. Franța Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998 I, p. 88, § 38. Recursul în cassation se numără printre căile de atac care trebuie epuizate în principiu pentru a se conforma articolului 35 (a se vedea în special Remli c. Franța Hotărârea din 23 aprilie 1996, Rec., 1996-II, p. 572, § Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI).
În speță, Curtea constată că, după ce a fost într-adevăr supus examinării camerei de judecată a Tribunalului de Primă Instanță din Parlamentul European, a fost invocat în mod expres în fața Curții de Casație, pe de o parte, în cadrul unui recurs numai asupra acestui punct, dar că președintele camerei criminale a declarat că nu are loc să primească în statul respectiv și, pe de altă parte, în cadrul recursului îndreptat împotriva hotărârilor din 30 octombrie 1998 și 30 iunie 1999. Curtea constată, de altfel, că, în observațiile sale, guvernul reamintește el însuși conținutul motivării reținute de camera de acuzare cu privire la această chestiune, motiv de care precizează că aceasta a fost reținută de Curtea de Casație.
În orice caz, în afară de faptul că o acțiune ulterioară privind aceeași chestiune a devenit fără obiect din moment ce Curtea de Casație și-a exprimat opinia printr-o hotărâre, hotărâre care a rămas publicată în Buletinul Camerei Criminale, Curtea arată că, la art. 175 alineatul (2) din CPP, prevede că mijloacele de nulitate referitoare la înfățișarea în fața judecătorilor din fond, supuse unui termen de încuviințare, nu pot fi invocate decât în cadrul Regulamentului privind informarea, ceea ce exclude posibilitatea de a le invoca ulterior în fața judecătorilor din fond. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută.
Pe de altă parte, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate.Michael O 368/Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte [PDJ1] Se adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un punct. [PDJ2] Se adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un punct.
de la requête n o 57752/00 présentée par Robert MATHERON contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6 janvier 2004 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , J.-P. C osta, M. Fischbach , J. Casadevall , J. Borrego Borrego , M me E. Fura-Sandström , juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 février 2000, Vu la décision partielle du 28 mai 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Robert Matheron, est un ressortissant français, né en 1949 et actuellement détenu à Marseille.
Il est représenté devant la Cour par M e F. Chevallier, avocat à Marseille. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Fin 1993, des fonctionnaires de police établirent une surveillance du requérant et d’une personne dénommée G. B., ces derniers étant soupçonnés de se livrer depuis 1990 à un trafic international de stupéfiants. A la suite d’un réquisitoire introductif du procureur de la République du 26 janvier 1994, le requérant et six autres personnes, dont G. B., furent mis en examen par un juge d’instruction de Marseille pour des infractions à la législation sur les stupéfiants.
Suivant commission rogatoire du 20 décembre 1994, le juge d’instruction ordonna la transcription d’écoutes téléphoniques intervenues sur commission rogatoire de deux juges d’instruction de Nancy dans le cadre d’une autre affaire impliquant G. B. Par requête du 17 juillet 1998, le requérant invoqua la nullité de cette commission rogatoire et de la procédure subséquente, en faisant notamment valoir que les écoutes litigieuses constituaient la clé de voûte des charges dirigées contre lui. Par arrêt du 30 septembre 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence rejeta la requête. Le requérant ayant formé un pourvoi en cassation, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation dit, par ordonnance du 1 er février 1999, qu’il n’y avait pas lieu à l’examen du pourvoi en l’état.
Par arrêt du 30 juin 1999, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence ordonna sa mise en accusation et son renvoi devant la cour d’assises. Dans le cadre de son pourvoi dirigé contre les arrêts des 30 octobre 1998 et 30 juin 1999, invoquant notamment les articles 6 et 13 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, le requérant contesta le versement à son dossier des écoutes téléphoniques incidentes, estimant que la chambre d’accusation d’Aix-en-Provence ne pouvait se déclarer incompétente pour refuser d’apprécier la régularité des écoutes litigieuses et qu’il avait été privé de toute possibilité de les contester, ces écoutes ayant été réalisées dans une procédure à laquelle il était étranger.
Par arrêt du 6 octobre 1999 (publié au Bulletin des arrêts de la Cour de cassation, chambre criminelle, n o 210), la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant dans les termes suivants : « (...) l’arrêt [de la chambre d’accusation] énonce que la régularité formelle de la commission rogatoire n’est pas contestée et qu’en sollicitant régulièrement la communication des écoutes litigieuses et en ordonnant leur retranscription, le juge d’instruction n’a fait qu’user des prérogatives que lui confère l’article 81 du Code de procédure pénale ; qu’il ajoute qu’il n’appartient pas à la chambre d’accusation d’apprécier la régularité de décisions prises dans une procédure autre que celle dont elle est saisie, extérieure à son ressort, décisions par ailleurs insusceptibles de recours en application de l’article 100 du Code précité ; attendu qu’en se prononçant ainsi, la chambre d’accusation a justifié sa décision (...) » Le 23 juin 2000, la cour d’assises spécialement composée de la cour d’appel d’Aix-en-Provence déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de quinze années de réclusion criminelle.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt mais se désista le 12 juillet 2000. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale (CPP) disposent : Article 81 « Le juge d’instruction procède, conformément à la loi, à tous les actes d’information qu’il juge utiles à la manifestation de la vérité. Il instruit à charge et à décharge. Il est établi une copie de ces actes ainsi que de toutes les pièces de la procédure ; chaque copie est certifiée conforme par le greffier ou l’officier de police judiciaire commis mentionné à l’alinéa 4. Toutes les pièces du dossier sont cotées par le greffier au fur et à mesure de leur rédaction ou de leur réception par le juge d’instruction.
(...) Si le juge d’instruction est dans l’impossibilité de procéder lui-même à tous les actes d’instruction, il peut donner commission rogatoire aux officiers de police judiciaire afin de leur faire exécuter tous les actes d’information nécessaires dans les conditions et sous les réserves prévues aux articles 151 et 152. Le juge d’instruction doit vérifier les éléments d’information ainsi recueillis. (...) » Article 100 « En matière criminelle et en matière correctionnelle, si la peine encourue est égale ou supérieure à deux ans d’emprisonnement, le juge d’instruction peut, lorsque les nécessités de l’information l’exigent, prescrire l’interception, l’enregistrement et la transcription de correspondances émises par la voie des télécommunications.
Ces opérations sont effectuées sous son autorité et son contrôle. La décision d’interception est écrite. Elle n’a pas de caractère juridictionnel et n’est susceptible d’aucun recours. » Article 100-1 « La décision prise en application de l’article 100 doit comporter tous les éléments d’identification de la liaison à intercepter, l’infraction qui motive le recours à l’interception ainsi que la durée de celle-ci. » Article 100-2 « Cette décision est prise pour une durée maximum de quatre mois. Elle ne peut être renouvelée que dans les mêmes conditions de forme et de durée.
» Article 100-3 « Le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire commis par lui peut requérir tout agent qualifié d’un service ou organisme placé sous l’autorité ou la tutelle du ministre chargé des télécommunications ou tout agent qualifié d’un exploitant de réseau ou fournisseur de services de télécommunications autorisé, en vue de procéder à l’installation d’un dispositif d’interception. » Article 100-4 « Le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire commis par lui dresse procès-verbal de chacune des opérations d’interception et d’enregistrement. Ce procès-verbal mentionne la date et l’heure auxquelles l’opération a commencé et celles auxquelles elle s’est terminée. » Article 100-5 « Le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire commis par lui transcrit la correspondance utile à la manifestation de la vérité.
Il en est dressé procès-verbal. Cette transcription est versée au dossier. Les correspondances en langue étrangère sont transcrites en français avec l’assistance d’un interprète requis à cette fin. » Article 100-6 « Les enregistrements sont détruits, à la diligence du procureur de la République ou du procureur général, à l’expiration du délai de prescription de l’action publique. Il est dressé procès-verbal de l’opération de destruction. » Article 100-7 « Aucune interception ne peut avoir lieu sur la ligne d’un député ou d’un sénateur sans que le président de l’assemblée à laquelle il appartient en soit informé par le juge d’instruction. Aucune interception ne peut avoir lieu sur une ligne dépendant du cabinet d’un avocat ou de son domicile sans que le bâtonnier en soit informé par le juge d’instruction.
Les formalités prévues par le présent article sont prescrites à peine de nullité. » Article 175 alinéa 2 « Aussitôt que l’information lui paraît terminée, le juge d’instruction en avise les parties et leurs avocats, soit verbalement avec émargement au dossier, soit par lettre recommandée. Lorsque la personne est détenue, cet avis peut également être notifié par les soins du chef de l’établissement pénitentiaire, qui adresse sans délai au juge d’instruction l’original ou la copie du récépissé signé par l’intéressé. A l’expiration d’un délai de vingt jours à compter de l’envoi de l’avis prévu à l’alinéa précédent, les parties ne sont plus recevables à formuler une demande ou présenter une requête sur le fondement des articles 81, neuvième alinéa, 82-1, 156, premier alinéa, et 173, troisième alinéa.
Les parties peuvent déclarer renoncer, en présence de leur avocat ou celui-ci dûment convoqué, à invoquer ce délai. A l’issue de ce délai, le juge d’instruction communique le dossier au procureur de la République. Celui-ci lui adresse ses réquisitions dans un délai d’un mois si une personne mise en examen est détenue et de trois mois dans les autres cas. Le juge d’instruction qui ne reçoit pas de réquisitions dans le délai prescrit peut rendre l’ordonnance de règlement (...) » 2. La Cour de cassation a confirmé sa jurisprudence, aux termes de laquelle la chambre de l’instruction n’a pas à statuer sur la régularité d’une enquête étrangère au dossier qui lui est soumis, et aucune disposition légale ou conventionnelle n’interdit d’annexer à une procédure des transcriptions d’écoutes téléphoniques pratiquées dans une autre procédure et de nature à éclairer le juge sur les faits dont il est saisi (Crim.
16 mai 2000, Bull. crim. n o 190 ; Crim., 27 juin 2001, pourvoi n o 01-82578 ; Crim. 15 janv. 2003, Bull. crim. n o 10). GRIEF Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du versement à son dossier de la transcription d’écoutes téléphoniques réalisées dans une procédure à laquelle il était étranger et dont il n’a pu contester l’irrégularité. EN DROIT Le requérant invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Le Gouvernement soutient tout d’abord que si le pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’assises constituait un recours efficace au regard de l’article 6 de la Convention, rien ne permet de considérer qu’il ne l’aurait pas été au regard de l’article 8. Il estime dès lors que la Cour devrait également juger, comme elle l’a fait pour le grief tiré de l’article 6, que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées pour l’article 8 de la Convention.
A titre subsidiaire, le Gouvernement reconnaît que la transcription des écoutes au dossier de la procédure constitue indiscutablement une ingérence dans le droit au respect de la vie privée du requérant. Cependant, il soutient que celle-ci était parfaitement conforme aux exigences du paragraphe 2 de l’article 8. Tout d’abord, il estime que l’ingérence était prévue par la loi : les écoutes téléphoniques judiciaires sont spécialement régies par les articles 100 à 100-7 du code de procédure pénale (CPP) et le versement d’une écoute téléphonique d’un dossier d’instruction à l’autre est prévu par l’article 81 dudit code. Par ailleurs, il considère qu’elle poursuivait un but légitime, à savoir permettre la manifestation de la vérité et la défense de l’ordre.
Enfin, le Gouvernement considère que l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique. Indiquant notamment que, dans l’affaire Klass ( Klass et autres c. Allemagne , arrêt du 6 septembre 1978, série A n o 28 [PDJ1] ), les requérants alléguaient un grief absolument similaire à celui invoqué par M. Matheron et que la Cour était parvenue à un constat de non-violation, il en déduit que l’absence de recours, en l’espèce juridictionnel, n’excède pas ipso facto les limites de ce qui peut être jugé nécessaire dans une société démocratique. Si l’arrêt Klass a été cité dans l’arrêt Lambert ( Lambert c. France , arrêt du 24 août 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-V [PDJ2] ), le Gouvernement pense néanmoins que la présente espèce n’est en rien comparable avec l’affaire Lambert.
Dans cette dernière, le Gouvernement considère que trois circonstances avaient pesé d’un grand poids dans la solution adoptée par la Cour : les écoutes avaient été diligentées dans le dossier même où le requérant avait été mis en examen ; elles avaient précédé la mise en examen ; cette dernière et les écoutes avaient été décidées par le même juge d’instruction. Le Gouvernement précise que la chambre d’accusation, dont la Cour de cassation a repris la motivation, n’a pas fondé sa décision sur le fait que M. Matheron n’aurait pas été titulaire de la ligne. En outre, il estime qu’aucun parallèle avec l’affaire Lambert n’est possible, les écoutes ayant un second rôle dans la procédure diligentée contre le requérant.
Il précise que le requérant a bénéficié d’un contrôle quant à la régularité de la transcription des écoutes dans le dossier de la procédure le concernant, avant de pouvoir débattre contradictoirement du contenu de ces écoutes devant les juges du fond. Surtout, le Gouvernement estime que les écoutes dans le cadre d’une autre procédure ont fait l’objet d’un contrôle efficace par les deux juges d’instruction successifs sous l’autorité desquels elle fut mise en œuvre. La mise en cause du requérant n’est pas intervenue dans le cadre de la procédure ayant donné lieu aux écoutes, mais plus tard, alors que cette procédure était close, par un autre juge qui menait des investigations sur des infractions de nature radicalement différentes.
L’intervention des premiers juges officiant dans l’autre procédure assurerait donc un contrôle suffisant, nonobstant le fait qu’aucun contrôle n’était possible dans la procédure diligentée contre le requérant. Le Gouvernement estime dès lors qu’un second contrôle, par la chambre d’accusation compétente dans la procédure relative au requérant, ne s’imposait pas. Il ajoute que la solution qui impliquerait un double degré de juridiction pour statuer sur une question de procédure pénale excéderait les exigences de l’article 2 du Protocole n o 7 et de la jurisprudence de la Cour. Enfin, le Gouvernement, faisant une interprétation a contrario de l’arrêt Pelligrini ( Pellegrini c. Italie , n o 30882/96, CEDH 2001-VIII), estime que la coopération judiciaire internationale soulève strictement la même question : une juridiction donnée ne peut contrôler la mise en œuvre d’une ingérence par des juridictions étrangères.
Le requérant estime qu’il a épuisé les voies de recours internes, la chambre d’accusation ayant été saisie de son grief, ainsi que la Cour de cassation, dans le cadre du règlement de l’instruction, conformément aux dispositions de l’article 175 alinéa 2 du CPP. Ce dernier rendait exclue une remise en question de la validité procédurale des écoutes par un pourvoi dirigé contre la cour d’assises. Il déduit du rejet de ses demandes qu’il n’a bénéficié d’aucune possibilité de contrôle sur la validité de ces écoutes. Il estime que le fait que ces écoutes aient été ordonnées par un ou plusieurs magistrats ne sauraient entraîner, en soi, leur validité et le priver de toute possibilité de recours. A défaut, tout dispositif d’écoutes serait validé sous la seule condition qu’il ait été mis en œuvre par un juge.
Il relève que les décisions des juridictions françaises privent une personne du droit de se plaindre d’une atteinte à sa vie privée, dès lors que l’écoute intervient dans le cadre d’une procédure à laquelle elle n’est pas partie. En outre, le requérant estime que ces écoutes ont eu un rôle déterminant pour l’instruction le concernant, bien qu’aucun des protagonistes du dossier dans lequel il fut condamné n’ait eu un quelconque rapport avec l’objet de l’information ouverte par les juges d’instruction de Nancy. Il en conclut que le fait que l’écoute soit ordonnée par un magistrat n’exclut pas la possibilité d’exercice des droits de la défense.
La Cour rappelle que le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées ( Vernillo c. France arrêt du 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11-12, § 27 ; Dalia c. France arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998 ‑ I, pp. 87 ‑ 88, § 38). Le pourvoi en cassation figure parmi les voies de recours à épuiser en principe pour se conformer à l’article 35 (voir, notamment, Remli c. France arrêt du 23 avril 1996, Recueil 1996-II, p. 572, § 42 ; Civet c. France [GC], n o 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI).
En l’espèce, la Cour constate que le grief du requérant, après avoir été effectivement soumis à l’examen de la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, a été expressément soulevé devant la Cour de cassation, d’une part dans le cadre d’un pourvoi sur ce seul point, mais que le président de la chambre criminelle dit n’y avoir lieu à recevoir en l’état puis, d’autre part, dans le cadre du pourvoi dirigé contre les arrêts des 30 octobre 1998 et 30 juin 1999. La Cour note d’ailleurs que, dans ses observations, le Gouvernement rappelle lui-même la teneur de la motivation retenue par la chambre d’accusation sur cette question, motivation dont il précise qu’elle a été reprise par la Cour de cassation.
En tout état de cause, outre le fait qu’un recours ultérieur sur la même question était devenu sans objet dès lors que la Cour de cassation s’était exprimée par un arrêt, arrêt au demeurant publié au Bulletin de la chambre criminelle, la Cour relève que l’article 175 alinéa 2 du CPP prévoit que les moyens de nullité relatifs à l’instruction préparatoire, soumis à un délai de forclusion, ne peuvent être soulevés que dans le cadre du règlement de l’information, ce qui exclut de pouvoir les invoquer ultérieurement devant les juges du fond. Dès lors, l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue. Par ailleurs, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président [PDJ1] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ2] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.