AFFAIRE MATHERON c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 8;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE MATHERON c. FRANCE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MATERON c. FRANȚA (solicitarea nr. 57752/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2005 DEFINITIVF 29/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Matheron C. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii. Casadevall, J. P. Costa, G. Bonello, R. Maruste, L. Garlicki, J. Borrego Borrego, judecători, și M. O'Boyle, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 ianuarie 2004 și 8 martie 2005, adoptă hotărârea adoptată la ultima dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 57752/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Robert Matheron, reclamantul, a sesizat Curtea la 18 februarie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamantul este reprezentat de dl F. Callier, avocat în Marsilia. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, M. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. În special, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza imposibilității de a contesta depunerea la dosarul său a transcrierii interceptărilor telefonice efectuate într-o procedură la care era străin. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 6 ianuarie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de către camera din vechea secțiune IV, astfel cum a existat înainte de această dată. DE FAPT. CIRCUMSTANȚELE SECȚIUNII 7. Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Franța. La sfârșitul anului 1993, funcționarii poliției au stabilit o supraveghere a reclamantului și a unei persoane numite G. B., cei din urmă fiind suspectați de trafic internațional de narcotice începând din 1990. În urma unei rechiziționări introductive a procurorului general al Republicii din 26 ianuarie 1994, reclamantul și alte șase persoane, inclusiv G. B., au fost puse sub acuzare de către un judecător de instrucție din Marsilia pentru încălcări ale legislației privind drogurile. 10. În urma comisiei de apel din 20 decembrie 1994, judecătorul de instrucție a ordonat transcrierea interceptărilor telefonice care au intervenit în comisia de recurs a doi judecători de instrucție ai lui Nancy în cadrul unui alt caz care implică G. 11. Prin cererea din 17 iulie 1998, reclamantul a invocat nulitatea acestei comisii de recurs și a procedurii ulterioare, susținând în special că ascultarea în litigiu constituia cheia de boltă a sarcinilor îndreptate împotriva sa. 12. Prin Hotărârea din 30 septembrie 1998, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a respins cererea. Întrucât reclamantul a formulat un recurs în casație, președintele Camerei Penale a Curții de Casație declară, prin ordonanță din 1 februarie 1999, că nu a fost necesar să se examineze recursul în această stare. 13. Prin hotărârea din 30 iunie 1999, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a ordonat punerea sub acuzare a reclamantului și trimiterea acesteia în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence. 14. În recursul său îndreptat împotriva hotărârilor din 30 septembrie 1998 și 30 iunie 1999, invocând în special articolele 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, reclamantul a contestat plata la dosarul său a interceptărilor telefonice incidente, considerând că camera de acuzare a lui Aix-en-Provence nu se putea declara incompetentă pentru a refuza să aprecieze regularitatea interceptărilor în litigiu și că a fost lipsit de orice posibilitate de contestare a acestora, aceste interceptări fiind efectuate într-o procedură la care era străin. 15. Prin Hotărârea din 6 octombrie 1999 (publicată în Buletinul hotărârilor Curții de Casație, Camera Penală, nr. 210), Curtea de Casație a respins recursul reclamantului în următoarele termeni: La 23 iunie 2000, Curtea de Apel din Aix-en-Provence l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la 15 ani de închisoare penală. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri, dar s-a retras la 12 iulie 2000. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 17. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (CPP) prevăd: art. 81 El este educat în regim de încărcare și descărcare de gestiune. Se întocmește o copie a acestor acte, precum și a tuturor înscrisurilor procedurii; fiecare copie este certificată de grefierul sau ofițerul de poliție judiciară desemnat menționat la alineatul (4). Toate înscrisurile din dosar sunt cotate de grefier pe durata redactării sau primirii acestora de către instanța de cercetare. (...) În cazul în care judecătorul de instrucțiune nu poate efectua el însuși toate actele de cercetare, acesta poate da o comisie de recurs ofițerilor de poliție judiciară pentru a-i obliga să execute toate actele de informare necesare în condițiile și sub rezerva dispozițiilor art. 151 și 152. Judecătorul de instrucțiuni trebuie să verifice informațiile colectate în acest mod. (...) mai mult de doi ani de închisoare, judecătorul de instrucție poate, atunci când este necesar, să impună interceptarea, înregistrarea și transcrierea corespondențelor emise prin telecomunicații, în cazul în care necesitățile informației impun acest lucru. Aceste operațiuni se efectuează sub autoritatea sa și sub controlul său. Decizia de interceptare este scrisă. Aceasta nu are caracter jurisdicțional și nu poate face recurs. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, entitate, o entitate sau o entitate, entitate, entitate, entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate, o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate ori o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, mai mult de patru luni. Aceasta nu poate fi reînnoită decât în aceleași condiții de formă și durată. În cazul în care un operator de rețea sau un furnizor de servicii de telecomunicații autorizat are acces la un sistem de interceptare sau la un serviciu de telecomunicații sau la un agent calificat al acestuia, acesta poate solicita un agent calificat al unui serviciu sau al unui organism aflat sub autoritatea sau sub autoritatea ministrului de telecomunicații sau a oricărui agent calificat al unui operator de rețea sau furnizor de servicii de telecomunicații autorizat. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană sau o persoană fizică ori o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană sau o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică ori o face ori o face ori o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori de drept ori ori Acest proces-verbal menționează data și ora la care a început operațiunea și data la care aceasta s-a încheiat. □ art. 100- 5 Se întocmește un proces-verbal cu privire la aceasta. Această transcriere se depune la dosar. Corespondența în limba străină este transcrisă în limba franceză cu asistența unui interpret solicitat în acest scop. Înregistrările sunt distruse de procurorul Republicii sau procurorul general, la expirarea termenului de prescripție a acțiunii publice. Procesul-verbal al operațiunii de distrugere este întocmit. □ art. 100-7 □ Nici o interceptare nu poate avea loc pe linia unui deputat sau a unui senator fără ca președintele adunării căreia îi aparține să fie informat de către judecătorul de anchetă. Nici o interceptare nu poate avea loc pe o linie dependentă de cabinetul unui avocat sau de domiciliul acestuia fără informarea judecătorului de instrucție cu privire la aceasta. Formalitățile prevăzute în prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. În cazul în care se consideră că informația este completă, judecătorul informează părțile și avocații acestora cu privire la aceasta, fie verbal, fie prin scrisoare recomandată. În cazul în care persoana este deținută, acest aviz poate fi, de asemenea, notificat de către șeful instituției de corecție, care trimite fără întârziere judecătorului de instrucție originalul sau copia recipisei semnate de persoana în cauză. La expirarea unui termen de 20 de zile de la trimiterea avizului prevăzut la paragraful precedent, părțile nu mai sunt admisibile să formuleze o cerere sau să depună o cerere în temeiul articolelor 81, al nouălea paragraf, 82-1, 156 primul paragraf și 173 al treilea paragraf. Părțile pot declara că renunță, în prezența avocatului lor sau a celui care este convocat în mod corespunzător, să invoce acest termen. La încheierea acestui termen, judecătorul de anchetă comunică cazul procurorului general al Republicii. Acesta îi adresează rechizițiile în termen de o lună, în cazul în care este deținută o persoană pusă sub acuzare și în celelalte trei luni. Judecătorul de instrucțiuni care nu primește rechiziții în termenul prevăzut poate pronunța ordonanța de decontare (...) mai puțin 18. Curtea de Casație și-a confirmat jurisprudența, potrivit căreia camera de cercetare nu trebuie să se pronunțe cu privire la regularitatea unei anchete străine la dosarul care îi este supus și nu există dispoziții legale sau convenționale care să interzică anexarea la o procedură de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate într-o altă procedură și care să îl clarifice pe judecător cu privire la faptele de care este sesizat (Crim. 16 mai 2000, Bull. Omucideri. Nr. 190 ; Crim., 27 iunie 2001, recurs nr. 01-8578 ; Crim. 15 janv. 2003, Bull. Omucideri. Nr. 10). ÎN DREPTUL I. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 19. Reclamantul se plânge de depunerea la dosarul său de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate într-o procedură la care era străin și a cărei regularitate nu a putut fi contestată. El invocă art. 8 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ A. Argumentele părților 20. Guvernul recunoaște că transcrierea interceptărilor la dosarul procedurii constituie în mod indiscutabil o interferență în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului. Cu toate acestea, acesta susține că aceasta era pe deplin conformă cu cerințele articolului 8 alineatul (2). În primul rând, Comitetul consideră că intervenția era prevăzută de lege: interceptările telefonice judiciare sunt reglementate în special de articolele 100-100-7 din CPP și plata unei interceptări telefonice de la un dosar de cercetare la altul este prevăzută la art. 81 din respectivul cod. Pe de altă parte, el consideră că aceasta are un scop legitim, și anume acela de a permite manifestarea adevărului și apărarea ordinii. 21. Guvernul consideră că intervenția era necesară într-o societate democratică. Indicând în special că, în cauza Klass (Klass și alții) Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, reclamanții au invocat un motiv absolut similar celui invocat de M. Matheron și Curtea a ajuns la o constatare de non-violare, deducând din aceasta că lipsa unei căi de atac, în speță judiciară, nu depășește ipso facto limitele a ceea ce poate fi considerat necesar într-o societate democratică. Dacă Hotărârea Klass a fost citată în Hotărârea Lambert (Lambert c. Franța, Hotărârea din 24 august 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-V), guvernul consideră totuși că această specie nu este comparabilă cu cauza Lambert. În aceasta din urmă, guvernul consideră că trei circumstanțe au avut o mare greutate în soluția adoptată de Curte: interceptările fuseseră diligente chiar în cazul în care reclamantul fusese examinat; ele fuseseră precedate de examinare; aceasta din urmă și interceptările fuseseră decise de același judecător de instrucție. 22. El precizează că, în cazul în care Curtea de Casație a preluat motivația, nu și-a întemeiat decizia pe faptul că dl. Matheron nu ar fi fost titularul liniei. În plus, Comitetul consideră că nu este posibilă nicio paralelă cu cauza Lambert, deoarece interceptările au jucat un rol secundar în procedura diligentă împotriva reclamantului. Acesta precizează că acesta din urmă a beneficiat de un control cu privire la regularitatea transcrierii interceptărilor în dosarul procedurii care îl privește, înainte de a putea discuta în contradictoriu conținutul acestor interceptări în fața judecătorilor din fond. Mai presus de toate, guvernul consideră că interceptările efectuate în cadrul unei alte proceduri au făcut obiectul unui control eficace de către cei doi judecători de instrucțiune succesive sub autoritatea cărora au fost puse în aplicare. Acuzarea reclamantului nu a avut loc în cadrul procedurii care a condus la audiere, ci mai târziu, în timp ce această procedură a fost închisă, de către un alt judecător care conducea investigații asupra unor încălcări radical diferite. Prin urmare, intervenția primilor judecători din cadrul celeilalte proceduri ar asigura un control suficient, cu excepția faptului că nu a fost posibil niciun control în cadrul procedurii diligente împotriva reclamantului. 23. Prin urmare, guvernul consideră că nu se impunea un al doilea control, de către camera de acuzare competentă în procedura referitoare la solicitant. El adaugă că soluția care ar implica un dublu grad de jurisdicție pentru a se pronunța asupra unei probleme de procedură penală ar depăși cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 și ale jurisprudenței Curții. 24. În cele din urmă, făcând o interpretare a contraro a Hotărârii Pellegrini (Pellegrini c. Italia, nr. 30882/96, CEDO 2001-VIII), consideră că cooperarea judiciară internațională ridică cu strictețe aceeași întrebare: o anumită instanță nu poate controla punerea în aplicare a unei intervenții de către instanțe străine. 25. Reclamantul deduce din respingerea cererilor sale că nu a beneficiat de nicio posibilitate de verificare a valabilității acestor interceptări. Comitetul consideră că faptul că aceste interceptări au fost ordonate de unul sau mai mulți magistrați nu poate duce, în sine, la validitatea lor și la privarea acestuia de orice posibilitate de recurs. În caz contrar, orice dispozitiv de ascultare ar fi validat numai cu condiția ca acesta să fi fost pus în aplicare de un judecător. 26. El arată că hotărârile instanțelor franceze privează o persoană de dreptul de a se plânge de o încălcare a vieții sale private, în cazul în care ascultarea intervine în cadrul unei proceduri la care nu este parte. În plus, reclamantul consideră că aceste interceptări au avut un rol esențial în instruirea sa, deși niciunul dintre protagoniștii dosarului în care a fost condamnat nu a avut nicio legătură cu obiectul informațiilor deschise de judecătorii de instruire ai Nancy. Acesta concluzionează că faptul că ascultarea este ordonată de un magistrat nu exclude posibilitatea exercitării dreptului la apărare. Evaluarea Curții 1. Existența unei interferențe 27. Curtea subliniază că comunicarea telefonică care se regăsește în noțiunile de "viață privată" și de "relevare" în sensul articolului 8 se analiza printr-o ingerie a unei autorități publice în exercitarea unui drept garantat de alineatul (1) reclamantului (a se vedea în special Hotărârile Malone c. Regatul Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, § 64, Kruslin c. Franța și Huvig c. Franța din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A și 176-B, p. 20, § 26, p. 52, § 25, Halford c. Regatul Unit din 25 iunie 1997, Rec., 1997-III, p. 1016 - 1017, punctul 48; Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 540 alineatul 53; Lambert c. Franța din 24 august 1998, Rec., 1998-V, p. 2238-2239, punctul 21). Guvernul o recunoaște în mod expres. Justificarea intervenției 28. Această interferență nu este conștientă de art. 8, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în conformitate cu alin. (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge. a) A fost interferența prevăzută de lege? 29. În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 8 alin. (2), în primul rând, se dorește ca măsura contestată să aibă o bază în dreptul intern, dar se referă și la calitatea legii în cauză: acestea solicită accesibilitatea acesteia persoanei vizate, care trebuie să poată prevedea și consecințele acesteia și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului. 30. Curtea amintește că interceptările comunicațiilor telefonice ordonate de un judecător de cercetare în temeiul articolelor 100 și următoarele din Codul de procedură penală au un temei juridic în dreptul francez (Lambert, citată anterior, §§ 24-25). 31. Cu toate acestea, în cazul în care articolele 100 și următoarele din Codul de procedură penală reglementează utilizarea interceptărilor telefonice, în anumite condiții, pentru a identifica autorii și complicii la faptele la care se referă ancheta, nu pare că situația persoanelor ascultate în cadrul unei proceduri la care acestea sunt străine este reglementată de aceste dispoziții. Or, în cazul de față, trebuie să se constate că ascultarea în litigiu a fost diligentă numai pentru faptele de care erau sesizate judecătorii de instrucție ai Nancy și, prin urmare, în cadrul unei proceduri la care M. Matheron era străin. 32. Curtea ar putea fi nevoită să se întrebe dacă intervenția în litigiu era sau nu prevăzută de legea în speță (a se vedea în special Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, CEDO 2000-II). Cu toate acestea, Comisia nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra acestui aspect din moment ce încălcarea are loc din alt motiv. b) Finalitatea și necesitatea intervenției 33. Curtea consideră că intervenția a vizat să permită manifestarea adevărului în cadrul unei proceduri penale și, prin urmare, a vizat apărarea ordinii. 34. Rămâne de analizat dacă intervenția a fost necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestor obiective. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența și amploarea acestei necesități, dar ea este însoțită de un control european care privește atât legea, cât și deciziile care o aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Silver și alte hotărâri c. Regatul Unit din 25 martie 1983, seria A nr. 61, pp. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, acesta informează Comisia și celelalte state membre cu privire la aceasta. Danemarca din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, p. § 12 alineatul 28; Lambert, citată anterior, punctul 30). 35. În cadrul examinării necesității intervenției, Curtea a afirmat, în Hotărârea Klass și în alte cauze c. Germania din 6 septembrie 1978 (seria A nr. 28, pp. 23 și 25, §§ 50, 54 și 55; a se vedea, de asemenea, Lambert , citată anterior, § 31) : □ Indiferent de sistemul de supraveghere reținut, Curtea trebuie să se convingă de existența unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor. Această evaluare are doar un caracter relativ: aceasta depinde [...] [printre altele] de tipul de recurs furnizat de dreptul intern. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă procedurile de control al adoptării și aplicării măsurilor restrictive sunt capabile să limiteze la ceea ce este necesar într-o societate democratică În plus, pentru a nu depăși limitele necesității în sensul art. 8 alin. (2), trebuie să respectăm cât mai fidel valorile unei societăți democratice în procedurile de control. Printre principiile fundamentale ale unei astfel de societăți se numără preeminența dreptului, la care se referă în mod expres preambulul Convenției (...). Aceasta presupune, printre altele, ca o interferență a executivului în drepturile unui individ să fie supusă unui control eficient (...) În cazul de față, Curtea trebuie, prin urmare, să verifice dacă dl. Matheron a dispus de un control eficient pentru a contesta interceptările telefonice pe care le-a făcut. 37. În primul rând, Comisia constată că nu se contestă faptul că reclamantul nu putea interveni în niciun caz în cadrul procedurii penale diligente din Nancy și în cadrul căreia au fost ordonate și efectuate interceptările telefonice. Prin urmare, este necesar să se examineze procedura diligentă împotriva reclamantului de către un judecător de cercetare din Marsilia. 38. Or, în hotărârea sa din 6 octombrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea camerei de recurs potrivit căreia, pe de o parte, prin solicitarea cu regularitate a comunicării interceptărilor în litigiu și prin ordonarea transcrierii acestora, instanța de cercetare nu a făcut decât să-și exercite prerogativele pe care i le conferă art. 81 din Codul de procedură penală și, pe de altă parte, nu este de competența camerei de acuzare să aprecieze regularitatea deciziilor adoptate într-o altă procedură decât cea din a cărei jurisdicție este sesizată, în afara acesteia, decizii care nu pot fi considerate ca fiind nepermise de recurs în temeiul articolului 100 din Codul de procedură penală menționat anterior. 39. În consecință, pentru Curtea de Casație, camera de acuzare trebuia să se mulțumească, așa cum s-a întâmplat, cu verificarea regularității cererii de plată la dosarul reclamantului a documentelor referitoare la interceptări, cu excepția oricărui control asupra microfoanelor în sine. 40. Desigur, Curtea constată, împreună cu guvernul, că ascultarea în litigiu fusese ordonată de un magistrat și efectuată sub controlul său. Guvernul consideră că această constatare ar fi suficientă pentru a stabili existența unui control eficient și pentru a deduce că apelul în fața camerei de acuzare este inutil, în special în ceea ce privește art. 2 din Protocolul nr. 7. Curtea nu împărtășește această analiză. În primul rând, Comisia observă că art. 2 din Protocolul nr. 7, care nu a fost invocat de solicitant, este străin faptelor cauzei. În plus, Comisia consideră că un astfel de raționament ar conduce la concluzia că calitatea de magistrat al celui care ordonă și monitorizează ascultarea ar implica, ipso facto, regularitatea și conformitatea cu art. 8, ceea ce face inutilă orice acțiune pentru părțile interesate. 41. Astfel cum a statuat deja Curtea, dispozițiile legii din 1991 care reglementează interceptările telefonice îndeplinesc cerințele articolului 8 din convenție și cele ale Hotărârilor Kruslin și Huvig (Lambert, citată anterior, punctul 28). Cu toate acestea, este necesar să se constate că raționamentul Curții de Casație ar putea conduce la decizii care privează de protecția legii o serie de persoane, și anume toate cele care ar fi opuse rezultatului interceptărilor telefonice efectuate în proceduri străine de a lor, ceea ce ar însemna, în practică, golirea mecanismului protector al unei mari părți a substanței sale (ibidem, § 38). 42. Acesta a fost cazul reclamantului care, în speță, nu s-a bucurat de protecția efectivă a legii naționale, care nu face distincție în conformitate cu procedura în cadrul căreia au fost dispuse interceptările (punctul 17 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis, ibidem, § 39). 43. Prin urmare, Curtea consideră că persoana în cauză nu a beneficiat de un control efectiv 44. Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 46. Reclamantul solicită 120 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 20 000 EUR pentru daune morale. 47. Guvernul, considerând că cererile sunt în esență nefondate, consideră că alocarea unei sume de 1 500 EUR ar fi suficientă. 48. Curtea, care nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, respinge această parte a cererii. Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41, îi acordă, în acest sens, suma de 3 500 EUR. Proaspăt și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită o sumă de 14 535 EUR. 50. Guvernul consideră că numai factura din 17 decembrie 2002 de 2 993 de franci francezi (FRF), adică 456 EUR, după hotărârea Curții de Assesie din 23 iunie 2000, ar putea fi luată în considerare, presupunând că aceasta corespunde sprijinului cererii în fața Curții. 51. În cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui reclamant plata nu numai a cheltuielilor și cheltuielilor sale în fața organelor convenției, ci și a celor pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea, printre altele, Kress c. Franța [GC], nr. 39594/98, § 99, CEDO 2001-VI). În cazul de față, Curtea constată că atestatul prezentat de reclamant se limitează la întocmirea listei facturilor care îl privesc, fără a se preciza cu exactitate originea fiecăreia dintre aceste facturări sau la producerea notelor de plată detaliate. Cu toate acestea, reclamantul și-a invocat în mod expres cauza în fața camerei de recurs și în fața Curții de Casație, prin urmare, a angajat în mod necesar cheltuieli pentru a asigura apărarea intereselor sale în această privință în fața instanțelor interne. În consecință, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde 2 500 EUR în acest sens. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Kress, citată anterior, punctul 102). În cazul de față, reclamantul nu precizează în continuare valoarea sumei angajate pentru depunerea cererii sale în fața Curții. Cu toate acestea, având în vedere diligențele scrise realizate în mod clar de avocatul său, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 3 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, 1. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; 2. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru daune morale, precum și 5 500 EUR (cinci mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte