Matheron împotriva Franței

La originea cauzei se află o cerere (nr. 57752/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Robert Matheron, reclamantul, a sesizat Curtea la 18 februarie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamantul este reprezentat de dl F. Callier, avocat în Marsilia. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, M. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. În special, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza imposibilității de a contesta depunerea la dosarul său a transcrierii interceptărilor telefonice efectuate într-o procedură la care era străin. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 6 ianuarie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de către camera din vechea secțiune IV, astfel cum a existat înainte de această dată. DE FAPT. CIRCUMSTANȚELE SECȚIUNII

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Franța. La sfârșitul anului 1993, funcționarii poliției au stabilit o supraveghere a reclamantului și a unei persoane numite G. B., cei din urmă fiind suspectați de trafic internațional de narcotice începând din 1990. În urma unei rechiziționări introductive a procurorului general al Republicii din 26 ianuarie 1994, reclamantul și alte șase persoane, inclusiv G. B., au fost puse sub acuzare de către un judecător de instrucție din Marsilia pentru încălcări ale legislației privind drogurile.

În urma comisiei de apel din 20 decembrie 1994, judecătorul de instrucție a ordonat transcrierea interceptărilor telefonice care au intervenit în comisia de recurs a doi judecători de instrucție ai lui Nancy în cadrul unui alt caz care implică G.

Prin cererea din 17 iulie 1998, reclamantul a invocat nulitatea acestei comisii de recurs și a procedurii ulterioare, susținând în special că ascultarea în litigiu constituia cheia de boltă a sarcinilor îndreptate împotriva sa.

Prin Hotărârea din 30 septembrie 1998, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a respins cererea. Întrucât reclamantul a formulat un recurs în casație, președintele Camerei Penale a Curții de Casație declară, prin ordonanță din 1 februarie 1999, că nu a fost necesar să se examineze recursul în această stare.

Prin hotărârea din 30 iunie 1999, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a ordonat punerea sub acuzare a reclamantului și trimiterea acesteia în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence.

În recursul său îndreptat împotriva hotărârilor din 30 septembrie 1998 și 30 iunie 1999, invocând în special articolele 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, reclamantul a contestat plata la dosarul său a interceptărilor telefonice incidente, considerând că camera de acuzare a lui Aix-en-Provence nu se putea declara incompetentă pentru a refuza să aprecieze regularitatea interceptărilor în litigiu și că a fost lipsit de orice posibilitate de contestare a acestora, aceste interceptări fiind efectuate într-o procedură la care era străin.

Prin Hotărârea din 6 octombrie 1999 (publicată în Buletinul hotărârilor Curții de Casație, Camera Penală, nr. 210), Curtea de Casație a respins recursul reclamantului în următoarele termeni: La 23 iunie 2000, Curtea de Apel din Aix-en-Provence l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la 15 ani de închisoare penală. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri, dar s-a retras la 12 iulie 2000. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE

Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (CPP) prevăd: art. 81 El este educat în regim de încărcare și descărcare de gestiune. Se întocmește o copie a acestor acte, precum și a tuturor înscrisurilor procedurii; fiecare copie este certificată de grefierul sau ofițerul de poliție judiciară desemnat menționat la alineatul (4). Toate înscrisurile din dosar sunt cotate de grefier pe durata redactării sau primirii acestora de către instanța de cercetare. (...) În cazul în care judecătorul de instrucțiune nu poate efectua el însuși toate actele de cercetare, acesta poate da o comisie de recurs ofițerilor de poliție judiciară pentru a-i obliga să execute toate actele de informare necesare în condițiile și sub rezerva dispozițiilor art. 151 și 152. Judecătorul de instrucțiuni trebuie să verifice informațiile colectate în acest mod. (...) mai mult de doi ani de închisoare, judecătorul de instrucție poate, atunci când este necesar, să impună interceptarea, înregistrarea și transcrierea corespondențelor emise prin telecomunicații, în cazul în care necesitățile informației impun acest lucru. Aceste operațiuni se efectuează sub autoritatea sa și sub controlul său. Decizia de interceptare este scrisă. Aceasta nu are caracter jurisdicțional și nu poate face recurs. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, entitate, o entitate sau o entitate, entitate, entitate, entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate, o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate ori o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate ori o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, mai mult de patru luni. Aceasta nu poate fi reînnoită decât în aceleași condiții de formă și durată. În cazul în care un operator de rețea sau un furnizor de servicii de telecomunicații autorizat are acces la un sistem de interceptare sau la un serviciu de telecomunicații sau la un agent calificat al acestuia, acesta poate solicita un agent calificat al unui serviciu sau al unui organism aflat sub autoritatea sau sub autoritatea ministrului de telecomunicații sau a oricărui agent calificat al unui operator de rețea sau furnizor de servicii de telecomunicații autorizat. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană sau o persoană fizică ori o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană sau o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică ori o face ori o face ori o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori ori de drept ori ori Acest proces-verbal menționează data și ora la care a început operațiunea și data la care aceasta s-a încheiat. □ art. 100- 5 Se întocmește un proces-verbal cu privire la aceasta. Această transcriere se depune la dosar. Corespondența în limba străină este transcrisă în limba franceză cu asistența unui interpret solicitat în acest scop. Înregistrările sunt distruse de procurorul Republicii sau procurorul general, la expirarea termenului de prescripție a acțiunii publice. Procesul-verbal al operațiunii de distrugere este întocmit. □ art. 100-7 □ Nici o interceptare nu poate avea loc pe linia unui deputat sau a unui senator fără ca președintele adunării căreia îi aparține să fie informat de către judecătorul de anchetă. Nici o interceptare nu poate avea loc pe o linie dependentă de cabinetul unui avocat sau de domiciliul acestuia fără informarea judecătorului de instrucție cu privire la aceasta. Formalitățile prevăzute în prezentul articol sunt prevăzute cu greu de nulitate. În cazul în care se consideră că informația este completă, judecătorul informează părțile și avocații acestora cu privire la aceasta, fie verbal, fie prin scrisoare recomandată. În cazul în care persoana este deținută, acest aviz poate fi, de asemenea, notificat de către șeful instituției de corecție, care trimite fără întârziere judecătorului de instrucție originalul sau copia recipisei semnate de persoana în cauză. La expirarea unui termen de 20 de zile de la trimiterea avizului prevăzut la paragraful precedent, părțile nu mai sunt admisibile să formuleze o cerere sau să depună o cerere în temeiul articolelor 81, al nouălea paragraf, 82-1, 156 primul paragraf și 173 al treilea paragraf. Părțile pot declara că renunță, în prezența avocatului lor sau a celui care este convocat în mod corespunzător, să invoce acest termen. La încheierea acestui termen, judecătorul de anchetă comunică cazul procurorului general al Republicii. Acesta îi adresează rechizițiile în termen de o lună, în cazul în care este deținută o persoană pusă sub acuzare și în celelalte trei luni. Judecătorul de instrucțiuni care nu primește rechiziții în termenul prevăzut poate pronunța ordonanța de decontare (...) mai puțin

Curtea de Casație și-a confirmat jurisprudența, potrivit căreia camera de cercetare nu trebuie să se pronunțe cu privire la regularitatea unei anchete străine la dosarul care îi este supus și nu există dispoziții legale sau convenționale care să interzică anexarea la o procedură de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate într-o altă procedură și care să îl clarifice pe judecător cu privire la faptele de care este sesizat (Crim. 16 mai 2000, Bull. Omucideri. Nr. 190 ; Crim., 27 iunie 2001, recurs nr. 01-8578 ; Crim. 15 janv. 2003, Bull. Omucideri. Nr. 10). ÎN DREPTUL I. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge de depunerea la dosarul său de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate într-o procedură la care era străin și a cărei regularitate nu a putut fi contestată. El invocă art. 8 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ A. Argumentele părților

Guvernul recunoaște că transcrierea interceptărilor la dosarul procedurii constituie în mod indiscutabil o interferență în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului. Cu toate acestea, acesta susține că aceasta era pe deplin conformă cu cerințele articolului 8 alineatul (2). În primul rând, Comitetul consideră că intervenția era prevăzută de lege: interceptările telefonice judiciare sunt reglementate în special de articolele 100-100-7 din CPP și plata unei interceptări telefonice de la un dosar de cercetare la altul este prevăzută la art. 81 din respectivul cod. Pe de altă parte, el consideră că aceasta are un scop legitim, și anume acela de a permite manifestarea adevărului și apărarea ordinii.

Guvernul consideră că intervenția era necesară într-o societate democratică. Indicând în special că, în cauza Klass (Klass și alții) Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, reclamanții au invocat un motiv absolut similar celui invocat de M. Matheron și Curtea a ajuns la o constatare de non-violare, deducând din aceasta că lipsa unei căi de atac, în speță judiciară, nu depășește ipso facto limitele a ceea ce poate fi considerat necesar într-o societate democratică. Dacă Hotărârea Klass a fost citată în Hotărârea Lambert (Lambert c. Franța, Hotărârea din 24 august 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-V), guvernul consideră totuși că această specie nu este comparabilă cu cauza Lambert. În aceasta din urmă, guvernul consideră că trei circumstanțe au avut o mare greutate în soluția adoptată de Curte: interceptările fuseseră diligente chiar în cazul în care reclamantul fusese examinat; ele fuseseră precedate de examinare; aceasta din urmă și interceptările fuseseră decise de același judecător de instrucție.

El precizează că, în cazul în care Curtea de Casație a preluat motivația, nu și-a întemeiat decizia pe faptul că dl. Matheron nu ar fi fost titularul liniei. În plus, Comitetul consideră că nu este posibilă nicio paralelă cu cauza Lambert, deoarece interceptările au jucat un rol secundar în procedura diligentă împotriva reclamantului. Acesta precizează că acesta din urmă a beneficiat de un control cu privire la regularitatea transcrierii interceptărilor în dosarul procedurii care îl privește, înainte de a putea discuta în contradictoriu conținutul acestor interceptări în fața judecătorilor din fond. Mai presus de toate, guvernul consideră că interceptările efectuate în cadrul unei alte proceduri au făcut obiectul unui control eficace de către cei doi judecători de instrucțiune succesive sub autoritatea cărora au fost puse în aplicare. Acuzarea reclamantului nu a avut loc în cadrul procedurii care a condus la audiere, ci mai târziu, în timp ce această procedură a fost închisă, de către un alt judecător care conducea investigații asupra unor încălcări radical diferite. Prin urmare, intervenția primilor judecători din cadrul celeilalte proceduri ar asigura un control suficient, cu excepția faptului că nu a fost posibil niciun control în cadrul procedurii diligente împotriva reclamantului.

Prin urmare, guvernul consideră că nu se impunea un al doilea control, de către camera de acuzare competentă în procedura referitoare la solicitant. El adaugă că soluția care ar implica un dublu grad de jurisdicție pentru a se pronunța asupra unei probleme de procedură penală ar depăși cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 și ale jurisprudenței Curții.

În cele din urmă, făcând o interpretare a contraro a Hotărârii Pellegrini (Pellegrini c. Italia, nr. 30882/96, CEDO 2001-VIII), consideră că cooperarea judiciară internațională ridică cu strictețe aceeași întrebare: o anumită instanță nu poate controla punerea în aplicare a unei intervenții de către instanțe străine.

Reclamantul deduce din respingerea cererilor sale că nu a beneficiat de nicio posibilitate de verificare a valabilității acestor interceptări. Comitetul consideră că faptul că aceste interceptări au fost ordonate de unul sau mai mulți magistrați nu poate duce, în sine, la validitatea lor și la privarea acestuia de orice posibilitate de recurs. În caz contrar, orice dispozitiv de ascultare ar fi validat numai cu condiția ca acesta să fi fost pus în aplicare de un judecător.

El arată că hotărârile instanțelor franceze privează o persoană de dreptul de a se plânge de o încălcare a vieții sale private, în cazul în care ascultarea intervine în cadrul unei proceduri la care nu este parte. În plus, reclamantul consideră că aceste interceptări au avut un rol esențial în instruirea sa, deși niciunul dintre protagoniștii dosarului în care a fost condamnat nu a avut nicio legătură cu obiectul informațiilor deschise de judecătorii de instruire ai Nancy. Acesta concluzionează că faptul că ascultarea este ordonată de un magistrat nu exclude posibilitatea exercitării dreptului la apărare. Evaluarea Curții 1. Existența unei interferențe

Curtea subliniază că comunicarea telefonică care se regăsește în noțiunile de "viață privată" și de "relevare" în sensul articolului 8 se analiza printr-o ingerie a unei autorități publice în exercitarea unui drept garantat de alineatul (1) reclamantului (a se vedea în special Hotărârile Malone c. Regatul Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 30, § 64, Kruslin c. Franța și Huvig c. Franța din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A și 176-B, p. 20, § 26, p. 52, § 25, Halford c. Regatul Unit din 25 iunie 1997, Rec., 1997-III, p. 1016 - 1017, punctul 48; Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 540 alineatul 53; Lambert c. Franța din 24 august 1998, Rec., 1998-V, p. 2238-2239, punctul 21). Guvernul o recunoaște în mod expres. Justificarea intervenției

Această interferență nu este conștientă de art. 8, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în conformitate cu alin. (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge. a) A fost interferența prevăzută de lege?

În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 8 alin. (2), în primul rând, se dorește ca măsura contestată să aibă o bază în dreptul intern, dar se referă și la calitatea legii în cauză: acestea solicită accesibilitatea acesteia persoanei vizate, care trebuie să poată prevedea și consecințele acesteia și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului.

Curtea amintește că interceptările comunicațiilor telefonice ordonate de un judecător de cercetare în temeiul articolelor 100 și următoarele din Codul de procedură penală au un temei juridic în dreptul francez (Lambert, citată anterior, §§ 24-25).

Cu toate acestea, în cazul în care articolele 100 și următoarele din Codul de procedură penală reglementează utilizarea interceptărilor telefonice, în anumite condiții, pentru a identifica autorii și complicii la faptele la care se referă ancheta, nu pare că situația persoanelor ascultate în cadrul unei proceduri la care acestea sunt străine este reglementată de aceste dispoziții. Or, în cazul de față, trebuie să se constate că ascultarea în litigiu a fost diligentă numai pentru faptele de care erau sesizate judecătorii de instrucție ai Nancy și, prin urmare, în cadrul unei proceduri la care M. Matheron era străin.

Curtea ar putea fi nevoită să se întrebe dacă intervenția în litigiu era sau nu prevăzută de legea în speță (a se vedea în special Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, CEDO 2000-II). Cu toate acestea, Comisia nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra acestui aspect din moment ce încălcarea are loc din alt motiv. b) Finalitatea și necesitatea intervenției

Curtea consideră că intervenția a vizat să permită manifestarea adevărului în cadrul unei proceduri penale și, prin urmare, a vizat apărarea ordinii.

Rămâne de analizat dacă intervenția a fost necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestor obiective. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența și amploarea acestei necesități, dar ea este însoțită de un control european care privește atât legea, cât și deciziile care o aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Silver și alte hotărâri c. Regatul Unit din 25 martie 1983, seria A nr. 61, pp. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, acesta informează Comisia și celelalte state membre cu privire la aceasta. Danemarca din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, p. § 12 alineatul 28; Lambert, citată anterior, punctul 30).

În cadrul examinării necesității intervenției, Curtea a afirmat, în Hotărârea Klass și în alte cauze c. Germania din 6 septembrie 1978 (seria A nr. 28, pp. 23 și 25, §§ 50, 54 și 55; a se vedea, de asemenea, Lambert , citată anterior, § 31) : □ Indiferent de sistemul de supraveghere reținut, Curtea trebuie să se convingă de existența unor garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor. Această evaluare are doar un caracter relativ: aceasta depinde [...] [printre altele] de tipul de recurs furnizat de dreptul intern. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă procedurile de control al adoptării și aplicării măsurilor restrictive sunt capabile să limiteze la ceea ce este necesar într-o societate democratică În plus, pentru a nu depăși limitele necesității în sensul art. 8 alin. (2), trebuie să respectăm cât mai fidel valorile unei societăți democratice în procedurile de control. Printre principiile fundamentale ale unei astfel de societăți se numără preeminența dreptului, la care se referă în mod expres preambulul Convenției (...). Aceasta presupune, printre altele, ca o interferență a executivului în drepturile unui individ să fie supusă unui control eficient (...) În cazul de față, Curtea trebuie, prin urmare, să verifice dacă dl. Matheron a dispus de un control eficient pentru a contesta interceptările telefonice pe care le-a făcut.

În primul rând, Comisia constată că nu se contestă faptul că reclamantul nu putea interveni în niciun caz în cadrul procedurii penale diligente din Nancy și în cadrul căreia au fost ordonate și efectuate interceptările telefonice. Prin urmare, este necesar să se examineze procedura diligentă împotriva reclamantului de către un judecător de cercetare din Marsilia.

Or, în hotărârea sa din 6 octombrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea camerei de recurs potrivit căreia, pe de o parte, prin solicitarea cu regularitate a comunicării interceptărilor în litigiu și prin ordonarea transcrierii acestora, instanța de cercetare nu a făcut decât să-și exercite prerogativele pe care i le conferă art. 81 din Codul de procedură penală și, pe de altă parte, nu este de competența camerei de acuzare să aprecieze regularitatea deciziilor adoptate într-o altă procedură decât cea din a cărei jurisdicție este sesizată, în afara acesteia, decizii care nu pot fi considerate ca fiind nepermise de recurs în temeiul articolului 100 din Codul de procedură penală menționat anterior.

În consecință, pentru Curtea de Casație, camera de acuzare trebuia să se mulțumească, așa cum s-a întâmplat, cu verificarea regularității cererii de plată la dosarul reclamantului a documentelor referitoare la interceptări, cu excepția oricărui control asupra microfoanelor în sine.

Desigur, Curtea constată, împreună cu guvernul, că ascultarea în litigiu fusese ordonată de un magistrat și efectuată sub controlul său. Guvernul consideră că această constatare ar fi suficientă pentru a stabili existența unui control eficient și pentru a deduce că apelul în fața camerei de acuzare este inutil, în special în ceea ce privește art. 2 din Protocolul nr. 7. Curtea nu împărtășește această analiză. În primul rând, Comisia observă că art. 2 din Protocolul nr. 7, care nu a fost invocat de solicitant, este străin faptelor cauzei. În plus, Comisia consideră că un astfel de raționament ar conduce la concluzia că calitatea de magistrat al celui care ordonă și monitorizează ascultarea ar implica, ipso facto, regularitatea și conformitatea cu art. 8, ceea ce face inutilă orice acțiune pentru părțile interesate.

Astfel cum a statuat deja Curtea, dispozițiile legii din 1991 care reglementează interceptările telefonice îndeplinesc cerințele articolului 8 din convenție și cele ale Hotărârilor Kruslin și Huvig (Lambert, citată anterior, punctul 28). Cu toate acestea, este necesar să se constate că raționamentul Curții de Casație ar putea conduce la decizii care privează de protecția legii o serie de persoane, și anume toate cele care ar fi opuse rezultatului interceptărilor telefonice efectuate în proceduri străine de a lor, ceea ce ar însemna, în practică, golirea mecanismului protector al unei mari părți a substanței sale (ibidem, § 38).

Acesta a fost cazul reclamantului care, în speță, nu s-a bucurat de protecția efectivă a legii naționale, care nu face distincție în conformitate cu procedura în cadrul căreia au fost dispuse interceptările (punctul 17 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis, ibidem, § 39).

Prin urmare, Curtea consideră că persoana în cauză nu a beneficiat de un control efectiv

Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Reclamantul solicită 120 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 20 000 EUR pentru daune morale.

Guvernul, considerând că cererile sunt în esență nefondate, consideră că alocarea unei sume de 1 500 EUR ar fi suficientă.

Curtea, care nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, respinge această parte a cererii. Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41, îi acordă, în acest sens, suma de 3 500 EUR. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită o sumă de 14 535 EUR.

Guvernul consideră că numai factura din 17 decembrie 2002 de 2 993 de franci francezi (FRF), adică 456 EUR, după hotărârea Curții de Assesie din 23 iunie 2000, ar putea fi luată în considerare, presupunând că aceasta corespunde sprijinului cererii în fața Curții.

În cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui reclamant plata nu numai a cheltuielilor și cheltuielilor sale în fața organelor convenției, ci și a celor pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea, printre altele, Kress c. Franța [GC], nr. 39594/98, § 99, CEDO 2001-VI). În cazul de față, Curtea constată că atestatul prezentat de reclamant se limitează la întocmirea listei facturilor care îl privesc, fără a se preciza cu exactitate originea fiecăreia dintre aceste facturări sau la producerea notelor de plată detaliate. Cu toate acestea, reclamantul și-a invocat în mod expres cauza în fața camerei de recurs și în fața Curții de Casație, prin urmare, a angajat în mod necesar cheltuieli pentru a asigura apărarea intereselor sale în această privință în fața instanțelor interne. În consecință, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde 2 500 EUR în acest sens. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Kress, citată anterior, punctul 102). În cazul de față, reclamantul nu precizează în continuare valoarea sumei angajate pentru depunerea cererii sale în fața Curții. Cu toate acestea, având în vedere diligențele scrise realizate în mod clar de avocatul său, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 3 000 EUR în acest sens. Interese moratorii

Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, 1. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; 2. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru daune morale, precum și 5 500 EUR (cinci mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 57752/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Robert Matheron (« le requérant »), a saisi la Cour le 18 février 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e F. Chevallier, avocat à Marseille. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Le requérant alléguait en particulier une violation de l'article 8 de la Convention en raison de l'impossibilité de contester le versement à son dossier de la transcription d'écoutes téléphoniques réalisées dans une procédure à laquelle il était étranger.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

Par une décision du 6 janvier 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l'ancienne section IV telle qu'elle existait avant cette date. EN FAIT I.

Fin 1993, des fonctionnaires de police établirent une surveillance du requérant et d'une personne dénommée G. B., ces derniers étant soupçonnés de se livrer depuis 1990 à un trafic international de stupéfiants.

A la suite d'un réquisitoire introductif du procureur de la République du 26 janvier 1994, le requérant et six autres personnes, dont G. B., furent mis en examen par un juge d'instruction de Marseille pour des infractions à la législation sur les stupéfiants.

Suivant commission rogatoire du 20 décembre 1994, le juge d'instruction ordonna la transcription d'écoutes téléphoniques intervenues sur commission rogatoire de deux juges d'instruction de Nancy dans le cadre d'une autre affaire impliquant G. B.

Par requête du 17 juillet 1998, le requérant invoqua la nullité de cette commission rogatoire et de la procédure subséquente, en faisant notamment valoir que les écoutes litigieuses constituaient la clé de voûte des charges dirigées contre lui.

Par arrêt du 30 septembre 1998, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence rejeta la requête. Le requérant ayant formé un pourvoi en cassation, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation dit, par ordonnance du 1 er février 1999, qu'il n'y avait pas lieu à l'examen du pourvoi en l'état.

Par arrêt du 30 juin 1999, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence ordonna la mise en accusation du requérant et son renvoi devant la cour d'assises.

Dans le cadre de son pourvoi dirigé contre les arrêts des 30 septembre 1998 et 30 juin 1999, invoquant notamment les articles 6 et 13 de la Convention européenne des Droits de l'Homme, le requérant contesta le versement à son dossier des écoutes téléphoniques incidentes, estimant que la chambre d'accusation d'Aix-en-Provence ne pouvait se déclarer incompétente pour refuser d'apprécier la régularité des écoutes litigieuses et qu'il avait été privé de toute possibilité de les contester, ces écoutes ayant été réalisées dans une procédure à laquelle il était étranger.

Par arrêt du 6 octobre 1999 (publié au Bulletin des arrêts de la Cour de cassation, chambre criminelle, n o 210), la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant dans les termes suivants : « (...) l'arrêt [de la chambre d'accusation] énonce que la régularité formelle de la commission rogatoire n'est pas contestée et qu'en sollicitant régulièrement la communication des écoutes litigieuses et en ordonnant leur retranscription, le juge d'instruction n'a fait qu'user des prérogatives que lui confère l'article 81 du Code de procédure pénale ; qu'il ajoute qu'il n'appartient pas à la chambre d'accusation d'apprécier la régularité de décisions prises dans une procédure autre que celle dont elle est saisie, extérieure à son ressort, décisions par ailleurs insusceptibles de recours en application de l'article 100 du Code précité ; attendu qu'en se prononçant ainsi, la chambre d'accusation a justifié sa décision (...) »

Le 23 juin 2000, la cour d'assises spécialement composée de la cour d'appel d'Aix-en-Provence déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de quinze années de réclusion criminelle. Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt mais se désista le 12 juillet 2000. II.

La Cour de cassation a confirmé sa jurisprudence, aux termes de laquelle la chambre de l'instruction n'a pas à statuer sur la régularité d'une enquête étrangère au dossier qui lui est soumis, et aucune disposition légale ou conventionnelle n'interdit d'annexer à une procédure des transcriptions d'écoutes téléphoniques pratiquées dans une autre procédure et de nature à éclairer le juge sur les faits dont il est saisi (Crim. 16 mai 2000, Bull. crim. n o 190 ; Crim., 27 juin 2001, pourvoi n o 01-82578 ; Crim. 15 janv. 2003, Bull. crim. n o 10). EN DROIT I.

Le Gouvernement reconnaît que la transcription des écoutes au dossier de la procédure constitue indiscutablement une ingérence dans le droit au respect de la vie privée du requérant. Cependant, il soutient que celle-ci était parfaitement conforme aux exigences du paragraphe 2 de l'article 8. Tout d'abord, il estime que l'ingérence était prévue par la loi : les écoutes téléphoniques judiciaires sont spécialement régies par les articles 100 à 100-7 du CPP et le versement d'une écoute téléphonique d'un dossier d'instruction à l'autre est prévu par l'article 81 dudit code. Par ailleurs, il considère qu'elle poursuivait un but légitime, à savoir permettre la manifestation de la vérité et la défense de l'ordre.

Le Gouvernement considère que l'ingérence était nécessaire dans une société démocratique. Indiquant notamment que, dans l'affaire Klass ( Klass et autres c. Allemagne , arrêt du 6 septembre 1978, série A n o 28), les requérants alléguaient un grief absolument similaire à celui invoqué par M. Matheron et que la Cour était parvenue à un constat de non-violation, il en déduit que l'absence de recours, en l'espèce juridictionnel, n'excède pas ipso facto les limites de ce qui peut être jugé nécessaire dans une société démocratique. Si l'arrêt Klass a été cité dans l'arrêt Lambert ( Lambert c. France , arrêt du 24 août 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-V), le Gouvernement pense néanmoins que la présente espèce n'est en rien comparable avec l'affaire Lambert. Dans cette dernière, le Gouvernement considère que trois circonstances avaient pesé d'un grand poids dans la solution adoptée par la Cour : les écoutes avaient été diligentées dans le dossier même où le requérant avait été mis en examen ; elles avaient précédé la mise en examen ; cette dernière et les écoutes avaient été décidées par le même juge d'instruction.

Il précise que la chambre d'accusation, dont la Cour de cassation a repris la motivation, n'a pas fondé sa décision sur le fait que M. Matheron n'aurait pas été titulaire de la ligne. En outre, il estime qu'aucun parallèle avec l'affaire Lambert n'est possible, les écoutes ayant joué un second rôle dans la procédure diligentée contre le requérant. Il précise que ce dernier a bénéficié d'un contrôle quant à la régularité de la transcription des écoutes dans le dossier de la procédure le concernant, avant de pouvoir débattre contradictoirement du contenu de ces écoutes devant les juges du fond. Surtout, le Gouvernement estime que les écoutes réalisées dans le cadre d'une autre procédure ont fait l'objet d'un contrôle efficace par les deux juges d'instruction successifs sous l'autorité desquels elle furent mises en œuvre. La mise en cause du requérant n'est pas intervenue dans le cadre de la procédure ayant donné lieu aux écoutes, mais plus tard, alors que cette procédure était close, par un autre juge qui menait des investigations sur des infractions de nature radicalement différentes. L'intervention des premiers juges officiant dans l'autre procédure assurerait donc un contrôle suffisant, nonobstant le fait qu'aucun contrôle n'était possible dans la procédure diligentée contre le requérant.

Le Gouvernement estime dès lors qu'un second contrôle, par la chambre d'accusation compétente dans la procédure relative au requérant, ne s'imposait pas. Il ajoute que la solution qui impliquerait un double degré de juridiction pour statuer sur une question de procédure pénale excéderait les exigences de l'article 2 du Protocole n o 7 et de la jurisprudence de la Cour.

Enfin, faisant une interprétation a contrario de l'arrêt Pellegrini ( Pellegrini c. Italie , n o 30882/96, CEDH 2001-VIII), il estime que la coopération judiciaire internationale soulève strictement la même question : une juridiction donnée ne peut contrôler la mise en œuvre d'une ingérence par des juridictions étrangères.

Le requérant déduit du rejet de ses demandes qu'il n'a bénéficié d'aucune possibilité de contrôle sur la validité de ces écoutes. Il estime que le fait que ces écoutes aient été ordonnées par un ou plusieurs magistrats ne sauraient entraîner, en soi, leur validité et le priver de toute possibilité de recours. A défaut, tout dispositif d'écoutes serait validé sous la seule condition qu'il ait été mis en œuvre par un juge.

Il relève que les décisions des juridictions françaises privent une personne du droit de se plaindre d'une atteinte à sa vie privée, dès lors que l'écoute intervient dans le cadre d'une procédure à laquelle elle n'est pas partie. En outre, le requérant estime que ces écoutes ont eu un rôle déterminant pour l'instruction le concernant, bien qu'aucun des protagonistes du dossier dans lequel il fut condamné n'ait eu un quelconque rapport avec l'objet de l'information ouverte par les juges d'instruction de Nancy. Il en conclut que le fait que l'écoute soit ordonnée par un magistrat n'exclut pas la possibilité d'exercice des droits de la défense. B. Appréciation de la Cour 1. Existence d'une ingérence

La Cour souligne que les communications téléphoniques se trouvant comprises dans les notions de « vie privée » et de « correspondance » au sens de l'article 8, ladite interception s'analysait en une « ingérence d'une autorité publique » dans l'exercice d'un droit que le paragraphe 1 garantissait au requérant (voir notamment les arrêts Malone c. Royaume-Uni du 2 août 1984, série A n o 82, p. 30, § 64, Kruslin c. France et Huvig c. France du 24 avril 1990, série A n o 176-A et 176-B, p. 20, § 26, et p. 52, § 25, Halford c. Royaume-Uni du 25 juin 1997, Recueil 1997-III, pp. 1016 ‑ 1017, § 48 ; Kopp c. Suisse du 25 mars 1998, Recueil 1998-II, p. 540, § 53 ; Lambert c. France du 24 août 1998, Recueil 1998-V, pp. 2238-2239, § 21). Le Gouvernement le reconnaît expressément. 2. Justification de l'ingérence

Pareille ingérence méconnaît l'article 8, sauf si « prévue par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre. a) L'ingérence était-elle « prévue par la loi » ?

Les mots « prévue par la loi » au sens de l'article 8 § 2 veulent d'abord que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais ils ont trait aussi à la qualité de la loi en cause : ils exigent l'accessibilité de celle ‑ ci à la personne concernée, qui de surcroît doit pouvoir en prévoir les conséquences pour elle, et sa compatibilité avec la prééminence du droit.

La Cour rappelle que les interceptions des communications téléphoniques ordonnées par un juge d'instruction sur le fondement des articles 100 et suivants du code de procédure pénale ont une base légale en droit français ( Lambert , précité, §§ 24-25).

Reste que si les articles 100 et suivants du code de procédure pénale réglementent l'emploi d'écoutes téléphoniques, sous certaines conditions, afin d'identifier les auteurs et les complices des faits sur lesquels porte l'instruction, il n'apparaît pas que la situation des personnes écoutées dans le cadre d'une procédure à laquelle elles sont étrangères soit couverte par ces dispositions. Or, en l'espèce, force est de constater que les écoutes litigieuses furent diligentées pour les seuls faits dont étaient saisis les juges d'instruction de Nancy et, partant, dans le cadre d'une procédure à laquelle M. Matheron était étranger.

La Cour pourrait être amenée à se poser la question de savoir si l'ingérence litigieuse était ou non « prévue par la loi » en l'espèce (voir, en particulier, Amann c. Suisse [GC], n o 27798/95, CEDH 2000-II). Toutefois, elle n'estime pas devoir se prononcer sur ce point dès lors que la violation est encourue pour un autre motif. b) Finalité et nécessité de l'ingérence

La Cour estime que l'ingérence visait à permettre la manifestation de la vérité dans le cadre d'une procédure criminelle et tendait donc à la défense de l'ordre.

Il reste à examiner si l'ingérence était « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre ces objectifs. Selon la jurisprudence constante de la Cour, les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour juger de l'existence et de l'étendue de pareille nécessité, mais elle va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l'appliquent, même quand elles émanent d'une juridiction indépendante (voir, mutatis mutandis , les arrêts Silver et autres c. Royaume-Uni du 25 mars 1983, série A n o 61, pp. 37–38, § 97 ; Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A n o 149, p. 12, § 28 ; Lambert , précité, § 30).

Dans le cadre de l'examen de la nécessité de l'ingérence, la Cour avait affirmé, dans son arrêt Klass et autres c. Allemagne du 6 septembre 1978 (série A n o 28, pp. 23 et 25, §§ 50, 54 et 55 ; voir également Lambert , précité, § 31) : « Quel que soit le système de surveillance retenu, la Cour doit se convaincre de l'existence de garanties adéquates et suffisantes contre les abus. Cette appréciation ne revêt qu'un caractère relatif : elle dépend (...) [entre autres, du] type de recours fourni par le droit interne. (...) Par conséquent, il y a lieu de rechercher si les procédures destinées au contrôle de l'adoption et de l'application des mesures restrictives sont aptes à limiter à ce qui est « nécessaire dans une société démocratique » l'« ingérence » résultant de la législation incriminée. (...) Il faut de surcroît, pour ne pas dépasser les bornes de la nécessité au sens de l'article 8 § 2, respecter aussi fidèlement que possible, dans les procédures de contrôle, les valeurs d'une société démocratique. Parmi les principes fondamentaux de pareille société figure la prééminence du droit, à laquelle se réfère expressément le préambule de la Convention (...). Elle implique, entre autres, qu'une ingérence de l'exécutif dans les droits d'un individu soit soumise à un contrôle efficace (...) »

En l'espèce, la Cour doit donc rechercher si M. Matheron a disposé d'un « contrôle efficace » pour contester les écoutes téléphoniques dont il a fait l'objet.

Elle relève tout d'abord qu'il n'est pas contesté que le requérant ne pouvait en aucun cas intervenir dans le cadre de la procédure pénale diligentée à Nancy et dans le cadre de laquelle les écoutes téléphoniques avaient été ordonnées et effectuées. Partant, il convient d'examiner la procédure diligentée contre le requérant par un juge d'instruction de Marseille.

Or, dans son arrêt du 6 octobre 1999, la Cour de cassation a confirmé l'arrêt de la chambre d'accusation selon lequel, d'une part, en sollicitant régulièrement la communication des écoutes litigieuses et en ordonnant leur retranscription, le juge d'instruction n'a fait qu'user des prérogatives que lui confère l'article 81 du code de procédure pénale et, d'autre part, il n'appartient pas à la chambre d'accusation d'apprécier la régularité de décisions prises dans une procédure autre que celle dont elle est saisie, extérieure à son ressort, décisions par ailleurs insusceptibles de recours en application de l'article 100 du code précité.

En conséquence, pour la Cour de cassation, la chambre d'accusation devait se contenter, comme ce fut le cas, de contrôler la régularité de la demande de versement au dossier du requérant des pièces relatives aux écoutes, à l'exclusion de tout contrôle sur les écoutes elles-mêmes.

Certes, la Cour note, avec le Gouvernement, que les écoutes litigieuses avaient été ordonnées par un magistrat et réalisées sous son contrôle. Le Gouvernement considère que ce constat suffirait à établir l'existence d'un contrôle efficace et en déduit que l'appel devant la chambre d'accusation est inutile, se référant notamment à l'article 2 du Protocole n o 7. La Cour ne partage pas cette analyse. En premier lieu, elle note que l'article 2 du Protocole n o 7, qui n'a pas été invoqué par le requérant, est étranger aux faits de la cause. Par ailleurs, elle est d'avis qu'un tel raisonnement conduirait à considérer que la qualité de magistrat de celui qui ordonne et suit les écoutes impliquerait, ipso facto , la régularité des écoutes et leur conformité avec l'article 8, rendant inutile tout recours pour les intéressés.

Ainsi que la Cour l'a déjà jugé, les dispositions de la loi de 1991 régissant les écoutes téléphoniques répondent aux exigences de l'article 8 de la Convention et à celles des arrêts Kruslin et Huvig ( Lambert , précité, § 28). Cependant, force est de constater que le raisonnement de la Cour de cassation pourrait conduire à des décisions privant de la protection de la loi un certain nombre de personnes, à savoir toutes celles qui se verraient opposer le résultat d'écoutes téléphoniques réalisées dans des procédures étrangères à la leur, ce qui reviendrait, en pratique, à vider le mécanisme protecteur d'une large partie de sa substance ( ibidem , § 38).

Tel fut le cas pour le requérant qui n'a pas joui, en l'espèce, de la protection effective de la loi nationale, laquelle n'opère pas de distinction selon la procédure dans le cadre de laquelle les écoutes ont été ordonnées (paragraphe 17 ci-dessus ; voir, mutatis mutandis , ibidem , § 39).

Dès lors, la Cour estime que l'intéressé n'a pas bénéficié d'un « contrôle efficace » tel que voulu par la prééminence du droit et apte à limiter à ce qui était « nécessaire dans une société démocratique » l'ingérence litigieuse.

Partant, il y a eu violation de l'article 8 de la Convention. II.

Le requérant demande 120 000 euros (EUR) au titre du dommage matériel et 20 000 EUR pour préjudice moral.

Le Gouvernement, estimant que les demandes sont pour l'essentiel infondées, considère que l'allocation d'une somme de 1 500 EUR serait suffisante.

La Cour, qui n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, rejette cette partie de la demande. Elle estime cependant que le requérant a subi un tort moral certain et, statuant en équité comme le veut l'article 41, lui accorde à ce titre la somme de 3 500 EUR. B. Frais et dépens

Le requérant sollicite l'octroi d'une somme de 14 535 EUR.

Le Gouvernement estime que seule la facture du 17 décembre 2002 de 2 993 francs français (FRF), soit 456 EUR, postérieure à l'arrêt de la cour d'assises du 23 juin 2000, pourrait être prise en compte, à supposer qu'elle corresponde au soutien de la requête devant la Cour.

Lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle peut accorder à un requérant le paiement non seulement de ses frais et dépens devant les organes de la Convention, mais aussi de ceux qu ' il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, parmi beaucoup d'autres, Kress c. France [GC], n o 39594/98, § 99, CEDH 2001-VI). En l'espèce, la Cour constate que l'attestation produite par le requérant se contente de dresser la liste des factures le concernant, sans autre précision sur l'origine de chacune de ces facturations ni production des notes d'honoraires détaillées. Cependant, le requérant ayant expressément soulevé son grief devant la chambre d'accusation puis devant la Cour de cassation, il a nécessairement engagé des frais pour assurer la défense de ses intérêts sur ce point devant les juridictions internes. En conséquence, la Cour estime raisonnable de lui accorder 2 500 EUR à ce titre. Pour ce qui est des frais et dépens devant Cour, un requérant ne peut en obtenir le remboursement que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Kress , précité, § 102). En l'espèce, le requérant ne précise pas davantage le montant de la somme engagée pour introduire sa requête devant la Cour. Néanmoins, compte tenu des diligences écrites manifestement accomplies par son avocat, la Cour estime raisonnable de lui allouer 3 000 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral, ainsi que 5 500 EUR (cinq mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 mars 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président