GUIGUE AND SGEN-CFDT v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUIGUE AND SGEN-CFDT v. FRANCE (CtEDO, 2004)
[Traducere] ... FACTE Reclamanții, dna Jeanine Guigue și Federația Sindicatelor Educației (SGEN-CFDT), sunt un național francez, născut în 1932 și locuiește în Paris, și o persoană juridică care are sediul său social la Paris. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl N. Senyk, un avocat care practică la Paris. La 27 iulie 1993, dna Guigue, prima reclamantă, care este inspector regional al școlilor, a depus o plângere penală și cerere de aderare în cadrul procedurii în calitate de partidă civilă împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru agresiune premeditată. Ea a susținut că, după ce a solicitat un loc de muncă ca inspector general al școlilor, a primit o carte poștală anonimă care conține insulte de un fel pentru a perturba și a compromite viața ei personală și profesională. Ea a declarat că a primit anterior patru cărți poștale de același tip. În plus, a primit un al șaselea la scurt timp după aceea. Pe baza dovezii unui expert în scris și a unei analize comparative a e-mailului anonimat primit de către solicitant, B., inspector general al școlilor cu autoritate asupra reclamantului, a fost în curs de anchetă. La 18 decembrie 1996, judecătorul de investigare la tribunalul de mare instanță din Paris a ordonat ca B. să fie în judecată în judecată cu o acuzație de agresiune intenționată cu premeditare împotriva dnei Guigue care nu a fost în măsură să lucreze timp de mai puțin de opt zile. Al doilea reclamant, SGEN-CFDT, s-a alăturat procedurii ca partid civil. Într-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 1997, Curtea a condamnat B. de atac intenționat cu premeditare împotriva dnei Guigue, l-a condamnat la un termen suspendat de trei luni de închisoare și la o amendă de 15.000 de franci francezi (FRF) și a acordat daune părților civile, și anume de 25 000 de franci franci pentru daunele sale morale și de 1 de franci franci la SGEN-CFDT. Niciun recurs nu a fost depus în cadrul termenului legal de zece zile obligatoriu pentru toate părțile să salveze procurorul public principal. Într-o scrisoare din 5 decembrie 1997, avocatul B. a informat avocatul SGEN-CFDT că procurorul principal de la Curtea de Apel din Paris a interzis un recurs împotriva hotărârii în termenul special de două luni de care a fost disponibil singur procurorul public principal și prevăzut la art. 505 din Codul de Procedură Penală („CPC”). La 10 decembrie 1997, la cinci zile de la notificarea recursului de către avocatul B., SGEN-CFDT a depus un recurs, declarând motivele, împotriva hotărârii menționate anterior. În sprijinul apelurilor lor, recurentele au solicitat Curții de Apel să declare inadmisibil recursul depus de procurorul public principal sau, în alternativă, să declare recursul lor admisibil în conformitate cu principiul egalității de arme derivat din dreptul la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din convenție. În hotărârea din 4 noiembrie 1998, Curtea de Apel din Paris a declarat admisibil recursul procurorului public principal și inadmisibil apelurile depuse de reclamanții. În hotărârea sa, Curtea a formulat următoarele concluzii, printre altele: „art. 497 punctul (6) și art. 505 din Codul de Procedință Penală conferă procurorului public principal dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri în termen de două luni de la eliberarea sa. Celelalte părți la procesul penal au, de asemenea, dreptul de recurs în temeiul articolului 497 punctele (1)-(5) din Codul de Procedință Penală, exercițiabil în termen de zece zile în conformitate cu art. 498 din respectivul Cod. În aceste condiții, acestea nu pot afirma că a existat o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece ar fi putut apela împotriva deciziei în termenul permis. Acestea nu pot extinde cazurile care implică infracțiuni majore o linie de argumente bazată pe un recurs privind infracțiunile minore în ceea ce privește care procurorul public principal, în temeiul articolului 546 ultimul paragraf din Codul de Procedință Penală, este singura parte capabilă să apeleze împotriva tuturor deciziilor din instanța de poliție ... Prin urmare, se pare că recursul procurorului public principal nu este incompatibil cu dispozițiile articolului 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. ...” Reclamanții au apelat la punctele de drept. La 29 februarie 2000, Curtea de Casație și-a respins recursul din motivele următoare: „În declararea admisibilă a recursului procurorului public principal și inadmisibil a recursului încrucișat de către părțile civile, Curtea de Apel a decis, astfel cum se prevede în motivele reproduse în recurs. În acest caz, și având în vedere că nici inculpatul, nici părțile civile, care au dreptul legal de a face apel numai în ceea ce privește interesele lor civile, au recurs în termenul permis, Curtea de Apel a aplicat corect dispozițiile articolelor 497, 498, 500 și 505 din Codul de Procedură Penală, care nu sunt incompatibile cu dispozițiile convenției menționate. În plus, deoarece acțiunea civilă s-a scurs, apelanții nu au locus standi pentru a contesta recursul depus de procurorul public principal ...” Codul de procedură internă relevant de la art. 497 (Legea nr. 83-608 din 8 iulie 1983 Art. 8 Jurnalul Oficial din 9 iulie 1983, în vigoare 1 septembrie 1983) „Persoanele următoare au dreptul de recurs: (1) inculpatul; (2) persoana responsabilă în temeiul dreptului civil, numai în ceea ce privește interesele civile; (3) partidul civil, numai în ceea ce privește interesele sale civile; (4) procurorul public; (5) autoritățile publice, în cazurile în care au adus urmărirea penală; (6) procurorul public principal la Curtea de Apel.” art. 498 Ordinul nr. 60-529 din 4 iunie 1960 Art. 2 Jurnalul Oficial din 8 iunie 1960) (Legea nr. 85-1407 din 30 decembrie 1985 Art. 48 și art. 94 Jurnalul Oficial din 31 decembrie 1985, în vigoare 1 februarie 1986) „Salvând în cazul prevăzut la art. 505, se depune recursul în termen de zece zile de la eliberarea unei hotărâri în prezența ambelor părți. Cu toate acestea, în ceea ce privește următoarele aspecte, termenul pentru apel nu se execută decât de la serviciul hotărârii, indiferent de metoda utilizată: (1) orice parte care, după proceduri adversare, nu a fost prezentă sau reprezentată la audierea la care a fost pronunțată hotărârea, dar numai atunci când această parte sau reprezentantul său nu a fost notificată cu privire la data în care hotărârea ar fi fost eliberată; (2) orice inculpat care a solicitat să fie judecat în absență, astfel cum se prevede la art. 411 primul paragraf; (3) orice inculpat care a refuzat să apară, în circumstanțele prevăzute la art. 411 al patrulea paragraf. Același lucru se aplică în ceea ce privește cazurile prevăzute la articolele 410 și 494-1.” „În cazul în care una dintre părți face apeluri în timpul perioadelor menționate mai sus, celelalte părți dispune de cinci zile suplimentare în care să depună recursul.” art. 505 (Ordinul nr. 60-529 din 4 iunie 1960 Art. 8 Jurnalul Oficial din 8 iunie 1960) „Procurorul public principal depune un recurs, fie prin serviciul inculpatului, fie pe persoana responsabilă civil pentru infracțiune, în termen de două luni de la data de pronunțare a hotărârii.” jurisprudenței Într-o serie de cazuri Curtea de casă a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la compatibilitatea articolului 505 din CCP cu art. 6 din convenție. Acesta a susținut că „art. 505 din Codul de Procedință Penală, care stabilește un termen de două luni pentru apelul procurorului public principal, nu este contrar cerinței unei audieri echitabile, cu condiția ca pârâtul să aibă, de asemenea, un drept de recurs și să aibă timp suficient pentru a face o utilizare semnificativă a acesteia” (a se vedea, printre altele, X et Y , hotărârea Curții de Casație, Divizia Penală („Cass. crem. ianuarie 2002; Cervoni Cass. crim ., 24 octombrie 2001; Amelot Cass. crim ., 27 iunie 2000; Navarra Cass. crim ., 27 iunie 2000). În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții au contestat hotărârea pronunțată la 29 februarie 2000 de Curtea de Casație, susținând că dreptul la o audiere echitabilă garantat de acest articol impune părților să aibă aceleași drepturi, în special în ceea ce privește remediile, care se plâng de o dublă încălcare a principiului egalității de arme. În primul rând, au susținut că, în cazul în care la expirarea termenului legal de zece zile nu a fost interzis niciun recurs, un drept de recurs nu ar trebui rezervat numai procurorului public principal. În cazul în care procurorul public principal a apelat în termenul special de două luni prevăzut la art. 505 din CCP, părțile la proces nu au avut dreptul de recurs și părțile civile nu au putut prezenta nici o observație privind recursul. În afirmația reclamanților, care a dus la încălcarea principiului egalității de arme. În al doilea rând, acestea au susținut că, în conformitate cu principiul egalității de arme, în cazul în care un recurs a fost depus de procurorul public principal în termenul special de două luni, părțile ar trebui, la rândul lor, să dispună de cinci zile suplimentare în care să recurgă, așa cum au făcut în celelalte cazuri în care au aplicat art. 500 din CCP (possibilitate de recurs cunoscută sub numele de „apel încrucișat”). În prezentarea lor, hotărârea Curții de Apel – susținută de Curtea de Casație – că apelurile lor au fost inadmisibile încălcat acest principiu. Reclamanții au susținut că hotărârea de inadmisibilitate în ceea ce privește apelurile lor, dată de Curtea de Apel și susținută de Curtea de Casație, a constituit o dublă încălcare a principiului egalității de arme garantate de art. 6 § 1 din convenție, care este formulată după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Acestea au susținut că art. 505 din CCP este incompatibil cu principiul egalității de arme, deoarece permite doar procurorului public principal un drept de recurs în termen de două luni de la hotărârea instanței penale, în timp ce dreptul de recurs al celorlalte părți trebuie exercitat într-o perioadă mai scurtă. Acestea au susținut, de asemenea, că incapacitatea părților civile de a depune un apel încrucișat împotriva unui recurs depus de procurorul public principal a încălcat principiul egalității de arme. Curtea constată, la început, că problema aplicabilității articolului 6 din Convenție apare în măsura în care această dispoziție se aplică numai procedurilor privind o „acuzație penală” împotriva reclamanților sau „determinarea drepturilor și obligațiilor civile”. Deși este clar că art. 6 din Convenție nu este aplicabil în temeiul șefului său penal în ceea ce privește reclamanții, se pune problema în ceea ce privește dacă procedurile în cauză se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile”. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească această chestiune în cazul instantaneu, deoarece consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă în întregime. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, principiul egalității de arme necesită fiecare Partea trebuie să aibă „o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său” (a se vedea, printre altele, De Haes și Gijsels c. Hotărârea Belgiei din 24 februarie 1997 Raporturi de hotărâri și decizii 1997 P. 238, § 53). În plus, „principiul egalității de arme nu depinde de o nejustivă cuantificabilă care decurge dintr-o inegalitate procedurală. Este o chestiune pentru părți să evalueze dacă o acuzație merită o reacție și este inadmisibilă ca o parte să prezinte în fața unei instanțe fără cunoașterea celuilalt și asupra căreia aceasta nu are ocazia de a formula observații” (a se vedea APEH Üldözötteinek Szövetsége și alții c. Ungaria , nr. 32367/96 , § 42, ECHR 2000-X . În sfârșit, „cerința de „igualtate a armelor”, în sensul unui „echilibru echitabil” între părți, se aplică în principiu cazurilor civile și cazurilor penale” (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, p. 19, § 33). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai sus) în vigoare în timpul material, părțile, inclusiv părțile civile, au avut dreptul de a face apel împotriva hotărârii din 30 septembrie 1997 pronunțate de tribunalul Paris de grande instance . Astfel, departe de a fi rezervată numai procurorului public principal, toate părțile, inclusiv reclamanții, au avut dreptul de recurs. Acest drept a oferit reclamanților o oportunitate reală și autentică de a-și prezenta observațiile în apel. Întrucât reclamanții nu au apelat în termenul legal, trebuie remarcat că nu au profitat de această oportunitate (a se vedea Helle v. Finlanda , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturile 1997 VIII, p. 2928, § 54 . De asemenea, Curtea observă că, deși termenul de zece zile pentru depunerea unui recurs a fost scurt, nu a fost atât de scurt ca să priveze reclamanții de posibilitatea de a face o utilizare semnificativă a acestui remediu. Faptul că acest termen este în special mai scurt pentru părțile private decât pentru procurorul public principal – a cărui poziție este, de asemenea, diferită – nu poate, în opinia Curții, să pună primul într-un „desvantaj substanțial” față de acesta din urmă în sensul De Haes și Gijsels , citat mai sus, chiar și acceptarea faptului că procurorul public principal poate fi considerat „opponentul lor” în sensul acestei hotărâri. În plus, se pare că, după cum se arată în instanța internă, deși o cerere de punere în aplicare a procedurii în calitate de partidă civilă declanșează urmărirea publică, acțiunea civilă inițiată de solicitanți rămâne o acțiune de daune pentru pierderea suportată ca urmare a infracțiunii, precum și orice recurs pe care ar fi putut-o fi depus în favoarea intereselor civile. Acest tip de acțiune este fundamental distinct de cea adusă de procurorul public principal, care este investit cu autoritatea publică și responsabil pentru apărarea interesului general, care se referă neapărat la dispoziții penale. În cazul instant, într-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 1997, instanța a acordat daune părților civile. Având în vedere că nu s-a depus niciun recurs, aceste dispoziții au devenit definitive și nu au putut fi puse în întrebări prin recursul depus de procurorul public principal. În consecință, reclamanții și procurorul public principal au introdus două acțiuni în întregime diferite care nu au avut nicio influență unul asupra altuia. În consecință, reclamanții au avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în apel în ceea ce privește interesele civile și nu pot pretinde că admisibilitatea apelului procurorului public principal le-a plasat în mod ilegal într-o poziție substanțial dezavantajoasă față de el. În aceste condiții, și având în vedere faptul că art. 505 din CCP nu privește reclamanții de un remediu disponibil procurorului public principal, dar stabilește doar diferite cerințe formale și termene de utilizare a acestuia, Curtea consideră că reclamanții nu pot susține că a existat o încălcare a principiului „echitatea armelor” inerent cu conceptul unei audieri echitabile. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.