Guigue și Sgen-Cfdt împotriva Franței

[Traducere] ... FACTE Reclamanții, dna Jeanine Guigue și Federația Sindicatelor Educației (SGEN-CFDT), sunt un național francez, născut în 1932 și locuiește în Paris, și o persoană juridică care are sediul său social la Paris. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl N. Senyk, un avocat care practică la Paris. La 27 iulie 1993, dna Guigue, prima reclamantă, care este inspector regional al școlilor, a depus o plângere penală și cerere de aderare în cadrul procedurii în calitate de partidă civilă împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru agresiune premeditată. Ea a susținut că, după ce a solicitat un loc de muncă ca inspector general al școlilor, a primit o carte poștală anonimă care conține insulte de un fel pentru a perturba și a compromite viața ei personală și profesională.

Ea a declarat că a primit anterior patru cărți poștale de același tip. În plus, a primit un al șaselea la scurt timp după aceea. Pe baza dovezii unui expert în scris și a unei analize comparative a e-mailului anonimat primit de către solicitant, B., inspector general al școlilor cu autoritate asupra reclamantului, a fost în curs de anchetă. La 18 decembrie 1996, judecătorul de investigare la tribunalul de mare instanță din Paris a ordonat ca B. să fie în judecată în judecată cu o acuzație de agresiune intenționată cu premeditare împotriva dnei Guigue care nu a fost în măsură să lucreze timp de mai puțin de opt zile. Al doilea reclamant, SGEN-CFDT, s-a alăturat procedurii ca partid civil.

Într-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 1997, Curtea a condamnat B. de atac intenționat cu premeditare împotriva dnei Guigue, l-a condamnat la un termen suspendat de trei luni de închisoare și la o amendă de 15.000 de franci francezi (FRF) și a acordat daune părților civile, și anume de 25 000 de franci franci pentru daunele sale morale și de 1 de franci franci la SGEN-CFDT. Niciun recurs nu a fost depus în cadrul termenului legal de zece zile obligatoriu pentru toate părțile să salveze procurorul public principal. Într-o scrisoare din 5 decembrie 1997, avocatul B. a informat avocatul SGEN-CFDT că procurorul principal de la Curtea de Apel din Paris a interzis un recurs împotriva hotărârii în termenul special de două luni de care a fost disponibil singur procurorul public principal și prevăzut la art. 505 din Codul de Procedură Penală („CPC”).

La 10 decembrie 1997, la cinci zile de la notificarea recursului de către avocatul B., SGEN-CFDT a depus un recurs, declarând motivele, împotriva hotărârii menționate anterior. În sprijinul apelurilor lor, recurentele au solicitat Curții de Apel să declare inadmisibil recursul depus de procurorul public principal sau, în alternativă, să declare recursul lor admisibil în conformitate cu principiul egalității de arme derivat din dreptul la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din convenție. În hotărârea din 4 noiembrie 1998, Curtea de Apel din Paris a declarat admisibil recursul procurorului public principal și inadmisibil apelurile depuse de reclamanții. În hotărârea sa, Curtea a formulat următoarele concluzii, printre altele: „art.

497 punctul (6) și art. 505 din Codul de Procedință Penală conferă procurorului public principal dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri în termen de două luni de la eliberarea sa. Celelalte părți la procesul penal au, de asemenea, dreptul de recurs în temeiul articolului 497 punctele (1)-(5) din Codul de Procedință Penală, exercițiabil în termen de zece zile în conformitate cu art. 498 din respectivul Cod. În aceste condiții, acestea nu pot afirma că a existat o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece ar fi putut apela împotriva deciziei în termenul permis.

Acestea nu pot extinde cazurile care implică infracțiuni majore o linie de argumente bazată pe un recurs privind infracțiunile minore în ceea ce privește care procurorul public principal, în temeiul articolului 546 ultimul paragraf din Codul de Procedință Penală, este singura parte capabilă să apeleze împotriva tuturor deciziilor din instanța de poliție ... Prin urmare, se pare că recursul procurorului public principal nu este incompatibil cu dispozițiile articolului 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului… ” Reclamanții au apelat la punctele de drept. La 29 februarie 2000, Curtea de Casație și-a respins recursul din motivele următoare: „În declararea admisibilă a recursului procurorului public principal și inadmisibil a recursului încrucișat de către părțile civile, Curtea de Apel a decis, astfel cum se prevede în motivele reproduse în recurs.

În acest caz, și având în vedere că nici inculpatul, nici părțile civile, care au dreptul legal de a face apel numai în ceea ce privește interesele lor civile, au recurs în termenul permis, Curtea de Apel a aplicat corect dispozițiile articolelor 497, 498, 500 și 505 din Codul de Procedură Penală, care nu sunt incompatibile cu dispozițiile convenției menționate.

În plus, deoarece acțiunea civilă s-a scurs, apelanții nu au locus standi pentru a contesta recursul depus de procurorul public principal ...” Codul de procedură internă relevant de la art. 497 (Legea nr. 83-608 din 8 iulie 1983 Art. 8 Jurnalul Oficial din 9 iulie 1983, în vigoare 1 septembrie 1983) „Persoanele următoare au dreptul de recurs: (1) inculpatul; (2) persoana responsabilă în temeiul dreptului civil, numai în ceea ce privește interesele civile; (3) partidul civil, numai în ceea ce privește interesele sale civile; (4) procurorul public; (5) autoritățile publice, în cazurile în care au adus urmărirea penală; (6) procurorul public principal la Curtea de Apel.” art. 498 Ordinul nr. 60-529 din 4 iunie 1960 Art. 2 Jurnalul Oficial din 8 iunie 1960) (Legea nr. 85-1407 din 30 decembrie 1985 Art. 48 și art. 94 Jurnalul Oficial din 31 decembrie 1985, în vigoare 1 februarie 1986) „Salvând în cazul prevăzut la art. 505, se depune recursul în termen de zece zile de la eliberarea unei hotărâri în prezența ambelor părți.

Cu toate acestea, în ceea ce privește următoarele aspecte, termenul pentru apel nu se execută decât de la serviciul hotărârii, indiferent de metoda utilizată: (1) orice parte care, după proceduri adversare, nu a fost prezentă sau reprezentată la audierea la care a fost pronunțată hotărârea, dar numai atunci când această parte sau reprezentantul său nu a fost notificată cu privire la data în care hotărârea ar fi fost eliberată; (2) orice inculpat care a solicitat să fie judecat în absență, astfel cum se prevede la art. 411 primul paragraf; (3) orice inculpat care a refuzat să apară, în circumstanțele prevăzute la art. 411 al patrulea paragraf.

Același lucru se aplică în ceea ce privește cazurile prevăzute la articolele 410 și 494-1.” „În cazul în care una dintre părți face apeluri în timpul perioadelor menționate mai sus, celelalte părți dispune de cinci zile suplimentare în care să depună recursul.” art. 505 (Ordinul nr. 60-529 din 4 iunie 1960 Art. 8 Jurnalul Oficial din 8 iunie 1960) „Procurorul public principal depune un recurs, fie prin serviciul inculpatului, fie pe persoana responsabilă civil pentru infracțiune, în termen de două luni de la data de pronunțare a hotărârii.” jurisprudenței Într-o serie de cazuri Curtea de casă a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la compatibilitatea articolului 505 din CCP cu art. 6 din convenție.

Acesta a susținut că „art. 505 din Codul de Procedință Penală, care stabilește un termen de două luni pentru apelul procurorului public principal, nu este contrar cerinței unei audieri echitabile, cu condiția ca pârâtul să aibă, de asemenea, un drept de recurs și să aibă timp suficient pentru a face o utilizare semnificativă a acesteia” (a se vedea, printre altele, X et Y , hotărârea Curții de Casație, Divizia Penală („Cass. crem. ianuarie 2002; Cervoni Cass. crim ., 24 octombrie 2001; Amelot Cass. crim ., 27 iunie 2000; Navarra Cass. crim ., 27 iunie 2000). În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții au contestat hotărârea pronunțată la 29 februarie 2000 de Curtea de Casație, susținând că dreptul la o audiere echitabilă garantat de acest articol impune părților să aibă aceleași drepturi, în special în ceea ce privește remediile, care se plâng de o dublă încălcare a principiului egalității de arme.

În primul rând, au susținut că, în cazul în care la expirarea termenului legal de zece zile nu a fost interzis niciun recurs, un drept de recurs nu ar trebui rezervat numai procurorului public principal. În cazul în care procurorul public principal a apelat în termenul special de două luni prevăzut la art. 505 din CCP, părțile la proces nu au avut dreptul de recurs și părțile civile nu au putut prezenta nici o observație privind recursul. În afirmația reclamanților, care a dus la încălcarea principiului egalității de arme. În al doilea rând, acestea au susținut că, în conformitate cu principiul egalității de arme, în cazul în care un recurs a fost depus de procurorul public principal în termenul special de două luni, părțile ar trebui, la rândul lor, să dispună de cinci zile suplimentare în care să recurgă, așa cum au făcut în celelalte cazuri în care au aplicat art. 500 din CCP (possibilitate de recurs cunoscută sub numele de „apel încrucișat”).

În prezentarea lor, hotărârea Curții de Apel – susținută de Curtea de Casație – că apelurile lor au fost inadmisibile încălcat acest principiu. Reclamanții au susținut că hotărârea de inadmisibilitate în ceea ce privește apelurile lor, dată de Curtea de Apel și susținută de Curtea de Casație, a constituit o dublă încălcare a principiului egalității de arme garantate de art. 6 § 1 din convenție, care este formulată după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Acestea au susținut că art. 505 din CCP este incompatibil cu principiul egalității de arme, deoarece permite doar procurorului public principal un drept de recurs în termen de două luni de la hotărârea instanței penale, în timp ce dreptul de recurs al celorlalte părți trebuie exercitat într-o perioadă mai scurtă.

Acestea au susținut, de asemenea, că incapacitatea părților civile de a depune un apel încrucișat împotriva unui recurs depus de procurorul public principal a încălcat principiul egalității de arme. Curtea constată, la început, că problema aplicabilității articolului 6 din Convenție apare în măsura în care această dispoziție se aplică numai procedurilor privind o „acuzație penală” împotriva reclamanților sau „determinarea drepturilor și obligațiilor civile”. Deși este clar că art. 6 din Convenție nu este aplicabil în temeiul șefului său penal în ceea ce privește reclamanții, se pune problema în ceea ce privește dacă procedurile în cauză se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile”.

Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească această chestiune în cazul instantaneu, deoarece consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă în întregime. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, principiul egalității de arme necesită fiecare Partea trebuie să aibă „o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său” (a se vedea, printre altele, De Haes și Gijsels c. Hotărârea Belgiei din 24 februarie 1997 Raporturi de hotărâri și decizii 1997 P. 238, § 53). În plus, „principiul egalității de arme nu depinde de o nejustivă cuantificabilă care decurge dintr-o inegalitate procedurală.

Este o chestiune pentru părți să evalueze dacă o acuzație merită o reacție și este inadmisibilă ca o parte să prezinte în fața unei instanțe fără cunoașterea celuilalt și asupra căreia aceasta nu are ocazia de a formula observații” (a se vedea APEH Üldözötteinek Szövetsége și alții c. Ungaria , nr. 32367/96 , § 42, ECHR 2000-X . În sfârșit, „cerința de „igualtate a armelor”, în sensul unui „echilibru echitabil” între părți, se aplică în principiu cazurilor civile și cazurilor penale” (a se vedea Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos , hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, p. 19, § 33). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai sus) în vigoare în timpul material, părțile, inclusiv părțile civile, au avut dreptul de a face apel împotriva hotărârii din 30 septembrie 1997 pronunțate de tribunalul Paris de grande instance . Astfel, departe de a fi rezervată numai procurorului public principal, toate părțile, inclusiv reclamanții, au avut dreptul de recurs. Acest drept a oferit reclamanților o oportunitate reală și autentică de a-și prezenta observațiile în apel.

Întrucât reclamanții nu au apelat în termenul legal, trebuie remarcat că nu au profitat de această oportunitate (a se vedea Helle v. Finlanda , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturile 1997 VIII, p. 2928, § 54 . De asemenea, Curtea observă că, deși termenul de zece zile pentru depunerea unui recurs a fost scurt, nu a fost atât de scurt ca să priveze reclamanții de posibilitatea de a face o utilizare semnificativă a acestui remediu. Faptul că acest termen este în special mai scurt pentru părțile private decât pentru procurorul public principal – a cărui poziție este, de asemenea, diferită – nu poate, în opinia Curții, să pună primul într-un „desvantaj substanțial” față de acesta din urmă în sensul De Haes și Gijsels , citat mai sus, chiar și acceptarea faptului că procurorul public principal poate fi considerat „opponentul lor” în sensul acestei hotărâri.

În plus, se pare că, după cum se arată în instanța internă, deși o cerere de punere în aplicare a procedurii în calitate de partidă civilă declanșează urmărirea publică, acțiunea civilă inițiată de solicitanți rămâne o acțiune de daune pentru pierderea suportată ca urmare a infracțiunii, precum și orice recurs pe care ar fi putut-o fi depus în favoarea intereselor civile. Acest tip de acțiune este fundamental distinct de cea adusă de procurorul public principal, care este investit cu autoritatea publică și responsabil pentru apărarea interesului general, care se referă neapărat la dispoziții penale. În cazul instant, într-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 1997, instanța a acordat daune părților civile.

Având în vedere că nu s-a depus niciun recurs, aceste dispoziții au devenit definitive și nu au putut fi puse în întrebări prin recursul depus de procurorul public principal. În consecință, reclamanții și procurorul public principal au introdus două acțiuni în întregime diferite care nu au avut nicio influență unul asupra altuia. În consecință, reclamanții au avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în apel în ceea ce privește interesele civile și nu pot pretinde că admisibilitatea apelului procurorului public principal le-a plasat în mod ilegal într-o poziție substanțial dezavantajoasă față de el.

În aceste condiții, și având în vedere faptul că art. 505 din CCP nu privește reclamanții de un remediu disponibil procurorului public principal, dar stabilește doar diferite cerințe formale și termene de utilizare a acestuia, Curtea consideră că reclamanții nu pot susține că a existat o încălcare a principiului „echitatea armelor” inerent cu conceptul unei audieri echitabile. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

[TRANSLATION] ... THE FACTS The applicants, Mrs Jeanine Guigue and the Federation of Education Unions (SGEN-CFDT), are a French national, born in 1932 and living in Paris, and a legal person having its registered office in Paris. They were represented before the Court by Mr N. Senyk, a lawyer practising in Paris. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 27 July 1993 Mrs Guigue, the first applicant, who is a regional inspector of schools, lodged a criminal complaint and application to join the proceedings as a civil party against a person or persons unknown for premeditated assault. She submitted that, after applying for a job as general inspector of schools, she received an anonymous postcard containing insults of a kind to disrupt and compromise her personal and professional life.

She stated that she had previously received four postcards of the same type. Moreover, she received a sixth one shortly afterwards. On the basis of a handwriting expert's evidence and a comparative analysis of the anonymous mail received by the applicant, B., a general inspector of schools having authority over the applicant, was placed under investigation. On 18 December 1996 the investigating judge at the Paris tribunal de grande instance made an order committing B. to that court for trial on a charge of intentional assault with premeditation against Mrs Guigue occasioning unfitness for work for less than eight days. The second applicant, the SGEN-CFDT, joined the proceedings as a civil party.

In a judgment delivered on 30 September 1997, the court convicted B. of intentional assault with premeditation against Mrs Guigue, sentenced him to a suspended term of three months' imprisonment and a fine of 15,000 French francs (FRF), and awarded damages to the civil parties, namely FRF 25,000 to Mrs Guigue for her non-pecuniary damage, and FRF 1 to the SGEN-CFDT. No appeal was lodged within the statutory ten-day time-limit binding on all the parties save the Principal Public Prosecutor. In a letter of 5 December 1997, B.'s lawyer informed the SGEN-CFDT's lawyer that the Principal Public Prosecutor at the Paris Court of Appeal had lodged an appeal against the judgment within the special two-month time-limit available to the Principal Public Prosecutor alone and laid down in Article 505 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”).

On 10 December 1997, five days after being notified of the appeal by B.'s lawyer, the SGEN-CFDT lodged an appeal, stating grounds, against the aforementioned judgment. Mrs Guigue did likewise. In support of their appeals, the appellants requested the Court of Appeal to declare inadmissible the appeal lodged by the Principal Public Prosecutor or, in the alternative, to declare their appeal admissible in accordance with the principle of equality of arms as derived from the right to a fair hearing within the meaning of Article 6 of the Convention. In a judgment of 4 November 1998, the Paris Court of Appeal declared admissible the appeal by the Principal Public Prosecutor and inadmissible the appeals lodged by the applicants.

In its judgment the court made the following finding among others: “Articles 497, point (6), and 505 of the Code of Criminal Procedure give the Principal Public Prosecutor the right to appeal against a judgment within two months of its being delivered. The other parties to the criminal trial also have a right of appeal under Article 497, points (1)-(5) of the Code of Criminal Procedure, exercisable within ten days in accordance with Article 498 of that Code. In these conditions, they cannot allege that there has been a breach of the principle of equality of arms because they could have appealed against the decision within the time-limit allowed them.

They cannot extend to cases involving major offences a line of argument based on an appeal regarding petty offences in respect of which the Principal Public Prosecutor, by virtue of the last paragraph of Article 546 of the Code of Criminal Procedure, is the only party able to appeal against all decisions of the police courts ... It therefore appears that the appeal by the Principal Public Prosecutor is not incompatible with the provisions of Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights… ” The applicants appealed on points of law. On 29 February 2000 the Court of Cassation dismissed their appeal on the following grounds: “In declaring admissible the appeal by the Principal Public Prosecutor and inadmissible the cross-appeals by the civil parties, the Court of Appeal ruled as set out in the grounds reproduced in the appeal.

That being the case, and seeing that neither the defendant nor the civil parties, who have a statutory right to appeal in respect of their civil interests alone, appealed within the time-limit allowed them, the Court of Appeal correctly applied the provisions of Articles 497, 498, 500 and 505 of the Code of Criminal Procedure, which are not incompatible with the provisions of the Convention referred to.

Moreover, since the civil action has lapsed, the appellants do not have locus standi to challenge the appeal lodged by the Principal Public Prosecutor ...” B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure Article 497 (Law no. 83-608 of 8 July 1983 Art. 8 Official Gazette of 9 July 1983 in force 1 September 1983) “The following persons have a right of appeal: (1) the defendant; (2) the person liable under the civil law, in respect of civil interests only; (3) the civil party, in respect of his civil interests only; (4) the public prosecutor; (5) the public authorities, in cases where they have brought the prosecution; (6) the Principal Public Prosecutor at the Court of Appeal.” Article 498 ( Order no. 60-529 of 4 June 1960 Art. 2 Official Gazette of 8 June 1960) (Law no. 85-1407 of 30 December 1985 Art. 48 and Art. 94 Official Gazette of 31 December 1985 in force 1 February 1986) “Save in the case provided for in Article 505, an appeal shall be lodged within ten days of delivery of a judgment given in the presence of both parties.

However, in respect of the following, the time-limit for appealing runs only from service of the judgment, irrespective of the method used: (1) o any party who, after adversarial proceedings, was not present or represented at the hearing at which judgment was delivered, but only where this party or his representative was not notified of the date on which judgment would be delivered; (2) o any defendant who requested to be tried in absentia as provided for in Article 411, first paragraph; (3) any defendant who failed to appear, in the circumstances set forth in Article 411, fourth paragraph . The same shall apply in respect of the cases provided for in Articles 410 and 494-1.” Article 500 “Where one of the parties appeals during the above-mentioned periods, the other parties shall have an additional five days in which to lodge an appeal.” Article 505 (Order no. 60-529 of 4 June 1960 Art. 8 Official Gazette of 8 June 1960) “The Principal Public Prosecutor shall lodge an appeal, by service either on the defendant or on the person civilly liable for the offence, within two months of the date on which judgment is delivered.” 2. Case-law In a number of cases the Court of Cassation has had an opportunity to rule on the compatibility of Article 505 of the CCP with Article 6 of the Convention.

It has held that “Article 505 of the Code of Criminal Procedure, which lays down a two-month time-limit for an appeal by the Principal Public Prosecutor, is not contrary to the requirement of a fair hearing provided that the defendant also has a right of appeal and has sufficient time in which to make meaningful use of it” (see, inter alia , X et Y , judgment of the Court of Cassation, Criminal Division (“ Cass. crim. ” ) 9 January 2002; Cervoni ; Cass. crim ., 24 October 2001; Amelot , Cass. crim ., 27 June 2000; Navarra , Cass. crim ., 27 June 2000). COMPLAINTS Relying on Article 6 of the Convention, the applicants challenged the judgment delivered on 29 February 2000 by the Court of Cassation.

They argued that the right to a fair hearing guaranteed by that Article required the parties to have the same rights, particularly regarding remedies. They complained of a double violation of the principle of equality of arms. They alleged, firstly, that if on the expiry of the statutory ten-day time-limit no appeal had been lodged, a right of appeal should not be reserved to the Principal Public Prosecutor alone. If the Principal Public Prosecutor appealed within the special two-month time-limit provided for in Article 505 of the CCP, the parties to the trial had no right of appeal and the civil parties could not submit any observations on appeal. In the applicants' submission, that resulted in a breach of the principle of equality of arms.

They submitted, secondly, that in accordance with the principle of equality of arms, where an appeal was lodged by the Principal Public Prosecutor within the special two-month time-limit the parties should in turn have an extra five days within which to appeal, as they did in the other cases to which Article 500 of the CCP applied (possibility of appeal known as a “cross-appeal”). In their submission, the Court of Appeal's ruling – upheld by the Court of Cassation – that their appeals were inadmissible infringed that principle.

THE LAW The applicants submitted that the inadmissibility ruling in respect of their appeals, given by the Court of Appeal and upheld by the Court of Cassation, amounted to a double violation of the principle of equality of arms guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which is worded as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” They maintained that Article 505 of the CCP was incompatible with the principle of equality of arms because it allowed only the Principal Public Prosecutor a right of appeal within two months of the judgment by the criminal court, whereas the right of appeal by the other parties had to be exercised within a shorter period.

They alleged further that the inability of civil parties to lodge a cross-appeal against an appeal lodged by the Principal Public Prosecutor infringed the principle of equality of arms. The Court notes at the outset that the issue of the applicability of Article 6 of the Convention arises in so far as this provision is applicable only to proceedings concerning a “criminal charge” against the applicants or to the “determination of ... civil rights and obligations”. Although it is clear that Article 6 of the Convention is not applicable under its criminal head with regard to the applicants, the issue arises as to whether the proceedings in question concerned the “determination of ... civil rights and obligations”.

However, the Court does not consider it necessary to determine this issue in the instant case because it considers that the complaint is, in any event, inadmissible in its entirety. The Court reiterates that, according to its case-law, the principle of equality of arms requires that each party must be afforded “a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent” (see, among other authorities, De Haes and Gijsels v. Belgium , judgment of 24 February 1997 , Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ I , p. 238, § 53). Furthermore, “the principle of equality of arms does not depend on further, quantifiable unfairness flowing from a procedural inequality.

It is a matter for the parties to assess whether a submission deserves a reaction and it is inadmissible for one party to make submissions to a court without the knowledge of the other and on which the latter has no opportunity to comment” (see APEH Üldözötteinek Szövetsége and Others v. Hungary , no. 32367/96, § 42, ECHR 2000-X). Lastly, “the requirement of 'equality of arms', in the sense of a 'fair balance' between the parties, applies in principle to civil cases as well as to criminal cases” (see Dombo Beheer B.V.

v. the Netherlands , judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, p. 19, § 33). In the instant case the Court notes that, in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law and practice” above) in force at the material time, the parties, including the civil parties, had a right to appeal against the judgment of 30 September 1997 delivered by the Paris tribunal de grande instance . Thus, far from being reserved to the Principal Public Prosecutor alone, all the parties, including the applicants, had a right of appeal. That right gave the applicants a real and genuine opportunity to submit their observations on appeal.

Since the applicants did not appeal within the statutory time-limit, it is to be noted that they did not avail themselves of that opportunity (see Helle v. Finland , judgment of 19 December 1997, Reports , 1997 ‑ VIII, p. 2928, § 54). The Court also observes that, although the ten-day time-limit for lodging an appeal was short, it was not so short as to deprive the applicants of the possibility of making meaningful use of that remedy. The fact that that time-limit is notably shorter for private parties than for the Principal Public Prosecutor – whose position, moreover, is different – cannot, in the Court's opinion, place the former at a “substantial disadvantage” vis-à-vis the latter within the meaning of De Haes and Gijsels , cited above, even accepting that the Principal Public Prosecutor may be regarded as their “opponent” within the meaning of that judgment.

Furthermore, it appears, as shown by the domestic courts, that although an application to bring proceedings as a civil party triggers the public prosecution, the civil action brought by the applicants remains an action for damages for the loss incurred as a result of the offence, and any appeal that they might have lodged concerns only civil interests. This type of action is fundamentally distinct from the one brought by the Principal Public Prosecutor, who is vested with public authority and responsible for defending the general interest, which necessarily concerns only criminal provisions. In the instant case, in a judgment delivered on 30 September 1997, the court awarded damages to the civil parties.

As no appeal was lodged, those provisions became final. They could not be called into question by the appeal lodged by the Principal Public Prosecutor. Accordingly, the applicants and the Principal Public Prosecutor brought two entirely different actions which had no bearing on each other. It follows that the applicants had a reasonable opportunity to present their case on appeal regarding the civil interests and that they cannot claim that the admissibility of the Principal Public Prosecutor's appeal unlawfully placed them in a substantially disadvantageous position vis-à-vis him.

In these conditions, and having regard to the fact that Article 505 of the CCP does not deprive the applicants of a remedy available to the Principal Public Prosecutor but merely lays down different formal requirements and time-limits for its use, the Court considers that the applicants cannot maintain that there has been a breach of the principle of “equality of arms” inherent in the concept of a fair hearing. It follows that the application must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.