A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 46170/99 prezentată de Albert ŽIROVNICK Având în vedere cererea sus-menționată depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 8 ianuarie 1999, având în vedere decizia parțială a Curții din 9 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Albert Žirovnický, este cetățean ceh, născut în 1968. Este în prezent deținut în închisoarea Plze. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 noiembrie 1993, la ora 9:00, reclamantul a fost acuzat de uciderea bunicii sale, iar în ziua următoare a fost pus sub arest provizoriu. La 21 septembrie 1994, procurorul l-a acuzat pe reclamant de crimă, pe baza declarațiilor mai multor martori, a reclamantului și a colegului său acuzat, precum și a rapoartelor de expertiză și a înregistrărilor apelurilor telefonice ale reclamantului, iar procurorul a propus să se interogheze la audiere, printre altele, martorul L.J. și să citească declarațiile martorilor K.M., A.S. și R.S. La 7 decembrie 1994, tribunalul municipal (městský soud) din Praga a organizat o primă ședință în cauza penală a reclamantului. La 10 ianuarie 1995, președintele Camerei Tribunalului Municipal l-a informat pe reclamant că unele dintre scrisorile sale cu un conținut de import După ce au fost reținuți, ceilalți au fost trimiși destinatarilor lor după cenzură. Potrivit reclamantului, 18 scrisori au fost reținute astfel între 29 septembrie 1994 și 26 februarie 1995, iar președintele nu a precizat în scrisoarea sa nici motivul, nici dispozițiile în temeiul cărora a fost luată o astfel de măsură. Guvernul observă că scrisorile reținute erau adresate R.S., A.S., K.M., L.J. și A.G. și conțineau, printre altele, următoarele pasaje: Cred cu tărie că vom opri acest nonsens pe care l-a produs în timpul defecării unei structuri vechi și nebune - tovarășe investigator (...), în timp ce autorul crimei trăiește liniștit acolo - Dumnezeu știe unde? (.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 martie 1995, poliția din Praga a întocmit o notă oficială conform căreia un anume M.H. îi avea până în prezent și, la cererea instanței, a prezentat două scrisori scrise de reclamant la 4 și 16 ianuarie 1994 și care nu fuseseră cenzurate. La 25 aprilie 1995, tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de crimă și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Din sentință rezultă că dintre cei cinci destinatari ai scrisorilor reținute, cel puțin K.M. și R.S. au fost luați drept martori. din Praga a anulat judecata și a trimis cazul în fața tribunalului pentru a completa dovezile și a decis, de asemenea, să-l elibereze pe reclamant. La 21 aprilie 1997, tribunalul municipal a emis o nouă hotărâre, după ce a auzit pentru a doua oară pe unii martori și după audierea unor noi martori. El l-a declarat pe reclamant vinovat de furt și complicitate la crimă și i-a aplicat o pedeapsă de cinci ani de închisoare. La 8 octombrie 1997, această hotărâre a fost anulată de Înalta Curte. La ședința din 2 februarie 1998, reclamantul a ridicat obiecția de părtinire împotriva președintelui camerei; cu această ocazie, el s-a plâns de cenzura și reținerea de către acest judecător a scrisorilor sale (suspendate). În aceeași zi, obiecția sa a fost respinsă. La 3 februarie 1998, tribunalul municipal și-a dat a treia sentință și l-a recunoscut pe reclamant vinovat de furt și complicitate la crimă, condamnându-l la o pedeapsă totală de cinci ani de închisoare. La 4 februarie 1998, reclamantul s-a plâns de respingerea, la 2 februarie 1998, a obiecției sale de părtinire, reintegrând argumentele sale de ostilitate ale camerei. La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă a examinat plângerea reclamantului din 4 februarie 1998 și a decis că niciunul dintre cei trei judecători ai camerei nu a fost recuzat din examinarea cauzei. La 22 iulie 1998, în urma apelului reclamantului, Curtea Supremă a reformat hotărârea din 3 februarie 1998 în partea privind pedeapsa aplicată reclamantului. La 4 august 1998, reclamantul a fost chemat să meargă la închisoare pentru a-și executa pedeapsa. La 2 septembrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost), unde a contestat hotărârile judecătorești pronunțate la 2 februarie și 27 aprilie 1998, precum și motivele detenției sale. La 2 februarie 1998 și invocând art. 8 din convenție, s-a plâns că mai multe dintre scrisorile sale fuseseră cenzurate și reținute de către autorități. La 19 octombrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului pentru întârzierea și lipsa evidentă de temei. În cadrul procedurii anterioare nu s-a constatat niciun viciu și nicio aparență de încălcare a drepturilor invocate de solicitant, constatând că acțiunea nu avea ca scop decât să pună sub semnul întrebării, printr-o mențiune de părtinire, hotărârile judecătorești devenite definitive. Instanța constituțională nu se pronunță în mod expres cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din convenție. La 23 martie 2000, Tribunalul Regional (krajský soud) din Kladno a decis să-l elibereze condiționat pe reclamant, cu o perioadă de probă de cinci ani. La 20 august 2002, Curtea Supremă l-a condamnat pe reclamant pentru o altă crimă comisă după eliberarea sa și i-a aplicat pedeapsa de 16 ani de închisoare. În conformitate cu art. 2-2, puterea de stat nu poate fi exercitată decât în cazurile și limitele prevăzute de lege și în modul stabilit de lege. art. 4-1 prevede că aplicarea dispozițiilor privind limitările drepturilor și libertăților fundamentale trebuie să-și păstreze substanța și simțurile. Astfel de limitări nu pot face obiectul unui abuz și, prin urmare, nu pot fi utilizate pentru: În conformitate cu art. 13, nimeni nu trebuie să aducă atingere secretului corespondenței sau altor documente scrise și înregistrărilor, indiferent dacă acestea sunt păstrate în mod privat sau trimise prin poștă sau prin alte mijloace, cu excepția cazurilor și a modalităților stabilite de lege. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 67-1, un inculpat poate fi pus în custodia cu titlu provizoriu în cazul în care există fapte concrete care justifică teama: (a) că fuge sau se ascunde pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special dacă nu poate fi identificat imediat, dacă nu are domiciliu fix sau dacă riscă să i se aplice o pedeapsă pe termen lung (b) influențează martorii care nu au fost încă audiați sau coincinerații săi sau să facă altceva să eșueze investigația; sau (c) să continue activitatea criminală pentru care a fost acuzat, să efectueze infracțiunea pe care a încercat să o comită sau să comită infracțiunea pe care a pregătit-o sau care a fost la originea amenințărilor sale. art. 86-1 prevede că, în cazul în care este necesar pentru clarificarea faptelor importante pentru procedura penală să se cunoască conținutul transporturilor provenite de la persoana acuzată sau de la cele care îi sunt destinate, președintele senatului sau procurorul în faza pregătitoare ordonă reținerea unor astfel de transporturi. În conformitate cu art. 87-1, transporturile astfel reținute pot fi deschise numai de către președintele senatului sau, în etapa pregătitoare, de către procuror, investigator sau de către organul de poliție care are consimțământul judecătorului. Un transport deschis este predat destinatarului sau expeditorului, cu excepția cazului în care există o teamă că întoarcerea transportului poate complica sau poate duce la eșec scopul urmăririi penale. ; în acest caz, trimiterea se anexează la dosar. Legea nr 293/1993 privind executarea detenției Art. 13-1 prevede că persoana acuzată poate primi și expedia mesaje scrise ( În cazul în care detenția se justifică prin teama că persoana acuzată compromite clarificarea faptelor care au o importanță pentru urmărirea penală, controlul se efectuează de către autoritatea responsabilă de procedură. În celelalte cazuri, controlul se efectuează de către o autoritate a departamentului penitenciar. Aceasta are obligația de a reține corespondența și de a o transmite autorităților care acționează în cadrul procedurii penale, în cazul în care conținutul acesteia dă naștere unei suspiciuni că a fost comisă o infracțiune sau în cazul în care expedierea corespondenței ar putea duce la eșecul obiectivului detenției. Corespondența reținută este anexată dosarului penal și partea În conformitate cu art. 13-3, controlul corespondenței dintre pârât și pârâtul său și între acuzat și autoritățile publice din Republica Cehă nu este acceptat. Această corespondență este trimisă fără întârziere destinatarilor și notificată persoanei acuzate. 109/1994 privind regulamentul de executare a detenției în temeiul articolului 40, controlul corespondenței persoanei acuzate aflate în detenție din motivele prevăzute la art. 67-1 litera (a) sau (c) din Codul de procedură penală se efectuează de către un funcționar al departamentului penitenciar care este responsabil de acest lucru de către directorul închisorii. Controlul urmărește, de asemenea, să verifice dacă corespondența nu conține obiecte interzise sau obiecte a căror expediere ar putea duce la eșecul obiectivului detenției. Controlul nu trebuie să compromită caracterul confidențial al mesajelor conținute în corespondență, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13-2 din Legea privind executarea detenției. Acuzatul trebuie să fie informat imediat cu privire la reținerea corespondenței și la transmiterea acesteia către autoritățile penale. art. 42-3 prevede că corespondența persoanei acuzate aflate în detenție pentru a nu compromite clarificarea faptelor importante, precum și corespondența reținută în temeiul articolului 13-2 din Legea privind executarea detenției și cea menționată la art. 13-3 din legea respectivă se transmite autorităților penale sau se trimite destinatarilor cel târziu în ziua lucrătoare următoare. GRIEF invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de reținerea de către autoritățile penale a mai multor scrisori pe care le-a scris în timpul detenției sale provizorii. Reclamantul se plânge de ceea ce autoritățile au reținut optsprezece scrisori pe care le-a scris diferitelor persoane în timpul detenției sale. În acest sens, acesta invocă dreptul la respectarea corespondenței garantate prin art. 8 din convenție, formulat astfel Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora; guvernul nu contestă faptul că între 29 septembrie 1994 și 26 În februarie 1995, 18 scrisori ale reclamantului adresate R.S., A.S. (părinții reclamantului), K.M., L.J. și A.G. au fost reținute de Tribunalul Municipal din Praga și consideră că această măsură a fost conformă cu art. 8 alineatul (2) din Convenție. Reamintind faptul că reclamantul era în perioada de detenție provizorie, justificat de riscul de a fugi, de a influența martorii sau de a compromite desfășurarea anchetei, guvernul susține că această interferență avea un temei juridic, deoarece era prevăzută în Codul de procedură penală, în Legea privind executarea detenției și în Decretul ministerial respectiv. Toate aceste acte legislative au fost publicate în Jurnalul Oficial și, prin urmare, au fost accesibile în mod corespunzător reclamantului și, potrivit guvernului, standardele în cauză îndeplinesc, de asemenea, cerințele privind calitatea legii, deoarece sunt formulate cu suficientă precizie, ceea ce minimizează posibilitatea abuzului. Astfel, marja de apreciere acordată instanțelor în cazuri precum cele din speță este limitată de scopul detenției ; prin urmare, autoritățile penitenciare trebuie să transmită instanței orice scrisoare a unui deținut care ar putea compromite obiectivul detenției, iar instanța decide, după ce a apreciat dacă există un astfel de pericol obiectiv, dacă această scrisoare va fi reținută sau trimisă destinatarului său. Guvernul consideră că formularea aleasă, care se referă la riscul de a compromite scopul detenției, este necesară pentru a evita o rigiditate prea mare a legii, cu atât mai mult cu cât aceasta este o formulare standard conținută în dispozițiile care reglementează detenția în multe țări democratice. anumite garanții procedurale, având în vedere că verificarea corespondenței trebuie efectuată cât mai curând posibil și că judecătorul trebuie să întocmească o notă care să fie anexată la dosar. În cele din urmă, consacrat de Carta drepturilor și libertăților fundamentale, dreptul la respectarea corespondenței este supus unor căi de atac și, prin urmare, persoana în cauză poate denunța o interferență în litigiu prin intermediul cererii sale, recursului la casație sau recursului său constituțional. Guvernul concluzionează că legislația națională definește cu suficientă precizie categoria de persoane a căror corespondență poate fi controlată și reținută, autoritățile competente să efectueze un astfel de control, durata acestei măsuri, precum și motivele care impun acest lucru. În ceea ce privește scopul reținut al scrisorilor, guvernul susține că această măsură era indispensabilă pentru a atinge scopul detenției reclamantului și pentru a permite autorităților să continue ancheta fără obstacole. Acesta arată că scrisorile reținute în speță erau destinate persoanelor apropiate ale reclamantului care puteau fi eventual intervievate de autoritățile penale și că conținutul acestora putea influența destinatarii cu privire la nevinovăția reclamantului. Un alt motiv al acestei măsuri ar fi, de asemenea, comportamentul anterior al persoanei interesate care a încercat să trimită în secret la 4 ianuarie 1994 o scrisoare în care îi dădea unui martor instrucțiuni cu privire la conținutul declarației sale. În cele din urmă, guvernul observă că riscul presiunii exercitate de solicitant asupra persoanelor terțe a fost confirmat de rezultatele examinării sale psihologice care a ajuns la o anomalie a caracterului său; prin urmare, intervenția a urmărit un scop legitim, și anume apărarea securității naționale și prevenirea infracțiunilor. În cele din urmă, guvernul consideră că măsura contestată era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime menționate anterior, întrucât reclamantul putea rescrie scrisorile în cauză omitând pasajele de interes, că dreptul său de a primi vizite nu era restricționat și că marea parte a scrisorilor sale fuseseră expediate, numai cele optsprezece După ce a fost atașat la dosar, reclamantul nu a fost împiedicat să comunice cu avocatul său. Reclamantul a acuzat guvernul de speculații și de dezinformare și a afirmat că instanțele cehe interpretează legile și convențiile internaționale după bunul lor plac. În opinia sa, faptul că judecătorul a considerat conținutul scrisorilor în litigiu ca fiind o dovadă a lipsei sale de imparțialitate, deoarece ar fi absurd să se interzică unei persoane care se bucură de prezumția de nevinovăție să expună această nevinovăție la De asemenea, susține că destinatarii scrisorilor reținute sunt părinții și prietenii săi care nu au putut depune mărturie în instanță, cu excepția K.M., și neagă faptul că au scris scrisoarea din 4 În plus, reclamantul contestă funcționarea justiției cehe în general, deoarece aceasta este, în opinia sa, destinată să lichideze persoane în conformitate cu ordinul social Curtea ia notă mai întâi de faptul că nu reiese clar din dosar dacă căile de atac interne au fost epuizate în mod corespunzător în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 8 din convenție și observă în acest context că guvernul nu excită de la neobosire. Cu toate acestea, Comisia nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul a îndeplinit condiția privind epuizarea căilor de atac interne, deoarece, presupunând chiar că a făcut acest lucru, cauza se confruntă cu un alt motiv de inadmisibilitate. Curtea arată că în speță nu a fost contestat faptul că 18 scrisori ale reclamantului au fost reținute de autoritățile cehe. Prin urmare, a existat o interferență a unei autorități publice în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența, garantat de alin. (1) din articolul menționat anterior. Această interferență nu respectă art. 8, cu excepția cazului în care, conform dispozițiilor legii, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alin. (2) și, în plus, este necesare într-o societate democratică pentru a le atinge (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 179, CEDH 2000 Peers c. Grecia, n 28524/95, § 82, CEDH 2001 III. În cadrul examinării necesității intervenției, indiferent de sistemul de supraveghere a corespondenței reținut, Curtea trebuie să se convingă că există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (Lambert c. Franța, Hotărârea din 24 august 1998, Rec., 1998, § Erdem c. Germania, n 38321/97, § 65, CEDO 2001). VII).În plus, Curtea amintește că, deși o lege care conferă putere de apreciere trebuie, în principiu, să stabilească domeniul de aplicare al acesteia, este imposibil să se ajungă la o certitudine absolută în redactarea sa, o rigiditate excesivă a textului fiind rezultatul probabil al unei astfel de preocupări de certitudine ( Petra c. România, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, § 37). În cazul de față, Curtea constată că interferența în litigiu s-a bazat pe art. 13-2 din Legea privind executarea detenției și pe articolele 86 și 87 din Codul de procedură penală, care reglementează controlul corespondenței unui inculpat aflat în detenție provizorie Prin urmare, această interferență avea un temei juridic în dreptul intern. Cu guvernul, Curtea consideră că, având în vedere formularea lor, legile în cauză îndeplineau condițiile de accesibilitate și previzibilitate stabilite de jurisprudență (a se vedea, pentru formularea principiilor, Hotărârea din 24 aprilie 1990, seria A n 176 A, § 27-30 Herczegfalvy c. Austria, Hotărârea din 24 aprilie 1990, September 1992, seria A n 244, § 89 și 91 Calogero Diana c. Italia , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, § 32. Aceasta arată în special că decizia de reținere a corespondenței aparține unei autorități judiciare și că este supusă unor căi de atac. Prin urmare, interferența în cauză era prevăzută de lege În opinia Curții, nu există nicio îndoială că controlul corespondenței reclamantului urmărește obiective legitime, în special prevenirea infracțiunilor de persoane fizice mai ales în temeiul articolului 8 alineatul (2). În sfârșit, în ceea ce privește necesitatea intervenției, Curtea amintește că acest criteriu presupune ca măsura să fie justificată printr-o necesitate socială imperioasă și, în special, proporțională cu scopul legitim urmărit; aceasta ia în considerare, pentru a se pronunța cu privire la necesitatea unei ingerințe într-o societate democratică Din marja de apreciere lăsată statelor contractante, dat fiind că autoritățile naționale trebuie să aibă în vedere scopul deținerii, inclusiv constituirea probelor și a cerințelor de securitate (Camenzind c. Elveția, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII, § 44 Silver și altele c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 61, § 102). În acest context, Curtea arată că nu era vorba despre corespondența reclamantului cu avocatul său, ci despre scrisori adresate anumitor persoane dintre cele pe care procurorul le-a propus în actul său de acuzare din 21 septembrie 1994 să le prezinte în fața instanței. Comisia consideră, de asemenea, că, în cazul de față, controlul corespondenței implică garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor și subliniază că reclamantul nu invocă niciun element care să conducă la concluzia că intervenția autorităților publice era disproporționată. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
46170/99
présentée par Albert ŽIROVNICKÝ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le
6 janvier 2004 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka,
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l'Homme le 8 janvier 1999,
Vu la décision partielle de la Cour du 9 juillet 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Albert Žirovnický, est un ressortissant tchèque, né en 1968. Il est actuellement détenu dans la prison de Plzeň.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. Schorm.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 novembre 1993 à 9 h 00, le requérant fut inculpé du meurtre de sa grand-mère. Le lendemain, il fut placé en détention provisoire.
Le 21 septembre 1994, le procureur accusa le requérant du meurtre, se fondant sur les dépositions de plusieurs témoins, celles du requérant et de son coaccusé, ainsi que sur des rapports d'expertise et des enregistrements des appels téléphoniques du requérant. Le procureur proposa d'interroger à
l'audience, entre autres, le témoin L.J. et d'y lire les dépositions des témoins K.M., A.S. et R.S.
Le 7 décembre 1994, le tribunal municipal
(městský soud)
de Prague tint une première audience dans l'affaire pénale du requérant.
Le 10 janvier 1995, le président de la chambre du tribunal municipal informa le requérant que certaines de ses lettres ayant un «
contenu importun
» avaient été retenues, les autres ayant été envoyées à leurs destinataires après la censure. Selon le requérant, dix-huit lettres furent ainsi retenues entre le 29 septembre 1994 et le 26 février 1995 et le président ne précisa dans sa lettre ni le motif ni les dispositions en vertu desquelles une telle mesure avait été prise.
Le Gouvernement note que les lettres retenues étaient adressées à R.S., A.S., K.M., L.J. et A.G. et contenaient entre autres des passages suivants
: «
je n'ai tué personne et rien de tel ne ressort du dossier
», «
je ne l'ai pas fait
», «
tu sais très bien ce que je suis capable de faire ou non - la violence par exemple (...), on ne peut pas prouver ce qui ne s'est pas passé
», «
je crois fermement qu'on va arrêter ce non-sens qu'a produit lors de sa défécation une vielle structure cinglée - camarade enquêteur (...), tandis que l'auteur du crime vit tranquillement là-bas - Dieu sait où
? (..)
», «
il ne me reste que de répéter que je n'ai fait rien de ce que l'on me reproche...
».
Le 17 mars 1995, une note officielle fut dressée par la police de Prague selon laquelle un certain M.H. lui avait à ce jour, et sur demande du tribunal, remis deux lettres que le requérant avait écrites les 4 et 16 janvier 1994 et qui n'avaient pas été censurées.
Le 25 avril 1995, le tribunal reconnut le requérant coupable de meurtre et le condamna à quatorze ans d'emprisonnement. Il résulte du jugement que parmi les cinq destinataires des lettres retenues, au moins K.M. et R.S. furent pris pour témoins.
Le requérant interjeta appel.
Le 29 novembre 1995, la haute cour
(vrchní soud)
de Prague annula le jugement et renvoya l'affaire devant le tribunal pour compléter les preuves. Elle décida également de mettre le requérant en liberté.
Le 21 avril 1997, le tribunal municipal rendit un nouveau jugement, après avoir entendu pour une deuxième fois certains témoins et après avoir procédé à l'audition de nouveaux témoins. Il déclara le requérant coupable de vol et de complicité de meurtre et lui infligea une peine de cinq ans d'emprisonnement.
Le 8 octobre 1997, ce jugement fut annulé par la haute cour.
Lors de l'audience tenue par le tribunal municipal le 2 février 1998, le requérant souleva l'objection de partialité à l'encontre du président de la chambre
; à cette occasion, il se plaignit de la censure et de la retenue par ce juge de ses lettres (susmentionnées). Le même jour, son objection fut rejetée.
Le 3 février 1998, le tribunal municipal rendit son troisième jugement et reconnut le requérant coupable de vol et de complicité de meurtre, en le condamnant à une peine totale de cinq ans d'emprisonnement.
Le 4 février 1998, le requérant se plaignit du rejet, le 2 février 1998, de son objection de partialité, réitérant ses arguments d'hostilité de la chambre.
Le 27 avril 1998, la haute cour examina la plainte du requérant du 4
février 1998 et décida qu'aucun des trois juges de la chambre n'était récusé de l'examen de l'affaire.
Le 22 juillet 1998, à la suite de l'appel du requérant, la haute cour réforma le jugement du 3 février 1998 dans la partie concernant la peine infligée au requérant.
Le 4 août 1998, le requérant fut appelé à se rendre en prison pour exécuter sa peine.
Le 2 septembre 1998, le requérant introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
où il contesta les décisions judiciaires rendues les 2
février et 27 avril 1998 ainsi que les motifs de sa détention. Se référant à
son objection soulevée le 2 février 1998 et invoquant l'article 8 de la Convention, il se plaignit de ce que plusieurs de ses lettres avaient été censurées et retenues par les autorités.
Le 19 octobre 1998, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours du requérant pour tardiveté et défaut manifeste de fondement. Elle ne releva dans la procédure précédente aucun vice et aucune apparence de violation des droits invoqués par le requérant, constatant que le recours n'avait pour but que de mettre en doute, par une allégation de partialité, les décisions judiciaires devenues définitives. La juridiction constitutionnelle ne se prononça pas expressément sur le grief tiré de l'article 8 de la Convention.
Le 23 mars 2000, le tribunal régional (
krajský soud
) de Kladno décida de mettre le requérant en liberté conditionnelle, avec une période probatoire de cinq ans.
Le 20 août 2002, la haute cour condamna le requérant pour un autre meurtre commis après sa mise en liberté et lui infligea la peine de seize ans d'emprisonnement.
B.
Le droit interne pertinent
Charte des droits et libertés fondamentaux
Selon l'article 2-2, le pouvoir d'Etat ne peut être exercé que dans les cas et les limites prévus par la loi et de façon fixée par la loi.
L'article 4-1 dispose que l'application des dispositions sur les limitations des droits et libertés fondamentaux doit ménager leur substance et leur sens. De telles limitations ne sauraient faire l'objet d'abus et servir ainsi à
d'autres buts que ceux pour lesquelles elles ont été prévues.
Aux termes de l'article 13, nul ne doit porter atteinte au secret de la correspondance ou d'autres documents écrits et des enregistrements, qu'ils soient gardés en privé ou envoyés par la poste ou par un autre moyen, à
l'exception des cas et des modalités déterminés par la loi.
Code de procédure pénale (loi n
o
141/1961)
Selon l'article 67-1, un inculpé peut être mis en détention provisoire s'il existe des faits concrets justifiant la crainte
: a) qu'il s'enfuie ou se cache pour éviter les poursuites pénales ou la peine, en particulier s'il ne peut pas être tout de suite identifié, s'il n'a pas de domicile fixe ou s'il court le risque de se voir infliger une peine de longue durée
; b) qu'il influence les témoins qui n'ont pas encore été auditionnés ou ses coïnculpés, ou qu'il fasse autrement échouer l'enquête
; ou c) qu'il continue l'activité criminelle pour laquelle il est poursuivi, accomplisse l'infraction qu'il avait tentée de commettre, ou qu'il commette l'infraction qu'il avait préparée ou qui était à
l'origine de ses menaces.
L'article 86-1 dispose que s'il est nécessaire pour l'éclaircissement des faits importants pour la procédure pénale de connaître le contenu des envois provenant de l'inculpé ou de ceux qui lui sont destinés, le président du sénat ou le procureur pendant la phase préparatoire ordonnent la retenue de tels envois. Selon l'article 87-1, les envois ainsi retenus ne peuvent être ouverts que par le président du sénat ou, dans la phase préparatoire, par le procureur, l'enquêteur ou l'organe de police ayant le consentement du juge. Un envoi ouvert est remis au destinataire ou à l'expéditeur, sauf s'il existe une crainte que le retour de l'envoi puisse compliquer ou faire échouer le but des poursuites pénales
; dans ce cas, l'envoi est joint au dossier.
Loi n
o
293/1993 sur l'exécution de la détention
L'article 13-1 dispose que l'inculpé peut recevoir et expédier des messages écrits («
correspondance
») sans aucune limitation.
En vertu de l'article 13-2, cette correspondance est soumise à un contrôle qui comprend la prise de connaissance de son contenu. Si la détention se justifie par la crainte que l'inculpé compromette l'éclaircissement des faits ayant une importance pour les poursuites pénales, le contrôle est effectué par l'autorité chargée de la procédure. Dans les autres cas le contrôle est effectué par une autorité du service pénitentiaire. Celle-ci est dans l'obligation de retenir la correspondance et de la transmettre aux autorités agissant dans la procédure pénale, si son contenu fait naître un soupçon qu'une infraction a été commise ou si l'expédition de la correspondance pourrait faire échouer l'objectif de la détention. La correspondance retenue est jointe au dossier pénal et la partie «
non importune
» de son contenu est portée à la connaissance du destinataire.
Aux termes de l'article 13-3, le contrôle de la correspondance entre l'inculpé et son défenseur et entre l'inculpé et les autorités publiques de la République tchèque n'est pas admis. Cette correspondance est sans délai expédiée aux destinataires et notifiée à l'inculpé.
Arrêté du ministère de la Justice n
o
109/1994 relatif au règlement de l'exécution de la détention
En vertu de l'article 40, le contrôle de la correspondance de l'inculpé qui est placé en détention pour les motifs prévus à l'article 67-1 a) ou c) du code de procédure pénale, est effectué par un agent du service pénitentiaire qui en est chargé par le directeur de la prison. Le contrôle vise aussi à vérifier si la correspondance ne contient pas d'objets interdits ou des objets dont l'expédition pourrait faire échouer l'objectif de la détention. Le contrôle ne doit pas compromettre le caractère confidentiel des messages contenus dans la correspondance, à l'exception des cas prévus à l'article 13-2 de la loi sur l'exécution de la détention. L'inculpé doit être immédiatement informé de la retenue de la correspondance et de sa transmission aux autorités pénales.
L'article 42-3 dispose que la correspondance de l'inculpé qui est placé en détention afin qu'il ne puisse pas compromettre l'éclaircissement des faits importants, ainsi que la correspondance retenue en vertu de l'article 13-2 de la loi sur l'exécution de la détention et celle mentionnée par l'article 13-3 de ladite loi, est transmise aux autorités pénales ou expédiée aux destinataires au plus tard le jour ouvrable suivant.
GRIEF
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la retenue par les autorités pénales de plusieurs lettres qu'il a écrites lors de sa détention provisoire.
Le requérant se plaint de ce que les autorités ont retenu dix-huit lettres qu'il a écrites aux différentes personnes pendant sa détention. A cet égard, il invoque le droit au respect de sa correspondance garanti par l'article 8 de la Convention, libellé ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le Gouvernement ne conteste pas qu'entre le 29 septembre 1994 et le 26
février 1995, dix-huit lettres du requérant adressées à R.S., A.S. (les parents du requérant), K.M., L.J. et A.G. ont été retenues par le tribunal municipal de Prague, et estime que cette mesure a été conforme à l'article 8
Rappelant que le requérant était à l'époque placé en détention provisoire, justifiée par le risque qu'il prenne fuite, influence des témoins ou compromette le déroulement de l'enquête, le Gouvernement soutient que cette ingérence avait une base légale car elle était prévue par le code de procédure pénale, la loi sur l'exécution de la détention et l'arrêté ministériel respectif. Tous ces actes législatifs ont été publiés dans le Journal officiel et étaient donc adéquatement accessibles au requérant. Selon le Gouvernement, les normes en question satisfont également aux exigences relatives à la qualité de la loi car elles sont formulées avec suffisamment de précision ce qui minimalise la possibilité d'abus. Ainsi, la marge d'appréciation conférée aux tribunaux dans les cas comme celui de l'espèce est limitée par le but de la détention
; les autorités pénitentiaires doivent donc transmettre au tribunal toute lettre d'un détenu susceptible de compromettre l'objectif de la détention et c'est le tribunal qui décide, après avoir apprécié s'il existe en l'occurrence un tel danger objectif, si cette lettre sera retenue ou expédiée à son destinataire. Le Gouvernement considère que la formulation choisie, ayant trait au risque de compromettre le but de la détention, est nécessaire pour éviter une trop grande rigidité de la loi, d'autant plus qu'il s'agit d'une formulation standard contenue dans les dispositions régissant la mise en détention dans de nombreux pays démocratiques. De surcroît, la discrétion des tribunaux est soumise à
certaines garanties procédurales, étant donné que le contrôle de la correspondance doit être effectué dans les meilleurs délais et que le juge doit en dresser une note qui est jointe au dossier. Enfin, consacré par la Charte des droits et libertés fondamentaux, le droit au respect de la correspondance est assujetti à des voies de recours et l'intéressé peut donc dénoncer une ingérence litigieuse par le biais de son appel, son pourvoi en cassation ou son recours constitutionnel. Le Gouvernement en conclut que le droit national définit avec suffisamment de précision la catégorie de personnes dont la correspondance peut être contrôlée et retenue, les autorités compétentes pour effectuer un tel contrôle, la durée de cette mesure, ainsi que les motifs qui l'exigent.
Quant au but poursuivi par la retenue des lettres, le Gouvernement fait valoir que cette mesure était indispensable pour atteindre le but de la détention du requérant et permettre aux autorités de poursuivre l'enquête sans entraves. Il relève que les lettres retenues en l'espèce étaient destinées aux personnes proches du requérant qui pouvaient potentiellement être interrogées par les autorités pénales, et que leur contenu était susceptible d'influencer les destinataires au sujet de l'innocence du requérant. Un autre motif de cette mesure serait également le comportement précédent de l'intéressé qui avait le 4 janvier 1994 essayé d'expédier en secret une lettre dans laquelle il donnait à un témoin des instructions quant au contenu de sa déposition. En dernier lieu, le Gouvernement note que le risque de pression exercé par le requérant sur les tierces personnes était confirmé par les résultats de son examen psychologique qui avait conclu chez lui à une anomalie de caractère. L'ingérence poursuivait donc un but légitime, à
savoir la défense de la sécurité nationale et la prévention des infractions pénales.
Enfin, le Gouvernement estime que la mesure litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnelle aux buts légitimes susmentionnés, étant donné que le requérant pouvait réécrire les lettres en question en omettant des passages importuns, que son droit de recevoir des visites n'était pas restreint et que la grande partie de ses lettres avaient été expédiées, seules les dix-huit jugées «
importunes
» ayant été jointes au dossier. Puis, le requérant n'a aucunement été empêché de communiquer avec son avocat.
Le requérant accuse le Gouvernement de spéculations et de désinformation et affirme que les juridictions tchèques interprètent les lois et les conventions internationales à leur guise. Selon lui, le fait que le juge a considéré le contenu des lettres litigieuses comme importun prouve son manque d'impartialité, car il serait absurde d'interdire à une personne jouissant de la présomption d'innocence d'étaler cette innocence à
quiconque. Il fait valoir également que les destinataires des lettres retenues étaient ses parents et amis qui ne pouvaient pas témoigner devant le tribunal, à l'exception de K.M., et nie le fait d'avoir écrit la lettre du 4
janvier 1994 mentionnée par le Gouvernement. En sus, le requérant conteste le fonctionnement de la justice tchèque en général, celle-ci étant selon lui destinée à liquider des personnes selon la «
commande sociale
».
La Cour note d'abord qu'il ne ressort pas clairement du dossier si les voies de recours internes ont été dûment épuisées à l'égard du grief tiré de l'article 8 de la Convention, et observe dans ce contexte que le Gouvernement n'excipe pas du non-épuisement. Cependant, elle n'estime pas nécessaire d'examiner la question de savoir si le requérant a satisfait à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes puisqu'à
supposer même qu'il l'ait fait, le grief se heurte à un autre motif d'irrecevabilité.
La Cour relève qu'il n'a pas été contesté en l'espèce que dix-huit lettres du requérant ont été retenues par les autorités tchèques
; il y a donc eu une «
ingérence d'une autorité publique
» au sens de l'article 8 § 2 de la Convention dans l'exercice du droit du requérant au respect de sa correspondance, garanti par le paragraphe 1 dudit article.
Pareille ingérence méconnaît l'article 8 sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est «
nécessaire dans une société démocratique
» pour les atteindre (voir, parmi beaucoup d'autres,
Labita c.
Italie
[GC], n
o
26772/95, §
‑
IV
;
Peers c.
Grèce
, n
o
‑
III). Dans le cadre de l'examen de la nécessité de l'ingérence, quel que soit le système de surveillance de la correspondance retenu, la Cour doit se convaincre de l'existence de garanties adéquates et suffisantes contre les abus (
Lambert c.
France
, arrêt du 24
août 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V, §
31
;
Erdem c.
Allemagne
, n
o
38321/97, §
‑
VII). La Cour rappelle par ailleurs que si une loi conférant un pouvoir d'appréciation doit en principe en fixer la portée, il est impossible d'arriver à une certitude absolue dans sa rédaction, une rigidité excessive du texte étant le probable résultat d'un tel souci de certitude (
Petra c.
Roumanie
, arrêt du 23
septembre 1998,
Recueil
1998
‑
37).
Dans le cas d'espèce, la Cour note que l'ingérence litigieuse reposait sur l'article 13-2 de la loi sur l'exécution de la détention et sur les articles 86 et 87 du code de procédure pénale, qui régissent le contrôle de la correspondance d'un inculpé placé en détention provisoire
; cette ingérence avait donc une base légale en droit interne. Avec le Gouvernement, la Cour considère que, au vu de leur libellé, les lois en question remplissaient les conditions d'accessibilité et de prévisibilité fixées par sa jurisprudence (voir, pour l'énoncé des principes,
Kruslin c.
France
, arrêt du 24
avril 1990, série
A n
o
176
‑
A, §§
27-30
;
Herczegfalvy c.
Autriche
, arrêt du 24
septembre 1992, série
A n
o
244, §§ 89 et 91
;
Calogero Diana c.
Italie
, arrêt du 15
novembre 1996,
Recueil
1996
‑
V, §
32). Elle relève notamment que la décision de retenue de la correspondance appartient à une autorité judiciaire et qu'elle est assujettie à des voies de recours. L'ingérence en question était donc «
prévue par la loi
» au sens de l'article 8 § 2.
Aux yeux de la Cour, il n'y a pas lieu de douter que le contrôle de la correspondance du requérant poursuivait des buts légitimes, notamment la «
prévention des infractions pénales
» en vertu de l'article 8 § 2.
Enfin, concernant la nécessité de l'ingérence, la Cour rappelle que ce critère implique que la mesure soit justifiée par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnée au but légitime poursuivi
; elle tient compte, pour se prononcer de la «
nécessité
» d'une ingérence «
dans une société démocratique
», de la marge d'appréciation laissée aux Etats contractants, étant donné que les autorités nationales doivent avoir égard au but de la détention, dont la constitution des preuves et les impératifs de sécurité (
Camenzind c.
Suisse
, arrêt du 16
décembre 1997,
Recueil
1997
‑
;
Silver et autres c.
Royaume
‑
Uni
, arrêt du 25
mars 1983, série
A n
o
61, §
102). Dans ce contexte, la Cour relève qu'il ne s'agissait pas en l'espèce de correspondance du requérant avec son avocat, mais de lettres adressées à
certaines personnes parmi celles que le procureur, dans son acte d'accusation du 21 septembre 1994, avait proposé d'auditionner devant le tribunal. Elle considère également que dans le cas d'espèce, le contrôle de la correspondance s'entourait de garanties adéquates et suffisantes contre les abus, et souligne que le requérant n'invoque à l'appui de son grief aucun élément qui puisse amener à la conclusion que l'ingérence des autorités publiques était disproportionnée.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président