JUNNILA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JUNNILA v. FINLAND (CtEDO, 2004)
[MGU1] CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 62963/00 de Vilho Ilmari JUNNILA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 13 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää dna Strožnická Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos având în vedere cererea de mai sus introdusă cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 5 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vilho Junnila, este un național finlandez, născut în 1948 și trăiește în Kaarina. El este un șofer camion de profesie. El este reprezentat în fața Curții de domnul J. Pelkonen, un avocat practicant în Kaarina. Guvernul contestat sunt reprezentate de agentul lor, dl A. Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a lucrat ca șofer de camion din 1989. Când a atins vârsta de 50 de ani în 1998, vizualizarea a fost verificată în temeiul Legii privind traficul rutier (kliikennelaki vägtrafiklagen 267/1981). În cadrul verificării medicale s-a constatat că suferă de incapacitate inata și că capacitatea sa vizuală nu a îndeplinit cerințele prevăzute în Decretul privind licențele de conducere (ajokorttiasitus, körkortsförordningen 845/1990), astfel cum a fost modificat la 1 iulie 1996, atunci când Directiva 91/439/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind licența de conducere (ajokorttidirektiivi, körkortsdirektivet ) a fost pus în aplicare. La 16 martie 1998, reclamantul a depus o cerere la Administrația Vehiculului (ajoneuvohallintokeskus fordonsförvaltningscentralen ) pentru permisiunea de a menține permisul de conducere în ciuda nerespectării standardelor medicale menționate. Solicitarea sa a fost respinsă la 15 aprilie 1999 din cauza faptului că nu există motive speciale de eliberare a permisiunii. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa ( läninoikeus, länsrätten ) cerând o audiere orală. El a solicitat să fie auzit în persoană și că un specialist în ochi și trei persoane care au dat declarații scrise privind sănătatea sa și capacitatea sa de a lucra ca șofer de camion este, de asemenea, auzit ca martor. Reclamantul a subliniat că Instituția de Asigurare Socială ( Pe baza unui test, Kansaneläkelaitos folkpensionsanstalten l-a găsit capabil să lucreze ca șofer de camionetă și a fost oferit de asemenea un loc de muncă. În plus, specialistul ocular și șeful poliției locale au favorizat, în declarațiile scrise, acordarea cererii. Reclamantul are cinci copii și permisul de conducere a fost esențial pentru capacitatea sa de a-și susține familia. În observațiile sale din 7 iunie 1999, administrația vehiculelor a susținut că, în principiu, a fost posibilă acordarea autorizației în temeiul articolului 82 litera (d) din Legea privind traficul rutier, dar posibilitatea de a face acest lucru a fost limitată de Directiva Consiliului privind permisele de conducere și a remarcat că directiva Consiliului nu oferă o posibilitate specială de a deroga de la standardele medicale prevăzute în el. Administrația vehiculelor a susținut că evaluarea dacă derogarea de la Directiva Consiliului ar putea fi efectuată trebuie să fie efectuată în caz . Standardul medical privind permisul de conducere profesională a fost absolut. În acest caz, vederea reclamantului a fost clar mai slabă decât standardul medical prevăzut prin dispozițiile din Directiva Consiliului și decretul privind permisele de conducere. Prin urmare, el nu a putut primi permisiunea de a menține permisul de conducere. În răspunsul său din 12 iulie 1999 reclamantul a solicitat că Curtea de Administrație obține o hotărâre preliminară a Curții Europene de Justiție privind Directiva Consiliului privind licențele de conducere. Reclamantul a susținut că interpretarea directivei Consiliului este necesară din cauza incoerenței dintre aceasta și Legea privind traficul rutier. Reclamantul a afirmat că dacă ar fi fost conștient de handicapul său și ar fi solicitat permisiunea înainte de intrarea în vigoare a directivei Consiliului, ar fi fost acordată o astfel de autorizație. La 23 noiembrie 1999, Curtea Administrativă de Helsinki (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), succesor al fostului Tribunal Administrativ al Județeanului Uusimaa, a respins recursul, constatând că o audiere orală nu a fost necesară, deoarece nu a putut aduce nicio clarificare nouă relevantă în această chestiune. Curtea Administrativă a susținut, de asemenea, că nu este necesară o decizie preliminară, deoarece Directiva Consiliului nu este deschisă diferitelor interpretații. Curtea Administrativă și-a motivat decizia de a respinge recursul prin constatarea că vederea reclamantului era clar mai slabă decât cerințele prevăzute la art. 9 alineatul (2) din Decretul privind licențele de conducere. Acesta a remarcat faptul că administrația vehiculului poate, din motive speciale, acorda permisul pentru o licență de conducere, deși titularul nu îndeplinește cerințele. Curtea administrativă a remarcat că reclamantul a lucrat ca șofer de camion de zece ani și că a trecut un test de douăzeci de zile în timpul căruia a condus un camion sub supravegherea Instituției de Asigurare Socială. Cu toate acestea, Curtea de Administrație a remarcat că cerințele privind vederea prevăzute în Directiva Consiliului sunt absolute, în cazul în care statul membru nu a obținut în temeiul articolului 7 alineatul (3) permisiunea Comisiei de a le deroga. Luând în considerare competența administrației vehiculelor în temeiul secțiunii 82 (d) din Legea privind traficul rutier pentru a emite permisiunea din motive speciale, cerințele prevăzute în Decretul privind licențele de conducere, obligațiile statelor membre de a îndeplini obligațiile acestora în temeiul Tratatul privind instituirea Comunității Europene și informațiile privind vederea reclamantului inclusă în dosar, Curtea administrativă a constatat că administrația vehiculelor a fost autorizată să respingă cererea din motive de siguranță a traficului. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a-și schimba decizia. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus högsta förvaltningsdomstolen), repetând cererile de audiere orală și pentru obținerea unei hotărâri preliminare. La 25 septembrie 2000, instanța a susținut hotărârea Curții administrative în ansamblul său. Cu toate acestea, decizia nu a fost unanimă, deoarece unul dintre judecători a considerat că există motive speciale pentru acordarea permisiunii reclamantului de a menține permisul de conducere profesional în temeiul articolului 82 litera (d) din Legea privind traficul rutier. În conformitate cu art. 70 alineatul (4) din Legea privind traficul rutier, un permis de conducere trebuie retras în cazul în care titularul său nu mai îndeplinește condițiile, adică, printre altele, anumite standarde medicale pentru eliberarea licenței. Standardele medicale aplicabile sunt stabilite în secțiunea 9 din decretul privind licențele de conducere. În conformitate cu art. 82 litera (d) din Legea privind traficul rutier, administrația vehiculelor poate, din motive speciale, emite permisiunea de derogare de la cerințele de vârstă și standardele medicale referitoare la licențele de conducere. Secțiunea nu conține alte dispoziții referitoare la motivele pentru care permisiunea de derogare poate fi eliberată și nici pe alte factori care trebuie luate în considerare. În conformitate cu Directiva 91/439/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind permisele de conducere, standardele stabilite de statele membre pentru eliberarea sau reînnoirea ulterioară a permiselor de conducere pot fi mai stricte decât cele stabilite în anexa la directivă. (3) a obținut permisiunea Comisiei de a deroga de la acestea. Standardele medicale aplicabile din secțiunea 9 din Decretul privind licențele de conducere sunt conforme cu dispozițiile Directivei Consiliului.Procedura în temeiul art. 38 din Actul de procedură a Curții Administrative (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen 586/1996), reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere după ce a solicitat una, dar această cerere ar putea fi refuzată dacă o audiere ar fi fost, în mod evident, inutilă în lumina obiectului sau pentru orice alt motiv. 1. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil, deoarece cererea sa de audiere orală a fost respinsă atât de Curtea Administrativă, cât și de Curtea Administrativă Supremă. (2) Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că hotărârea de a nu obține o hotărâre preliminară a Curții Europene de Justiție a încălcat dreptul său la un proces echitabil, deoarece interpretarea directivei era necesară. 1. Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere orală în fața Curții Administrative și a Curții Supreme de Administrație. El susține o încălcare a art. 6 din Convenție, care citește, în parte relevantă: „În determinarea drepturilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul recunoaște că permisul de conducere a fost crucial pentru reclamantul pentru ca acesta să poată continua activitatea sa de șofer. Conflictul a fost, prin urmare, legat de exercitarea activității comerciale a reclamantului și, în mod clar, art. 6 a fost aplicabil pentru procedurile în cauză. Guvernul susține că reclamantul nu a avut posibilitatea de a-și reînnoi permisul de conducere din cauza faptului că vederea sa nu a îndeplinit cerințele prevăzute în directiva Consiliului menționată anterior. În consecință, legislația națională nu a acordat reclamantului dreptul de a menține licența și, prin urmare, autoritățile nu au avut nici o putere discrețională în această privință. Guvernul subliniază că reclamantul a solicitat o audiere orală pentru a furniza instanțelor cu dovezi orale referitoare la derogarea de la Directiva Consiliului. Atât Curtea de Administrație, cât și Curtea Supremă de Administrație au constatat că o audiere orală nu ar fi furnizat nici o nouă dovadă relevantă pentru deciziile privind fondul. Ei au constatat că nu a fost permisă nici o derogare de la standardele medicale stabilite în Directiva Consiliului, astfel încât o audiere orală nu a fost, în mod evident, necesară, nici o audiere orală pentru a stabili faptele cazului. Deciziile au fost bazate pe vederea reclamantului care a fost stabilită în mod fiabil de dosarul de caz. Reclamantul susține că acțiunea se referă la dreptul său de a continua să își exercite profesia și, prin urmare, la art. 6 se aplică. Reclamantul subliniază că a solicitat o audiere orală și a propus dovezi orale pentru a stabili că ar putea fi acordată permisiunea de a menține permisul de conducere fără a pune în pericol siguranța traficului. El a dorit, de asemenea, să fie auzit în persoană și să furnizeze dovezi, deoarece problema era crucială pentru viața de viață a familiei sale. Curtea observă că procedura în cauză se referă la permisul de conducere profesională al reclamantului, adică a fost o condiție prealabilă pentru exercitarea profesiei sale. Curtea concluzionează că procedura se referă la determinarea drepturilor civile ale reclamantului și, prin urmare, la art. 6, se aplică procedurii. Curtea reamintește că dreptul la o „audiere publică” din art. 6 § 1 implică un drept la o „audiere orală” cel puțin în fața unei instanțe judiciare. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiere publică nu este una absolută. Astfel, o audiere poate fi dispensată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă necesară o audiere. O renunță poate fi făcută explicit sau tacit, în ultimul caz, de exemplu prin a nu se depune sau menține o cerere de audiere (a se vedea, printre altele, Håkansson și Sturesson c. Suedia) , hotărârea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 171-A, p. 20, § 66; și Schuler-Zgraggen c. Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 19-20, § 58). În plus, o audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor excepționale ale cazului, de exemplu, atunci când aceasta nu susține întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, mutatis mutandis, Fredin/Suedia (n. 2), hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, p. 11, §§ 21-22; și Fischer/Austria , hotărârea din 26 aprilie 1995, Seria A nr. 312, p. 20-21, § 44. În acest caz nu a fost făcută nici o derogare. Reclamantul a solicitat să se desfășoare o ședință orală în fața Curții administrative și a Curții administrative Supreme, însă cererile sale au fost respinse. Scopul cererilor reclamantului de o audiere orală a fost adăugarea unor dovezi cu privire la sănătatea sa și, prin intermediul acestor dovezi, a capacității sale de a lucra ca șofer de camion. Curtea recunoaște că rezultatul litigiilor privind dacă o persoană îndeplinește anumite cerințe medicale depinde, de obicei, de opiniile scrise din partea medicilor. În consecință, multe astfel de litigii pot fi tratate mai bine în scris decât în argumente orale. În plus, este de înțeles că autoritățile naționale ar trebui să aibă în vedere cerințele eficienței și ale economiei. În cazul reclamantului, Curtea observă că jurisdicția Curții administrative și a Curții administrative Supreme nu s-a limitat la chestiuni de drept, ci și la chestiuni de fapt. Problema a fost dacă vederea reclamantului a fost suficient de bună pentru a asigura siguranța traficului. Cu toate acestea, Curtea observă că evaluările instanțelor s-au bazat în întregime pe dovezile medicale în acest caz, prezentate sub forma unui aviz scris eliberat de un medic. Faptul că vederea reclamantului nu a îndeplinit cerințele prevăzute în secțiunea 9 din decretul privind licențe de conducere nu a fost în litigiu. Cu toate acestea, ceea ce era în litigiu a fost dacă reclamantul, în ciuda acestui lucru, ar putea menține permisul de conducere profesionist. În cazul în cauză, Curtea de Administrație, motiv pentru care a fost acceptată de Curtea Supremă de Administrație, a constatat că vederea reclamantului a fost clar mai slabă decât cerințele prevăzute în decretul privind licențele de conducere, prin care a fost pusă în aplicare Directiva Consiliului privind licențe de conducere. Având în vedere competența administrației vehiculelor în temeiul articolului 82 litera (d) din Legea privind traficul rutier pentru a emite permisiunea din motive speciale, cerințele prevăzute în decretul privind licențele de conducere, obligațiile statelor membre de a îndeplini obligațiile care le revin în temeiul Tratatului privind instituirea Comunității Europene și informațiile privind vederea reclamantului inclusă în dosar, Curtea administrativă a constatat că administrația vehiculelor a fost autorizată să respingă cererea pentru motive de siguranță a traficului. Prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru a-și schimba decizia, iar instanța a constatat, de asemenea, că dovezile pe care reclamantul a dorit să le prezinte în ședința orală nu ar fi fost relevante pentru acest rezultat al recursului. Remarcă că instanța internă a constatat că cerințele privind vederea prevăzute în Directiva Consiliului sunt absolute, în cazul în care statul membru nu a obținut permisiunea Comisiei de a le deroga. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că există circumstanțe care justificau difuzarea unei audieri în cazul reclamantului (a se vedea Pursiheimo c. Finlanda (dec.), nr. 57795/00). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost obținută nicio hotărâre preliminară a Curții Europene de Justiție. Curtea constată că convenția nu garantează dreptul de a face trimitere la Curtea Europeană de Justiție a unei hotărâri preliminare. Deși refuzul arbitrar al unei instanțe interne de a solicita o astfel de hotărâre ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 6, Curtea constată că refuzul de către Curtea Administrativă și Curtea Administrativă Supremă în acest caz a fost motivat corespunzător (a se vedea Societé Divagsa c. Spania , nr. 20631/92 , Hotărârea Comisiei din 12 mai În consecință, nu există nici o încălcare a articolului 6 din Convenție în acest sens. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [MGU1]