MOSCHOPOULOS contre la GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43858/02 prezentată de Nikolaos MOSCHOPOULOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea întâi), care se află la 15 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Levits Steiner, judecători și S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 decembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Nikolaos Moschopoulos, este un resortisant grec, născut în 1941 și rezident la Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pamousis, avocat în barou da . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 1997, reclamantul sesiza Tribunalul de Primă Instanță în legătură cu o acțiune în despăgubire împotriva unui spital general din Pireu, care îl angaja ca electrician. La 19 februarie 1998, tribunalul a dispus spitalului să plătească reclamantului sumele solicitate (Decizia nr. 866/1998). La 25 ianuarie 1999, la spitalul interjet a apelat la această decizie. La 31 mai 2002, instanța de apel a infirmat decizia atacată și a redus suma care trebuia alocată reclamantului (hotărârea nr. 583/2000). La 16 octombrie 2000, reclamantul s-a ocupat de casare. La 11 iunie 2002, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1054/2002). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de legalitatea procedurii. Invocând aceeași dispoziție, reclamantul se plânge în plus de durata procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în sfârșit de încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că instanțele elene au comis erori de fapt și de drept care au privilegiat adversarul său. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competențelor instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția privind achizițiile publice. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Or, în cazul de față, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căreia reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în plus față de durata procedurii. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 iunie 1997 și s-a încheiat la 11 iunie 2002. Prin urmare, procedura în litigiu a durat cinci ani și șapte zile pentru trei grade de jurisdicție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul părților, aceasta constată că . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În această privință, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot conduce la concluzia cu privire la faptul că "timpul rezonabil" (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2774 § 40). În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că autoritățile judiciare au manifestat diligență pe tot parcursul procedurii. În special, procedura în fața Tribunalului de Primă Instană a durat opt luni și cincisprezece zile. În fața tribunalului de apel din Etta, procedura a durat un an, patru luni și șase zile. În cele din urmă, procedura în fața Curții de Casație a durat un an, șapte luni și douăzeci și șase de zile. Aceste termene nu sunt critice. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în special în ceea ce privește durata generală a procedurii în litigiu, că, în speță, justiția nu a fost efectuată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficacitatea și credibilitatea acesteia ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293-B, p. 39, § 61). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. El pretinde că și-a pierdut dreptul de a obține întreaga sumă pe care o revendica pentru daune-interese. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră că așa-numitele creanțe ale reclamantului nu pot trece drept bunuri În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce nu s-a constatat și nu s-a încheiat nicio hotărâre judiciară cu forță de lucru judecat. Totuși, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59). În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza sa era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea sa nu constituia, în fața reclamantului, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care l-au exonerat parțial pe reclamant de cererile sale nu au putut avea ca efect privarea unui bun de care era proprietarul. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

43858/02

présentée par Nikolaos MOSCHOPOULOS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 janvier 2004 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

M.

E.

Levits

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 décembre 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nikolaos Moschopoulos, est un ressortissant grec, né en 1941 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M

e

L.

Panousis, avocat au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 4 juin 1997, le requérant saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’hôpital général du Pirée, qui l’employait en tant qu’électricien. Il réclamait diverses sommes au titre de salaires.

Le 19 février 1998, le tribunal ordonna à l’hôpital de payer au requérant les sommes réclamées (décision n

o

866/1998).

Le 25 janvier 1999, l’hôpital interjeta appel de cette décision.

Le 31 mai 2002, la cour d’appel d’Athènes infirma la décision attaquée et réduisit le montant qui devait être alloué au requérant (arrêt n

o

583/2000).

Le 16 octobre 2000, le requérant se pourvut en cassation.

Le 11 juin 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

1054/2002).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’équité de la procédure.

2.

Invoquant la même disposition, le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure.

3.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement et que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié son adversaire. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Εtats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I).

Or, dans le cas d’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.

En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de

la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 4 juin 1997 et a pris fin le 11 juin 2002. La procédure litigieuse a donc duré cinq ans et sept jours pour trois degrés de juridiction.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour estime que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement des parties, elle note que l’adversaire du requérant a mis plus de onze mois pour interjeter appel de la décision rendue en première instance. Les juridictions internes ne sauraient être tenues responsables pour ce délai.

La Cour rappelle à cet égard que seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du «

délai raisonnable

» (voir, entre autres,

Proszak c.

Pologne

, arrêt du 16

décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2774, §

40).

Dans le cas d’espèce, la Cour note que les autorités judiciaires ont fait preuve de diligence tout au long de la procédure. En particulier, la procédure devant le tribunal de première instance d’Athènes a duré huit mois et quinze jours. Devant la cour d’appel d’Athènes, la procédure a duré un an, quatre mois et six jours. Enfin, la procédure devant la Cour de cassation a duré un an, sept mois et vingt-six jours. Ces délais ne prêtent pas à critique.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime, eu égard notamment à la durée globale de la procédure litigieuse, qu’en l’espèce, la justice n’a pas été «

administrée avec des retards propres à en compromettre l’efficacité et la crédibilité

» (

Katte Klitsche de la Grange c. Italie

, arrêt du 27

octobre 1994, série A n

o

293-B, p. 39, § 61).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

3.

Le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il affirme avoir perdu son droit à obtenir la totalité du montant qu’il revendiquait au titre des dommages-intérêts. Il invoque l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour estime que les prétendues créances du requérant ne peuvent passer pour des «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, puisque aucune n’a été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, arrêt du 9

décembre 1994, série A, n

o

301-B, p. 84, § 59).

En particulier, la Cour note que, tant que son affaire était pendante devant les juridictions internes, son action ne faisait naître, dans le chef du requérant, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, les décisions ayant débouté partiellement le requérant de ses demandes n’ont pu avoir pour effet de le priver d’un bien dont il était propriétaire.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Peer

Lorenzen

Greffier adjoint

Président