Apicella împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64890/01 prezentate de Angelina APICELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L.

Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Steiner domnii hagiyev judecători L. Ferrari Bravo judecător ad-hoc și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 3 din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Angelina Apicella, este o resortisantă italiană, născută în 1962 și rezidentă la Pesco Sannita (Benevent).

S. de Nigris de Maria, avocat în Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, domnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, domnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura principală La 17 ianuarie 1992, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcionând ca judecător al muncii, pentru a obține, pe de o parte, recunoașterea dreptului său de a fi repusă pe listele fermierilor și, pe de altă parte, a statutului său de lucrător în această calitate, contestat de serviciile de cotizații agricole unificate, S.C.A.U.

( Servizio Contributi Agricoli Unitati La 22 februarie 1992, judecătorul judecător a stabilit prima audiere la 14 martie 1994. În acea zi, judecătorul a solicitat documente referitoare la procesele-verbale întocmite de către inspectorul muncii și a dispus depunerea lor în ședința din 8 noiembrie 1995. La această dată, judecătorul, la cererea Consiliului pârâtului, a declarat încetarea procedurii din cauza eliminării S.C.A.U. La 24 noiembrie 1995, recurenta a prezentat grefei o cerere de reluare a procedurii privind securitatea socială (Istituto Nazionale di Previdenza Sociale, I.N.P.S. .). La 25 ianuarie 1996, judecătorul a fixat la ă ă , la data de 21 octombrie 1997. Cu toate acestea, această ședință a fost pronunțată din oficiu la data de 4 martie 1999. Următoarele trei ședințe, stabilite între 8 aprilie 1999 și 18 septembrie 2000, au dus la audierea martorilor.

La 13 noiembrie 2000, părțile și-au prezentat concluziile. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la data de 21 Noiembrie 2000, judecătorul a respins cererea. La 24 aprilie 2001, reclamanta a răspuns la apel. La 11 februarie 2001, instanța de apel din Napoli a stabilit încuviințarea pledoariilor până la 26 ianuarie 2004. (2) Procedura Pinto la 3 octombrie 2001, recurenta sesizează instanța de apel din Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, numită Legea Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, recurenta a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite.

Printr-o decizie al cărei text a fost depus la grefă la 30 aprilie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp. Aceasta a acordat 2 500 EUR (EUR) în echitate ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 710 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat ca Curtea să reia examinarea cererii sale. Prin aceeași scrisoare, recurenta a informat, de asemenea, Curtea că nu a avut intenția de a se supune casiunii pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDH 2003 ...).

GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto, reclamanta consideră că suma acordată de instanța de judecată în recurs cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea art. 6. Cererea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 17 ianuarie 1992 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, are deja o durată de 12 ani pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde la cerința unui termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne.

Prin urmare, recurenta sesizează instana de apel competentă, dar nu dispune de casare. Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Spordino c. Italia (precious) conform căruia, pe de o parte, atunci când un reclamant se plânge numai de suma de liturghie, acesta nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne de a se putea contesta împotriva deciziei instanței de apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se sustragă. În sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care, deși instanța de apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse. Curtea nu vede nici un motiv la care să se deroge de la această jurisprudență, prin urmare, respinge competența guvernului.

Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte [Note1] [Note1] Mutați taburile centrale pentru a alinia titlurile sub nume cu marginile stângi și drepte.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 64890/01 présentée par Angelina APICELLA contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 22 janvier 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , A. Kovler , M me E. Steiner , MM.

K. Hajiyev , juges , L. Ferrari Bravo , juge ad hoc, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 octobre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Angelina Apicella, est une ressortissante italienne, née en 1962 et résidant à Pesco Sannita (Bénévent).

Elle est représentée devant la Cour par M e S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure principale Le 17 janvier 1992, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir, d’une part, la reconnaissance de son droit à être réinscrite sur les listes des exploitants agricoles et, d’autre part, de son statut de travailleur en cette qualité, contesté par les services des cotisations agricoles unifiés, la S.C.A.U.

( Servizio Contributi Agricoli Unificati ). Le 22 février 1992, le juge d’instance fixa la première audience au 14 mars 1994. Ce jour-là, le juge requit des documents relatifs aux procès-verbaux rédiges par l’inspecteur du travail et ordonna leur dépôt à l’audience du 8 novembre 1995. A cette date, le juge, à la demande du conseil de la partie défenderesse, déclara l’interruption de la procédure en raison de la suppression de la S.C.A.U. Le 24 novembre 1995, la requérante présenta au greffe une demande tendant à ce que la procédure fût reprise à l’encontre de sécurité sociale ( Istituto Nazionale di Previdenza Sociale, I.N.P.S .). Le 25 janvier 1996, le juge fixa l’audience des débats au 21 octobre 1997. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 4 mars 1999. Les trois audiences suivantes, fixées entre le 8 avril 1999 et le 18 septembre 2000, concernèrent l’audition de témoins.

Le 13 novembre 2000, les parties présentèrent leurs conclusions. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 21 novembre 2000, le juge rejeta la demande. Le 24 avril 2001, le requérant interjeta appel. Le 11 février 2001, la cour d’appel de Naples fixa l’audience de plaidoiries pour le 26 janvier 2004. 2. La procédure « Pinto » Le 3 octobre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto » afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. La requérante demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices moraux subis.

Par une décision dont le texte fut déposé au greffe le 30 avril 2002, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle accorda 2 500 euros (EUR) en équité comme réparation du dommage moral et 710 EUR pour frais et dépens. Par une lettre du 7 janvier 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l’examen de sa requête. Par la même lettre, la requérante informa aussi la Cour qu’elle n’avait pas l’intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Scordino c. Italie (n o 36813/97, CEDH 2003 ‑ ...).

GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure « Pinto » la requérante considère que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l’article 6. EN DROIT La requête de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 17 janvier 1992 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà durée douze ans pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Après l’entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes. La requérante saisit donc la cour d’appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation. La Cour rappelle sa jurisprudence dans l’affaire Scordino c. Italie (précitée) selon laquelle d’une part lorsqu’un requérant se plaint uniquement du montant de l’indemnisation il n’est pas tenu aux fins de l’épuisement des voies de recours internes de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel et d’autre part que le requérant peut continuer à se prétendre « victime » au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d’appel a reconnu l’existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.

La Cour ne voit pas de motif l’amenant à déroger à cette jurisprudence, partant elle rejette l’objection du Gouvernement. Partant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président [Note1] [Note1] Déplacer les tabs centrales pour aligner les titres sous les noms avec les marges gauches et droites.