Berkouche împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71047/01 prezentată de Taieb BERKOUSCHE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto J.-P. Costa Caflisch Hedigan H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 mai 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Taieb Berkouche, este un resortisant al Algerian, născut în 1966 și deținut în prezent.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Obadia, avocat în baroul din Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iulie 1996, cu ocazia unei percheziții a domiciliului său în cadrul unei proceduri urmate pentru trafic de droguri, au fost trase mai multe focuri de armă și reclamantul a fost rănit. 1. Procedurile de tentativă de omor intenționat Reclamantul, pe de o parte, și jandarmii, pe de altă parte, au depus plângere pentru tentativă de omucidere voluntară și au invocat legitimă apărare pentru focurile de armă pe care le-au tras. a. Procedura împotriva reclamantului Printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 22 ianuarie 1998, reclamantul a fost trimis înapoi în fața tribunalului pentru tentativă de omor asupra persoanei depozitare a autorității publice.

La 25 octombrie 1999, considerând că faptele și responsabilitatea protagoniștilor erau indivizibile, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei, astfel încât procedura deschisă împotriva sa și procedura ulterioară plângerii sale cu constituirea unei părți civile să poată fi judecate în același timp. Curtea a subliniat că, în cadrul procedurii în curs de desfășurare, s-a pronunțat încă nici o examinare, că rezultatul său era incert, în ceea ce privește data și concluziile sale, și că toate cererile de eliberare a libertății prezentate de solicitant, deținute începând cu 9 august 1996, fuseseră respinse. Comisia a subliniat, de asemenea, că reclamantul a dorit să menționeze în fața sa nouă martori, în plus față de cei prevăzuți inițial de procurorul public, dintre care patru erau parțial civile în cadrul altei proceduri, și că organizarea dezbaterilor ar permite luarea în considerare a diferitelor aspecte ale cauzei cu care a fost sesizată.

Considerând, în cele din urmă, că art. 6 din Convenție nu a fost încălcat, întrucât toate celelalte acte și diligențe puteau fi efectuate în cadrul procedurii de reclamație a reclamantului independent de dezbaterile referitoare la cauza pe care a trebuit să o soluționeze, instanța de judecată a respins cererea de trimitere. La 27 octombrie 1999, aceasta l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de rechiziție criminală. Prin hotărârea din 13 septembrie 2000, Curtea de Casație a considerat că instanța de judecată nu a făcut decât să-și exercite puterea de apreciere suverană prin refuzul de a revoca cauza și a respins recursul formulat de reclamant. b. Procedura pe baza plângerii cu constituirea părții civile a reclamantului printr-o ordonanță din 12 noiembrie 1997, instanța de judecată a declarat această plângere admisibilă.

Prin hotărârea din 10 februarie 1998, camera de acuzare a declarat că reclamantul fusese trimis înapoi în fața tribunalului pentru tentativă de crimă asupra unei persoane custode a autorității publice, printr-o hotărâre de punere sub acuzare care constata că împușcarea la care fusese victima nu constituie decât un răspuns la agresiune de care ar fi fost supus. Prin hotărârea din 2 martie 1999, Curtea de Casație a considerat că această motivare corespundea unui refuz ilegal de a informa, a clasat și a pronunțat hotărârea camerei de acuzare și a trimis procedura instanței judecătorești. La data de 8 iulie 1999, reclamantul a fost audiat de instanță. La data de 6 decembrie 1999, avocatul reclamantului a depus o cerere în scris.

La 26 aprilie 2001, el a făcut o nouă cerere de acte și de acte de experiență. 2. Procedura pentru traficul de narcotice Reclamantul a fost dat în judecată pentru trafic de narcotice și a fost trimis în fața tribunalului corecțional din Laval. octombrie 1998, această instanță a trimis cauza unei ședințe ulterioare și a declarat că părțile vor fi menționate la diligența statului. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, Curtea de Apel din Angelers s-a alăturat în fond excepției de la data la care a făcut apel și a dispus citația în calitate de martori, a lui H., martor la acuzare, care se întorsese prin scrisoare pe mărturisirea sa, și a unui jandarm. Ea a retrimis cauza la tribunalul din 25 februarie 1999. jandarmul s-a prezentat, dar H. a prezentat o scrisoare instanței în care a confirmat retragerea mărturisirii sale și a spus că nu a avut nici o intenție de a aduce în discuție.

Instanța de apel a afirmat că a fost tras toate consecințele acestui refuz, dar este ima că nu a fost util pentru manifestarea adevărului de a recurge la alte măsuri Printr-o hotărâre din 8 aprilie 1999, instanța de apel a pronunțat recursul admisibil și, aducând în discuție fondul, l-a condamnat pe reclamant la șase ani de închisoare. Reclamantul a considerat că refuzul instanței de recurs de a-și accepta cererea de audiere a lui H. viola art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție și se ocupa de casare. Curtea de Casație a menționat că H. a redactat o scrisoare prin care l-a scos din discuție pe reclamant și a refuzat să se înfățișeze în instanță pentru a evita să fie supus unei noi confruntări.

În continuare, aceasta a menționat că reclamantul nu a solicitat în mod expres audierea lui H. și, în consecință, a respins recursul său în casație printr-o hotărâre din 14 decembrie 2000. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii împotriva sa pentru tentativă de omor, precum și de procedura ulterioară plângerii sale. El se plânge mai exact de refuzul instanței de a retrimite examinarea primei proceduri la o dată ulterioară pentru a judeca ambele proceduri în același timp. El consideră că faptele sunt complet indivizibile, deoarece fiecare protagonist susține că a tras în legitimă apărare și că faptul de a fi judecat de instanța de judecată, în timp ce judecarea plângerii sale era încă în desfășurare, aduce atingere principiului egalității armelor și dreptului la apărare.

7, reclamantul se plânge că nu a putut fi examinat de o instanță superioară declarația sa de vinovăție și condamnarea sa pentru trafic de droguri, fiind judecat direct de instanță. 3. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de decizia instanței judecătorești da (1) Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al celor două proceduri de tentativă de omor și de respingerea de către instanța judecătorească a cererii sale de trimitere a cauzei. El se plânge de o încălcare a principiului de egalitate a armelor și a drepturilor la apărare și … Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la... a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge că nu a putut fi examinat de o instanță superioară declarația sa de vinovăție și condamnarea sa pentru trafic de narcotice, fiind judecat direct de instanța de judecată.

Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.

Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are ca scop să o aibă în principiu statelor contractante. : să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale dreptului său. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie să fie invocată mai întâi, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p.19, § 36). În speță, Curtea arată că reclamantul nu a prezentat acest aspect în recursul în casation. Prin urmare, instanțele interne nu au avut posibilitatea de a evita sau de a remedia încălcările aduse împotriva Înaltei P ă r i Contractante.

În aceste condiții, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul francez, iar cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. (3) Reclamantul se plânge că nu a reușit să obțină convocarea și interogarea lui H. în fața instanței judecătorești. El: la art. 6 3 litera (d) din Convenție. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (Cardot § 36). Comisia constată că recursul în casarea reclamantului a fost respins deoarece acesta din urmă nu a solicitat în mod expres să se recurgă la o cale de atac împotriva lui H., atunci când a acceptat refuzul său de a depune mărturie și nu a considerat utilă exprimarea adevărului de a recurge la alte măsuri.

În această privință, Comisia reamintește că căile de atac interne nu au fost epuizate atunci când recursul a fost respins pentru nerespectarea de către autorul formalităților impuse în dreptul intern ( Hava c. Republica Cehă, nr 23256/94, Decizia Comisiei din 9 iunie 1994, Decizii și rapoarte (DR) 78-B, p. 139). În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui [Notă] a celor două proceduri de tentativă de omor intenționat Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 71047/01 présentée par Taieb BERKOUCHE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 22 janvier 2004 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , J.-P. Costa , L. Caflisch , J. Hedigan , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Taieb Berkouche, est un ressortissant algérien, né en 1966 et actuellement détenu.

Il est représenté devant la Cour par M e S. Obadia, avocat au barreau de Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 9 juillet 1996, à l’occasion d’une perquisition de son domicile dans le cadre d’une procédure suivie pour trafic de stupéfiants, plusieurs coups de feu furent tirés et le requérant fut blessé. 1. Les procédures pour tentatives d’homicide volontaire Le requérant, d’un côté, et les gendarmes, de l’autre, portèrent plainte pour tentative d’homicide volontaire et invoquèrent la légitime défense pour les coups de feu qu’ils avaient tirés. a. La procédure contre le requérant Par un arrêt de la chambre d’accusation du 22 janvier 1998, le requérant fut renvoyé devant la cour d’assises pour tentative de meurtre sur personne dépositaire de l’autorité publique.

Le 25 octobre 1999, estimant que les faits et la responsabilité des protagonistes étaient indivisibles, le requérant demanda le renvoi de l’affaire, afin que la procédure ouverte contre lui et la procédure consécutive à sa plainte avec constitution de partie civile puissent être jugées en même temps. La cour d’assises souligna que dans l’instruction en cours aucune mise en examen n’avait encore été prononcée, que son issue était incertaine, quant à sa date et à ses conclusions, et que toutes les demandes de mise en liberté présentées par le requérant, détenu depuis le 9 août 1996, avaient été rejetées. Elle souligna également que le requérant souhaitait faire citer, devant elle, neuf témoins en plus de ceux initialement prévus par le ministère public, dont quatre qui s’étaient portés partie civile dans l’autre procédure, et que l’oralité des débats permettrait d’appréhender tous les différents aspects de l’affaire dont elle était saisie.

Estimant, finalement, que l’article 6 de la Convention n’était pas violé, puisque tous autres actes et diligences pouvaient être effectués dans le cadre de l’instruction de la plainte du requérant indépendamment des débats relatifs à l’affaire qu’elle avait à traiter, la cour d’assises rejeta la demande de renvoi. Le 27 octobre 1999, elle condamna le requérant à dix ans de réclusion criminelle. Par un arrêt du 13 septembre 2000, la Cour de cassation estima que la cour d’assises n’avait fait qu’user de son pouvoir d’appréciation souverain en refusant de renvoyer l’affaire, et rejeta le pourvoi formé par le requérant. b. La procédure sur plainte avec constitution de partie civile du requérant Par une ordonnance du 12 novembre 1997, le juge d’instruction déclara cette plainte recevable.

Par un arrêt du 10 février 1998, la chambre d’accusation nota que le requérant avait été renvoyé devant la cour d’assises pour tentative de meurtre sur personne dépositaire de l’autorité publique, par un arrêt de mise en accusation qui constatait que le tir dont il avait été victime ne constituait qu’une riposte à l’agression dont il aurait été l’auteur. Elle estima que le requérant ne pouvait alléguer un préjudice, ne serait-ce que possible, en relation avec les faits dénoncés, et déclara la plainte irrecevable. Par un arrêt du 2 mars 1999, la Cour de cassation, estimant que cette motivation correspondait à un refus illégal d’informer, cassa et annula l’arrêt de la chambre d’accusation et renvoya la procédure au juge d’instruction.

Le 8 juillet 1999, le requérant fut entendu par le juge d’instruction. Le 6 décembre 1999, l’avocat du requérant fit une demande d’acte. Le 26 avril 2001, il fit une nouvelle demande d’actes et d’expertises. 2. La procédure pour trafic de stupéfiants Le requérant fut poursuivi pour trafic de stupéfiants et renvoyé devant le tribunal correctionnel de Laval. Par un jugement du 1 er octobre 1998, ce tribunal renvoya l’affaire à une audience ultérieure et dit que les parties seraient citées à la diligence du ministère public. Le ministère public fit appel. Par un arrêt du 21 janvier 1999, la cour d’appel d’Angers joignit au fond l’exception d’irrecevabilité de l’appel et ordonna la citation en qualité de témoins, de H., témoin à charge qui était revenu par lettre sur ses aveux, et d’un gendarme.

Elle renvoya l’affaire à l’audience du 25 février 1999. Le gendarme comparut, mais H. adressa une lettre à la cour dans laquelle il confirma la rétractation de ses aveux et dit qu’il n’avait pas l’intention de comparaître. La cour d’appel affirma qu’« il serait tiré toutes les conséquences de ce refus », mais estima qu’il n’était pas « utile à la manifestation de la vérité de recourir à d’autres mesures ». Par un arrêt du 8 avril 1999, la cour d’appel déclara l’appel recevable et, évoquant le fond, condamna le requérant à six ans d’emprisonnement. Le requérant estima que le refus de la cour d’appel de faire droit à sa demande tendant à l’audition de H. violait l’article 6 § 3 d) de la Convention et se pourvut en cassation.

La Cour de cassation releva que H. avait rédigé une lettre mettant le requérant hors de cause et avait refusé de comparaître à l’audience pour éviter d’avoir à subir une nouvelle confrontation. Elle nota ensuite que le requérant n’avait pas alors redemandé expressément l’audition de H., et rejeta, en conséquence son pourvoi en cassation, par un arrêt du 14 décembre 2000. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure ouverte contre lui pour tentative d’homicide ainsi que de la procédure consécutive à sa plainte. Il se plaint plus précisément du refus de la cour d’assises de renvoyer l’examen de la première procédure à une date ultérieure afin de juger les deux procédures en même temps.

Il estime en effet que les faits sont entièrement indivisibles, puisque chaque protagoniste affirme avoir tiré en état de légitime défense, et que le fait d’être jugé par la cour d’assises, alors que l’instruction de sa plainte était encore en cours, porte atteinte au principe d’égalité des armes et aux droits de la défense. 2. Invoquant l’article 2 du Protocole n o 7, le requérant se plaint de n’avoir pu faire examiner par une juridiction supérieure sa déclaration de culpabilité et sa condamnation pour trafic de stupéfiants, ayant été jugé directement par la cour d’appel. 3. Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de la décision de la cour d’appel d’accepter le refus de témoigner de son principal accusateur qui était ensuite revenu sur ses déclarations.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint du caractère inéquitable des deux procédures pour tentative d’homicide et du rejet par la cour d’assises de sa demande de renvoi de l’affaire. Il se plaint d’une atteinte au principe d’égalité des armes et aux droits de la défense et invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint de n’avoir pu faire examiner par une juridiction supérieure sa déclaration de culpabilité et sa condamnation pour trafic de stupéfiants, ayant été jugé directement par la cour d’appel.

Il invoque l’article 2 du Protocole n o 7, qui se lit comme suit : « 1. Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi. 2. Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement. » La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes.

Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées ( Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p.19, § 36). En l’espèce, la Cour relève que le requérant n’a pas exposé ce grief dans son pourvoi en cassation. Les juridictions internes n’ont donc pas eu l’occasion d’éviter ou de redresser les violations alléguées contre la Haute Partie Contractante.

Dans ces conditions, le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit français, et la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint de n’avoir pu obtenir la convocation et l’interrogation de H. à l’audience de la cour d’appel. Il invoque l’article 6 § 3 d) de la Convention. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes ( Cardot , précité, § 36). Elle constate que le pourvoi en cassation du requérant a été rejeté parce que ce dernier n’avait pas expressément redemandé à la cour d’appel d’entendre H., lorsqu’elle avait accepté son refus de témoigner et n’avait pas jugé utile à la manifestation de la vérité de recourir à d’autres mesures.

A cet égard, elle rappelle que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées lorsque le recours a été rejeté pour inobservation par l’auteur des formalités requises en droit interne ( Hava c. République tchèque , n o 23256/94, décision de la Commission du 9 juin 1994, Décisions et rapports (DR) 78-B, p. 139). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief tiré [Note1] de l’iniquité des deux procédures pour tentatives d’homicide volontaire ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président [Note1] Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.