BERKOUCHE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BERKOUCHE contre la FRANCE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71047/01 prezentată de Taieb BERKOUSCHE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto J.-P. Costa Caflisch Hedigan H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 mai 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Taieb Berkouche, este un resortisant al Algerian, născut în 1966 și deținut în prezent. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Obadia, avocat în baroul din Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iulie 1996, cu ocazia unei percheziții a domiciliului său în cadrul unei proceduri urmate pentru trafic de droguri, au fost trase mai multe focuri de armă și reclamantul a fost rănit. 1. Procedurile de tentativă de omor intenționat Reclamantul, pe de o parte, și jandarmii, pe de altă parte, au depus plângere pentru tentativă de omucidere voluntară și au invocat legitimă apărare pentru focurile de armă pe care le-au tras. a. Procedura împotriva reclamantului Printr-o hotărâre a camerei de acuzare din 22 ianuarie 1998, reclamantul a fost trimis înapoi în fața tribunalului pentru tentativă de omor asupra persoanei depozitare a autorității publice. La 25 octombrie 1999, considerând că faptele și responsabilitatea protagoniștilor erau indivizibile, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei, astfel încât procedura deschisă împotriva sa și procedura ulterioară plângerii sale cu constituirea unei părți civile să poată fi judecate în același timp. Curtea a subliniat că, în cadrul procedurii în curs de desfășurare, s-a pronunțat încă nici o examinare, că rezultatul său era incert, în ceea ce privește data și concluziile sale, și că toate cererile de eliberare a libertății prezentate de solicitant, deținute începând cu 9 august 1996, fuseseră respinse. Comisia a subliniat, de asemenea, că reclamantul a dorit să menționeze în fața sa nouă martori, în plus față de cei prevăzuți inițial de procurorul public, dintre care patru erau parțial civile în cadrul altei proceduri, și că organizarea dezbaterilor ar permite luarea în considerare a diferitelor aspecte ale cauzei cu care a fost sesizată. Considerând, în cele din urmă, că art. 6 din Convenție nu a fost încălcat, întrucât toate celelalte acte și diligențe puteau fi efectuate în cadrul procedurii de reclamație a reclamantului independent de dezbaterile referitoare la cauza pe care a trebuit să o soluționeze, instanța de judecată a respins cererea de trimitere. La 27 octombrie 1999, aceasta l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de rechiziție criminală. Prin hotărârea din 13 septembrie 2000, Curtea de Casație a considerat că instanța de judecată nu a făcut decât să-și exercite puterea de apreciere suverană prin refuzul de a revoca cauza și a respins recursul formulat de reclamant. b. Procedura pe baza plângerii cu constituirea părții civile a reclamantului printr-o ordonanță din 12 noiembrie 1997, instanța de judecată a declarat această plângere admisibilă. Prin hotărârea din 10 februarie 1998, camera de acuzare a declarat că reclamantul fusese trimis înapoi în fața tribunalului pentru tentativă de crimă asupra unei persoane custode a autorității publice, printr-o hotărâre de punere sub acuzare care constata că împușcarea la care fusese victima nu constituie decât un răspuns la agresiune de care ar fi fost supus. Prin hotărârea din 2 martie 1999, Curtea de Casație a considerat că această motivare corespundea unui refuz ilegal de a informa, a clasat și a pronunțat hotărârea camerei de acuzare și a trimis procedura instanței judecătorești. La data de 8 iulie 1999, reclamantul a fost audiat de instanță. La data de 6 decembrie 1999, avocatul reclamantului a depus o cerere în scris. La 26 aprilie 2001, el a făcut o nouă cerere de acte și de acte de experiență. 2. Procedura pentru traficul de narcotice Reclamantul a fost dat în judecată pentru trafic de narcotice și a fost trimis în fața tribunalului corecțional din Laval. octombrie 1998, această instanță a trimis cauza unei ședințe ulterioare și a declarat că părțile vor fi menționate la diligența statului. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, Curtea de Apel din Angelers s-a alăturat în fond excepției de la data la care a făcut apel și a dispus citația în calitate de martori, a lui H., martor la acuzare, care se întorsese prin scrisoare pe mărturisirea sa, și a unui jandarm. Ea a retrimis cauza la tribunalul din 25 februarie 1999. jandarmul s-a prezentat, dar H. a prezentat o scrisoare instanței în care a confirmat retragerea mărturisirii sale și a spus că nu a avut nici o intenție de a aduce în discuție. Instanța de apel a afirmat că a fost tras toate consecințele acestui refuz, dar este ima că nu a fost util pentru manifestarea adevărului de a recurge la alte măsuri Printr-o hotărâre din 8 aprilie 1999, instanța de apel a pronunțat recursul admisibil și, aducând în discuție fondul, l-a condamnat pe reclamant la șase ani de închisoare. Reclamantul a considerat că refuzul instanței de recurs de a-și accepta cererea de audiere a lui H. viola art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție și se ocupa de casare. Curtea de Casație a menționat că H. a redactat o scrisoare prin care l-a scos din discuție pe reclamant și a refuzat să se înfățișeze în instanță pentru a evita să fie supus unei noi confruntări. În continuare, aceasta a menționat că reclamantul nu a solicitat în mod expres audierea lui H. și, în consecință, a respins recursul său în casație printr-o hotărâre din 14 decembrie 2000. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii împotriva sa pentru tentativă de omor, precum și de procedura ulterioară plângerii sale. El se plânge mai exact de refuzul instanței de a retrimite examinarea primei proceduri la o dată ulterioară pentru a judeca ambele proceduri în același timp. El consideră că faptele sunt complet indivizibile, deoarece fiecare protagonist susține că a tras în legitimă apărare și că faptul de a fi judecat de instanța de judecată, în timp ce judecarea plângerii sale era încă în desfășurare, aduce atingere principiului egalității armelor și dreptului la apărare. 7, reclamantul se plânge că nu a putut fi examinat de o instanță superioară declarația sa de vinovăție și condamnarea sa pentru trafic de droguri, fiind judecat direct de instanță. 3. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de decizia instanței judecătorești da (1) Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al celor două proceduri de tentativă de omor și de respingerea de către instanța judecătorească a cererii sale de trimitere a cauzei. El se plânge de o încălcare a principiului de egalitate a armelor și a drepturilor la apărare și ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la... a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge că nu a putut fi examinat de o instanță superioară declarația sa de vinovăție și condamnarea sa pentru trafic de narcotice, fiind judecat direct de instanța de judecată. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are ca scop să o aibă în principiu statelor contractante. : să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale dreptului său. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie să fie invocată mai întâi, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p.19, § 36). În speță, Curtea arată că reclamantul nu a prezentat acest aspect în recursul în casation. Prin urmare, instanțele interne nu au avut posibilitatea de a evita sau de a remedia încălcările aduse împotriva Înaltei P ă r i Contractante. În aceste condiții, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul francez, iar cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. (3) Reclamantul se plânge că nu a reușit să obțină convocarea și interogarea lui H. în fața instanței judecătorești. El: la art. 6 3 litera (d) din Convenție. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (Cardot § 36). Comisia constată că recursul în casarea reclamantului a fost respins deoarece acesta din urmă nu a solicitat în mod expres să se recurgă la o cale de atac împotriva lui H., atunci când a acceptat refuzul său de a depune mărturie și nu a considerat utilă exprimarea adevărului de a recurge la alte măsuri. În această privință, Comisia reamintește că căile de atac interne nu au fost epuizate atunci când recursul a fost respins pentru nerespectarea de către autorul formalităților impuse în dreptul intern ( Hava c. Republica Cehă, nr 23256/94, Decizia Comisiei din 9 iunie 1994, Decizii și rapoarte (DR) 78-B, p. 139). În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui [Notă] a celor două proceduri de tentativă de omor intenționat Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.