TABAÏ c. FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73805/01 prezentate de Slah Eddine TABAI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Loucales Jungwiert Butkevych Thomassen domnii Ugrekhelidze, judecători și dlui Dolle, graffière de secțiune J.-P. Costa Loucales Jungwiert Butkevych Thomassen, judecătorii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 august 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, Slah Eddine Tabai, este un resortisant tunisian născut în 1962. El este în prezent deținut la casa de arestare din Fleuy-Merogis. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Dominique Foussard, avocat în baroul Parisului. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Ajungând în Franța în 1989 din Tunisia, reclamantul, care a fost acuzat de a fi autorul, în cadrul unui proces de contabilitate, al unui dublu asasinat, a fost interogat la Paris în 1994. Interogat de mai multe ori de anchetatori de poliție, reclamantul nu a variat în diversele sale declarații Prin hotărârea din 17 februarie 1997, camera de acuzare a tribunalului de apel din Paris a pronunțat acuzația reclamantului și l-a trimis înapoi în fața tribunalului din Seine Saint Denis pentru că, la Aubervilliers, la 11 octombrie 1994, l-a ucis intenționat. la două persoane] cu împrejurarea că aceste crime ar fi fost comise cu premeditare. La pronunțarea hotărârii a fost notificată reclamantului la 22 februarie 1997. Prin hotărârea din 7 mai 1998, hotărârea menționată anterior l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 30 de ani de condamnare criminală și 10 ani de interdicție a teritoriului francez. Reclamantul, reprezentat de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, se ocupa de casare. În sprijinul recursului său, reclamantul dezvolta în special un mijloc de casare întemeiat pe art. 6 din Convenție. ; el a expus că a fost nelegat din dosarul procedurii că notificarea hotărârii de trimitere din 7 februarie 1997 a fost însoțită de o traducere sau că a fost asistat de un interpret în momentul acestei notificări, atunci când a fost constatat în cursul procedurii pe care nu o înțelegea limba franceză. La 28 februarie 2001, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant printr-o hotărâre astfel formulată (...) Prevăzut că nu rezultă din nici o mențiune a procesului-verbal al dezbaterilor, nici din nici o concluzie că persoana acuzată a invocat în fața instanței o încălcare a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului care rezultă, în opinia sa, din lipsa traducerii hotărârii de trimitere la comunicarea sa cu privire la motiv nu este admisibilă (...) GRIEFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație. El precizează că nici el, nici consiliul său nu au primit comunicarea, înainte de a se pronunța, a raportului consilierului raportor Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (31 martie 1998, Rec., 1998, Rec., p. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (a) punctul (e) și litera (b) din convenție, reclamantul se plânge că hotărârea de trimitere la instanța de trimitere în fața instanței judecătorești din statul membru respectiv era redactată numai în limba franceză, astfel încât, pe de o parte, ar fi fost constatată în cursul procedurii pe care nu o înțelegea și, pe de altă parte, că nu ar fi fost asistat de un interpret la această semnificație. În opinia sa, încălcarea dreptului său de a fi informat într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat al naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa ar duce la necunoașterea dreptului său de a fi asistat în mod gratuit de un interpret, precum și de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. (1) Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în fața camerei infracționale a Curții de Casație. Pe de o parte, nici el, nici consiliul său nu au primit, înainte de data la care a fost informat, cu privire la raportul consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general și nu au putut să răspundă la acest raport. Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., p. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de faptul că hotărârea de trimitere la instanța de trimitere în fața instanței de judecată din cauza căreia a fost sesizată era redactată numai în limba franceză, atunci, pe de o parte, că ar fi fost constatată în cursul procedurii pe care nu o înțelegea această limbă și, pe de altă parte, că nu ar fi fost asistat de un interpret la această semnificație. În opinia sa, încălcarea dreptului său de a fi informat într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat al naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa ar rezulta dintr-o necunoaștere a dreptului său de a fi asistat gratuit de un interpret, precum și de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. 6 alin. (3) lit. (a), (b) și (e) din Convenție, conform căruia orice inculpat are dreptul să a) fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (b) dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) (e) să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în mod direct. În primul rând, Curtea constată că temeiul juridic al reclamantului constă în încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție. În acest caz, Curtea amintește că, în cazul în care această dispoziție nu precizează că este necesar să se furnizeze sau să se traducă în scris unui pus în discuție în străinătate informațiile relevante, aceasta arată necesitatea de a se pune o atenție extremă să se notifice acuzația la . Acuzarea este obligată, într-adevăr, să joace un rol decisiv în urmărirea penală: de la data notificării sale, acuzarea este în mod oficial informată în scris cu privire la temeiul juridic și de fapt al reproșurilor formulate împotriva sa. Prin urmare, în practică, un inculpat căruia nu îi este cunoscută limba utilizată de instanța de judecată poate fi dezavantajat dacă nu i se eliberează și o traducere a actului de acuzare, stabilită într-un idiom pe care îl înțelege (a se vedea Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, § 79. La art. 6 alin. (3) lit. (a) lit. (a) nu impune totuși nici o formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (a se vedea Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, [GC], nr. 25444/94, § 54, CEDH 1999-II). În speță, Curtea ia notă de faptul că hotărârea de trimitere în instanță, la 21 februarie 1997, a fost comunicată reclamantului fără a fi însoțită de o traducere în arabă, limba sa maternă. Cu toate acestea, din toate documentele din dosar rezultă că reclamantul, contrar celor susținute de acesta, a fost în măsură să înțeleagă franceza și, prin urmare, natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa. Întradevăr, Curtea constată că reclamantul, care a sosit în Franța în 1989 din Tunisia .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Interogat de investigatori de poliție cu privire la participarea sa la faptele în litigiu, el a răspuns la întrebările care i-au fost adresate și, susținând că a acționat în legitimă apărare, a contestat faptul că a fost autorul dublei asasinate. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul a fost ascultat, în cadrul instanței publice din 7 mai 1998 a instanței de judecată, în observațiile sale, și a primit cuvântul în ultimă instanță. În cele din urmă, Curtea subliniază faptul că nu este prezentat în niciun stadiu al procedurii pe care reclamantul a adresat-o unui interpret. În această privință, Curtea remarcă faptul că, pentru a exclude motivul de casare întemeiat pe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Astfel, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu își demonstrează în niciun fel incapacitatea de a înțelege franceza. În aceste condiții, nu se poate deduce din lipsa unei traduceri scrise pe care o consideră că a putut avea cunoștință de acuzațiile (a se vedea în același sens Kamasinski menționat anterior § 80 și 81). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea chestiunii referitoare la necunoașterea dreptului la un proces echitabil în fața Camerei Penale a Curții de Casație, din cauza lipsei de comunicare, a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a fi informat, cu privire la raportul consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general, declarând cererea inadmisibilă pentru surplus. Președintele

DEUXIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

73805/01

présentée par Slah Eddine TABAÏ

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 17 février 2004 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

L.

Loucaides

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

MM.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 août 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Slah Eddine Tabaï, est un ressortissant tunisien né en 1962. Il est actuellement détenu à la maison d’arrêt de Fleury-Merogis. Il est représenté devant la Cour par M

e

Dominique Foussard, avocate au barreau de Paris.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Arrivé en France en 1989 en provenance de Tunisie, le requérant, soupçonné d’être l’auteur, dans le cadre d’un règlement de comptes, d’un double assassinat, fut interpellé à Paris en 1994. Interrogé à plusieurs reprises par les enquêteurs de police, le requérant ne variait pas dans ses diverses déclarations

: il soutenait qu’il avait agi en état de légitime défense. Par un arrêt du 17 février 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris prononça la mise en accusation du requérant, et le renvoya devant la cour d’assises de Seine Saint Denis «

pour avoir, à Aubervilliers, le 11 octobre 1994, volontairement donné la mort

[

à deux personnes] avec la circonstance que ces meurtres auraient été commis avec préméditation

». L’arrêt fut notifié au requérant le 22 février 1997.

Par un arrêt du 7 mai 1998, ladite cour d’assises déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à trente ans de réclusion criminelle et dix ans d’interdiction du territoire français.

Le requérant, représenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, se pourvut en cassation. A l’appui de son pourvoi, le requérant développait notamment un moyen de cassation fondé sur l’article 6 de la Convention

; il exposait qu’il ne résultait pas du dossier de la procédure que la signification de l’arrêt de renvoi du 7 février 1997 ait été accompagnée d’une traduction, ou qu’il ait été assisté d’un interprète lors de cette signification, alors qu’il avait été constaté au cours de la procédure qu’il ne comprenait pas la langue française.

Le 28 février 2001, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant par un arrêt ainsi libellé

:

«

(...)

;

Attendu qu’il ne résulte d’aucune mention du procès-verbal des débats, ni d’aucune conclusion que l’accusé ait invoqué devant la cour d’assises une violation de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme résultant, selon lui, du défaut de traduction de l’arrêt de renvoi lors de sa signification

;

Qu’ainsi le moyen n’est pas recevable

;

(...)

».

GRIEFS

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

(du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II), il invite la Cour à conclure à une violation de son droit à un procès équitable.

EN DROIT

Reinhardt et Slimane Kaïd c. France

(arrêt du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II). Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel :

«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

6 § 3 a), b) et e) de la Convention, aux termes duquel

:

«

Tout accusé a droit notamment à

:

a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

;

e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

»

La Cour constate tout d’abord que la base de l’argumentation juridique du requérant réside dans la violation alléguée de l’article 6 § 3 a) de la Convention. Ceci posé, la Cour rappelle que si cette disposition ne spécifie pas qu’il y a lieu de fournir ou de traduire par écrit à un mis en examen étranger les renseignements pertinents, elle montre la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’accusation à l’intéressé. L’acte d’accusation, en effet, est amené à jouer un rôle déterminant dans les poursuites pénales : à compter de sa signification, l’inculpé est officiellement avisé par écrit de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre lui. Un accusé à qui la langue employée par le tribunal n’est pas familière peut donc en pratique se trouver désavantagé si on ne lui délivre pas aussi une traduction de l’acte d’accusation, établie dans un idiome qu’il comprend (voir

Kamasinski c.

Autriche

, arrêt du 19

décembre 1989, série

A n

o

168, §

79). L’article 6 § 3 a) n’impose cependant aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui (voir l’arrêt

Pélissier

et Sassi c. France

du 25

mars 1999, [GC], n

o

25444/94, § 54, CEDH 1999-II).

En l’espèce, la Cour note que l’arrêt de renvoi en jugement, en date du 21 février 1997, a été signifié au requérant sans être accompagné d’une traduction en arabe, sa langue maternelle. Toutefois, il résulte de l’ensemble des pièces du dossier que le requérant, contrairement à ce qu’il soutient, était à même de comprendre le français, et partant, la nature et la cause des accusations portées contre lui.

La Cour constate en effet que le requérant, arrivé en France en 1989 en provenance de la Tunisie – pays au demeurant francophone – s’exprima, en ce qui concerne lesdites accusations, à plusieurs reprises devant les juridictions internes. Interrogé par les enquêteurs de police sur sa participation aux faits litigieux, il répondit aux questions qui lui furent posées, et, soutenant avoir agi en état de légitime défense, contesta être l’auteur du double assassinat. La Cour relève également que le requérant fut entendu, lors de l’audience publique du 7 mai 1998 de la cour d’assises, en ses observations, et eut la parole en dernier. Enfin, la Cour souligne le fait qu’il n’apparaît à aucun stade de la procédure que le requérant sollicita l’assistance d’un interprète. A cet égard, la Cour note que pour écarter le moyen de cassation tiré de l’absence de traduction de l’arrêt de renvoi lors de sa signification, la Cour de cassation, dans son arrêt du 28 février 2001, constata qu’il ne résultait d’aucune mention du procès-verbal des débats, ni d’aucune conclusion, que le requérant aurait invoqué devant la cour d’assises une quelconque violation de l’article 6 de la Convention résultant du défaut de traduction de l’arrêt de renvoi. Ainsi, à la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le requérant ne démontre en rien son incapacité à comprendre le français. Dans ces conditions, il ne peut être déduit de l’absence d’une traduction écrite qu’il n’a pu avoir connaissance des chefs d’accusation (voir dans le même sens

Kamasinski

précité §§ 80 et 81).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief relatif à une méconnaissance du droit à un procès équitable devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, du fait de l’absence de communication, au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document aurait été fourni à l’avocat général

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S. D

ollé

A.B

aka

Greffière

Président