Ifa Verniciatura SNC di Luigi Tombari & împotriva Italiei

Prima secțiune de apel nr. 62272/00 prezentată de IFA VERNICIATURA SNC DI LUIGI TOMBARI & C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 22 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Tulkens Levits Botomarova judecători Ferrari Bravo, judecător ad hoc, și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 3 din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și având în vedere că reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns.

După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei este o societate italiană și are sediul la Pesaro. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. A. Pardi, avocat la Pesaro. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 noiembrie 1987, societatea reclamantă a solicitat instanței din Pesaro, în numele societății cu răspundere limitată N. să îi plătească 6 013 300 de lire italiene cu titlu de prestații profesionale. La 30 noiembrie 1987, președintele Tribunalului a acceptat această cerere.

La 17 decembrie 1987, aceasta a opus opoziție. Arestarea cauzei a început la 28 ianuarie 1988. La 10 martie 1989, societatea reclamantă a solicitat executarea provizorie a ordinului și judecătorul și-a restant decizia. printr-o ordonanță din 30 aprilie 1988, judecătorul a respins această cerere. Audierile stabilite la 6 octombrie 1988 și 19 ianuarie 1989 au fost amânate la cererea părților până la 9 martie 1989. Cu toate acestea, această ședință a fost inițiată din oficiu la 4 aprilie 1991. În ziua următoare, judecătorul, la cererea societății N., a retrimis la tribunal la 19 septembrie 1991. Cu toate acestea, această ședință a fost pronunțată din oficiu la 27 septembrie 1991. În urma unei trimiteri, la cererea părților, la tribunalul din 19 decembrie 1991 a fost consacrat un jurământ descinzător.

Cele trei ședințe stabilite între 14 mai 1992 și 20 aprilie 1993 au vizat depunerea documentelor la dosar. La 25 noiembrie 1993, judecătorul a fixat la lan pentru prezentarea concluziilor la 25 noiembrie 1993. La tribunalul a avut loc la 12 noiembrie 1996. Printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 25 noiembrie 1996, tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererea recurentei. Această hotărâre nu a fost notificată reclamantei, aacceptat autoritatea de lucru judecată la 11 ianuarie 1998. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata unei proceduri civile inițiate în fața Tribunalului din Pesaro. ÎN JUST La 30 noiembrie 2000, Curtea a decis să aducă această cerere la cunoștința guvernului pârât și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

Prin scrisoarea din 9 mai 2001, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la existența unei noi căi de atac interne, acțiunea Pinto. Prin scrisoarea din 16 iulie 2001, grefa Curții a invitat recurenta să prezinte, înainte de 7 septembrie 2001, observații ca răspuns la observațiile guvernului pârât. Recurenta nu a răspuns acestei scrisori și nici nu a solicitat o amânare a termenului acordat. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 11 ianuarie 2002, grefa a atras atenția recurentei asupra conținutului articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Printr-o scrisoare din 15 ianuarie 2002, recurenta a solicitat suspendarea procedurii în fața Curții, deoarece avea competența de a sesiza instanța competentă.

Printr-o scrisoare din 11 iulie 2003, grefa Curții a invitat recurenta să îi furnizeze informații cu privire la procedură. Această scrisoare a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 26 septembrie 2003, grefa a invitat recurenta să prezinte, înainte de 27 octombrie 2003, informațiile și documentele deja solicitate. Prin aceeași scrisoare, grefa Curții a atras atenția recurentei asupra conținutului articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se ajungă la concluzia că reclamanta nu intenționează să își mențină pledoaria.

Pe de altă parte, în conformitate cu articolul in fine Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 62272/00 présentée par IFA VERNICIATURA SNC DI LUIGI TOMBARI & C. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 22 janvier 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , M me F. Tulkens , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , juges , M. L. Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et vu que le requérant n’a présenté aucune observation en réponse.

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société italienne et a son siège à Pesaro. Elle est représentée devant la Cour par M e A. Pardi, avocat à Pesaro. Le gouvernement défendeur a été représenté par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 27 novembre 1987, la société requérante demanda au tribunal de Pesaro d’enjoindre à la société à responsabilité limitée N. de lui payer 6 013 300 lires italiennes au titre de prestations professionnelles. Le 30 novembre 1987, le président du tribunal fit droit à cette demande.

L’injonction fut notifiée à la société le 9 décembre 1987. Le 17 décembre 1987, celle-ci fit opposition. La mise en état de l’affaire commença le 28 janvier 1988. Le 10 mars 1989, la société requérante demanda l’exécution provisoire de l’injonction et le juge réserva sa décision. Par une ordonnance du 30 avril 1988, le juge rejeta cette demande. Les audiences fixées le 6 octobre 1988 et 19 janvier 1989 furent reportées à la demande des parties jusqu’au 9 mars 1989. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 4 avril 1991. Le jour venu, le juge, à la demande de la société N., remit l’audience au 19 septembre 1991. Cependant, cette audience fut renvoyée d’office au 27 septembre 1991. Après un renvoi, à la demande des parties, l’audience du 19 décembre 1991 fut consacrée à un serment décisoire.

Les trois audiences fixées entre le 14 mai 1992 et le 20 avril 1993, concernèrent le versement de documents au dossier. Le 25 novembre 1993, le juge fixa l’audience pour la présentation des conclusions au 25 novembre 1993. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 12 novembre 1996. Par un jugement du 19 novembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 25 novembre 1996, le tribunal fit en partie droit à la demande de la requérante. Ce jugement, n’ayant pas été notifié à la requérante, acquit l’autorité de chose jugée le 11 janvier 1998. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée d’une procédure civile engagée devant le tribunal de Pesaro.

EN DROIT Le 30 novembre 2000, la Cour a décidé de porter cette requête à la connaissance du gouvernement défendeur et d’inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Par une lettre du 9 mai 2001, le Gouvernement a présenté ses observations quant à l’existence d’une nouvelle voie de recours internes, le recours Pinto. Par une lettre du 16 juillet 2001, le greffe de la Cour a invité la requérante à présenter, avant le 7 septembre 2001, des observations en réponse à celles du gouvernement défendeur. La requérante n’a pas répondu à cette lettre et n’a pas non plus sollicité un report du délai imparti. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 janvier 2002, le greffe a attiré l’attention de la requérante sur la teneur de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par une lettre du 15 janvier 2002, la requérante a demandé de suspendre la procédure devant la Cour car elle avait l’intention de saisir la cour d’appel compétente. Par une lettre du 11 juillet 2003, le greffe de la Cour a invité la requérante à lui fournir des informations sur la procédure « Pinto ». Cette lettre est restée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 septembre 2003, le greffe a invité la requérante à présenter, avant le 27 octobre 2003, les informations et les documents déjà demandés. Par la même lettre, le greffe de la Cour a en outre attiré l’attention de la requérante sur la teneur de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Cette lettre est également restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu’il y a lieu de conclure que la requérante n’entend plus maintenir sa requête. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour n’a relevé aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles exigeant la poursuite de l’examen de la requête. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président