Selegey și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU SELEGEIE ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 50900/18 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Selegey și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială.

Scopul principal al acesteia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZUL BON ESTABLICAT-LAW 12. În cererile nos.

50900/18 și 47905/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Tymoshenko c. Ucraina (n. 4987/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) și Nechay c. Ucraina (nr. 15360/10, 1 iulie 2021). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina).

, nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată de reclamant în cererea nr. 50900/18.

PENTRU ACTIVITATEA, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 50900/18.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Hotărârea internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 50900/18 16/10/2018 Mykhaylo Mykhaylovych SELEGEY 1990 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 22/05/2018 - 24/05/2018 Nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 83-85, 17 septembrie 2020) Raportul de arestare din 23/05/2018 Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - dreptul la compensații pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern și se produce o încălcare în acest sens (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina nr. 28718/09, § 55,

5 martie 2015). 1.800 250 47905/21 17/09/2021 Oleksandr Vitaliyovych MEZENTSEV 1999 Tarakkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv 05/05/2021 - 18/05/2021 Eliberarea întârziată (Ruslan Yakovenko c. Ucraina nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale 18/01/2017-25/03/2021, înainte de 1 nivel de competență; Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - dreptul la compensații pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern și se produce o încălcare în acest sens (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 286-287, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale - nici un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurilor penale.

2,350 250 53316/21 03/11/2021 Oleg Anatoliyovych LEGAN 1985 Tananakin Oleksandr Valeriyovych Kyiv 28/10/2021 - 05/11/2021 întârziere a eliberării (Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Curtea Supremă, 28/10/2021 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF SELEGEY AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 50900/18 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Selegey and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of unlawful detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 50900/18 and 47905/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Tymoshenko v. Ukraine (no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013), Kotiy v. Ukraine (no. 28718/09, § 55, 5 March 2015) and Nechay v. Ukraine (no. 15360/10, 1 July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine , no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 50900/18. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 50900/18. Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 50900/18 16/10/2018 Mykhaylo Mykhaylovych SELEGEY 1990 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 22/05/2018 - 24/05/2018 No legal basis for arrest without a prior court decision ( Strogan v. Ukraine , no. 30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016, and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 83-85, 17 September 2020) Arrest report of 23/05/2018 Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system and a violation arises in that regard (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015). 1,800 250 47905/21 17/09/2021 Oleksandr Vitaliyovych MEZENTSEV 1999 Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv 05/05/2021 - 18/05/2021 Delayed release ( Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings 18/01/2017-25/03/2021, before 1 level of jurisdiction; Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention, - the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system and a violation arises in that regard (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015); Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - no effective remedies against the excessive length of criminal proceedings. 2,350 250 53316/21 03/11/2021 Oleg Anatoliyovych LEGAN 1985 Tananakin Oleksandr Valeriyovych Kyiv 28/10/2021 - 05/11/2021 delayed release ( Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 68-70, ECHR 2015) Supreme Court, 28/10/2021 1,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.