KILIAN contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48309/99 prezentate de Jiří KILIÁN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Loucapes Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune A.B. Baka Loucapes Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Jiří Kilián, este un resortisant ceh, născut în 1950 și rezident în Brno. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Čech, avocat în barou ceh. Guvernul este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Potrivit guvernului, în octombrie 1995, reclamantul și-a îndeplinit obligația de serviciu de arhitectură a orașului Brno pentru a obține un aviz de evaluare cu privire la proiectul său de construcție a unei stații de gazare în cadastra Brno-Bosonohy. La 15 noiembrie 1995, acesta ar fi încercat să obțină modificarea acestui aviz, care îi era nefavorabil, comițând o infracțiune de corupție (pentru care a fost condamnat la 13 august 1997). Procedura administrativă La 24 aprilie 1996, reclamantul a fost trimis la biroul de construcție la primăria din oraș (stavební úřad Úřadu části) din Brno-Bosonohy ( (a) inițierea unei proceduri de amenajare a teritoriului (územní řízení) , în vederea eliberării unui permis de construcție a unei stații de benzină pe terenuri în care era coproprietar. La 6 mai 1996, oficiul de construcții a suspendat procedura și a invitat reclamantul să își completeze cererea cu anumite documente înainte de data de 30 Iunie 1996. La 27 mai 1996, reclamantul i-a trimis unul dintre cele patru documente solicitate, susținând că prin trimiterea sa inițială a îndeplinit celelalte cerințe și că obligația de a prezenta unul dintre documentele în cauză nu era prevăzută de lege. La 21 octombrie 71/1976 privind construcțiile, pe motiv că reclamantul nu și-a completat în mod corespunzător cererea. La 15 noiembrie 1996, reclamantul a făcut apel la departamentul de construcții și amenajare a teritoriului pe lângă orașul Brno (odbor územního a stavebního A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2008:488, punctul 41. La 6 ianuarie 1997, autoritatea administrativă superioară a confirmat decizia din 21 octombrie 1996, după revizuirea punctelor de fapt și de drept, în conformitate cu articolele 58 și 59 din Codul de procedură administrativă. În timp ce admitea că obligația de a prezenta unul dintre documentele ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Aceasta nu a fost competentă să reexamineze un alt punct în litigiu, pe motiv că acesta se afla în domeniul de competență al Primăriei din Québec. Procedura judiciară din 6 martie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Regional (krajský soud) din Brno, solicitând anularea deciziei din 6 martie 1997, ianuarie 1997 din cauza ilegalității sale și considerând că nici o lege nu prevedea obligația de a prezenta documentele solicitate de autoritățile administrative. La 20 august 1997, instanța care a pronunțat stingerea lacului, care se afla sub incidența articolului 248-2 litera (e) din Codul de procedură civilă, tribunalele nu erau competente să reexamineze deciziile administrative cu caracter procedural. Ea a constatat, printre altele, Deciziile cu caracter procedural includ nu numai deciziile legate de desfășurarea procedurii, ci și deciziile care nu privesc în mod direct drepturile care decurg pentru partea la procedura de drept material, ci și drepturile prevăzute de dispozițiile cu caracter procedural. Decizia de a opri o instanță, motivată de omisiunea de a elimina viciile cererii, face, fără îndoială, parte din această categorie. (...) Este logic ca decizia atacată, prin care s-a pronunțat asupra căii de atac introduse împotriva unei decizii cu caracter procedural, să nu fie decât de natură procedurală. În consecință, decizia atacată în speță este exclusă de la reexaminarea în temeiul articolului 248 litera (e) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, instanța nu poate decât să pronunțe stingerea landului în conformitate cu art. 250d-3 din Cod. La 31 octombrie 1997, reclamantul introduce o acțiune constituțională (ústavní stížnost) îndreptată împotriva deciziei Tribunalului Regional. În opinia sa, nu poate fi considerată ca având un caracter procedural în sensul articolului 248-2 litera (e) din Codul de procedură civilă o hotărâre care soluționează fondul cauzei, chiar dacă aceasta este pronunțată în temeiul dispozițiilor procedurale; acesta a subliniat că scopul său era realizarea dreptului său de proprietate, care a devenit imposibilă prin deciziile administrative. Prin urmare, acesta a susținut că aceste decizii se referă direct la drepturile sale care decurg din dreptul material, și anume dreptul de proprietate. Prin urmare, se plângea de încălcarea dreptului său de a revizui o decizie administrativă de către o instanță, drept garantat prin art. 36-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) , invocând, de asemenea, dispozițiile 4-4 din carta menționată și 87-1 d) din Constituție. La 9 noiembrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului ca fiind în mod vădit nefondat, întrucât decizia Tribunalului Regional era conformă cu legea; aceasta a stat la baza faptului că decizia administrativă de încetare a procedurii nu aducea atingere drepturilor reclamantului în sensul articolului 36-2 din cartă, ceea ce conducea pur și simplu la o schimbare a poziției sale în procedură. Dreptul și practica internă relevante Carta drepturilor și libertăților fundamentale conform art. 36-2, cel care pretinde că a fost lezat în drepturile sale printr-o decizie a unei autorități administrative poate să se adreseze instanței cerându-i să reexamineze legalitatea unei astfel de decizii, Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale în temeiul Cartei nu poate fi exclusă de la competența instanței. Codul de procedură civilă (versiunea în vigoare la momentul faptelor) În temeiul articolului 244, instanțele administrative revizuiesc, pe baza acțiunilor sau a căilor de atac, legalitatea hotărârilor pronunțate de autoritățile de autoritate publică. Până la 31 decembrie 2000, la art. 248, alineatul (2) litera (e) dispunea că instanțele nu puteau revizui deciziile autorităților administrative cu caracter provizoriu, procedural sau disciplinar. În ianuarie 2001, data intrării în vigoare a amendamentului nr. 30/2000, această dispoziție prevede că instanțele nu pot revizui deciziile autorităților administrative cu caracter provizoriu sau disciplinar și deciziile care determină desfășurarea procedurii administrative. Potrivit articolului 250-2, o acțiune administrativă poate fi introdusă de o persoană fizică sau juridică care pretinde că este, în calitate de parte la procedura administrativă, vătămată în drepturile sale printr-o decizie administrativă. În temeiul articolului 250d-3, tribunalul pronunță stingerea instanței în cazul în care, printre altele, acțiunea este îndreptată împotriva unei decizii care nu poate face obiectul unei reexaminări judiciare. Hotărârea Curții Constituționale din 27 iunie 2001 Această hotărâre a fost pronunțată în urma mai multor acțiuni care contestau concepția justiției administrative cehe, care permitea instanțelor să reexamineze doar legalitatea hotărârilor administrative (și nu faptele) și care nu prevedea nicio acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță administrativă. Prin această hotărâre, a cincea parte a Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă a fost anulată începând cu 1 ianuarie 2003, data intrării în vigoare a noii reglementări. În conformitate cu avizul instanței constituționale, sistemul la momentul respectiv nu asigura o protecție judiciară împotriva conduitei și intervențiilor ilegale ale administrației publice, care nu aveau forma și caracterul unei decizii administrative, iar instanțele administrative nu puteau decide cu privire la validitatea actelor administrației publice. Dispozițiile în cauză din Codul de procedură civilă prevăd numai controlul legalității, fără a ține seama de circumstanțele concrete ale cauzei, ceea ce era în conformitate cu Curtea Constituțională, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, orice persoană ale cărei drepturi au fost afectate de o decizie administrativă nu avea posibilitatea de a se adresa instanței ; și chiar dacă ar fi avut, ea nu ar putea obține executarea dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Hotărârea pronunțată la La sfârșitul acestui proces a fost definitivă, ceea ce a avut ca rezultat divergențele în jurisprudență, iar caracterul definitiv al anumitor decizii (inclusiv cele referitoare la dispariția instanței) ar putea duce la decăderea justiției. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea ca o instanță să reexamineze deciziile administrative pronunțate în speță. în această privință, art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă dispune după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). , susținând că reclamantul a avut în fața instanței nicio pretenție pârâtă referitoare la un drept sau o obligație cu caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În opinia sa, reclamantul nu a îndeplinit condițiile stabilite de lege, deoarece nu a cooperat cu autoritățile și a completat documentele necesare și, prin urmare, nu a permis autorităților naționale să decidă pe fond. Guvernul susține că, în cazul în care reclamantul și-ar fi respectat procedura solicitată, acesta ar fi putut obține o decizie pe fond care nu ar fi fost exclusă de la examinarea judiciară în conformitate cu art. 248, alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă. De asemenea, acesta afirmă că cerințele autorităților administrative se bazau pe legislația în vigoare și că oficiul de construcții acționa cu bună-credință și conform legii. În cele din urmă, decizia de a opri o procedură constituie, potrivit guvernului, o decizie de natură pur procedurală, care nu împiedică reclamantul să dea curs unei noi proceduri. Pe de altă parte, reclamantul susține că cerințele autorităților administrative au fost excesive și că scopul lor a fost acela de a le permite să își înceteze activitatea fără ca aceste autorități să fie nevoite să examineze fondul cauzei și reamintește, de asemenea, că proiectul de construcție în cauză se referă la terenurile cu care era coproprietar. Reclamantul este de părere că justițiabilul ar trebui, în orice caz, să aibă posibilitatea de a sesiza o instanță independentă pentru a revizui o decizie negativă a unei autorități administrative și pentru a se asigura că aceasta din urmă nu încalcă legea sau că depășește limitele sferei sale de acțiune. Curtea amintește că aceasta a avut deja ocazia să afirme că o procedură referitoare la planurile de amenajare a teritoriului și la construcții este decisivă pentru drepturile și obligațiile cu caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Ortenberg c. Austria, Hotărârea din 25 noiembrie 1994, seria A n 295 B, § Bryan c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 noiembrie 1995, seria A n 335-A, § 31). În cazul de față, reclamantul a atacat în fața instanței o decizie administrativă prin care procedura de acordare a unui permis de construcție a fost oprită. Astfel, a vrut să evite o încălcare a drepturilor sale patrimoniale, deoarece a considerat că neeliberarea permisului de construcție ar compromite exercitarea dreptului său de proprietate pe teren. În opinia Curții, reclamantul putea, prin urmare, să sprijine în mod inprofundabil că a avut în dreptul ceh dreptul de a-și exercita prerogativele de proprietar prin construirea unei stații de benzină pe terenurile sale. În ceea ce privește caracterul justificat sau nu al cerințelor autorităților administrative (cerințele pe care reclamantul nu le-a îndeplinit, fiind astfel el însuși, potrivit guvernului, privat de posibilitatea de a obține o decizie pe fond), Curtea ia notă de faptul că aceasta a constituit în mod corect punctul de divergență dintre autoritățile administrative și reclamant și, prin urmare, motivul sesizării sale în instanță. Prin urmare, având în vedere legătura strânsă dintre procedura inițiată de solicitant și repercusiunile landului acestei proceduri asupra proprietății sale, dreptul în cauză avea, în opinia Curții, un caracter În ceea ce privește temeinicia cererii, obiecțiunile reclamantului se referă la dreptul de acces la o instanță care dispune de deplină competență și la lipsa completă a reexaminării judiciare a hotărârilor administrative pronunțate în speță. Acest lucru ar fi valabil nu numai pentru Curtea Constituțională, al cărei control se limitează la chestiuni de drept constituțional, ci și pentru Tribunalul Regional care acționează ca instanță administrativă. Guvernul este de acord cu faptul că, în speță, accesul reclamantului la instanța administrativă a fost restricționat în temeiul articolului 248-2e din Codul de procedură civilă, dar face trimitere la decizia Curții Constituționale prin care se confirmă că această dispoziție a fost interpretată în mod corect de către instanța regională; prin urmare, nu se referă la o excepție ilicită. În ceea ce privește scopul acestei restricții, guvernul afirmă că ar fi contraproductiv dacă instanțele ar trebui să examineze toate deciziile administrative, în special cele de natură procedurală. Chiar dacă dispozițiile Codului de procedură civilă privind justiția administrativă au fost modificate ulterior, guvernul nu poate deduce că normele care reglementează la fața locului faptele nu urmăresc obiective legitime, și anume separarea puterilor și o bună administrare a justiției. În cele din urmă, guvernul consideră că restricția menționată anterior era proporțională cu obiectivele urmărite, deoarece, dacă reclamantul nu a obținut o decizie privind fondul cererii sale, acesta nu a furnizat autorităților administrative cooperarea necesară; în plus, dacă ar fi dorit, ar fi putut în orice moment să inițieze o nouă procedură. Reclamantul susține că, chiar dacă autoritățile administrative ar fi pronunțat, în speță, o hotărâre pe fond, instanța competentă nu ar fi putut să reexamineze faptul că punctele de drept, neavând (la momentul faptelor) de deplină instanță. În aceste circumstanțe, Tribunalul ar fi trebuit, în opinia sa, să suspende procedura pe motiv că art. 248-2 litera (e) din Codul de procedură civilă era contrar unui tratat internațional, și anume Convenția și să supună cauza Curții Constituționale. Apoi, deși reclamantul însuși ar fi invocat această contradicție în acțiunea sa constituțională, Curtea Constituțională l-a decăzut. În acest context, reclamantul consideră esențial faptul că, începând cu 1 ianuarie 2001, dispoziția modificată din art. În ianuarie 2003, Curtea Constituțională a anulat întreaga parte a Codului procedurii civile care reglementează justiția administrativă, printre altele pentru că a considerat că este contrar cerinței unui control judiciar deplin conținut în Convenție. Potrivit reclamantului, dispozițiile care i se aplicau nu erau conforme cu art. 6 alin. (1) din Convenție și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a supune contestațiile sale unei instanțe care să îndeplinească cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

48309/99

présentée par Jiří KILIÁN

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 février 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

L.

Loucaides

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen,

M.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jiří Kilián, est un ressortissant tchèque, né en 1950 et résidant à Brno. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Čech, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement est représenté par son agent, M. V. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Selon le gouvernement, le requérant s’adressa en octobre 1995 au service d’architecture de la ville de Brno afin d’obtenir un avis d’évaluation sur son projet de construction d’une station-service à gaz dans le cadastre de Brno-Bosonohy. Le 15 novembre 1995, il aurait tenté d’obtenir la modification de cet avis, qui lui était défavorable, en commettant une infraction de corruption (pour laquelle il fut condamné le 13 août 1997).

Procédure administrative

Le 24 avril 1996, le requérant demanda à l’office de construction auprès de la mairie de l’arrondissement

(stavební úřad Úřadu mĕstské části)

de Brno-Bosonohy («

l’autorité administrative compétente

») d’engager une procédure d’aménagement du territoire

(územní řízení)

, tendant à se voir délivrer un permis de construction d’une station-service à gaz sur des terrains dont il était copropriétaire.

Le 6 mai 1996, l’office de construction suspendit la procédure et invita le requérant

à compléter sa demande par certains documents, et ce avant le 30

juin 1996. Le 27 mai 1996, le requérant lui fit parvenir un des quatre documents sollicités, alléguant qu’il avait par son envoi initial satisfait aux autres exigences et que l’obligation de soumettre un des documents en question n’était pas prévue par la loi.

Le 21 octobre 1996, l’autorité administrative compétente prononça l’extinction de l’instance

(zastavení řízení)

en vertu de la loi n

o

71/1976 sur les constructions, au motif que le requérant n’avait pas dûment complété sa demande.

Le 15 novembre 1996, le requérant fit appel de cette décision auprès du département de construction et d’aménagement du territoire auprès de la ville de Brno

(odbor územního a stavebního řízení Magistrátu mĕsta Brna)

(«

l’autorité administrative supérieure

»), alléguant que sa demande avait été étayée par toutes les pièces exigées par la loi et se plaignant de ce que l’autorité administrative compétente n’avait pas spécifié les documents manquants.

Le 6 janvier 1997, l’autorité administrative supérieure confirma la décision du 21 octobre 1996, et ce après avoir réexaminé les points de fait et de droit, en vertu des articles 58 et 59 du code de procédure administrative.

Tout en admettant que l’obligation de soumettre l’un des documents litigieux n’était pas prévue par la loi, elle releva que cette obligation résultait d’un arrêté de la municipalité de Brno établissant les parties obligatoires du plan d’occupation des sols. Elle ne s’estima pas compétente pour réexaminer un autre point litigieux, au motif qu’il relevait du domaine de compétence de la mairie de l’arrondissement.

Procédure judiciaire

Le 6 mars 1997, le requérant introduisit une action devant le tribunal régional

(krajský soud)

de Brno,

demandant l’annulation de la décision du 6

janvier 1997 en raison de son illégalité et considérant qu’aucune loi ne prévoyait l’obligation de soumettre les documents demandés par les autorités administratives.

Le 20 août 1997, le tribunal prononça l’extinction de l’instance, relevant qu’en vertu de l’article 248-2 e) du code de procédure civile les tribunaux n’étaient pas compétents pour réexaminer les décisions administratives de caractère procédural. Elle constata entre autres

:

«

Les décisions de caractère procédural comprennent non seulement les décisions liées au déroulement de la procédure, mais aussi les décisions qui ne concernent pas directement les droits découlant pour la partie à la procédure du droit matériel mais qui ont trait à des droits prévus par les dispositions de caractère procédural. La décision d’éteindre une instance, motivée par l’omission d’éliminer les vices de la demande, fait sans doute partie de cette catégorie. (...) Il est logique que la décision attaquée, par laquelle il a été statué sur le recours introduit à l’encontre d’une décision de caractère procédural, ne peut être que de caractère procédural également. Il s’ensuit que la décision attaquée en l’espèce est exclue du réexamen, en vertu de l’article 248

2

e) du code de procédure civile. Le tribunal ne peut donc que prononcer l’extinction de l’instance selon l’article 250d-3 du code.

»

Le 31 octobre 1997, le requérant introduisit un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

dirigé contre la décision du tribunal régional. Selon lui, ne saurait être considérée comme ayant un caractère procédural au sens de l’article 248-2 e) du code de procédure civile une décision qui tranche le fond de l’affaire, même si elle est rendue en vertu des dispositions procédurales. Il soulignait que son but était la réalisation de son droit de propriété, qui avait été rendue impossible par les décisions administratives. Dès lors, il affirmait que ces décisions concernaient directement ses droits découlant du droit matériel, à savoir le droit de propriété. Partant, il se plaignait de la violation de son droit de faire réexaminer une décision administrative par un tribunal, droit garanti par l’article 36-2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

, invoquant aussi les dispositions 4-4 de ladite Charte et 87-1 d) de la Constitution.

Le 9 novembre 1998, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours du requérant comme manifestement mal fondé, considérant que la décision du tribunal régional était conforme à la loi. Elle releva que la décision administrative d’éteindre l’instance n’avait pas porté atteinte aux droits du requérant au sens de l’article 36-2 de la Charte, entraînant simplement un changement de sa position dans la procédure.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Charte des droits et libertés fondamentaux

Aux termes de l’article 36-2, celui qui affirme avoir été lésé dans ses droits par une décision d’une autorité administrative peut s’adresser au tribunal en lui demandant de réexaminer la légalité d’une telle décision, à

moins que la loi ne dispose autrement. Toutefois, le réexamen des décisions relatives aux droits et libertés fondamentaux selon la Charte ne saurait être exclu de la compétence du tribunal.

Code de procédure civile (version en vigueur au moment des faits)

En vertu de l’article 244, les juridictions administratives réexaminent, sur la base des actions ou recours, la légalité des décisions rendues par des autorités de pouvoir public.

Jusqu’au 31 décembre 2000, l’article 248-2 e) disposait que les tribunaux ne pouvaient pas réexaminer les décisions des autorités administratives ayant le caractère provisoire, procédural ou disciplinaire. Depuis le 1

er

janvier 2001, date d’entrée en vigueur de l’amendement n

o

30/2000, cette disposition prévoit que les tribunaux ne peuvent pas réexaminer les décisions des autorités administratives ayant le caractère provisoire ou disciplinaire et les décisions qui déterminent le déroulement de la procédure administrative.

Selon l’article 250-2, une action administrative peut être introduite par une personne physique ou morale qui prétend être, en tant que partie à la procédure administrative, lésée dans ses droits par une décision administrative. En vertu de l’article 250d-3, le tribunal prononce l’extinction de l’instance si, entre autres, l’action est dirigée contre une décision qui ne peut pas faire l’objet du réexamen judiciaire.

Arrêt de la Cour constitutionnelle du 27 juin 2001

Cet arrêt a été rendu à la suite de plusieurs recours contestant la conception de la justice administrative tchèque, qui permettait aux tribunaux de réexaminer uniquement la légalité des décisions administratives (et non pas les faits) et qui ne prévoyait aucun recours contre une décision rendue par un tribunal administratif. Par cet arrêt, la cinquième partie du code de procédure civile régissant la justice administrative a été annulée avec effet au 1

er

janvier 2003, date à laquelle la nouvelle réglementation est entrée en vigueur.

Selon l’avis de la juridiction constitutionnelle, le système de l’époque n’assurait pas une protection judiciaire contre la conduite et les interventions illégales de l’administration publique, qui n’avaient pas la forme et le caractère d’une décision administrative, et les tribunaux administratifs ne pouvaient pas décider sur la validité des actes de l’administration publique. Les dispositions concernées du code de procédure civile ne prévoyaient que le contrôle de la légalité, sans tenir compte des circonstances concrètes de l’affaire, ce qui était selon la Cour constitutionnelle contraire à l’article 6 § 1 de la Convention. De plus, toute personne dont les droits ont été concernés par une décision administrative n’avait pas la possibilité de s’adresser au tribunal

; et même si elle l’avait, elle ne pouvait pas obtenir la réalisation de son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. La décision judiciaire rendue à

l’issue de ce procès était définitive, ce qui avait pour conséquence les divergences dans la jurisprudence, et le caractère définitif de certaines décisions (dont celle sur l’extinction de l’instance) pouvait aboutir à un déni de justice.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité de faire réexaminer par un tribunal les décisions administratives rendues en l’espèce.

EN DROIT

Le requérant se plaint de s’être vu refuser un réexamen judiciaire des décisions rendues en l’espèce par des autorités administratives. Il invoque à

cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »

ratione materiae

, alléguant que le requérant n’avait devant le tribunal aucune prétention défendable ayant trait à un droit ou une obligation de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Selon lui, le requérant a manqué à remplir les conditions fixées par la loi, faute d’avoir coopéré avec les autorités et complété les documents nécessaires, et n’a donc pas permis aux autorités nationales de décider sur le fond. Le Gouvernement affirme que si le requérant s’était conformé au procédé requis, il aurait pu obtenir une décision sur le fond qui n’aurait pas été exclue de l’examen judiciaire en application de l’article 248-2 e) du code de procédure civile. Il allègue par ailleurs que les exigences des autorités administratives se fondaient sur la législation en vigueur et que l’office de construction agissait de bonne foi et conformément à la loi. Enfin, la décision d’éteindre une procédure constitue selon le Gouvernement une décision de nature purement procédurale qui n’empêche en rien le requérant d’entamer une nouvelle procédure.

Le requérant soutient en revanche que les exigences des autorités administratives étaient excessives et qu’elles avaient pour but de leur permettre d’éteindre l’instance sans que ces autorités soient amenées à

examiner le fond de l’affaire. Il rappelle également que le projet de construction en cause concernait les terrains dont il était copropriétaire. Le requérant est d’avis que le justiciable devrait en toute hypothèse avoir la possibilité de saisir un tribunal indépendant afin de faire réexaminer une décision négative d’une autorité administrative et de faire vérifier si cette dernière n’a pas enfreint la loi ou dépassé les limites de sa marge d’appréciation.

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de dire que l’issue d’une procédure relative à des plans d’aménagement du territoire et à des constructions est déterminante pour des droits et obligations de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Ortenberg c.

Autriche

, arrêt du 25

novembre 1994, série

A n

o

295

‑

B, §

28

;

Bryan c. Royaume-Uni

, arrêt du 22 novembre 1995, série A n

o

335-A, § 31).

Dans le cas d’espèce, le requérant a attaqué devant le tribunal une décision administrative par laquelle la procédure tendant à la délivrance d’un permis de construire avait été éteinte. Ce faisant, il voulait éviter une atteinte à ses droits patrimoniaux car il estimait que la non-délivrance dudit permis compromettrait la jouissance de son droit de propriété sur le terrain. Selon la Cour, le requérant pouvait donc soutenir de manière défendable qu’il avait en droit tchèque le droit d’exercer ses prérogatives de propriétaires par la construction d’une station-service sur ses terrains.

Pour ce qui est du caractère justifié ou non des exigences des autorités administratives (exigences auxquelles le requérant n’a pas satisfait, s’étant ainsi lui-même, selon le Gouvernement, privé de la possibilité d’obtenir une décision sur le fond), la Cour note que ceci a justement constitué le point de discorde entre les autorités administratives et le requérant et, partant, la raison même de sa saisine du tribunal.

Dès lors, compte tenu du lien étroit existant entre la procédure engagée par le requérant et les répercussions de l’issue de ladite procédure sur sa propriété, le droit en question revêtait selon la Cour un caractère «

civil

» et l’article

6 § 1 est applicable au cas d’espèce.

Par conséquent, la Cour ne saurait accueillir l’exception d’incompatibilité soulevée par le Gouvernement.

Le Gouvernement admet qu’en l’occurrence, l’accès du requérant à la juridiction administrative a été restreint en vertu de l’article 248-2e) du code de procédure civile, mais renvoie à la décision de la Cour constitutionnelle

confirmant que cette disposition a été interprétée correctement par le tribunal régional

; il ne s’agissait donc pas d’une exception illicite. Pour ce qui est du but de cette restriction, le Gouvernement affirme qu’il serait contre-productif si les tribunaux devaient examiner toutes les décisions administratives, en particulier celles de nature procédurale. Même si les dispositions du code de procédure civile concernant la justice administrative ont été modifiées ultérieurement, l’on ne saurait selon le Gouvernement en déduire que les normes régissant à l’époque des faits l’admissibilité d’une action administrative ne poursuivaient pas des buts légitimes, à savoir la séparation des pouvoirs et une bonne administration de justice. Le Gouvernement considère enfin que la limitation susmentionnée était proportionnelle aux buts poursuivis car si le requérant n’a pas obtenu une décision sur le fond de sa demande, c’est parce qu’il n’a pas fourni aux autorités administratives la coopération nécessaire. Par ailleurs, s’il l’avait souhaité, il aurait pu à tout moment entamer une nouvelle procédure.

Le requérant argue que même si les autorités administratives avaient en l’espèce rendu une décision sur le fond, le tribunal compétent n’aurait pu réexaminer que les points de droit, n’ayant pas été doté (à l’époque des faits) de pleine juridiction. Dans ces circonstances, le tribunal aurait dû, selon lui, suspendre la procédure au motif que l’article 248-2 e) du code de procédure civile était contraire à un traité international, à savoir la Convention, et soumettre l’affaire à la Cour constitutionnelle. Puis, bien que le requérant eût lui-même invoqué cette contradiction dans son recours constitutionnel, la Cour constitutionnelle l’a débouté.

Dans ce contexte, le requérant considère comme essentiel le fait que depuis le 1

er

janvier 2001, la disposition modifiée de l’article 248-2 e) du code de procédure civile ne faisait plus mention de décisions «

de nature procédurale

», et qu’avec effet au 1

er

janvier 2003, la Cour constitutionnelle a annulé toute la partie du code de la procédure civile régissant la justice administrative, entre autres parce qu’elle l’a jugée contraire à l’exigence d’un plein contrôle judiciaire contenue dans la Convention. Il s’ensuit selon le requérant que les dispositions qui lui étaient applicables n’étaient pas conformes à l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il n’a donc pas eu la possibilité de soumettre ses contestations à un tribunal répondant aux exigences de l’article 6

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président