Smetana și alții împotriva Cehiei

În 1992, al doilea și al treilea reclamant au prezentat biroului funciar al Klatovy pretențiile lor cu privire la restituirea bunurilor imobile care aparțineau anterior părinților lor, care se aflau pe atunci în posesia statului ceh. (a) Decizia din 27 iunie 1995 prin care biroul funciar a stat că persoanele interesate aveau dreptul la o compensare, deoarece anumite bunuri solicitate (de pe teritoriul cadastral al Špičák) nu puteau fi restituite ca urmare a reconstrucției lor fundamentale, a fost anulată de Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga la 18 octombrie 1996. Noua decizie a biroului funciar din 2 decembrie 1998, având același conținut, a fost anulată de tribunalul municipal la 30 noiembrie 1999, pentru că nu era conformă cu legea. La 3 septembrie 2001, biroul funciar a dat a treia decizie prin care a ordonat restituirea bunurilor în cauză celor interesați. Prin Hotărârea din 25 aprilie 2002, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Plze La 26 ianuarie 2004, biroul funciar a dat câștig de cauză reclamanților (al doilea și al treilea) la 1 decembrie 2004, aceștia au fost repuși sub semnul întrebării bunurile în cauză; totuși, pârâtul ar continua să conteste conduita biroului funciar. b) La 7 noiembrie 1997, biroul funciar a decis că alte bunuri (de pe teritoriul cadastral al Pancíř) trebuiau restituite reclamanților. Această decizie a fost, probabil, anulată mai târziu deoarece, la 15 februarie 2000, biroul a decis să respingă pretențiile în litigiu. La 27 octombrie 2000, această decizie a fost anulată de tribunalul municipal. La 10 februarie 2003, cauza rămânea pendinte. 1.1.

Această parte a cererii ar viza terenurile deținute de armata cehă. Între 1992 și 1995, aceaceasta a fost invitată în repetate rânduri de către al doilea și al treilea reclamant să le restituie, dar nu a făcut-o. În fața unor dificultăți financiare, reclamanții au cedat pretenția în 1998 unei terțe persoane care nu l-ar fi îndeplinit încă. În speță, cei interesați nu au sesizat instanțele. 1.2.1. La 29 decembrie 1998, primul reclamant a intentat o acțiune în despăgubire împotriva unei organizații agricole care i-a predat, în cadrul restituirilor, bunuri deteriorate. El și-a completat cererea la 3 mai și 4 iulie 2000. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, Tribunalul de District (Okresní soud) din Louny a respins cererea. La 28 ianuarie 2005, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Ústí nad Labem a respins cererea formulată de reclamant. La 4 iulie 2005, reclamantul a atacat deciziile menționate anterior printr-un recurs în casație și o acțiune constituțională, care rămân în curs. 1.2.2. La 29 octombrie 2001, instanța municipală a pronunțat falimentul primului reclamant, declarând că insolvența sa a fost cauzată de insolvența instanțelor în procedura menționată anterior (1.2.1.). Ca urmare a recursului la recurs al celui care a suferit, hotărârea a fost confirmată de Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga la 14 decembrie 2001. La 23 iunie 2005, Tribunalul a aprobat raportul final privind conversia în bani a masei bunurilor afectate de faliment și a decis asupra remunerației administratorului judiciar. La 9 iulie 2005, reclamantul a făcut apel la această decizie. 1.2.

În această parte a cererii, primul reclamant denunță presupusa toleranță a poliției față de infracțiunile comise de terțe persoane. El se plânge că nu a fost dat niciun răspuns la plângerile sale penale. 1.2.

Sub acest punct, primul reclamant menționează diverse cereri prin care ar fi încercat să prevină apariția unor noi prejudicii în direcția sa și d a obține câștig de cauză în cauza menționată la 1.2.1. 1.2.

Această parte a cererii se referă la mai multe acuzații emise de În opinia primului reclamant, este vorba despre acuzații false, dintre care nici una, dar care constituie o teroare polițienească. Se pare că una dintre aceste cauze rămâne pendinte, și anume acuzația de fraudă a reclamantului din 1 aprilie 2005, în care a avut loc o audiere de către Tribunalul Districtual din Louny la 13 iulie 2005. 1.2.

Acest punct se referă la o altă cauză penală a primului reclamant, urmărită (probabil din 1999) pentru neplata contribuțiilor sociale. Prin deciziile Tribunalului Districtual din Louny și ale Tribunalului Regional din Ústí nad Labem din 13 septembrie 2002 și 13 februarie În urma recursului în casarea reclamantului, aceste hotărâri au fost anulate de Curtea Supremă (Nejvyší Soud) … (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauzele lor nu au fost ascultate în mod echitabil, într-un termen rezonabil și de o instanță independentă și imparțială. (2) Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, ei denunță dreptul de a-și exercita efectiv dreptul la restituire și faptul că bunurile în cauză sunt în continuare deținute de structurile da . 3. Cei interesați se plâng, de asemenea, de lipsa unei căi de atac efective în sensul articolului 13 din Convenție; în acest sens, ei contestă în special jurisprudența Curții Constituționale în materie de restituiri. (4) Primul reclamant susține în cele din urmă că efectul global al nedreptăților menționate anterior este echivalent cu un tratament degradant contrar art. 3 din Convenție și că modul în care să investigheze plângerile sale penale cu încălcarea dreptului său la securitate garantat prin art. 5 din Convenție. În primul rând, trebuie remarcat faptul că primul reclamant nu a fost parte la procedurile menționate la 1.1.1 și 1.1.2. Deși a afirmat că celelalte două părți au responsabilitatea de a se ocupa de aceste cazuri la nivel intern, nu se poate spune că domnul Jiří Smetana este direct afectat de presupusele încălcări ale convenției. Prin urmare, nu poate pretinde că este victima acestor încălcări, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. Prin urmare, în ceea ce privește primul reclamant, această parte a cererii (punctele 1.1.1 și 1.1.2.) este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pe de altă parte, având în vedere că nu rezultă în mod clar din formularul de cerere în cazul în care al doilea și al treilea litigiu consideră că sunt vizate de întreaga cerere (sau numai de părțile 1.1.1). și 1.1.2.), Curtea consideră necesar să precizeze că, în măsura în care acestea nu sunt afectate direct de presupusele încălcări ale părților 1.2.1.-1.2.6., aceste obiecțiuni sunt, în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, incompatibile cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3). (3) O obiecție ridicată de inculpați sub aspectul art. 6 din Convenție se referă la nerespectarea obligației privind termenul rezonabil în examinarea cauzelor lor. În ceea ce privește procedurile menționate la pct. 1.1.1 lit. (a) și (b), desfășurate de al doilea și al treilea reclamant, precum și a celor menționate la pct. 1.2.1, 1.2.2. și 1.2.6., în ceea ce privește primul reclamant, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Cu toate acestea, având în vedere că nu a fost inițiată nicio procedură în cauzele menționate la 1.1.2., 1.2.3. și 1.2.4. și că procedura penală menționată la 1.2.5. nu este în curs de desfășurare decât începând cu 1 aprilie 2005, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie să fie respinsă în general pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, referitoare la procedurile și la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor, Curtea ia notă de faptul că fie nu s-a inițiat nicio procedură judiciară (1.2., 1.2.3., 1.2.4.), fie nu s-au ridicat obiecții în fața Curții Constituționale cehe (1.1.1). (a)), fie procedurile rămân pendinte (1.1.1. b), 1.2.1., 1.2.2., 1.2.5., 1.2.6.). În consecință, aceste obiecții trebuie respinse în general pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 5. În ceea ce privește interdicția de la art. 1 din Protocolul nr. 1, se pare că se referă numai la părțile 1.1.1., 1.1.2., 1.2.1. și 1.2.2. din cerere. În ceea ce privește procedura 1.1.1. (a), rezultă din dosarul că la 1 decembrie 2004, al doilea și al treilea reclamant au primit înapoi bunurile solicitate. În aceste circumstanțe, nu mai rămâne de examinat decât eventualele repercusiuni patrimoniale ale duratei acestei proceduri, care sunt la să ia în considerare din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În ceea ce privește procedura 1.1.1. b), Curtea constată că dreptul de proprietate al celui de-al doilea și al treilea reclamant asupra bunurilor în cauză face obiectul procedurii care este încă în curs de desfășurare până în prezent; prin urmare, aceasta nu poate specula pe marginea unei astfel de proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, Schmidtová c. Republica Cehă 48568/99, § 74, 22 iulie 2003). Este de remarcat faptul că … Procedurile menționate la punctul 1.2.1 și la punctul 1.2.2., al căror obiect se referă la pretențiile și bunurile primului reclamant, nu sunt finalizate și nu se precizează în ce mod dreptul său la respectarea bunurilor ar fi fost încălcat în cadrul acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă în general din cauza lipsei vădite de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (6) În ceea ce privește obiecțiile trase de primul reclamant de la art. 3 și 5 din Convenție, chiar dacă s-a presupus că căile de atac interne au fost epuizate, Curtea nu a constatat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții trebuie să fie respinse pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (7) În cele din urmă, în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenție și în măsura în care acesta este legat de cauza întemeiat pe durata excesivă a procedurilor 1.1.1. (a) și (b), 1.2.1., 1.2.2. și 1.2.6., Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește obiecțiile rămase, declarate inadmisibile din motivele menționate mai sus, nu se poate considera că tîlcul întemeiat pe art. 13 din Convenție poate fi susținut. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru absența vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, În cazul în care o cerere de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei căi de încuviințare a unei căi de atac sau a unei căi de atac în cazul unei cereri de încuviințare a unei căi de a unei căi de atac a unei căi de atac împotriva unei căi de atac nu a avut loc în cazul unei încălcări a unei căi de atac a unei căi de atac împotriva unei persoane sau a unei persoane sau a unei persoane care nu a avut loc o cale de atac a unei persoane sau a unei infracțiuni a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a avut loc a avut loc o parte a unei persoane care a unei persoane care a avut loc a avut loc a fost o parte a fost o parte, a fost o persoană sau a unei persoane care a avut loc, a fost o parte, în urma unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a fost o parte a fost o persoană a fost o parte a fost o parte a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a fost acuzată a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a avut o parte a avut o parte a avut o parte a avut o parte a unei persoane care a unei persoane care a fost o parte a unei persoane care a fost o parte a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane sau a avut o parte a avut o parte a fost o parte a fost o parte a fost o persoană sau a unei persoane sau a unei persoane sau a avut o parte a avut o parte a avut o parte a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane

En 1992, les deuxième et troisième requérants firent valoir auprès du bureau foncier de Klatovy leurs prétentions quant à la restitution des biens immeubles appartenant jadis à leurs parents, lesquels se trouvaient à l’époque en possession de l’Etat tchèque. a) La décision du 27 juin 1995, par laquelle le bureau foncier statua que les intéressés avaient droit à une compensation car certains biens demandés (sis sur le territoire cadastral de Špičák) ne pouvaient leur être restitués du fait de leur reconstruction fondamentale, fut annulée par le tribunal municipal (Městský soud) de Prague le 18 octobre 1996. La nouvelle décision du bureau foncier du 2 décembre 1998, ayant le contenu identique, fut annulée par le tribunal municipal le 30 novembre 1999, faute d’être conforme à la loi. Le 3 septembre 2001, le bureau foncier rendit sa troisième décision par laquelle il ordonna la restitution des biens concernés aux intéressés. La partie défenderesse fit appel. Par l’arrêt du 25 avril 2002, le tribunal régional (Krajský soud) de Plzeň annula la décision attaquée en raison d’un vice de forme et renvoya l’affaire au bureau foncier. Le 26 janvier 2004, le bureau foncier donna gain de cause aux (deuxième et troisième) requérants. Le 1 er décembre 2004, ceux-ci se virent remettre les biens en question ; cependant, le défendeur continuerait à contester la conduite du bureau foncier. b) Le 7 novembre 1997, le bureau foncier décida que d’autres biens (sis sur le territoire cadastral de Pancíř) devaient être restitués aux requérants. Cette décision fut probablement annulée par la suite car, le 15 février 2000, le bureau décida de rejeter les prétentions litigieuses. Le 27 octobre 2000, cette décision fut annulée par le tribunal municipal. Au 10 février 2003, l’affaire restait pendante. 1.1.

Cette partie de la requête concernerait les terrains possédés par l’armée tchèque. Entre 1992 et 1995, celle-ci fut à plusieurs reprises invitée par les deuxième et troisième requérants à les leur restituer mais n’y procéda pas. Face à des difficultés financières, les requérants cédèrent la prétention en 1998 à une tierce personne qui ne l’aurait pas encore réalisée. En l’espèce, les intéressés ne saisirent pas les tribunaux. 1.2.1. Le 29 décembre 1998, le premier requérant intenta une action en dommages et intérêts contre une organisation agricole qui lui avait remis, dans le cadre des restitutions, des biens endommagés. Il compléta sa demande les 3 mai et 4 juillet 2000. A la suite de la faillite de l’intéressé prononcée le 29 octobre 2001, la procédure fut poursuivie par l’administrateur judiciaire de ses biens. Par le jugement du 17 octobre 2002, le tribunal de district (Okresní soud) de Louny rejeta la demande. Le 28 janvier 2005, le tribunal régional (Krajský soud) de Ústí nad Labem rejeta l’appel introduit par le requérant failli. Le 4 juillet 2005, le requérant attaqua les décisions susmentionnées par un pourvoi en cassation et un recours constitutionnel, lesquels restent pendants. 1.2.2. Le 29 octobre 2001, le tribunal municipal prononça la faillite du premier requérant. Celui-ci allègue que son insolvabilité était due à l’inactivité des tribunaux dans la procédure citée ci-dessus (1.2.1.). A la suite de l’appel du failli, la décision fut confirmée par la haute cour (Vrchní soud) de Prague le 14 décembre 2001. Le 23 juin 2005, le tribunal approuva le rapport final sur la conversion en argent de la masse des biens frappés par la faillite et décida de la rémunération de l’administrateur judiciaire. Le 9 juillet 2005, le requérant fit appel de cette décision. 1.2.

Dans cette partie de la requête, le premier requérant dénonce la prétendue tolérance de la police à l’égard des infractions commises par des tierces personnes. Il se plaint qu’aucune suite ne fut donnée à ses plaintes pénales. 1.2.

Sous ce point, le premier requérant mentionne diverses demandes par lesquelles il aurait tenté de prévenir l’apparition de nouveaux préjudices dans son chef et d’obtenir gain de cause dans l’affaire citée sous 1.2.1. 1.2.

Cette partie de la requête concerne plusieurs inculpations émises à l’encontre du premier requérant. Selon les dires de ce dernier, il s’agit de fausses inculpations, dont aucune n’aboutit mais lesquelles constituent une terreur policière. Il semble qu’une de ces affaires reste pendante, à savoir l’inculpation du requérant pour fraude datant du 1 er avril 2005, dans laquelle une audience fut tenue par le tribunal de district de Louny le 13 juillet 2005. 1.2.

Ce point a trait à une autre affaire pénale du premier requérant, poursuivi (probablement depuis 1999) pour non-paiement des cotisations sociales. Par les décisions du tribunal de district de Louny et du tribunal régional de Ústí nad Labem datées des 13 septembre 2002 et 13 février 2003, le requérant fut reconnu coupable sans se voir infliger de peine. A la suite du pourvoi en cassation du requérant, ces décisions furent annulées par la Cour suprême (Nejvyšší soud) . Celle-ci renvoya l’affaire au tribunal de district, devant lequel elle reste pendante. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérant se plaignent que leurs causes n’ont pas été entendues équitablement, dans un délai raisonnable et par un tribunal indépendant et impartial. 2. Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, ils dénoncent l’impossibilité de faire effectivement valoir leur droit à la restitution et le fait que les biens concernés sont toujours détenus par les structures d’Etat. 3. Les intéressés se plaignent également de l’absence de recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention ; sur ce point, ils contestent notamment la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matière des restitutions. 4. Le premier requérant allègue enfin que l’effet global des injustices susmentionnées équivaut à un traitement dégradant contraire à l’article 3 de la Convention, et que la façon d’enquêter sur ses plaintes pénales emporte violation de son droit à la sûreté garanti par l’article 5 de la Convention. EN DROIT 1. Il convient d’abord de noter que le premier requérant n’a pas été partie aux procédures citées sous 1.1.1. et 1.1.2. Bien qu’il allègue que les deux autres requérants l’avaient chargé de s’occuper desdites affaires au niveau interne, l’on ne saurait dire que M. Jiří Smetana est directement affecté par les violations alléguées de la Convention. Il ne peut donc se prétendre victime de ces violations, comme l’exige l’article 34 de la Convention. Il s’ensuit que, pour ce qui est du premier requérant, cette partie de la requête (points 1.1.1. et 1.1.2.) est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 2. En revanche, vu qu’il ne résulte pas clairement du formulaire de requête si les deuxième et troisième requérants s’estiment concernés par la totalité de la requête (ou seulement par les parties 1.1.1. et 1.1.2.), la Cour juge nécessaire de préciser que dans la mesure où ils ne sont pas directement affectés par les violations alléguées au regard des parties 1.2.1.-1.2.6., ces griefs sont, pour ce qui est des deuxième et troisième requérants, incompatibles ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doivent être rejetée en application de l’article 35 § 4. 3. L’un des griefs soulevés par les requérants sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention concerne le non-respect de l’exigence de délai raisonnable dans l’examen de leurs affaires. Pour ce qui est des procédures citées sous 1.1.1. a) et b), menée par les deuxième et troisième requérants, et de celles citées sous 1.2.1., 1.2.2. et 1.2.6., concernant le premier requérant, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. En revanche, étant donné qu’aucune procédure n’a été engagée dans les affaires citées sous 1.1.2., 1.2.3. et 1.2.4. et que la procédure pénale citée sous 1.2.5. n’est pendante que depuis le 1 er avril 2005, la Cour estime que cette partie de la requête doit être globalement rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. En ce qui concerne les autres griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, relatifs à l’iniquité des procédures et au manque d’indépendance et d’impartialité des tribunaux, la Cour note que soit aucune procédure judiciaire n’a été engagée (1.1.2., 1.2.3., 1.2.4.), soit les griefs n’ont pas été soulevés devant la Cour constitutionnelle tchèque (1.1.1. a)), soit les procédures restent pendantes (1.1.1. b), 1.2.1., 1.2.2., 1.2.5., 1.2.6.). Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés globalement pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 5. Pour ce qui est du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1, il semble se rapporter uniquement aux parties 1.1.1., 1.1.2., 1.2.1. et 1.2.2. de la requête. Quant à la procédure 1.1.1. a), il résulte du dossier que le 1 er décembre 2004, les deuxième et troisième requérants se sont vu remettre les biens sollicités. Dans ces circonstances, il ne reste à examiner que d’éventuelles répercussions patrimoniales de la durée de cette procédure, lesquelles sont à prendre en compte sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. En ce qui concerne la procédure 1.1.1. b), la Cour constate que le droit de propriété des deuxième et troisième requérants sur les biens en question fait l’objet de la procédure qui est encore pendante à ce jour ; elle ne saurait donc spéculer sur l’issue d’une telle procédure (voir, mutatis mutandis, Schmidtová c. République tchèque , n o 48568/99, § 74, 22 juillet 2003). Il est à noter qu’aucune procédure n’a été engagée au regard des biens cités sous 1.1.2. et que les deuxième et troisième requérants ont cédé leur prétention à la restitution à une tierce personne. En tout état de cause, la Convention ne garantit pas le droit d’acquérir une propriété. Les procédures citées sous 1.2.1. et 1.2.2., dont l’objet porte sur les prétentions et biens du premier requérant, ne sont pas terminées et l’intéressé ne spécifie pas en quoi son droit au respect des biens aurait été violé dans le cadre de celles-ci. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être globalement rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 6. Quant aux griefs tirés par le premier requérant des articles 3 et 5 de la Convention, même à supposer que les voies de recours internes ont été épuisées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Enfin, pour ce qui est du grief tiré de l’article 13 de la Convention et dans la mesure où il est lié au grief tiré de la durée excessive des procédures 1.1.1. a) et b), 1.2.1., 1.2.2. et 1.2.6., la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Au regard des griefs restants, déclarés irrecevables pour des motifs indiqués ci-dessus, le grief tiré de l’article 13 de la Convention ne saurait être considéré comme défendable. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief des deuxième et troisième requérants tiré de la durée excessive des procédures 1.1.1. a) et b), du grief du premier requérant tiré de la durée excessive des procédures 1.2.1., 1.2.2. et 1.2.6., et du grief concernant l’absence de recours effectif à cet égard ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président