SMETANA ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SMETANA ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4899/03 prezentate de Jiří SMETANA și alții împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 februarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamanții, dl Jiří Smetana, dl Helena Smetanová și dl Vladimír Novák, sunt resortisanți cehi, născuți în 1946, 1946 și, respectiv, 1948 și rezidenți la Praga, sunt reprezentați în fața Curții de către dl Hulík, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanții care își divizează cererea în mai multe părți numerotate în modul următor, pot fi rezumate după cum urmează: 1.1.1. În 1992, al doilea și al treilea reclamant au prezentat biroului funciar al Klatovy pretențiile lor cu privire la restituirea bunurilor imobile care aparțineau anterior părinților lor, care se aflau pe atunci în posesia statului ceh. (a) Decizia din 27 iunie 1995 prin care biroul funciar a stat că persoanele interesate aveau dreptul la o compensare, deoarece anumite bunuri solicitate (de pe teritoriul cadastral al Špičák) nu puteau fi restituite ca urmare a reconstrucției lor fundamentale, a fost anulată de Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga la 18 octombrie 1996. Noua decizie a biroului funciar din 2 decembrie 1998, având același conținut, a fost anulată de tribunalul municipal la 30 noiembrie 1999, pentru că nu era conformă cu legea. La 3 septembrie 2001, biroul funciar a dat a treia decizie prin care a ordonat restituirea bunurilor în cauză celor interesați. Prin Hotărârea din 25 aprilie 2002, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Plze La 26 ianuarie 2004, biroul funciar a dat câștig de cauză reclamanților (al doilea și al treilea) la 1 decembrie 2004, aceștia au fost repuși sub semnul întrebării bunurile în cauză; totuși, pârâtul ar continua să conteste conduita biroului funciar. b) La 7 noiembrie 1997, biroul funciar a decis că alte bunuri (de pe teritoriul cadastral al Pancíř) trebuiau restituite reclamanților. Această decizie a fost, probabil, anulată mai târziu deoarece, la 15 februarie 2000, biroul a decis să respingă pretențiile în litigiu. La 27 octombrie 2000, această decizie a fost anulată de tribunalul municipal. La 10 februarie 2003, cauza rămânea pendinte. 1.1.2. Această parte a cererii ar viza terenurile deținute de armata cehă. Între 1992 și 1995, aceaceasta a fost invitată în repetate rânduri de către al doilea și al treilea reclamant să le restituie, dar nu a făcut-o. În fața unor dificultăți financiare, reclamanții au cedat pretenția în 1998 unei terțe persoane care nu l-ar fi îndeplinit încă. În speță, cei interesați nu au sesizat instanțele. 1.2.1. La 29 decembrie 1998, primul reclamant a intentat o acțiune în despăgubire împotriva unei organizații agricole care i-a predat, în cadrul restituirilor, bunuri deteriorate. El și-a completat cererea la 3 mai și 4 iulie 2000. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, Tribunalul de District (Okresní soud) din Louny a respins cererea. La 28 ianuarie 2005, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Ústí nad Labem a respins cererea formulată de reclamant. La 4 iulie 2005, reclamantul a atacat deciziile menționate anterior printr-un recurs în casație și o acțiune constituțională, care rămân în curs. 1.2.2. La 29 octombrie 2001, instanța municipală a pronunțat falimentul primului reclamant, declarând că insolvența sa a fost cauzată de insolvența instanțelor în procedura menționată anterior (1.2.1.). Ca urmare a recursului la recurs al celui care a suferit, hotărârea a fost confirmată de Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga la 14 decembrie 2001. La 23 iunie 2005, Tribunalul a aprobat raportul final privind conversia în bani a masei bunurilor afectate de faliment și a decis asupra remunerației administratorului judiciar. La 9 iulie 2005, reclamantul a făcut apel la această decizie. 1.2.3. În această parte a cererii, primul reclamant denunță presupusa toleranță a poliției față de infracțiunile comise de terțe persoane. El se plânge că nu a fost dat niciun răspuns la plângerile sale penale. 1.2.4. Sub acest punct, primul reclamant menționează diverse cereri prin care ar fi încercat să prevină apariția unor noi prejudicii în direcția sa și d a obține câștig de cauză în cauza menționată la 1.2.1. 1.2.5. Această parte a cererii se referă la mai multe acuzații emise de În opinia primului reclamant, este vorba despre acuzații false, dintre care nici una, dar care constituie o teroare polițienească. Se pare că una dintre aceste cauze rămâne pendinte, și anume acuzația de fraudă a reclamantului din 1 aprilie 2005, în care a avut loc o audiere de către Tribunalul Districtual din Louny la 13 iulie 2005. 1.2.6. Acest punct se referă la o altă cauză penală a primului reclamant, urmărită (probabil din 1999) pentru neplata contribuțiilor sociale. Prin deciziile Tribunalului Districtual din Louny și ale Tribunalului Regional din Ústí nad Labem din 13 septembrie 2002 și 13 februarie În urma recursului în casarea reclamantului, aceste hotărâri au fost anulate de Curtea Supremă (Nejvyší Soud) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauzele lor nu au fost ascultate în mod echitabil, într-un termen rezonabil și de o instanță independentă și imparțială. (2) Pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, ei denunță dreptul de a-și exercita efectiv dreptul la restituire și faptul că bunurile în cauză sunt în continuare deținute de structurile da . 3. Cei interesați se plâng, de asemenea, de lipsa unei căi de atac efective în sensul articolului 13 din Convenție; în acest sens, ei contestă în special jurisprudența Curții Constituționale în materie de restituiri. (4) Primul reclamant susține în cele din urmă că efectul global al nedreptăților menționate anterior este echivalent cu un tratament degradant contrar art. 3 din Convenție și că modul în care să investigheze plângerile sale penale cu încălcarea dreptului său la securitate garantat prin art. 5 din Convenție. În primul rând, trebuie remarcat faptul că primul reclamant nu a fost parte la procedurile menționate la 1.1.1 și 1.1.2. Deși a afirmat că celelalte două părți au responsabilitatea de a se ocupa de aceste cazuri la nivel intern, nu se poate spune că domnul Jiří Smetana este direct afectat de presupusele încălcări ale convenției. Prin urmare, nu poate pretinde că este victima acestor încălcări, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. Prin urmare, în ceea ce privește primul reclamant, această parte a cererii (punctele 1.1.1 și 1.1.2.) este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pe de altă parte, având în vedere că nu rezultă în mod clar din formularul de cerere în cazul în care al doilea și al treilea litigiu consideră că sunt vizate de întreaga cerere (sau numai de părțile 1.1.1). și 1.1.2.), Curtea consideră necesar să precizeze că, în măsura în care acestea nu sunt afectate direct de presupusele încălcări ale părților 1.2.1.-1.2.6., aceste obiecțiuni sunt, în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, incompatibile cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3). (3) O obiecție ridicată de inculpați sub aspectul art. 6 din Convenție se referă la nerespectarea obligației privind termenul rezonabil în examinarea cauzelor lor. În ceea ce privește procedurile menționate la pct. 1.1.1 lit. (a) și (b), desfășurate de al doilea și al treilea reclamant, precum și a celor menționate la pct. 1.2.1, 1.2.2. și 1.2.6., în ceea ce privește primul reclamant, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Cu toate acestea, având în vedere că nu a fost inițiată nicio procedură în cauzele menționate la 1.1.2., 1.2.3. și 1.2.4. și că procedura penală menționată la 1.2.5. nu este în curs de desfășurare decât începând cu 1 aprilie 2005, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie să fie respinsă în general pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, referitoare la procedurile și la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor, Curtea ia notă de faptul că fie nu s-a inițiat nicio procedură judiciară (1.2., 1.2.3., 1.2.4.), fie nu s-au ridicat obiecții în fața Curții Constituționale cehe (1.1.1). (a)), fie procedurile rămân pendinte (1.1.1. b), 1.2.1., 1.2.2., 1.2.5., 1.2.6.). În consecință, aceste obiecții trebuie respinse în general pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 5. În ceea ce privește interdicția de la art. 1 din Protocolul nr. 1, se pare că se referă numai la părțile 1.1.1., 1.1.2., 1.2.1. și 1.2.2. din cerere. În ceea ce privește procedura 1.1.1. (a), rezultă din dosarul că la 1 decembrie 2004, al doilea și al treilea reclamant au primit înapoi bunurile solicitate. În aceste circumstanțe, nu mai rămâne de examinat decât eventualele repercusiuni patrimoniale ale duratei acestei proceduri, care sunt la să ia în considerare din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În ceea ce privește procedura 1.1.1. b), Curtea constată că dreptul de proprietate al celui de-al doilea și al treilea reclamant asupra bunurilor în cauză face obiectul procedurii care este încă în curs de desfășurare până în prezent; prin urmare, aceasta nu poate specula pe marginea unei astfel de proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, Schmidtová c. Republica Cehă 48568/99, § 74, 22 iulie 2003). Este de remarcat faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procedurile menționate la punctul 1.2.1 și la punctul 1.2.2., al căror obiect se referă la pretențiile și bunurile primului reclamant, nu sunt finalizate și nu se precizează în ce mod dreptul său la respectarea bunurilor ar fi fost încălcat în cadrul acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă în general din cauza lipsei vădite de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (6) În ceea ce privește obiecțiile trase de primul reclamant de la art. 3 și 5 din Convenție, chiar dacă s-a presupus că căile de atac interne au fost epuizate, Curtea nu a constatat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții trebuie să fie respinse pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (7) În cele din urmă, în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenție și în măsura în care acesta este legat de cauza întemeiat pe durata excesivă a procedurilor 1.1.1. (a) și (b), 1.2.1., 1.2.2. și 1.2.6., Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește obiecțiile rămase, declarate inadmisibile din motivele menționate mai sus, nu se poate considera că tîlcul întemeiat pe art. 13 din Convenție poate fi susținut. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru absența vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, În cazul în care o cerere de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei cereri de încuviințare a unei căi de încuviințare a unei căi de atac sau a unei căi de atac în cazul unei cereri de încuviințare a unei căi de a unei căi de atac a unei căi de atac împotriva unei căi de atac nu a avut loc în cazul unei încălcări a unei căi de atac a unei căi de atac împotriva unei persoane sau a unei persoane sau a unei persoane care nu a avut loc o cale de atac a unei persoane sau a unei infracțiuni a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a avut loc a avut loc o parte a unei persoane care a unei persoane care a avut loc a avut loc a fost o parte a fost o parte, a fost o persoană sau a unei persoane care a avut loc, a fost o parte, în urma unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a fost o parte a fost o persoană a fost o parte a fost o parte a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a fost acuzată a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a avut o parte a avut o parte a avut o parte a avut o parte a unei persoane care a unei persoane care a fost o parte a unei persoane care a fost o parte a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane sau a avut o parte a avut o parte a fost o parte a fost o parte a fost o persoană sau a unei persoane sau a unei persoane sau a avut o parte a avut o parte a avut o parte a unei persoane sau a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane care a unei persoane