BARTKOVA ET JANOS c. REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 8743/03 prezentate de Jarmila BÁRTKOVÁ și Ladislav JANOŠ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și M. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ reclamanților, dl Jarmila Bártková și dl Ladislav Janoš (mama și fiul), sunt resortisanți cehi, născuți în 1932 și, respectiv, 1951 și rezidenți în Odry. Începând cu 1992, reclamanta Mártková a început să întreprindă demersuri pentru a obține restituirea bunurilor care au aparținut strămoșilor săi. Având în vedere documentele depuse la dosar, sunt evidențiate mai multe proceduri: 1. Procedura privind restituirea efectivului viu și mort (a) La 29 decembrie 1992, reclamanta a intentat împotriva unei cooperative agricole, a unei anumite și a statului ceh o acțiune de restituire a șeptelului viu și mort. La 2 august 1993, la 2 august 1993, Curtea de District (Okresní soud) a fost audiată. La 10 ianuarie 1995, aceaceasta a fost invitată să-și rectifice cererea și reaudiată la 13 martie 1995. Prin hotărârea din 16 martie 1995, Tribunalul de District (Okresní soud) La 30 aprilie 1996, Tribunalul Regional (Krajský soud) a anulat hotărârea atacată și a pronunțat cauza în primă instanță. La 7 octombrie 1996, recurenta a răspuns la o somație a Tribunalului prin rectificarea acțiunii sale, îndreptată acum numai împotriva cooperativei agricole, care a fost închisă între timp. Prin hotărârea din 25 iulie 1997, tribunalul de district i-a acordat o sumă de bani determinată. În urma recursului interjucat de partea pârâtă, tribunalul regional a reformat hotărârea la 24 noiembrie 1998, respingând în toată întinderea sa acțiunea reclamantei. La 13 iulie 1999, Curtea Supremă s-a ocupat de casare. (Nejvyší soud) a anulat hotărârea Tribunalului Regional și i-a retrimis cauza. Printr-o nouă hotărâre din 26 octombrie 1999, care a trecut în forță de lucru judecat la 4 ianuarie 2000, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea din 25 iulie 1997. (b) Înainte ca reclamanta să obțină plata sumei acordate în procedura menționată anterior, Tribunalul Regional pentru Comerț (Krajský obchodní soud) La 26 februarie 2001, reclamanta și-a declarat creanța față de această cooperativă agricolă în procedura de faliment. La 17 martie 2004, instanța a informat instanța că creanța sa fusese recunoscută, dar că nu era posibilă prevederea continuării procedurii de faliment. (c) La începutul anului 2004, recurenta a intentat împotriva aceleiași cooperative agricole, care era transformată într-o societate anonimă, o acțiune în plată a sumei acordate prin decizia din 26 octombrie 1999. În urma apelului său, Tribunalul Regional a anulat această hotărâre și a trimis cauza în primă instanță la 30 noiembrie 2004. La 3 martie și 19 aprilie 2005, Tribunalul Districtual a desfășurat audieri cu privire la această cauză, care rămâne în curs de desfășurare. (2) Procedura de constatare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în conformitate cu Legea privind terenul la 27 martie 1996, recurenta a intentat împotriva particularilor o acțiune întemeiată pe legea proprietății funciare, având ca scop constatarea dreptului său de proprietate asupra bunurilor imobile. Prin hotărârea Tribunalului de District din 7 septembrie 1998, aceaceasta a fost respinsă de cererea sa, la care a răspuns printr-un apel. La 24 februarie 2000, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea atacată. Recurenta s-a ocupat de casare, dar Curtea Supremă a respins recursul la 22 noiembrie 2000 (3) Procedura de constatare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile conform codului civil la 9 octombrie 2000, recurenta a intentat o nouă acțiune în constatarea dreptului său de proprietate, pe baza codului civil. Prin hotărârea din 5 iunie 2003, instanța de district a respins acțiunea sa. Ca urmare a recursului recurentei, Tribunalul Regional a confirmat această hotărâre la 20 decembrie 2004. La 1 aprilie 2005, la 1 aprilie 2005, laat a formulat un recurs în casație, pe care l-a rectificat la 29 aprilie 2005. De la această dată, cauza este pendinte în fața Curții Supreme. 4. Procedura de rambursare a părții care rezultă din transformarea cooperativei agricole (a) La 28 august 1997, reclamanta a intentat împotriva cooperativei agricole o acțiune de rambursare a părții sale consacrate transformării cooperativei menționate. Prin hotărârea din 19 octombrie 1998, tribunalul de district a dat dreptul la o soluție. La 20 aprilie 1999, tribunalul regional a reformulat această hotărâre prin respingerea cererii principale de la (b) La 20 decembrie 2000, Tribunalul Regional pentru Comerț din Ostrava a pronunțat falimentul cooperativei agricole în lichidare. La 17 ianuarie 2001, reclamanta și-a declarat creanța față de cooperativa agricolă, care se afla la originea procedurii menționate anterior, în procedura de faliment. La 17 martie 2004, instanța a informat instanța că creanța sa fusese recunoscută, dar că nu era posibilă prevederea continuării procedurii de faliment. 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, în special de lipsa de imparțialitate și de independență a instanțelor care ar fi favorizat părțile adverse. De asemenea, denunță durata excesivă a procedurilor menționate anterior. 2. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. (1) părțile interesate se plâng că nu au obținut restituirea proprietății lor agricole (cu excepția terenurilor) și declară că se pot bucura de sumele alocate în cadrul efectivului și de partea care rezultă din transformarea cooperativei. (3) Reclamanții consideră că sunt victime ale discriminării interzise prin art. 14 din Convenție, pe motiv că nu pot beneficia de toate bunurile lor. 4. În cele din urmă, ei sunt victime ale unei discriminări interzise prin art. 13 din Convenție pentru a se plânge de lipsa unei acțiuni efective. Bártková este atașat la cererea acesteia din urmă în calitate de al doilea reclamant, susținând că a exploatat terenul restituit și că a solicitat, de asemenea, compensația pentru efectivele vii și moarte, precum și restituirea celorlalte bunuri solicitate de mama sa. Or, Curtea constată că domnul Janošn a participat la niciuna dintre procedurile care fac obiectul prezentei informări. Curtea constată că acesta nu este direct afectat de presupusa încălcare a convenției și, prin urmare, nu se poate pretinde a fi victima acestei încălcări, așa cum se prevede la art. 34 din Convenție. În consecință, în opinia dlui Janoš, cererea este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). (2) În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14 din Convenție, Curtea constată, pe de o parte, că reclamanta nu l-a invocat în fața Curții Constituționale cehe și, pe de altă parte, că se bazează pe aceleași fapte ca cele întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, în ceea ce privește procedura nr. 2, rezultă din cazul pe care recurenta l-a inițiat la 27 martie 1996, aceasta s-a încheiat la 22 noiembrie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. Prin urmare, toate obiecțiunile referitoare la această procedură au fost introduse cu întârziere și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin urmare, rămâne de examinat obiecțiile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în contextul procedurilor menționate la nr. 1, 3 și 4. 4.1. În ceea ce privește procedura nr. 1, Curtea constată că reclamanta nu a obținut încă plata sumei care i-a fost acordată în temeiul deciziei din 26 octombrie 1999, care a fost acordată în forță de lucru judecat la 4 În acest sens, Curtea reamintește, de asemenea, că, atunci când examinează durata unei proceduri care a condus la o decizie definitivă, perioada care trebuie luată în considerare din unghiul § 1 include procedura ulterioară pentru a obține executarea acestei decizii (a se vedea, de exemplu, Zappia c. Italia , Hotărârea din 26 septembrie 1996, Recueil des Hotărâtions 1996 IV §§ 19-20). 4.1.1. Această situație ridică astfel întrebări legate de dreptul la o protecție judiciară efectivă, la examinarea cauzei într-un termen rezonabil, la respectarea bunurilor, precum și la o cale de atac efectivă. În fapt, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 4.1.2. Pe de altă parte, Curtea consideră că nici un element din dosar nu permite să se constate că instanțele naționale nu au reușit să dea dovadă de imparțialitate sau de independență; pe de altă parte, reclamanta nu a adus în discuție această afirmație și nici nu a căutat o redresare la nivel național. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru că nu are o bază clară. 4.2. În ceea ce privește procedura nr. 3, prin care recurenta urmărește să își stabilească dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, aceaceasta este pendinte începând cu 9 octombrie 2000. 4.2.1. Întrucât procedura nu s-a încheiat încă, obiecțiile întemeiate pe nelegiuirea sa și pe lipsa de imparțialitate și de independență a instanțelor sunt premature. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție. 4.2.2. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii menționate și pe lipsa unei căi de atac efective, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 4.2.3. Curtea constată, în sfârșit, că procedura în litigiu se referă la restituirea unui bun deținut de terți; prin urmare, recurenta este în poziția de simplu reclamant și nu are calitatea de proprietar al unui În plus, nu există dovezi care să indice faptul că a deținut o creanță suficient de stabilită pentru a fi plătită. În aceste circumstanțe, aceasta nu poate să se prevaleze de un "bun" așa cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr 1 și faptele invocate nu intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n În cele din urmă, în ceea ce privește procedura nr. 4, Comisia consideră că măsura în cauză este compatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatele (3) și (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (4) și 4.3. 1 De asemenea, aceasta se referă la plata unei sume financiare pe care reclamanta o solicită de la cooperativa agricolă. Această procedură este suspendată din cauza falimentului pronunțat împotriva cooperativei agricole. Deși instanțele nu pronunțaseră încă o decizie definitivă, se pare că creanța patrimonială a recurentei a fost recunoscută de către administratorul judiciar al bunurilor cooperativei debitoare. 4.3.1. Prin urmare, sunt în joc drepturile recurentei la examinarea cauzei într-un termen rezonabil, la respectarea bunurilor și la o cale de atac eficientă. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 4.3.2. În măsura în care procedura în litigiu nu s-a încheiat încă, ăăă, ăăă, ăăă, ăăă, ăă, ăă, ăă, ăăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăă, ăăă, ăăă, ă, ăăă, ăă, ăăă, ă, ăăă, ăă, ăă, ăăă, ăă, ăăă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă ă ăăă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă, ă ă ă ă ă ă ă ă , ă , ă ă ă ă ă ă ă , , ă ă , , , , , ă , ă ă ă ă ă , , , , , , , , , ă , , ă , , , , , , , , , , , , , , , , , , ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă , ă , , ă , , ă ă ă ă ă , ă ă ă ă ă ă ă , ă ă ă , , ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă , , , , ă ă , , ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor trase de recurenta Mártková cu privire la durata procedurilor menționate la nr. 1, 3 și 4, a drepturilor la o protecție judiciară efectivă (procedura nr. 1) și la respectarea bunurilor (procedurile nr. 1 și 4), precum și a lipsei unei căi de atac efective care ar putea corecta aceste obiecțiuni Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

8743/03

présentée par Jarmila BÁRTKOVÁ et Ladislav JANOŠ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M

me

Jarmila Bártková et M. Ladislav Janoš (mère et fils), sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1932 et 1951 et résidant à Odry.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Dès 1992, la requérante M

me

Bártková commença à entreprendre des démarches tendant à obtenir la restitution des biens ayant appartenu à ses ancêtres. Au vu des documents versés au dossier, plusieurs procédures

sont mises en évidence :

a) Le 29 décembre 1992, la requérante intenta contre une coopérative agricole, une particulière et l’Etat tchèque une action tendant à la restitution du cheptel vif et mort.

Le 2 août 1993, l’intéressée fut entendue. Le 10 janvier 1995, elle fut conviée à rectifier sa demande et réentendue le 13 mars 1995.

Par le jugement du 16 mars 1995, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Nový Jičín débouta l’intéressée, laquelle fit appel. Le 30 avril 1996, le tribunal régional

(Krajský soud)

d’Ostrava annula le jugement attaqué et renvoya l’affaire en première instance.

Le 7 octobre 1996, la requérante réagit à une sommation du tribunal en rectifiant son action, dirigée désormais seulement contre la coopérative agricole, laquelle passa entre-temps en liquidation.

Par le jugement du 25 juillet 1997, le tribunal de district fit partiellement droit à l’intéressée, lui accordant une somme d’argent déterminée. A la suite de l’appel interjeté par la partie adverse, le tribunal régional réforma le jugement en date du 24 novembre 1998, rejetant dans toute son étendue l’action de la requérante. Celle-ci se pourvut en cassation.

Le 13 juillet 1999, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

annula l’arrêt du tribunal régional et lui renvoya l’affaire.

Par un nouvel arrêt du 26 octobre 1999, qui passa en force de chose jugée le 4 janvier 2000, le tribunal régional confirma le jugement du 25

juillet

1997.

b) Avant que la requérante n’obtienne le paiement de la somme adjugée dans la procédure précitée, le tribunal régional du commerce

(Krajský obchodní soud)

d’Ostrava prononça, le 20 décembre 2000, la faillite de la coopérative agricole en liquidation.

Le 26 février 2001, la requérante déclara sa créance envers cette coopérative agricole dans la procédure de faillite.

Le 17 mars 2004, le tribunal informa l’intéressée que sa créance avait été reconnue mais qu’il n’était pas possible de prévoir la suite de la procédure de faillite. Celle-ci demeure pendante.

c) Au début de l’année 2004, la requérante intenta contre la même coopérative agricole, laquelle s’était transformée en société anonyme, une action en paiement de la somme adjugée par la décision du 26 octobre 1999.

Elle fut déboutée par le jugement du tribunal de district du 27 mai 2004. A la suite de son appel, le tribunal régional annula ce jugement et renvoya l’affaire en première instance le 30 novembre 2004.

Les 3 mars et 19 avril 2005, le tribunal de district tint des audiences sur cette affaire, laquelle y demeure pendante.

Le 27 mars 1996, la requérante intenta contre des particuliers une action fondée sur la loi sur la propriété foncière, tendant à faire constater son droit de propriété sur des biens immeubles.

Par le jugement du tribunal de district du 7 septembre 1998, elle fut déboutée de sa demande, ce à quoi elle réagit par un appel.

Le 24 février 2000, le tribunal régional confirma le jugement attaqué.

La requérante se pourvut en cassation, mais la Cour suprême repoussa son pourvoi le

22 novembre 2000

.

Le 9 octobre 2000, la requérante intenta une nouvelle action en constatation de son droit de propriété, et ce sur la base du code civil.

Par le jugement du 5 juin 2003, le tribunal de district rejeta son action.

A la suite de l’appel de la requérante, le tribunal régional confirma ce jugement le 20 décembre 2004.

Le 1

er

avril 2005, l’intéressée forma un pourvoi en cassation, qu’elle rectifia le 29 avril 2005. Depuis cette date, l’affaire est pendante devant la Cour suprême.

a) Le 28 août 1997, la requérante intenta contre la coopérative agricole une action visant le remboursement de sa part consacrée dans la transformation de ladite coopérative.

Par le jugement du 19 octobre 1998, le tribunal de district fit droit à

l’intéressée. La partie adverse interjeta appel.

Le 20 avril 1999, le tribunal régional réforma ce jugement en rejetant la demande principale de l’intéressée, laquelle se pourvut en cassation.

Le 26 octobre 2000, la Cour suprême annula l’arrêt susmentionné et renvoya l’affaire devant le tribunal régional.

L’affaire demeure pendante – suspendue - du fait de la procédure de faillite ouverte en décembre 2000 (voir ci-dessous).

b) Le 20 décembre 2000, le tribunal régional du commerce d’Ostrava prononça la faillite de la coopérative agricole en liquidation.

Le 17 janvier 2001, la requérante déclara sa créance envers ladite coopérative agricole, laquelle était à l’origine de la procédure susmentionnée, dans la procédure de faillite.

Le 17 mars 2004, le tribunal informa l’intéressée que sa créance avait été reconnue mais qu’il n’était pas possible de prévoir la suite de la procédure de faillite.

GRIEFS

Ils dénoncent également la durée déraisonnable des procédures ci-dessus exposées.

o

1, les intéressés se plaignent de ne pas avoir obtenu la restitution de leur propriété agricole (à

l’exception des terrains) et dénoncent l’impossibilité de jouir des sommes adjugées au titre du cheptel et de la part résultant de la transformation de la coopérative.

EN DROIT

me

Bártková, s’est joint à la requête de cette dernière en tant que deuxième requérant, alléguant qu’il exploitait les terrains restitués et qu’il demandait également la compensation pour le cheptel vif et mort ainsi que la restitution des autres biens réclamés par sa mère.

Or, la Cour observe que M. Janoš n’a participé à aucune des procédures faisant l’objet de la présente requête. Elle constate que celui-ci n’est pas directement affecté par la violation alléguée de la Convention et ne peut donc se prétendre victime de cette violation, comme l’exige l’article 34 de la Convention.

Il s’ensuit qu’au regard de M. Janoš, la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

o

1.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté globalement pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

2, il résulte du dossier que, engagée par la requérante le 27 mars 1996, elle a pris fin le 22 novembre 2000, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête.

Il s’ensuit que tous les griefs relatifs à cette procédure ont été introduits tardivement et doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4.

o

1 dans le contexte des procédures citées sous n

os

1, 3 et 4.

4.1. Concernant la procédure n

o

1, la Cour observe que la requérante n’a pas encore obtenu le paiement de la somme qui lui avait été accordée en vertu de la décision du 26 octobre 1999, passée en force de chose jugée le 4

janvier 2000. La raison en est la procédure de faillite menée à l’encontre du débiteur, laquelle est pendante depuis le 20 décembre 2000. A cet égard, la Cour rappelle également que lorsqu’elle examine la durée d’une procédure ayant abouti à une décision définitive, la période à considérer sous l’angle du «

délai raisonnable

» de l’article 6

Zappia c. Italie

, arrêt du 26 septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV, §§ 19-20).

4.1.1. Cette situation soulève donc des questions sous l’angle des droits à

une protection judiciaire effective, à l’examen de l’affaire dans un délai raisonnable, au respect des biens ainsi qu’à un recours effectif.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

4.1.2. En revanche, la Cour considère qu’aucun élément dans le dossier ne permet de constater que les tribunaux nationaux aient manqué d’impartialité ou d’indépendance. La requérante n’a d’ailleurs pas étayé cette allégation, ni n’a cherché de redressement au niveau national.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4.2. En ce qui concerne la procédure n

o

3, par laquelle la requérante tend à faire constater son droit de propriété sur des biens immeubles, celle-ci est pendante depuis le 9 octobre 2000.

4.2.1. Etant donné que la procédure n’a pas encore pris fin, les griefs tirés de son iniquité et du manque d’impartialité et d’indépendance des tribunaux sont prématurés. Les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

4.2.2. Quant aux griefs tirés de la durée de ladite procédure et de l’absence de recours effectif, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54

4.2.3. La Cour observe enfin que la procédure litigieuse porte sur la restitution d’un bien possédé par les tierces personnes

; par conséquent, la requérante est en position de simple demandeur et n’a pas la qualité de propriétaire d’un «

bien existant

». Rien ne permet non plus de constater qu’elle est titulaire d’une créance suffisamment établie pour être exigible. Dans ces circonstances, elle ne peut pas se prévaloir d’un « bien » tel qu’envisagé par l’article 1 du Protocole n

o

1 et les faits invoqués échappent au champ d’application de cette disposition (voir,

mutatis mutandis

,

Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque

(déc.) [GC], n

o

39794/98, CEDH 2002–VII).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

4.3. Enfin, pour ce qui est de la procédure n

o

4, elle s’apparente à celle n

o

1 en ce qu’elle porte également sur le paiement d’une somme financière que la requérante réclame auprès de la coopérative agricole. Cette procédure est suspendue en raison de la faillite prononcée à l’encontre de cette dernière. Bien que les tribunaux n’aient pas encore rendu une décision définitive, il semble que la créance patrimoniale de la requérante a été reconnue par l’administrateur judiciaire des biens de la coopérative débitrice.

4.3.1. Dès lors, sont en jeu les droits de la requérante à l’examen de l’affaire dans un délai raisonnable, au respect des biens ainsi qu’à un recours effectif.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

4.3.2. Dans la mesure où la procédure litigieuse n’a pas encore pris fin, le grief relatif à l’impartialité et à l’indépendance des tribunaux apparaît prématuré. Les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs tirés par la requérante M

me

Bártková de la durée des procédures citées sous n

os

1, 3 et 4, des droits à une protection judiciaire effective (procédure n

o

1) et au respect des biens (procédures n

o

1 et 4), ainsi que de l’absence de recours effectif susceptible de redresser ces griefs

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président