SECȚIUNEA 2 CAUZA KILIÁN c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 48309/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 decembrie 2004 DEFINITIVF 06/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Kilián c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka I. Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mes A. Mularoni D. Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 3 februarie și 16 noiembrie 2004, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această ultimă dată procedura. La originea cauzei se află o cerere (n 48309/99) îndreptată împotriva Republicii Cehe și din care un resortisant al acestui stat, domnul Jiří Kilián ( Dl Čech, avocat în barou ceh. Guvernul ceh ( 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 februarie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. a doua secțiune reformulată [art. 52 alineatul (1) ], iar camera a decis că nu este necesară desfășurarea unei ședințe [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură administrativă]. La 24 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Oficiului de Construcții de la primăria raionului (stavební úřad Úřadu mdéské části) din Brno-Bosonohy, autoritatea administrativă competentă, să inițieze o procedură de amenajare a teritoriului (územní řízení) pentru a li se elibera un permis de construcție a unei stații de benzină pe terenuri de care era coproprietar. La 6 mai 1996, oficiul de construcții a suspendat procedura și l-a invitat pe solicitant să își completeze cererea cu anumite documente. Reclamantul a trimis una dintre cele patru înscrisuri solicitate, susținând că prin trimiterea sa inițială îndeplinește celelalte cerințe și că obligația de a prezenta unul dintre documentele în cauză nu era prevăzută de lege. 10. La 21 octombrie 1996, autoritatea administrativă competentă a pronunțat încetarea instanței (zastavení řízení) pe motiv că reclamantul nu și-a completat în mod corespunzător cererea. 11. La 15 noiembrie 1996, reclamantul a făcut apel la departamentul de construcții și amenajare a teritoriului la orașul Brno (odbor územního a stavebního řízení Magistrátu m La 6 ianuarie 1997, după revizuirea punctelor de fapt și de drept, autoritatea administrativă superioară a confirmat decizia atacată. În timp ce admitea că obligația de a prezenta unul dintre documentele în cauză nu era prevăzută de lege, aceasta a arătat că această obligație decurgea dintr-un ordin al municipalității Brno de stabilire a părților obligatorii ale planului de ocupare a terenurilor. La 6 martie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Regional (krajský soud) din Brno, solicitând anularea deciziei din 6 martie 1997. ianuarie 1997 din cauza ilegalității sale și susținând că nicio lege nu prevedea obligația de a prezenta documentele revendicate de autoritățile administrative. 14. La 20 august 1997, tribunalul a pronunțat încetarea instanței, menționând că, în temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă, instanțele nu erau competente să reexamineze deciziile administrative cu caracter procedural. Deciziile cu caracter procedural includ nu numai deciziile privind desfășurarea procedurii, ci și deciziile care nu privesc în mod direct drepturile care decurg din partea dreptului material, ci și deciziile referitoare la dreptul prevăzut de dispozițiile cu caracter procedural. Decizia de a stinge o instanță, motivată de omisiunea de a elimina viciile cererii, intră, fără îndoială, în această categorie. (...) Este logic ca decizia atacată, prin intermediul căreia a adoptat decizia atacată, a fost pronunțată cu privire la acțiunea introdusă împotriva unei decizii cu caracter procedural, nu poate decât să aibă și natura procedurală; rezultă că hotărârea contestată în speță este exclusă din reexaminarea judiciară în temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă; prin urmare, instanța nu poate decât să pronunțe încetarea instanței în conformitate cu art. 250d alineatul (3) din Codul de procedură civilă 15. La 31 octombrie 1997, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziei Tribunalului Regional. În opinia sa, nu poate fi considerată ca având caracter procedural în sensul articolului 248 § (e) din Codul de procedură civilă o decizie care soluționează fondul cauzei, chiar dacă este pronunțată în temeiul unor dispoziții procedurale; el a subliniat că scopul său era exercitarea dreptului său de proprietate, care a devenit imposibilă prin deciziile administrative ; prin urmare, hotărârile în litigiu se refereau direct la drepturile sale care decurg din dreptul material, și anume dreptul de proprietate și se plângea de încălcarea dreptului său de a supune o decizie administrativă reexaminării judiciare, garantată prin art. 36 alineatul (2) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) 16. La 9 noiembrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea ca fiind vădit nefondată, considerând că decizia tribunalului regional era conformă cu legea și a arătat că decizia administrativă de a opri instanța nu aducea atingere drepturilor reclamantului în sensul articolului 36 alineatul (2) din cartă. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTE 17. În conformitate cu art. 36 alineatul (2) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, cel care pretinde că a fost lezat în drepturile sale printr-o decizie a unei autorități administrative se poate adresa instanței, solicitându-i să reexamineze legalitatea unei astfel de decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, nu poate fi exclusă din competența instanței revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale în sensul Cartei. 18. În temeiul articolului 244 din Codul de procedură civilă, instanțele administrative revizuiesc, pe baza acțiunilor sau a căilor de atac, legalitatea hotărârilor pronunțate de autoritățile de autoritate publică 19. Până la 31 decembrie 2000, art. 248 alineatul (2) litera (e) din respectivul cod prevedea că instanțele nu erau competente să reexamineze deciziile administrative cu caracter provizoriu, procedural sau disciplinar. De la 1 ianuarie 2001, data intrării în vigoare a amendamentului n 30/2000, această dispoziție prevede că instanțele nu pot revizui deciziile autorităților administrative cu caracter provizoriu sau disciplinar și deciziile care determină desfășurarea procedurii administrative 20. În conformitate cu art. 250 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, orice persoană fizică sau juridică care pretinde că este, în calitate de parte la procedura administrativă, vătămată în drepturile sale printr-o decizie administrativă poate introduce o acțiune administrativă. În temeiul articolului 250d alineatul (3), instanța pronunță încetarea instanței în cazul în care, printre altele, acțiunea este îndreptată împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de reexaminare judiciară. 21. Hotărârea Curții Constituționale din 27 iunie 2001 a fost pronunțată în urma mai multor acțiuni care contestau concepția justiției administrative cehe, care permitea instanțelor să reexamineze doar legalitatea deciziilor administrative (și nu faptele) și care nu prevedea nicio acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță administrativă. Prin această hotărâre, a cincea parte a Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă a fost anulată începând cu 1 ianuarie 2003, data intrării în vigoare a noii reglementări. În opinia instanței constituționale, sistemul de la momentul respectiv nu asigura protecția judiciară împotriva conduitei și intervențiilor ilegale ale administrației publice care nu erau acoperite de forma și caracterul unei decizii administrative, iar instanțele administrative nu puteau decide cu privire la valabilitatea actelor administrației publice. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă prevăd numai controlul legalității, fără a ține seama de circumstanțele concrete ale cauzei, ceea ce era în conformitate cu Curtea Constituțională, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, orice persoană ale cărei drepturi au fost afectate de o decizie administrativă nu avea posibilitatea de a se adresa instanței ; și chiar dacă ar fi avut-o, nu ar fi putut obține dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. rezultatul acestui proces a fost definitiv, ceea ce a dus la divergențe în jurisprudență, iar caracterul definitiv al anumitor decizii (inclusiv cel privind încetarea instanței) putea duce, potrivit instanței constituționale, la negare a justiției. Reclamantul se plânge că i s-a refuzat reexaminarea judiciară a hotărârilor pronunțate în speță de către autoritățile administrative și invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea constată că părțile nu au prezentat observații suplimentare cu privire la fondul cauzei. În observațiile lor prezentate înainte de decizia Curții privind admisibilitatea cererii, acestea au invocat următoarele argumente. 24. Guvernul observă că, în acest caz, accesul reclamantului la instanța administrativă a fost restricționată în temeiul articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă, a cărui interpretare de către instanța regională a fost aprobată de Curtea Constituțională; prin urmare, aceasta nu a fost o excepție ilicită. În această privință, guvernul afirmă că ar fi contraproductiv să se impună instanțelor să examineze toate deciziile administrative, în special cele de natură procedurală. Chiar dacă dispozițiile Codului de procedură civilă privind justiția administrativă au fost modificate ulterior, nu se poate deduce de aici că standardele care reglementează eligibilitatea unei acțiuni administrative la momentul faptelor nu aveau obiective legitime, și anume separarea puterilor și buna administrare a justiției. În cele din urmă, guvernul consideră că restricția menționată anterior era proporțională cu obiectivele urmărite, deoarece, dacă reclamantul nu a obținut o decizie pe fond, aceasta se datorează faptului că era aproape să coopereze cu autoritățile administrative și, dacă ar fi dorit acest lucru, ar fi putut iniția în orice moment o nouă procedură. 25. Reclamantul susține că, chiar dacă autoritățile administrative ar fi luat o decizie cu privire la fondul cererii sale, instanța competentă nu ar fi putut să reexamineze decât punctele de drept, neavând (la momentul faptelor) în deplină instanță, iar apoi, deși ar fi ridicat această obiecție în acțiunea sa constituțională, Curtea Constituțională l-a respins. În acest context, reclamantul consideră că este esențial ca, începând cu 1 ianuarie 2001, dispozițiile modificate de la art. 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă să nu mai facă referire la decizii În ianuarie 2003, Curtea Constituțională a anulat întreaga parte a Codului de procedură civilă care reglementează justiția administrativă, printre altele pentru că a considerat că aceasta contravine cerinței unui control judiciar deplin conținut în Convenție. § 1 din Convenție. 26. Curtea constată că obiecțiile reclamantului se referă la dreptul de acces la o instanță cu deplină jurisdicție și la absența completă a revizuirii judiciare a hotărârilor administrative pronunțate în speță. 27. În ceea ce privește hotărârile cu privire la mai multe drepturi și obligații cu caracter civil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, deciziile luate de autoritățile administrative care nu îndeplinesc ele însele cerințele acestei dispoziții trebuie să fie supuse controlului ulterior al unei instanțe care oferă garanțiile prevăzute la art. 6 (Laukoc. Slovacia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, § 64), și anume controlului. Curtea constată mai întâi că aceste cerințe nu erau îndeplinite în cazul de față de Curtea Constituțională. 28. ; într-adevăr, aceasta nu putea să examineze decât conformitatea cu Constituția deciziei privind încetarea instanței, care, în opinia sa, nu ar fi avut în vedere drepturile și libertățile fundamentale. 29. În ceea ce privește controlul exercitat de instanța regională, amploarea sa trebuie apreciată în lumina domeniului său de competență. Curtea constată de la început că, în conformitate cu art. 244 din Codul de procedură civilă în vigoare la data faptelor, instanțele administrative nu au putut revizui decât punctele de drept, și anume legalitatea deciziilor administrative, și nu faptele. În cazul de față, instanța regională nu a efectuat nicio examinare a cauzei, considerând că, fiind de natură procedurală, decizia atacată era exclusă de la competența sa de reexaminare. ; prin urmare, nu a existat nici o decizie de oportunitate, nici o examinare cu privire la o cauză a cărei adecvare la circumstanțele speciale ale cauzei ar putea fi apreciată de Curte (a se vedea Hotărârea din 21 septembrie 1993, cauza A n 268 A, § 31-32 Bryan c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 noiembrie 1995, seria A n 335-A, punctul 43. Prin urmare, obiecțiile persoanei în cauză care se opuneau cerințelor excesive și nejustificate ale autorității administrative competente nu au putut fi examinate decât de autoritatea administrativă superioară, care nu îndeplinește cerințele articolului 6 din convenție. 30. În acest context, nu este lipsit de importanță pentru Curte ca dispoziția articolului 248 alineatul (2) litera (e) din Codul de procedură civilă, pe care Tribunalul regional s-a bazat în decizia sa, să fi fost modificată mai târziu pentru a nu mai conține noțiunea în litigiu de decizie cu caracter procedural În plus, prin hotărârea sa din 27 iunie 2001, Curtea Constituțională Cehă a decis să anuleze întreaga parte a codului care reglementează justiția administrativă, care, prin urmare, a suferit o reformă importantă. În plus, Curtea constată că, potrivit acestei hotărâri, caracterul definitiv al anumitor hotărâri [raportate de instanțele administrative] (inclusiv de cele referitoare la încetarea instanței) ar putea duce la negare de justiție 31. În aceste condiții, Curtea consideră că în cazul de față nu a existat un control judiciar suficient în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că, prin urmare, reclamantul a fost privat de dreptul de acces la o instanță în sensul acestei dispoziții. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia ar considera că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu ar constitui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. 808 EUR), precum și cheltuielile aferente pregătirilor pentru această exploatație, începând cu 1 494 343 CZK (47 615 EUR. Reclamantul susține, de asemenea, că, în urma unei agresiuni la locul de muncă din 1987, a fost relocat de mai multe ori și apoi concediat (presupus nelegitim) și că a fost recunoscut invalid în 1992 fără a primi pensie de invaliditate până în iunie 2001 ; în aceste condiții, el ar fi decis să-și întrețină necesitățile prin exploatarea unei stații de benzină. În cele din urmă, din cauza acestei situații lungi de stres, problemele sale de sănătate s-ar fi agravat. 34. Guvernul constată de la început că reclamantul nu face distincție între prejudiciul material și prejudiciul moral De asemenea, consideră că este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în fața Tribunalului Regional dacă acesta nu ar fi pronunțat încetarea instanței și ar fi reexaminat decizia administrativă atacată; acesta reamintește că provocarea cererii prezentate Curții nu este dreptul de a exploata o stație de distribuție a carburanților, ci dreptul de a avea acces la o instanță. Prin urmare, guvernul contestă toate cererile reclamantului de despăgubire a prejudiciului material, din cauza faptului că nu a demonstrat legătura de cauzalitate dintre această deteriorare și presupusa încălcare a convenției și își exprimă, de asemenea, îndoielile cu privire la presupusul prejudiciu moral și consideră că constatarea unei încălcări ar constitui, în acest caz, o satisfacție suficientă. Curtea amintește că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Indiferent de amploarea prejudiciului material suferit eventual de solicitant din cauza deciziilor luate de autoritățile interne, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între acest prejudiciu și încălcarea constatată. În continuare, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a imposibilității de a revizui de către o instanță deciziile administrative pronunțate în speță. Cu toate acestea, Comisia nu ar putea specula cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu ar fi existat o încălcare a garanțiilor prevăzute la art. 6 din convenție și ia act de faptul că reclamantul avea posibilitatea de a iniția în orice moment o nouă procedură. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, Comisia consideră că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia prejudiciul moral. Reclamantul solicită 117 269 CZK (3 737 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții, precum și pentru onorariile consiliului său, calculate pe baza Decretului nr. 177/1996 privind baremele avocaților și pe care acesta ar trebui să le soluționeze după încheierea procedurii în fața Curții. 37. Guvernul consideră că ar trebui luate în considerare numai cheltuielile prezentate în fața Curții Constituționale și cele legate de procedura în fața Curții, deoarece celelalte nu au fost angajate în scopul denunțării unei încălcări a convenției și consideră că numărul de ore facturate de avocatul persoanei în cauză este supraevaluat 38. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a dispune corectarea acestora (Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția, Rec., p. 1998-VI, § 63. Trebuie, de asemenea, să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului suma globală de 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 7 decembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KILIÁN c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(Requête n
o
48309/99)
ARRÊT
7 décembre 2004
06/06/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kilián c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 3 février et 16
novembre 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
48309/99) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jiří Kilián («
le requérant
»), a saisi la Cour le 27 avril 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.
3.
Le requérant se plaignait de l'impossibilité de faire réexaminer, par un «
tribunal
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, les décisions administratives rendues en l'espèce.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à
l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 3 février 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à
la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Les parties n'ont pas déposé d'observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement) et la chambre a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience (article 59 § 3
in fine
du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
A.
Procédure administrative
8.
Le 24 avril 1996, le requérant demanda à l'office de construction auprès de la mairie de l'arrondissement
(stavební úřad Úřadu mĕstské části)
de Brno-Bosonohy («
l'autorité administrative compétente
») d'engager une procédure d'aménagement du territoire
(územní řízení)
, tendant à se voir délivrer un permis de construction d'une station-service à gaz sur des terrains dont il était copropriétaire.
9.
Le 6 mai 1996, l'office de construction suspendit la procédure et invita le requérant
à compléter sa demande par certains documents. Le requérant fit parvenir une des quatre pièces sollicitées, alléguant qu'il avait par son envoi initial satisfait aux autres exigences et que l'obligation de soumettre un des documents en question n'était pas prévue par la loi.
10.
Le 21 octobre 1996, l'autorité administrative compétente prononça l'extinction de l'instance
(zastavení řízení)
, au motif que le requérant n'avait pas dûment complété sa demande.
11.
Le 15 novembre 1996, le requérant fit appel de cette décision auprès du département de construction et d'aménagement du territoire auprès de la ville de Brno
(odbor územního a stavebního řízení Magistrátu mĕsta Brna)
(«
l'autorité administrative supérieure
»), alléguant que sa demande avait été étayée par toutes les pièces exigées par la loi et se plaignant que l'autorité administrative compétente n'avait pas spécifié les documents manquants.
12.
Le 6 janvier 1997, après avoir réexaminé les points de fait et de droit, l'autorité administrative supérieure confirma la décision attaquée.
Tout en admettant que l'obligation de soumettre l'un des documents en question n'était pas prévue par la loi, elle releva que cette obligation résultait d'un arrêté de la municipalité de Brno établissant les parties obligatoires du plan d'occupation des sols. Elle ne s'estima pas compétente pour réexaminer un autre point litigieux, au motif qu'il relevait du domaine de compétence de la mairie de l'arrondissement.
B.
Procédure judiciaire
13.
Le 6 mars 1997, le requérant introduisit une action devant le tribunal régional
(krajský soud)
de Brno,
demandant l'annulation de la décision du 6
janvier 1997 en raison de son illégalité et soutenant qu'aucune loi ne prévoyait l'obligation de soumettre les documents revendiqués par les autorités administratives.
14.
Le 20 août 1997, le tribunal prononça l'extinction de l'instance, relevant qu'en vertu de l'article 248 § 2 e) du code de procédure civile les tribunaux n'étaient pas compétents pour réexaminer les décisions administratives de caractère procédural. Elle constata entre autres
:
«
Les décisions de caractère procédural comprennent non seulement les décisions relatives au déroulement de la procédure, mais aussi les décisions qui ne concernent pas directement les droits découlant pour la partie du droit matériel mais qui ont trait à
des droits prévus par les dispositions de caractère procédural. La décision d'éteindre une instance, motivée par l'omission d'éliminer les vices de la demande, entre sans doute dans cette catégorie. (...) Il est logique que la décision attaquée, par laquelle il a
été statué sur le recours introduit à l'encontre d'une décision de caractère procédural, ne puisse qu'avoir également la nature procédurale. Il s'ensuit que la décision contestée en l'espèce est exclue du réexamen judiciaire en vertu de l'article 248
2.e) du code de procédure civile. Le tribunal ne peut donc que prononcer l'extinction de l'instance selon l'article 250d § 3 dudit code.
»
15.
Le 31 octobre 1997, le requérant forma un recours constitutionnel à
l'encontre de la décision du tribunal régional. Selon lui, ne saurait être considérée comme ayant un caractère procédural au sens de l'article
248 §
2
e) du code de procédure civile une décision qui tranche le fond de l'affaire, même si elle est rendue en vertu de dispositions procédurales. Il soulignait que son but était l'exercice de son droit de propriété, qui avait été rendu impossible par les décisions administratives
; partant, les décisions litigieuses concernaient directement ses droits découlant du droit matériel, à savoir le droit de propriété. Il se plaignait alors de la violation de son droit de soumettre une décision administrative au réexamen judiciaire, garanti par l'article 36 § 2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
.
16.
Le 9 novembre 1998, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours comme manifestement mal fondé, considérant que la décision du tribunal régional était conforme à la loi. Elle releva que la décision administrative d'éteindre l'instance n'avait pas porté atteinte aux droits du requérant au sens de l'article 36 § 2 de la Charte.
II.
17.
Aux termes de l'article 36 § 2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux, celui qui affirme avoir été lésé dans ses droits par une décision d'une autorité administrative peut s'adresser au tribunal en lui demandant de réexaminer la légalité d'une telle décision, sauf disposition contraire de la loi. Toutefois, ne saurait être exclu de la compétence du tribunal le réexamen des décisions relatives aux droits et libertés fondamentaux au sens de la Charte.
18.
En vertu de l'article 244 du code de procédure civile, les juridictions administratives réexaminent, sur la base des actions ou recours, la légalité des décisions rendues par des autorités de pouvoir public.
19.
Jusqu'au 31 décembre 2000, l'article 248 § 2 e) dudit code disposait que les tribunaux n'étaient pas compétents pour réexaminer les décisions administratives ayant un caractère provisoire, procédural ou disciplinaire. Depuis le 1
er
janvier 2001, date d'entrée en vigueur de l'amendement n
o
30/2000, cette disposition prévoit que les tribunaux ne peuvent pas réexaminer les décisions des autorités administratives ayant le caractère provisoire ou disciplinaire et les décisions qui déterminent le déroulement de la procédure administrative.
20.
Selon l'article 250 § 2 du code de procédure civile, une action administrative peut être introduite par toute personne physique ou morale qui prétend être, en tant que partie à la procédure administrative, lésée dans ses droits par une décision administrative. En vertu de l'article 250d § 3, le tribunal prononce l'extinction de l'instance si, entre autres, l'action est dirigée contre une décision qui n'est pas susceptible de réexamen judiciaire.
21.
L'arrêt de la Cour constitutionnelle du 27 juin 2001 a été rendu à la suite de plusieurs recours contestant la conception de la justice administrative tchèque, qui autorisait les tribunaux à réexaminer uniquement la légalité des décisions administratives (et non les faits) et qui ne prévoyait aucun recours contre une décision rendue par un tribunal administratif. Par cet arrêt, la cinquième partie du code de procédure civile régissant la justice administrative a été annulée avec effet au 1
er
janvier
2003, date à laquelle la nouvelle réglementation est entrée en vigueur.
Selon l'avis de la juridiction constitutionnelle, le système de l'époque n'assurait pas une protection judiciaire contre la conduite et les interventions illégales de l'administration publique qui n'étaient pas revêtus de la forme et du caractère d'une décision administrative, et les tribunaux administratifs ne pouvaient pas décider de la validité des actes de l'administration publique. Les dispositions concernées du code de procédure civile ne prévoyaient que le contrôle de la légalité, sans tenir compte des circonstances concrètes de l'affaire, ce qui était selon la Cour constitutionnelle contraire à l'article 6 § 1 de la Convention. En sus, toute personne dont les droits ont été concernés par une décision administrative n'avait pas la possibilité de s'adresser au tribunal
; et même si elle l'avait, elle ne pouvait pas obtenir la réalisation de son droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. La décision judiciaire rendue à
l'issue de ce procès était définitive, ce qui avait pour conséquence des divergences dans la jurisprudence, et le caractère définitif de certaines décisions (dont celle sur l'extinction de l'instance) pouvait, selon la juridiction constitutionnelle, aboutir à un déni de justice.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant se plaint de s'être vu refuser le réexamen judiciaire des décisions rendues en l'espèce par des autorités administratives. Il invoque à
cet égard l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »
23.
La Cour constate que les parties n'ont pas soumis d'observations complémentaires concernant le fond de l'affaire. Dans leurs observations présentées avant la décision de la Cour sur la recevabilité de la requête, elles ont fait valoir les arguments suivants.
24.
Le Gouvernement observe qu'en l'occurrence, l'accès du requérant à
la juridiction administrative a été restreint en vertu de l'article 248 § 2 e) du code de procédure civile, dont l'interprétation par le tribunal régional a
été approuvée par la Cour constitutionnelle
; il ne s'agissait donc pas d'une exception illicite. A cet égard, le Gouvernement affirme qu'il serait contre-productif d'imposer aux tribunaux d'examiner toutes les décisions administratives, en particulier celles de nature procédurale. Même si les dispositions du code de procédure civile relatives à la justice administrative ont été modifiées ultérieurement, l'on ne saurait en déduire que les normes régissant l'admissibilité d'une action administrative à l'époque des faits ne poursuivaient pas des buts légitimes, à savoir la séparation des pouvoirs et une bonne administration de la justice. Le Gouvernement considère enfin que la restriction susmentionnée était proportionnelle aux buts poursuivis car si le requérant n'a pas obtenu une décision sur le fond, c'est parce qu'il a
failli à coopérer avec les autorités administratives. Par ailleurs, si l'intéressé l'avait souhaité, il aurait pu à tout moment entamer une nouvelle procédure.
25.
Le requérant argue que même si les autorités administratives avaient rendu une décision sur le fond de sa demande, le tribunal compétent n'aurait pu réexaminer que les points de droit, n'ayant pas été doté (à l'époque des faits) de pleine juridiction. Puis, bien qu'il eût soulevé cette objection dans son recours constitutionnel, la Cour constitutionnelle l'a débouté.
Dans ce contexte, le requérant considère comme essentiel que, depuis le 1
er
janvier 2001, la disposition amendée de l'article 248 § 2 e) du code de procédure civile ne faisait plus mention de décisions «
de nature procédurale
», et qu'avec effet au 1
er
janvier 2003, la Cour constitutionnelle a annulé toute la partie du code de procédure civile régissant la justice administrative, entre autres parce qu'elle l'a jugée contraire à l'exigence d'un plein contrôle judiciaire contenue dans la Convention. Il en résulte selon le requérant qu'il n'a pas eu la possibilité de soumettre ses contestations à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6
26.
La Cour observe que les griefs du requérant ont trait au droit d'accès à un tribunal doté de plénitude de juridiction et à l'absence complète du réexamen judiciaire des décisions administratives rendues en l'espèce.
27.
Pour ce qui est des décisions sur «
des droits et obligations de caractère civil
», l'article 6 § 1 de la Convention requiert que les décisions prises par des autorités administratives ne remplissant pas elles-mêmes les exigences de cette disposition, soient soumises au contrôle ultérieur d'un tribunal offrant les garanties de l'article 6 (
Lauko c.
Slovaquie
, arrêt du 2
septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VI, §
64), c'est-à-dire au contrôle «
d'un organe judiciaire de pleine juridiction
» (voir, entre autres,
Ortenberg c. Autriche
, arrêt du 25
novembre 1994, série
A n
o
295
‑
;
Fischer c.
Autriche
, arrêt du 26
avril 1995, série
A n
o
312, § 28).
28.
La Cour constate d'abord que lesdites exigences n'étaient en l'occurrence pas remplies par la Cour constitutionnelle
; en effet, celle-ci ne pouvait examiner que la conformité à la Constitution de la décision sur l'extinction de l'instance, décision qui n'aurait pas concerné, selon elle, les droits et libertés fondamentaux.
29.
Quant au contrôle exercé par le tribunal régional, son ampleur doit s'apprécier à la lumière de l'étendue de sa compétence. La Cour note d'emblée que, selon l'article 244 du code de procédure civile en vigueur à
l'époque des faits, les juridictions administratives ne pouvaient réexaminer que les points de droit, c'est-à-dire la légalité des décisions administratives, et non les faits. Dans le cas d'espèce, le tribunal régional n'a procédé à
aucun examen de l'affaire, considérant que, étant de nature procédurale, la décision attaquée était exclue de sa compétence de réexamen
; dès lors, il n'y a eu ni une «
décision d'opportunité
», ni un «
examen restreint
» dont le caractère adéquat aux circonstances particulières de la cause pourrait être apprécié par la Cour (voir,
a contrario
,
Zumtobel c.
Autriche
, arrêt du 21
septembre 1993, série
A n
o
268
‑
A, §
31-32
;
Bryan c. Royaume-Uni
, arrêt du 22 novembre 1995, série A n
o
335-A, § 43). Il en résulte que les objections de l'intéressé s'opposant aux exigences excessives et déraisonnables de l'autorité administrative compétente n'ont pu être examinées que par l'autorité administrative supérieure,
laquelle ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 6 de la Convention.
30.
Dans ce contexte, il n'est pas sans importance pour la Cour que la disposition de l'article 248 § 2 e) du code de procédure civile, sur laquelle le tribunal régional s'est fondé dans sa décision, a été amendée plus tard pour ne plus contenir la notion litigieuse de «
décision de caractère procédural
». De surcroît, par son arrêt du 27 juin 2001 la Cour constitutionnelle tchèque a décidé d'annuler toute la partie dudit code régissant la justice administrative qui a, dès lors, subi une réforme importante. Par ailleurs, la Cour note que selon cet arrêt, «
le caractère définitif de certaines décisions [rendues par les tribunaux administratifs] (dont celle sur l'extinction de l'instance) pouvait aboutir à un déni de justice
».
31.
Dans ces conditions, la Cour considère qu'il n'y a pas eu en l'espèce de contrôle judiciaire d'une portée suffisante au regard de l'article 6 § 1 de la Convention et que, partant, le requérant a été privé du droit d'accès à un «
tribunal
» au sens de cette disposition.
Par conséquent, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Pour ce qui est du «
dommage et du préjudice moral
», le requérant réclame 10 millions de couronnes tchèques (CZK), à savoir 318
637 euros (EUR). Cette somme engloberait le manque à gagner, résultant du fait qu'il n'a pas pu exploiter la station-service à gaz dont le bénéfice brut annuel s'élèverait, selon ses calculs de même que selon l'avis des experts, à
2
536
808 EUR), ainsi que les frais engagés dans le cadre des préparatifs de cette exploitation, remontant à 1
494
615
EUR). Le requérant fait également valoir qu'à la suite d'une agression subie au travail en 1987, il a été à plusieurs reprises réaffecté et puis licencié (prétendument à titre illégitime) et qu'il a été reconnu invalide en 1992 sans percevoir de pension d'invalidité jusqu'en juin 2001
; dans ces conditions, il aurait donc décidé de subvenir à ses besoins en exploitant une station-service. Enfin, en raison de cette longue situation de stress, ses problèmes de santé se seraient aggravés.
34.
Le Gouvernement constate d'emblée que le requérant ne fait pas de distinction entre le dommage matériel et le préjudice moral
; il considère également qu'il est impossible de spéculer sur ce qu'aurait pu être l'issue de la procédure devant le tribunal régional si celui-ci n'avait pas prononcé l'extinction de l'instance et avait réexaminé la décision administrative attaquée. Il rappelle que l'enjeu de la requête soumise à la Cour n'est pas le droit d'exploiter une station-service mais le droit d'accès à un tribunal. Le Gouvernement conteste donc toutes les revendications du requérant tendant à l'indemnisation du dommage matériel, faute pour lui d'avoir prouvé le lien de causalité entre ce dommage et la violation alléguée de la Convention. Il exprime également des doutes quant au prétendu préjudice moral et estime que le constat d'une violation constituerait en l'espèce une satisfaction suffisante.
35.
La Cour rappelle qu'elle a conclu à la violation de l'article 6 de la Convention s'agissant du droit d'accès à un tribunal. Quelle que soit l'ampleur du dommage matériel éventuellement subi par le requérant en raison des décisions prises par les autorités internes, la Cour juge qu'il n'y a
pas de lien de causalité entre ce préjudice et la violation constatée.
Puis, la Cour considère que le requérant a subi un préjudice moral certain résultant de l'impossibilité de faire réexaminer par un tribunal les décisions administratives rendues en l'espèce. Toutefois, elle ne saurait spéculer sur ce qui aurait pu se produire s'il n'y avait pas eu manquement aux garanties de l'article 6 de la Convention, et note que le requérant avait la possibilité d'entamer à tout moment une nouvelle procédure.
Dès lors, compte tenu des circonstances de la cause, elle est d'avis que le constat de violation suffit à réparer le préjudice moral.
B.
Frais et dépens
36.
Le requérant demande 117
737 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour, ainsi que pour les honoraires de son conseil, calculés sur la base du décret n
o
177/1996 portant barème des avocats et qu'il devrait régler après la fin de la procédure devant la Cour.
37.
Le Gouvernement estime que seuls les frais exposés devant la Cour constitutionnelle et ceux liés à la procédure devant la Cour devraient être pris en compte, les autres n'ayant pas été engagés dans le but de dénoncer une violation de la Convention. Il considère par ailleurs comme surévalué le nombre d'heures facturées par l'avocat de l'intéressé.
38.
La Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu'ils ont engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (
Zimmermann et Steiner c.
Suisse
, arrêt du 13 juillet 1983, série A n
o
66, § 36
;
Hertel c.
Suisse
, arrêt du 25
août 1998,
Recueil
1998-VI, § 63). Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Bottazzi c.
Italie
[GC], n
o
Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour, statuant en équité, octroie au requérant la somme globale de 1
500
EUR pour ses frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à
l'article
44
§
2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, somme à convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 décembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président