SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66400/01 prezentate de Sükrü TAPKAN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 februarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääää Türmen Casadevall Maruste Garlicki Fura-Sandström, judecători și dnii F. E lens Passos; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 noiembrie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți turci; ei sunt reprezentați în fața Curții de către T. Aslan, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 25 februarie 1999, reclamanții, deținuți la închisoarea de tip E d Atacurile și comploturile împotriva liderului nostru național, președintele APO, simbol de avangardă al eliberării naționale, sociale și universale împotriva colonizării, a imperialismului și a conservatorismului regional, au fost duse până în zilele noastre fără a pierde niciodată putere și viteză. Septembrie (...) liderul nostru național, președintele APO, a fost dus în Turcia la 16 februarie 1999 (...) această conspirație internațională nu era îndreptată numai împotriva kurzilor și a liderilor lor, ci un atac îndreptat împotriva drepturilor regionale și mondiale zdrobite și împotriva națiunilor libere (...) Acest lucru este văzut și astăzi. Venirea liderului nostru a dat naștere [nu] disperării și la uimire, ci ridicării unui popor important, iar poporul nostru și prietenii săi s-au strâns în jurul liderului nostru național, președintele APO, în munți, în temnițe, în interiorul și în exteriorul țării, în metropolele Turciei, [acesta] a aprins rezistența masivă. Noi, prizonierii din PKK și DHP la închisoarea de tip E din Aydin, suntem în centrul acestei rezistențe aprinse, a acestei operațiuni de legătură cu liderul. Nici o forță, nici o presiune sau atac nu ne vor putea face să renunțăm la această rezistență sacră și la atașamentul nostru. De acum înainte, nu numai viața noastră, dar respirația noastră va fi legată de principiul de atașament față de lider, președintele APO (...) Venirea liderului nostru național, președintele APO, în Turcia, a justificat orice formă de rezistență și operațiune. Vom folosi până la capăt dreptul nostru legitim de rezistență. Informăm Republica Turcia să respecte dreptul internațional (...) pentru a obține revendicările de mai jos, inițiem o grevă a foamei nelimitate. Să se asigure siguranța vieții liderului nostru național, președintele APO, și să nu se dezvolte practici dezonorabile (...) să se facă judecata în temeiul dreptului internațional și ca procedura să asigure egalitatea părților pe care le permitem observatorilor internaționali să își facă treaba în cadrul cauzei, fără obstacole ca liderul nostru național, președintele APO, să poată vorbi cu consilierii săi juridici și avocații săi, fără nici un obstacol în calea acestei acțiuni. Republica Turcia să acționeze în conformitate cu dreptul internațional al războiului Să fie denunțată de către celelalte puteri și state conspirația dezvoltată de Republica Turcia, Israel și Statele Unite și, în acest sens, să fie pusă sub presiune asupra Turciei Să fie organizată o conferință internațională kurdă și ca partidul PKK, care este voința poporului kurd, să participe la această conferință. (...) dorim ca el să fi trecut la acțiune pentru a satisface fără a aștepta cererile noastre. Să fie blestemată conspirația internațională, în viață APO! (...) La 8 martie 1999, în orice scop util, Ministerul Justiției a transmis această cerere procurorului districtual al Republicii DlAydin. La 15 martie 1999, procurorul districtual al Republicii a informat în legătură cu această cerere, pentru a stabili dacă, prin conținutul său, ar putea constitui o încălcare a dreptului comunitar. La 24 mai 1999 a fost prezentat procurorului general al Republicii un raport de expertiză întocmit de un comitet format din trei experți, conform căruia cererea în litigiu nu constituia, prin conținutul său, un stimulent pentru infracțiuni în sensul articolelor 311 și 312 din Codul penal. Cu toate acestea, raportul concluzionează că această rețetă prezenta caracteristicile unei propagande separatiste împotriva integrității teritoriale a laui, în sensul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Raportul precizează, în special, evaluarea în ceea ce privește dreptul de propagandă teroristă (art. 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului) (...) [principiul] juridic pe care l-am protejat prin acest articol este fundamentul unitar al lanului Republicii Turcia, garantat prin art. 2 din Constituție, și consecința sa naturală și obligatorie, care este integritatea teritorială . Este recunoscut faptul că PKK, al cărui lider este Abdullah Öcalan, este o organizație teroristă care are drept scop să înființeze un stat kurd independent într-o parte definită a Turciei. În procesul care face obiectul prezentei examinări, Abdullah Öcalan, liderul grupării teroriste PKK, [este calificat drept] lider național dreptul de rezistență legitimă mai mult. Susținând acceptarea grupării teroriste PKK ca Din acest motiv, cererea pe care Abdullah Öcalan, liderul acestui grup, este judecat în conformitate cu dreptul internațional, această cerere apare ca o concluzie a unei înțelegeri care ia direct în considerare integritatea teritorială a statului Republicii Turcia [(...) ilizibil]. În lumina acestor explicații, în această cauză, sunt reunite caracteristicile de propagandă separatistă împotriva integrității teritoriale prevăzute la art. 8 din Legea privind combaterea terorismului. La 13 iulie 1999, procurorul Republicii îi acuza pe reclamanții șefului propagandei separatiste împotriva integrității teritoriale și naționale a Republicii Turcia și a solicitat condamnarea acestora în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. La 7 septembrie 1999, Curtea din Aydin, acționând în cadrul comisiei de recurs a Curții de Securitate din Izmir, a ținut o audiere în cursul căreia a fost supusă citirii actului de acuzare al procurorului și a denunțat acuzaților faptele reprovocate. Cu această ocazie, reclamanții, care nu au fost asistați de un avocat, au declarat că nu au primit notificarea actului de acuzare și nu au fost informați la timp cu privire la motivele urmăririi penale. În consecință, aceștia au solicitat un termen pentru pregătirea apărării lor. La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată a dispus notificarea actului de acuzare a reclamanților și le-a acordat o perioadă de timp pentru a pregăti apărarea lor. La 23 septembrie 1999, în absența reclamanților, instanța de securitate a statului a examinat, printre altele, procesul verbal de competență, raportul de competență și cererea adresată de reclamanți Ministerului Justiției. La 24 septembrie 1999, tribunalul a stat la audierea inculpaților și le-a citit declarațiile făcute în fața procurorului republicii. Nouă inculpați prezenți în instanță și-au prezentat apărarea și au negat faptele care le-au fost reproșate. ; ei au declarat că au vrut pur și simplu să-și exprime opinia și, în nici un caz, să comită o infracțiune. Un inculpat prezent în instanță a refuzat să-și prezinte apărarea. La 22 octombrie 1999, instanța d'asiesesesea de nouă inculpați în apărarea lor, care au negat faptele care le-au fost reproșate, declarându-se mulțumiți să-și exprime opiniile. La 2 noiembrie 1999, Curtea de Securitate a statului a respins cazul în așteptarea concluziilor în apărare ale inculpaților. La 14 decembrie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat că reclamanții și-ar reitera concluziile în apărare, astfel cum au fost prezentate Curții în memoriile lor în apărare din 22 și 24 septembrie 1999, și în care au contestat, printre altele, insuficiența și părtinirea concluziilor raportului de expertiză. După ce l-a ascultat pe procurorul Republicii în rechizițiile sale de fond și a examinat dovezile care i-au fost prezentate, ea i-a condamnat pe reclamanți la o pedeapsă de 10 luni de închisoare și la o amendă de 666 666 666 de lire turcești (TRL) în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. Condamnându-se că acuzatul Sükrü Tapkan a făcut obiectul unei condamnări anterioare de către instanța corecțională din Antalya, ea și-a mărit pedeapsa în temeiul art. 81 § 1 din Codul Penal și l-a condamnat în consecință la o pedeapsă cu unsprezece luni de închisoare și la o amendă cu 672 116 666 TRL. În plus, susținând că reclamanții Hamdullah Kiran și Hüseyin Vural au beneficiat de o suspendare a executării pedepsei lor ca urmare a condamnărilor penale anterioare, aceasta a pronunțat, de asemenea, ridicarea acestor suspendare și i-a condamnat la executarea pedepselor aferente. La 11 ianuarie 2000, reclamanții au luat măsuri în fața Curții de Casație în scopul de a contesta această hotărâre. În declarația lor în recurs, reclamanții au criticat conținutul raportului de competență, au pus sub semnul întrebării imparțialitatea sa și au declarat că instanța de primă instanță a acționat fără să fi auzit obiecțiile lor cu privire la raportul respectiv. În plus, aceștia au susținut că instanța în primă instanță a fost pronunțată fără a lua în considerare contextul și circumstanțele în care a fost inclusă declarația în litigiu, acționând astfel exclusiv pe baza unui raport de expertiză care nu ar putea totuși să o lege. Ei au susținut că, în cadrul procedurii în cauză, dreptul lor la apărare nu a fost respectat și au solicitat în consecință anularea hotărârii de primă instanță. La 2 mai 2000, Curtea de Casație i-a decăzut pe reclamanți din recursul lor, urmând în acest fel avizul procurorului general din 6 aprilie 2000 care nu fusese notificat reclamanților. În iunie 2000, textul integral al hotărârii Curții de Casație a fost vărsat în dosarul cauzei din cadrul grefei Curții de Securitate a Uniunii Europene și pus astfel la dispoziția părților. Dreptul intern relevant la art. 8 alineatul (1) din Legea nr 3713, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4126 din 27 noiembrie 1995, se citea după cum urmează: Propaganda scrisă și orală, întrunirile, adunările și manifestările menite să aducă atingere integrității teritoriale a statului membru al Republicii Turcia sau unității indivizibile a națiunii sunt interzise. Oricine continuă o astfel de activitate este condamnat la o pedeapsă de la unu la trei ani de închisoare și la o amendă de o sută la trei sute de milioane de lire turcești. În caz de recidivă, pedepsele aplicate nu sunt transformate în amenzi; această dispoziție a fost abrogată prin Legea nr. 4928 din 19 iunie 2003. În conformitate cu art. 251 din Codul de procedură penală, în cazul în care se ajunge la un proces definitiv, cuvântul este dat în primul rând părții implicate, în cazul în care există una. Apoi, ministerul public își pronunță rechiziția finală. În cele din urmă, cuvântul este dat inculpatului. GRIFS Invocând art. 6 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că au fost supuși în mai multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva lor, unui proces echitabil și unor încălcări ale dreptului la apărare. Ei susțin că instanța de securitate din statul care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care le-ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza dependenței magistraților de Consiliul Suprem al Magistraturii (Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu) ), organism compus din cinci judecători, al ministrului Justiției și al secretarului său și dependent de execuție. De asemenea, potrivit reclamanților, excluderea magistraților militari din componența acestor instanțe în cursul procedurii în litigiu nu îi face independenți de ierarhia militară [art. 6 alineatul (1) ]. Pe de altă parte, ei se plâng că nu au fost informați la timp cu privire la existența și conținutul raportului de competență și că nu au putut prezenta o apărare după rechiziționarea pe fond a procurorului [art. 6 alineatul (3) litera (b) ]. În plus, acestea denunță tratamentul special care se referă, printre altele, la definiția infracțiunilor, dreptul la apărare și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cele prevăzute de dreptul comun, la care au fost supuși în cursul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, numai din cauza opiniilor lor politice (art. 6 alineatul (3) coroborat cu art. 14). În plus, aceștia susțin că cerințele procesului echitabil nu au fost respectate în cursul procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general [art. 6 alineatul (1) ]. Invocând art. 10 din convenție, reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, în măsura în care au fost condamnați pentru că și-au exprimat opinia cu privire la arestarea lui Abdullah Öcalan. Pe baza articolului 34 din Convenție, reclamanții consideră că lipsa de semnificație a hotărârii Curții de Casație constituie un obstacol în calea exercitării eficiente a dreptului lor individual de a acționa în fața Curții de Ceani. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) coroborat cu art. 14 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și în fața Curții de Casație din cauza lipsei comunicării avizului procurorului general. Pe baza articolului 10 din Convenție, ei susțin, de asemenea, că condamnarea lor pentru propagandă separatistă le aduce atingere dreptului lor la libertate de conștiință și de exprimare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a pronunțat nu era o instanță independentă și imparțială, judecătorii civili fiind numiți de Consiliul Suprem al Magistraturii. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema ridicată de recurente în cadrul cauzei Imrek c. Turcia ((dec.), 57175/00, 28 ianuarie 2003. Aceasta a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii care se află în cursul de siguranță de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest caz, este necesar să se respingă această parte a cererii de nevinovăție vădită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenția Invochourt la: art. 34 din Convenție, reclamanții consideră că lipsa de semnificaie a hotărârilor Curții de Casație a constituit un obstacol în calea exercitării dreptului lor individual de recurs. Curtea arată că, în speță, Curtea de Casație a pronunțat la 2 mai 2000 fără a redeschide dezbaterile și că cauza a fost retrimisă cauzei Curții de Securitate a Tribunalului la data de 1 În acest sens, Comisia constată că reclamanții nu au fost împiedicați să sesizeze Curtea și să sprijine efectiv cauza lor în fața acesteia, Iunie 2001). Având în vedere lipsa de dovezi suficiente, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în scris. - (PT) Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 17 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene (JO C 328, 17.12.1995, p. 1). Născut în 1966 la Murat DOIAN, născut în 1966 în Cehmet Hazbin KORKUT, născut în 1970 Hilmi OLSOY, născut în 1968 Fuat AY, născut în 1974 Ali BUDAK, născut în 1973, Celetin POLAT, născut în 1971, Ahmet ERTAȘ, născut în 1966 10. Lhami GÜLMEZ, născut în 1965 11. Hamdullah KIRAN, născut în 1965 12.
de la requête n
o
66400/01
présentée par Sükrü TAPKAN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 février 2004 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
R.
Türmen
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
L.
Garlicki
,
M
me
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
.
lens Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 février 1999, les requérants, détenus à la prison de type E d’Aydin, adressèrent au ministère de la Justice une requête sous forme de pétition par l’intermédiaire de l’administration pénitentiaire. Cette requête, dans sa partie pertinente, se lit comme suit
:
«
Les attaques et complots contre notre leader national, le président APO, symbole d’avant-garde de la libération nationale, sociale et universelle contre la colonisation, l’impérialisme et le conservatisme régional, ont été menés jusqu’à nos jours sans jamais perdre en force et en vitesse. Cette attaque a culminé en dernier lieu le 9
septembre (...) notre leader national, le président APO, a été emmené en Turquie le 16
février 1999 (...) ce complot international n’était pas dirigé uniquement contre les Kurdes et leurs leaders, mais une attaque dirigée contre les droits régionaux et mondiaux écrasés et contre les nations libres (...) Cela s’est vu encore aujourd’hui. La venue de notre leader a donné lieu [non pas] au désespoir et à l’abattement mais au soulèvement d’un peuple important et notre peuple et ses amis se sont resserrés autour de notre leader national, le président APO, dans les montagnes, dans les cachots, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, dans les métropoles de Turquie, [cela] a enflammé la résistance massive. Nous, les prisonniers du PKK et du DHP à la prison de type E d’Aydin, nous sommes au lieu central de cette résistance enflammée, de cette opération de lien avec le leader. Aucune force, aucune pression ni attaque ne pourront nous faire renoncer à cette résistance sacrée et à notre attachement. Dorénavant, non seulement notre vie, mais notre respiration sera liée au principe d’attachement au leader, le président APO (...) La venue de notre leader national, le président APO, en Turquie a justifié à notre égard toute forme de résistance et d’opération. Nous allons utiliser jusqu’au bout notre droit de résistance légitime. Nous prévenons la République de Turquie pour qu’elle respecte le droit international (...) afin d’obtenir les revendications ci-dessous, nous [entamons] une grève de la faim illimitée.
1.
Que soit assurée la sécurité de la vie de notre leader national, le président APO, et que ne soient pas développées des pratiques déshonorantes
;
2.
(...) que le jugement soit fait en vertu du droit international, et que la procédure assure l’égalité des parties
;
3.
Que l’on permette aux observateurs internationaux de faire leur travail dans le cadre de l’affaire et ce sans entrave
;
4.
Que notre leader national, le président APO, puisse s’entretenir avec ses conseillers juridiques et ses avocats et ce sans aucune entrave
;
5.
Que la République de Turquie agisse en vertu du droit international de la guerre
;
6.
Que soit dénoncé par les autres puissances et états le complot développé par la République de Turquie, Israël et les Etats-Unis, et, en ce sens, qu’il soit fait pression sur la Turquie
;
7.
Que soit organisée une conférence internationale kurde et que le parti PKK, qui est la volonté du peuple kurde, participe à cette conférence.
(...) nous voulons qu’il soit passé à l’action afin de satisfaire sans attente à nos revendications. Que soit maudit le complot international, vive APO
! (...)
»
Le 8 mars 1999, à toutes fins utiles, le ministère de la Justice transmit cette requête au procureur de la République d’Aydin.
Le 15 mars 1999, le procureur de la République ordonna l’expertise de cette requête afin de déterminer si, de par son contenu, elle était susceptible de constituer une infraction.
Le 24 mai 1999 fut remis au procureur de la République un rapport d’expertise, établi par un comité de trois experts, aux termes duquel la requête litigieuse ne constituait aucunement, de par son contenu, une incitation au crime au sens des articles 311 et 312 du code pénal. Toutefois, ce rapport conclut que ladite requête présentait les caractéristiques d’une propagande séparatiste contre l’intégrité territoriale de l’Etat, au sens de l’article
8 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Le rapport énonce notamment
:
«
B)
Appréciation au regard de l’infraction de propagande terroriste (article 8 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme)
:
(...)
Le [principe] juridique que l’on veut protéger par cet article est le fondement unitaire de l’Etat de la République de Turquie, garanti par l’article 2 de la Constitution, et sa conséquence naturelle et obligatoire qui est
l’intégrité territoriale
. Il est reconnu que le PKK, dont Abdullah Öcalan est le leader, est une organisation terroriste ayant pour objet de fonder un Etat kurde indépendant dans une partie définie de la Turquie. Dans la requête faisant l’objet du présent examen, Abdullah Öcalan, le leader du groupement terroriste PKK, [est qualifié de] «
leader national
», [et] les activités terroristes menées à la tête du PKK de «
droit de résistance légitime
». Faisant valoir l’acceptation du groupement terroriste PKK comme «
la partie en guerre
» et, pour cette raison, la demande qu’Abdullah Öcalan, leader de ce groupement, soit jugé selon le droit international, ladite requête apparaît comme la conclusion d’une compréhension prenant directement pour cible l’intégrité territoriale de l’Etat de la République de Turquie [(...) illisible]. A la lumière de ces explications, dans cette affaire, sont réunies les caractéristiques de l’infraction de propagande séparatiste contre l’intégrité territoriale énoncée à l’article 8 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme.
»
Le 13 juillet 1999, le procureur de la République inculpa les requérants du chef de propagande séparatiste contre l’intégrité territoriale et nationale de l’Etat de la République de Turquie et requit leur condamnation en vertu de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713.
Le 7 septembre 1999, la cour d’assises d’Aydin, agissant sur commission rogatoire de la cour de sûreté de l’Etat d’ Izmir, tint une audience au cours de laquelle elle procéda à la lecture de l’acte d’accusation du procureur et énonça aux accusés les faits reprochés. A cette occasion, les requérants, qui n’étaient pas assistés par un avocat, déclarèrent ne pas avoir obtenu notification de l’acte d’accusation et ne pas avoir été informés à temps des motifs de leurs poursuites. Ils sollicitèrent en conséquence un délai pour préparer leur défense. Au terme de cette audience, la cour d’assises ordonna la notification de l’acte d’accusation aux requérants et leur accorda un délai pour préparer leur défense.
Le 23 septembre 1999, en l’absence des requérants, la cour de sûreté de l’Etat procéda notamment à la lecture du procès-verbal d’expertise, du rapport d’expertise et de la requête adressée par les requérants au ministère de la Justice. Elle prononça un report d’audience dans l’attente des dépositions des accusés faites devant la cour d’assises.
Le 24 septembre 1999, la cour d’assises procéda à l’audition des accusés et lu leurs dépositions faites devant le procureur de la République. Neuf accusés présents à l’audience présentèrent leur défense et nièrent les faits qui leur étaient reprochés
; ils déclarèrent avoir simplement voulu exprimer leur opinion et, en aucune façon, commettre une infraction. Un accusé présent à l’audience refusa de présenter sa défense.
Le 22 octobre 1999, la cour d’assises entendit neuf accusés en leur défense, lesquels nièrent les faits qui leur étaient reprochés, déclarant s’être contentés d’exprimer leur opinion.
Le 2 novembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat renvoya l’affaire dans l’attente des conclusions en défense des accusés.
Le 14 décembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat nota que les requérants réitéraient leurs conclusions en défense, telles que soumises à la cour dans leurs mémoires en défense des 22 et 24 septembre 1999, et dans lesquels ils contestaient notamment l’insuffisance et la partialité des conclusions du rapport d’expertise. Après avoir entendu le procureur de la République dans ses réquisitions au fond et avoir procédé à l’examen des éléments de preuve qui lui furent soumis, elle condamna les requérants à une peine de dix mois d’emprisonnement et à une amende de 666
666
666 livres turques (TRL) en vertu de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713.Relevant que l’accusé Sükrü Tapkan avait fait l’objet d’une précédente condamnation par le tribunal correctionnel d’Antalya, elle augmenta sa peine en vertu de l’article 81 §
1 du code pénal et le condamna en conséquence à une peine de onze mois d’emprisonnement et à une amende de 672
116
666 TRL. En outre, relevant que les requérants Hamdullah Kiran et Hüseyin Vural avaient bénéficié d’un sursis à l’exécution de leur peine suite à des condamnations pénales antérieures, elle prononça en outre la levée de ces sursis et les condamna à l’exécution des peines y afférentes.
Le 11 janvier 2000, les requérants se pourvurent devant la Cour de cassation aux fins d’infirmation de cet arrêt. Dans leur déclaration en pourvoi, les requérants critiquèrent le contenu du rapport d’expertise, remirent en cause son impartialité et déclarèrent que la juridiction de première instance avait statué sans avoir entendu leurs contestations quant audit rapport. Ils arguèrent en outre que la juridiction de première instance s’était prononcée sans prendre en considération le contexte et les circonstances dans lesquelles s’inscrivait la déclaration litigieuse, statuant ainsi uniquement sur la base d’un rapport d’expertise qui ne saurait pourtant la lier. Ils soutinrent que, lors de la procédure en question, leur droit de défense n’avait pas été respecté et demandèrent en conséquence l’annulation du jugement de première instance.
Le 2 mai 2000, la Cour de cassation débouta les requérants de leur pourvoi, suivant en cela l’avis du procureur général en date du 6 avril 2000 qui n’avait pas été notifié aux requérants.
Le 1
er
juin 2000, le texte intégral de l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de l’affaire se trouvant au sein du greffe de la cour de sûreté de l’Etat et ainsi mis à la disposition des parties.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 8 § 1 de la loi n
o
3713, tel que modifié par la loi n
o
4126 du 27
novembre 1995, se lisait comme suit
:
«
La propagande écrite et orale, les réunions, assemblées et manifestations visant à porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat de la République de Turquie ou à l’unité indivisible de la nation sont prohibées. Quiconque poursuit une telle activité est condamné à une peine d’un à trois ans d’emprisonnement et à une amende de cent à trois cents millions de livres turques. En cas de récidives, les peines infligées ne sont pas converties en amende.
»
Cette disposition a été abrogée par la loi n
o
4928 du 19 juin 2003.
En vertu de l’article 251 du code de procédure pénale, lorsque l’instruction définitive paraît terminée, la parole est donnée en premier lieu à la partie intervenante, s’il y en a une. Ensuite, le ministère public prononce son réquisitoire final. Enfin, la parole est donnée au prévenu.
1.
Invoquant l’article 6 combiné avec l’article 14 de la Convention, les requérants prétendent avoir subi à maints égards, pendant les poursuites pénales engagées contre eux, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense.
Ils allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la dépendance des magistrats y siégeant à l’égard du Conseil supérieur de la magistrature (
Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu
), organe composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire, et dépendant de l’exécutif. De même, selon les requérants, l’exclusion des magistrats militaires de la composition de ces tribunaux au cours de la procédure litigieuse ne rend pas ceux-ci indépendants à l’égard de la hiérarchie militaire (article 6 § 1).
Ils se plaignent par ailleurs de ne pas avoir été informés à temps de l’existence et du contenu du rapport d’expertise et de n’avoir pu présenter de défense après les réquisitions au fond du procureur (article 6 § 3 b).
Ils dénoncent en outre le traitement particulier concernant, entre autres, la définition des infractions, les droits de la défense et le régime des peines moins favorables que celles du droit commun, auxquels ils furent soumis au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, ce uniquement en raison de leurs opinions politiques (article 6 § 3 combiné avec l’article14).
Ils soutiennent de plus que les exigences du procès équitable n’ont pas été respectées durant la procédure devant la Cour de cassation en raison du défaut de notification de l’avis du procureur général (article 6 § 1).
2.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants allèguent une violation de leur droit à la liberté d’expression, dans la mesure où ils ont été condamnés pour avoir exprimé leur opinion sur l’arrestation de Abdullah Öcalan.
3.
Se fondant sur l’article 34 de la Convention, les requérants estiment que le défaut de signification de l’arrêt de la Cour de cassation constitue une entrave à l’exercice efficace de leur droit de recours individuel devant la Cour de céans.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) combiné avec l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat ainsi que devant la Cour de cassation du fait de l’absence de communication de l’avis du procureur général.
Se fondant sur l’article 10 de la Convention, ils soutiennent également que leur condamnation pour propagande séparatiste porte atteinte à leur droit à la liberté d’opinion et d’expression.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Se fondant sur l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a condamnés n’était pas un tribunal indépendant et impartial, les juges civils siégeant en son sein étant désignés par le Conseil supérieur de la magistrature.
La Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur la question soulevée par les requérants dans le cadre de l’affaire
Imrek c.
Turquie
((déc.), n
o
57175/00, 28 janvier 2003). Elle y a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l’Etat, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité (voir aussi
Falakoglu c. Turquie
, (déc.), n
o
77365/01, 5
juin 2003). Tel étant également le cas en l’espèce, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention
3.
Invoquant l’article 34 de la Convention, les requérants estiment que l’absence de signification des arrêts de la Cour de cassation a constitué une entrave à l’exercice de leur droit de recours individuel.
La Cour relève qu’en l’espèce la Cour de cassation a statué le 2 mai 2000 sans procéder à la réouverture des débats et que l’affaire a été renvoyée au dossier de la cour de sûreté de l’Etat le 1
er
juin 2000, et ainsi mis à la disposition des requérants. Elle constate à cet égard que les requérants ne furent pas empêchés de saisir la Cour et de soutenir effectivement leur cause devant elle, nonobstant l’absence de signification de l’arrêt en question (voir,
mutandis mutandis
,
Güler c. Turquie
(déc.), n
o
49391/99, 28
juin 2001). Au vu de l’absence d’allégations suffisamment étayées, la Cour est d’avis que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs des requérants tirés du défaut d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et devant la Cour de cassation, ainsi que d’une atteinte à la liberté d’expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise E
lens Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
1.
Șükrü TAPKAN, né 1954
2.
Dilaver KEKLİK, né en 1959
3.
Murat DOĞAN, né en 1966
4.
Mehmet Hazbin KORKUT, né en 1970
5.
Hilmi OLSOY, né en 1968
6.
Fuat AY, né en 1974
7.
Ali BUDAK, né en 1973
8.
Celalettin POLAT, né en 1971
9.
Ahmet ERTAȘ, né en 1966
10.
İlhami GÜLMEZ, né en 1965
11.
Hamdullah KIRAN, né en 1965
12.
İbrahim ELBİR, né en 1966
13.
Welat ÇETINKAYA, né en 1974
14.
Hüseyin VURAL, né en 1972
15.
İlhan DAYAN, né en 1974
16.
Rıza TAN, né en 1974