WEBB v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WEBB v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56054/00 de către Norman WEBB împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Lentile-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 24 februarie 2000 și înregistrată la 29 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Norman Webb, este un național al Regatului Unit, născut în 1957 și locuiește în Leeds, Anglia. El este reprezentat în fața Curții de Harrison Bundey & Co, Sollicitors, Leeds. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna H. Upton și, ulterior, de dl J. Grainger, Biroul Externe și Commononweath, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost oprit la Dover East Docks de către un ofițer vamal. A fost întrebat, printre altele, dacă transporta sume mari de bani. El a explicat că avea 27,000 GBP sau 28.000 în numerar pentru investiții. El a corectat acest lucru la 39.000 GBP momente mai târziu și a declarat că banii erau doar parțial al lui și că plănuia să cumpere mobilier sau o mașină antică în străinătate. El a refuzat să numească celălalt proprietar al numerarului. Banii au fost confiscați în temeiul articolului 25 din Legea privind Justiția Penală (Cooperație Internațională) din 1990 („Legea din 1990”). La 27 octombrie 1994 și 19 ianuarie 1995 Curtea de Magistrate de Dover, cu privire la cererile de către HM Vamal și Excise, a acordat ordine de detenție interioare în ceea ce privește banii în temeiul articolului 25 din Legea din 1990. La 3 februarie 1995, a intrat în vigoare Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea din 1994”). A abrogat părțile relevante ale Legii din 1990. La 13 Aprilie 1995 HM Vamă și Acciză au formulat o cerere de confiscare a banilor, precum și orice dobânzi acumulate în temeiul articolelor 26 și 27 din Legea din 1990, dispoziții care au fost, în mare parte, revizuite în secțiuni 42 și 43 din Legea din 1994. Motivele pentru cererea de confiscare au fost faptul că numerarul confiscat de la solicitant a reprezentat direct sau indirect venitul traficului de droguri și/sau a fost destinat utilizării în traficul de droguri. Cu toate acestea, art. 44 din Legea 1994 prevede un recurs, care urma să fie exercitat în termen de treizeci de zile de la data încheierii ordinii de confidențialitate. Procedura de confidențialitate a avut loc în două zile separate, 25 mai 1996 și 16 În septembrie 1996, înainte de Curtea lui Dover Magistrate. HM Vamă și Excise a declarat, printre altele , că bileturile bancare confiscate au avut urme de droguri ilegale pe ele , că reclamantul a fost evaziv cu privire la suma de numerar pe care o transporta atunci când s-a oprit și că a admis în timpul interviului că a fost condamnat pentru infracțiuni legate de droguri în 1978 în Regatul Unit și în 1985 în Germania . Magistrații au auzit argumente cu privire la admisibilitatea dovezilor referitoare la condamnările anterioare ale reclamantului. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus mărturie că banii vor fi utilizați pentru a cumpăra mașini antice în Olanda și că a decis să ia numerar pentru a profita de rate de schimb mai bune în Belgia. R.H. a furnizat dovezi că o parte substanțială a banilor a fost a lui și a confirmat contul reclamantului cu privire la scopul pentru care au fost destinate banii. Reclamantul nu a produs conturi bancare sau nu a arătat originile numerarului. La 16 În septembrie 1996 Curtea de Magistrate de Dover a ordonat confiscarea banilor și a dobânzilor acumulate pe ea. Curtea înregistrează înregistrarea că ordinele au fost pronunțate în temeiul legii din 1990. Când mai târziu a solicitat avocatul reclamantului pentru motivele hotărârii instanței, consilierul juridic la instanță a răspuns prin scrisoare datată 14 Octombrie 1996 că „magistratele nu sunt obligate să dea motive pentru o decizie de acest tip, fie în instanță deschisă, fie ulterior în scris.” Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei de confidențialitate, având în vedere că magistrații nu au dat motive pentru decizia lor. În cursul cererii de reexaminare judiciară, HM Vamă și Excise au susținut că reclamantul a avut dreptul de recurs în fața Curții pentru reexaminare. Reclamantul a fost apoi concediat să modifice motivele cererii sale pentru a susține că procedura în fața Tribunalului Dover Magistrates era o nulitate. În acest sens, el a susținut că HM Vamă și Excise au solicitat pierderea numerarului, iar Curtea de Magistrate de la Dover a pronunțat o hotărâre de confiscare, în temeiul legii din 1990, la un moment în care această lege a fost abrogată. Martie 1998 Inaltul Tribunal a respins cererea din cauza faptului că trimiterea la statutul necorespunzător a fost o simplă formalitate. Lordul judecător șef, Lord Bingham, a considerat că dacă ar fi trebuit să se facă trimitere la art. 43 din Legea de 1994 mai degrabă decât la art. 43 din Legea de 1994 26 din Legea din 1990, HM Vamă și Excis în toată durata de a avea dreptul de a solicita deficit și Curtea de Magistrate de Dover a dreptul de a-l ordona, falsa maximă demonstrării non nocet. În opinia sa, care a fost împărtășită de dl Justiție Dyson, acest lucru a fost un răspuns complet la cerere. Ambele judecători, totuși, au continuat să ia în considerare argumentul HM Custom și Excise care se referă la secțiune 26 din Legea din 1990 au fost adecvate în aceste circumstanțe. Ca o chestiune de construcții legale, Lord Bingham a fost de acord cu prezentarea lor și se bazează pe dispozițiile tranzitorii prevăzute în Legea din 1994. Dl Justiție Dyson a luat o viziune contrară. Lord Bingham a adăugat în hotărârea sa: „Se pare că este posibil ca trimiterile la secțiune 26 în cererea și ordinul au înșelat reclamantul și consilierii săi să creadă că nu au dreptul de recurs prin reexaminare și că această revizuire judiciară a fost, în consecință, o cale adecvată prin care să confrunteze ordinul. În cazul în care reclamantul urmărește să apeleze la Curtea de Coroană din timp și în cazul în care Curtea de Curtea de Coroană are competența de a prelungi timpul de apel (pentru care nu exprim opinia), nu se va da nicio îndoială o importanță adecvată acestui aspect al cazului atunci când se ia o decizie privind prelungirea timpului.” Avril 1998 reclamantul a fost concediat să apeleze din timp la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. Noiembrie 1998 că Curtea Crown nu are competența de a prelungi termenul dincolo de limita de treizeci de zile impusă de legea din 1994. El a remarcat că prelungirea termenelor de recurs în temeiul legii din 1994 nu este reglementată de Regulamentul Curții Crown 1992 și că Curtea Crown nu are competența inerentă de a prelungi termenele. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva hotărârii Curții Înalte din 18 martie 1998. El a susținut că acțiunea dinaintea Curții de Magistrate de Dover ar fi fost confiscatoare și, prin urmare, procedurile, inclusiv identificarea statutului corect, ar fi trebuit să fie respectate strict. El a susținut, de asemenea, că invocarea de către HM Vamă și Excizie a Legii din 1990 l-a prejudecat prin înșelarea pe el și consilierii săi că nu a existat un drept de recurs la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. La 15 iulie 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Lordul Justiție Pill a fost de acord cu declarația Lordului Bingham în cadrul procedurii de Curtea Înaltă că: „Așa se vedea punctul privind secțiunea. 26 a fost ridicată la audiere [înainte de Curtea de Magistrate de Dover], pare clar că o trimitere la art. 43 ar fi putut și ar fi fost înlocuită dacă HM Vamă sau judecătorii au considerat necesar.” Lord Justiție Pill a respins argumentul reclamantului că a fost dezavantajat de trimiterea la secțiune 26 din Legea din 1990, deoarece nu s-a înțeles că există un drept de recurs în fața Curții de Curtea de Curte. Lordul Justiție Pill a declarat: „Dacă, după cum nu este contestat acum, există un astfel de drept în temeiul dispozițiilor tranzitorii, reclamantul nu se poate baza pe o eroare a legii, chiar dacă ar fi fost una împărtășită de toate părțile, ca fiind o astfel de prejudecată. Adevărata bază a plângerii a fost clară și au fost furnizate informații complete. Resping susținerea că procedurile dinaintea justiției au fost o nulitate și, nu a fost luată în considerare identitatea statutului la audiere, ordinul ar trebui să fie susținut.” Lord Justiție Pill a continuat: „Depunerea de reexaminare judiciară a fost inițial bazată pe refuzul magistraților de a da motive. S-a susținut că, în absența unui drept de recurs în fața Curții de Coroană, au fost necesare motive. [Counsel pentru reclamant] acceptă realist faptul că fundația acestui motiv de cerere dispare cu concluzia că în acest caz a existat un drept de recurs în favoarea Curții de Coroană. Nu există nici o obligație generală pentru magistrați să dea motive pentru deciziile lor în circumstanțe cum ar fi prezentul.” Lords Justices Thorpe și Stuart-Smith au fost de acord cu motivele Lordului Justiție Pill pentru respingerea recursului. Solicitarea de asistență judiciară pentru apel la Camera Lordilor a fost refuzată la 18 octombrie 1999 și certificatul său anterior de asistență juridică depus la 3 decembrie 1999. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de absența unei hotărâri motivate pentru ordonanța de confiscare din partea Curții a Dover Magistrate. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a existat nici un ajutor juridic disponibil în cadrul procedurii dinaintea Curții a Dover Magistrates și că aceste proceduri erau de natură penală. În consecință, el se plânge că nu a putut obține dovezi legistice pentru a contesta cazul împotriva lui. Reclamantul se plânge de asemenea că, deși procedurile erau de natură penală, s-a aplicat standardul civil de probă. În cele din urmă, reclamantul afirmă că confiscarea proprietății sale pe baza standardului civil de probă a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale care a condus la confiscarea fondurilor sale. Reclamantul susține că, în aceste circumstanțe, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul observă că art. 6 nu este aplicabil procedurii de confiscare în funcție de șeful său penal. În consecință, nu este dispus reclamantului să se plângă că procedura a fost desfășurată în conformitate cu standardul civil de probă. Reclamantul susține că procedura de confiscare a avut toate caracteristicile de stabilire a unei acuzații penale împotriva acestuia. În susținerea acestei afirmații, el susține, printre altele, că procedurile au fost inițiate de către un organism care aduce acuzații penale și că impunerea de către un magistrat a unei sancțiuni de confiscare este o sancțiune penală cunoscută. În plus, procesul de confiscare a bunurilor în circumstanțe precum cele în cauză a avut drept obiectiv central dissuasiunea comportamentului penal. În plus, a fost concepută să pedepsească. Curtea este de acord cu Guvernul cu privire la acest punct. Aceasta reamintește că recent în Butler v. Regatul Unit (dec.), nr. 41661/98, 27 iunie 2002) a constatat că un ordin de confiscare adoptat în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea privind traficul de droguri din 1994 este o măsură preventivă și nu poate fi comparată cu o sancțiune penală, deoarece a fost conceput să scoată din circulație bani care se presupune că sunt legati de comerțul internațional cu droguri ilicite. În consecință, procedurile care au condus la elaborarea ordinului în cazul instantaneu, indiferent dacă ordonanța a fost pronunțată în temeiul legii din 1990 sau al legii din 1994, nu au implicat „determinarea ... a unei acuzații penale” (a se vedea, de asemenea, Raimondi c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281-A, p. 20, § 43; Arcuri și alții c. Italia (dec.), nr. 54024/99, 5 iulie 2001; Riela c. Italia (dec.), nr.52439/99, 4 septembrie 2001). Rezultă că aceste plângeri, în măsura în care acestea se bazează pe opinia că procedura de confiscare implică stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului, sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În măsura în care reclamantul impune echitatea procedurii din punctul de vedere al membrului civil al articolului 6, Curtea consideră că această chestiune ar trebui abordată în contextul plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul consideră că modalitatea de desfășurare a procedurii de confiscare constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și, prin urmare, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul acceptă faptul că confiscarea banilor reclamantului constituie o ingerință în drepturile sale de proprietate. Cu toate acestea, confiscarea, detenția și, în cele din urmă, confiscarea banilor au fost prevăzute de lege și au urmărit scopul de a combate comerțul internațional cu droguri ilicite. În ceea ce privește respectarea cerinței de echilibru echitabil și, în special, prezența unor garanții procedurale adecvate, Guvernul a remarcat următoarele: reclamantul a avut beneficiul unei audieri adversare în timpul procedurii de confiscare în fața Curții a Dover Magistrate; autoritățile au fost obligate să demonstreze cazul lor împotriva reclamantului; magistrații au trebuit să se convingă că banii în cauză au reprezentat venitul traficului de droguri sau au fost destinate utilizării în traficul de droguri; reclamantul a avut dreptul de a se repeta în fața Curții și, în acest caz, au solicitat o revizuire judiciară a hotărârii Tribunalului de Justiție a Dover Magistratelor în fața Curții de apel. Guvernul susține, de asemenea, că faptul că procedurile de confiscare au fost desfășurate în conformitate cu standardul civil de probă nu a subminat testul de echilibru echitabil, nici nu poate îmbunătăți cazul său prin afirmarea că confiscarea ar fi trebuit să fie ordonată în temeiul legii 1994, mai degrabă decât în temeiul legii din 1990. În primul rând, reclamantul nu a fost înșelat sau plasat într-un dezavantaj în ceea ce privește substanța cazului împotriva acestuia, iar normele juridice care urmează să fie aplicate cazului său au fost identice în ambele acte. În al doilea rând, avocatul reclamantului ar fi trebuit să argumenteze în fața Curții a Dover Magistrates că legea din 1994 ar trebui să fie aplicată sau să se pronunțe, în termen de timp, în apel la Curtea, că are dreptul la o reexaminare, în ciuda faptului că confiscarea a fost ordonată în temeiul Legii din 1990. În ceea ce privește lipsa motivelor deciziei de confiscare, Guvernul consideră clar că, pentru a ordona pierderea banilor reclamantului, magistrații au fost convinși că autoritățile și-au exprimat cazul. În orice caz, dacă reclamantul ar fi exercitat dreptul de a face apel la Curtea de Coroană în termenul stabilit, ar fi primit o reexaminare deplină și o decizie motivată la încheierea procedurii. Alternativ, el ar fi putut obține un cont complet al faptelor și legii constatate de magistrați dacă ar fi ales să recurgă la Tribunalul Înalt în temeiul art. 111 din Legea 1980 a Curții de Magistraturi. Reclamantul susține că nu a obținut niciodată o decizie motivată cu privire la motivul pentru care dovezile sale în fața Curții de Magistrate de Dover nu au fost acceptate. În consecință, el nu a fost în măsură să determine dacă magistrații au făcut o greșeală a legii. Acesta a fost motivul pentru care a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii magistraților. Cererea de reexaminare judiciară a fost modificată ulterior pentru a contesta validitatea bazei statutare a cererii de confiscare atunci când a fost informat de către HM Vamă și Excise că magistrații nu au fost obligați să dea motive pentru decizia lor și că are dreptul de recurs. În argumentul reclamantului, chiar dacă ar fi depus un recurs la Curtea de Coroană imediat după decizia HM Vamă și Excise ar fi susținut că nu este disponibil un astfel de recurs. Din aceste motive, reclamantul susține că procedura de confiscare nu a respectat drepturile sale procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea remarcă că esența argumentului reclamantului este că a fost privat de proprietatea sa în absența garanțiilor procedurale. Acesta observă, în primul rând, că, în ciuda provocării sale în fața instanțelor naționale față de baza legală pentru pierderea fondurilor sale, reclamantul nu s-a bazat pe această chestiune în cadrul procedurii din Convenție pentru a contesta calitatea legii care susțin confiscarea. În orice caz, constată că autoritățile au competența de a solicita, precum și magistrații de a ordona, pierderea în aplicarea legii din 1990 sau a legii din 1994. Conflictul cu privire la baza legală corectă pentru ordonarea decesului este relevant doar pentru problema dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul de proprietate al reclamantului, se observă că legitimitatea obiectivului servit de ordonanța de confiscare nu a fost contestată de către solicitant (a se vedea, în acest ultim punct, decizia Butler solicitată anterior). În ceea ce privește respectarea cerinței de echilibru echitabil, trebuie remarcat faptul că reclamantul a avut o procedură adversară în fața Curții Dover Magistrate. A fost pentru HM Vamă și Excise să satisfacă instanței că, cu un echilibru de probabilități, banii reclamantului reprezentau direct sau indirect venitul traficului de droguri și/sau a fost destinat utilizării în traficul de droguri. Reclamantul, care a fost reprezentat legal, a putut și a contestat baza de fapt a acestui argument. Faptul că procedurile în fața magistraților au fost desfășurate în conformitate cu standardul civil de probă nu convinge echitatea procedurii sau susține argumentul că măsura de confiscare ordonată a fost disproporționată în circumstanțe (a se vedea Butler solicitat anterior) Hotărârea și jurisprudența se referă la aceasta. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost dat nici un motiv al hotărârii magistraților, și se pare că magistrații nu erau obligați să facă acest lucru în acest moment. Este pregătit să presupună, în sensul cazului reclamantului, că absența unei decizii motivate la încheierea procedurii a afectat echitatea procedurii, în ciuda faptului că nu a fost impusă nicio sancțiune penală reclamantului. Aceasta reamintește în acest sens că darea de motive pentru deciziile luate în cadrul procedurii civile face parte, de asemenea, din cerința de echitate prevăzută la art. 6 § 1 ( Helle c. Finlanda , hotărârea din 19 decembrie 1997 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII , § 55). Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul i-a pus la dispoziție două posibile remedii – și anume un drept legal de recurs în favoarea Curții, care ar fi garantat o reexaminare deplină a cererii de confiscare care acoperă toate chestiunile de fapt, de drept și de procedură prin revizuirea judiciară a hotărârii magistraților, prin care ar fi putut contesta nevoia de a da motive. În ceea ce privește fostul remediu, reclamantul nu a reușit să depună apel la Curtea în termenul necesar, termenul pe care îl deține ulterior nu a putut fi extins. Reclamantul se plânge că trimiterile la Legea din 1990 în cerere și ordinul l-au înșelat pe el și pe consilierii săi, încrezându-se că nu au dreptul la recurs prin reexaminare. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul și reprezentanții săi juridici trebuie să fie considerați vinovați în nerespectarea faptului că au avut, de fapt, un drept legal de recurs împotriva hotărârii magistraților, în ciuda oricărei confuzii cu privire la baza legislativă corectă pentru căutarea și efectuarea ordinului de confiscare. Este exact rolul unui reprezentant juridic să fie atenți la defectele procedurilor care ar putea aduce atingere intereselor clientului său și să le aducă în atenția instanței. Cu toate acestea, reprezentanții legali ai reclamantului nu au formulat nicio opoziție față de baza legală bazată de HM Vamal și Excise pentru confiscarea banilor reclamantului și au fost conținuți să permită magistraților să se ocupe de cererea în temeiul legii din 1990. Eșecul avocaților reclamantului de a aprecia importanța acestui punct în timp a însemnat că au renunțat la o șansă de a avea o reexaminare deplină a cererii de confiscare în fața Curții de Curtea și, în consecință, de a asigura soluționarea pentru plângerea lor cu privire la lipsa de motive furnizate de Curtea a lui Dover Magistrate. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ar fi căutat o reexaminare în termenul de treizeci de zile, rezultatul ar fi fost că HM Vamă și Excise ar fi constituit doar o provocare pentru a se baza pe legea de 1994 și ar încalca șansele sale de succes. Pentru Curte, argumentul respectiv este speculativ și în circumstanțe neaprobate. În ceea ce privește această ultimă soluție, Curtea observă că cererea inițială a reclamantului de reexaminare judiciară a fost adresată de eșecul Curții de Magistrate de a motiva decizia sa. Cu toate acestea, în loc de a urmări această plângere, el a ales să se bazeze pe argumentul potrivit căruia ar trebui anulat ordinul de confiscare din moment ce a fost formulat în temeiul legii greșite. Potrivit reclamantului, el a hotărât să abandoneze motivul inițial al provocării atunci când a fost informat de HM Vamă și Excise (încredințat că ar părea) că are dreptul de recurs prin intermediul unei reexaminări a cazului său. Este totuși principala afirmație a reclamantului în cadrul procedurii Convenției că procedurile de confiscare au fost nejustificate pentru lipsa de motive. Cu toate acestea, și ținând cont de considerațiile de mai sus referitoare la faptul că reclamantul nu a formulat o cerere în timp util de reexaminare în temeiul legii 1994, că neregularitatea ar fi putut fi remediată dacă ar fi urmărit motivul său inițial de provocare față de ordinul de confiscare. În acest caz, Curtea Înaltă ar fi putut cere magistraților să prezinte o declarație a faptelor pe care le-au găsit și opinia lor în acest sens, pentru a se asigura dacă a fost făcută o eroare de drept. Curtea a avut deja ocazia de a concluziona că domeniul de aplicare al examinării judiciare în temeiul dreptului englez este suficient pentru a satisface cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea AGOSI/Regatul Unit , hotărârea din 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108, § 60). Este adevărat că în Butler Tribunalul a considerat că reclamantul nu ar putea fi obligat să solicite revizuirea judiciară a hotărârii Curții de Coroană cu privire la o nouă ședință de la hotărârea magistraților de a-și pierde banii. Cu toate acestea, dl Butler nu se plângea de faptul că nu a dat motive pentru decizia luată în cazul său. Reclamantul în caz instantanat este, și prin abandonarea se bazează pe lipsa motivelor argumentului pe care s-a privat de o oportunitate de a obține aceste motive și de a hotărî dacă decizia magistratului a fost corectă în drept. Ceea ce este important pentru Curte este că reclamantul a fost în măsură să-și declare cazul în fața magistraților într-o procedură adversară și a avut posibilitatea de a remedia singurul defect pe care l-a identificat în această procedură și de a-și revizui legalitatea hotărârii impușite și că, în orice caz, are dreptul legal de recurs prin intermediul unei reexaminări depline a cererii de confiscare. El nu a profitat în mod corespunzător de nici o oportunitate. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, în măsura în care reclamantul impune absența motivelor de decizie de decretare a fondurilor sale și în măsura în care susține că lipsa de motive nu respectă cerințele privind „echilibrul echitabil” prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul nu a reușit să evite căile de recurs interne. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din aceasta. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.