CASE OF D.P. v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1951 și este în prezent reținut în închisoarea Eysses, Villeneuve-sur-Lot. El a fost reținut în arest de poliție din 25 până la 27 septembrie 1994, cu suspiciune de a-și agresa sexual fiicele vitrege. El a făcut o mărturisire deplină și, la sfârșitul perioadei de custodie, a fost acuzat de viol și agresiune sexuală agravată. El a fost reținut în arest. 10. La 21 aprilie 1995, sub interogarea judecătorului investigator, reclamantul își retrage mărturisirea; la 5 mai 1995, el a refuzat toate acuzațiile făcute împotriva lui. El a declarat că a luat valiu în timp ce a fost în custodie de poliție și a afirmat că acest medicament ar putea afecta fața mentală. 11. La 7 septembrie 1995, judecătorul investigator a prelungit ordinul de detenție. Prin o hotărâre din 22 decembrie 1995, el a respins o cerere de eliberare a reclamantului. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 1996, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Bordeaux a susținut această hotărâre. La 30 aprilie 1996, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant. Divizia penală a Curții de casă care a stat în această hotărâre a fost compusă de dl Le Gunehec, președinte, judecător de raportare și de alți șase judecători, inclusiv dl Guilloux și dl Le Gall. 12. La 9 februarie 1996, părțile au fost informate că ancheta a fost finalizată. Prin hotărârea din 2 iulie 1996, Divizia de inculpare a angajat reclamantul să fie judecat la Curtea Gironde Assize. 13. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept și a prezentat două motive în sprijinul apelului său: primul a afirmat că Divizia de inculpare nu a respectat normele procedurale necesare pentru exercitarea efectivă a drepturilor apărării, astfel cum se prevede la art. 197 din Codul de procedură penală, privind accesul părților la dosarul de procedură înainte de audiere; al doilea a avut în vedere o lipsă de raționare suficientă în ordinul de procedură care l-a comis, și a remarcat că nu a stabilit faptele pe care se bazează acuzațiile sau explică motivul pentru care presupusele infracțiuni au fost clasificate ca acestea. 14. Divizia penală a Curții de Casație a pronunțat o hotărâre care a respins recursul la 12 februarie 1997. Divizia care a decis recursul a fost compusă de dl Guilloux, acționând ca președinte în absența președinției titulare care nu a putut participa, dl Le Gall ca judecător de raportare și a altor șase judecători. 15. Într-o hotărâre din 3 aprilie 1998, Curtea Gironde Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoarea de nouăzeci de ani și a suspendat drepturile civice, civile și de familie timp de zece ani. 16. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de casă, în care a ridicat șase puncte de drept. Primul a afirmat încălcarea articolului 362 din Codul de Procedință Penală, din cauza faptului că Curtea Assize nu a afirmat prin majoritatea voturilor pe care le-a fost impusă sentința; al doilea a avut în vedere o nerespectare a principiului conform căruia audierile trebuie să fie orale și, în special, cu art. 347 din Codul de Procedință Penală, care, în principiu, nu a împiedicat instanța competentă și juriul să delibereze cu dosarul de față; în al treilea punct, reclamantul s-a plângut de o încălcare a articolului 379 din Codul de Procedință Penală, care a interzis conținutul declarațiilor menționate în conturile oficiale, cu excepția cazului în care judecătorul președinte a hotărât altfel; în al patrulea și al cincilea punct se referă la formularea întrebărilor adresate judecătorului; în ultima afirmație a încălării drepturilor depărare, din cauză că a acuzat nu acuzat încheia că nu a fost încheia încheiat asupra retrarea răspunderii. 17. Reclamantul a fost acordat în mod provizoriu asistență juridică, dar, într-o hotărâre din 8 aprilie 1999, Oficiul de Ajutor Juridic a refuzat cererea sa din cauza faptului că „n-un motiv argumentabil” de recurs în privința punctelor de drept ar putea fi interzis împotriva hotărârii din 3 aprilie 1998. 18. Într-o hotărâre din 9 iunie 1999, Divizia Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Divizia a fost compusă de dl Gomez, președinte, dl Guilloux, judecător de raportare, și dl Le Gall, judecător. 19. La 7 iulie 1999, președintele Curții de casare a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva deciziei Oficiului de Ajudere Juridica. 20. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală aplicabile în termenul material sunt următoarele: „Dacă este cazul, după ce a pronunțat hotărârea, președintele [al instanței de mărire] informează, dacă este cazul, acuzatul cu privire la dreptul său de a depune un recurs asupra punctelor de drept și informează-l cu privire la termenul pentru acest recurs.” „În cazul încălcării legii, hotărârile de diviziuni de inculpare și hotărârile instanțelor penale împotriva cărora nu se află niciun recurs ordinar poate fi anulat cu privire la punctele de drept depuse de procurorul public sau de partea afectată negativ, în conformitate cu distincțiile formulate mai târziu. Aceste apeluri sunt depuse la Divizia Penală a Curții de Casație.” „Judecatele diviziunilor de inculpare și hotărârile judecătorilor de judecată și de acuzații împotriva căreia nu se află nici un recurs obișnuit și care respectă cerințele oficiale prevăzute de statut nu pot fi anulate decât din motive de încălcare a legii.” „Aceste hotărâri sunt declarate nule și nule în cazul în care nu sunt eliberate de numărul prescris de judecători sau au fost eliberate de judecători care nu au participat la toate audierile din caz. În cazul în care au fost desfășurate mai multe audieri într-un singur caz și în același caz, judecătorii care au participat la decizia se presupune că au participat la toate acestea. Astfel de hotărâri sunt, de asemenea, declarate nule și nule în cazul în care au fost comunicate fără a fi primite de la procurorul public. Sub rezerva excepțiilor prevăzute de lege, hotărârile care nu au fost pronunțate sau în ceea ce privește care nu au fost efectuate procedurile în instanță deschisă, sunt, de asemenea, declarate nule și nule.” „Judecarea diviziunilor de inculpare și a hotărârilor împotriva cărora nu există niciun recurs obișnuit nu este declarată și nu este declarată dacă acestea nu conțin motive sau dacă motivele nu sunt suficiente și nu permit Curții de casă să își exercite puterea de reexaminare și să se asigure că legea a fost respectată în dispozițiile operaționale. Aceeași regulă se aplică în caz de nerespectare sau refuz de a decide fie pe una sau mai multe cereri de către părți, fie pe una sau mai multe cereri de către procuror.” „În materie penală, hotărârea de către divizia de inculpare care comite acuzatul pentru proces trebuie să determine, atunci când devine final, competența instanței de dimensiune și să acopere toate defectele procedurale, în cazul în care există oricare, care rezultă din procedura anterioară.”