SECȚIUNEA A DOUA CAUZA COUDIER c. FRANȚA (solicitarea nr. 51442/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 Februarie 2004 DEFINITIVF 14/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Coudrier c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 27 mai 2003 și 20 ianuarie 2004, înmânați hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 51442/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Desireée Coudrier ( În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plângea de durata unei proceduri administrative în materie de rememorare funciară și solicita un refuz din partea autorităților naționale de a executa hotărârea pronunțată la 12 aprilie 1996 de către Consiliul de Stat. De asemenea, aceasta se plângea de o încălcare a dreptului la o cale de atac efectivă garantată prin art. 13 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1)). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită noii secțiuni a Curții, a cărei componență a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 27 mai 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii inițiate la 24 noiembrie 1982 în fața Tribunalului Administrativ din Nantes; aceasta a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Teritoriul agricol al comunei Fontaine-Guérin a făcut obiectul unei restructurări, ordonat printr-un decret prefectorial din 11 mai 1981. Perimetrul operațiunilor a fost completat de un al doilea decret din 9 martie 1982, care includea, printre altele, o exploatație constituită din parcele de teren și aflate în proprietatea reclamantei și a soțului acesteia. 10. Prin scrisoarea din 19 mai 1982, reclamanta și soțul ei nu au fost mulțumiți de atribuțiile de parcele de teren decise de Comisia Comunală pentru amenajarea teritoriului. 11. Prin scrisoarea din 19 mai 1982, aceștia au prezentat Comisiei departamentului de amenajare a terenului diverse plângeri cu privire la parcelele care le-au fost atribuite. 12. Printr-o decizie din 8 iulie 1982, Comisia departamentală de amenajare a terenului a dat un răspuns pozitiv parțial unora dintre plângerile lor. 13. La 24 noiembrie 1982, reclamanta și soțul ei au introdus în fața Tribunalului Administrativ din Nantes o acțiune de anulare a acestei decizii. 14. Printr-o hotărâre pronunțată la 25 aprilie 1984, Tribunalul Administrativ din Nantes a anulat decizia comisiei de departament din 8 iulie 1982. 15. În urma acestei anulări, comisia departamentală a stat din nou cu privire la plângerea prin decizia din 21 februarie 1985. 16. La 28 mai 1985, reclamanta și soțul ei au sesizat instanța administrativă din Nantes cu o acțiune împotriva acestei decizii. 17. Prin o hotărâre pronunțată la 7 mai 1986, tribunalul administrativ le-a respins acțiunea. 18. La 1 august 1986, reclamanta și soțul ei au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ. 19. Prin hotărârea pronunțată la 12 aprilie 1996, Consiliul de Stat a anulat atât decizia din 21 februarie 1985 a Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului, cât și hotărârea pronunțată la 7 mai 1986 de Tribunalul Administrativ din Nantes. 20. La 14 aprilie 1997, recurenta sesizează secțiunea din raport și din studiile Consiliului de Stat cu privire la dificultățile cu care se confrunta în obținerea executării hotărârii pronunțate la 12 aprilie 1996. 21. În absența unei noi decizii a comisiei departamentului cu privire la dosar în termenul legal de un an, recurenta, singurul proprietar de la decesul soțului său în 1989, sesizează Comisia națională de amenajare a terenului la 6 octombrie 1997, pentru a se putea decide din nou cu privire la plângerea sa în locul comisiei de departamentale. 22. Prin decizia din 27 iunie 2000, Comisia națională pentru amenajarea terenului a stat la cererea recurentei și a decis, printre altele, să modifice atribuțiile recurentei și ale soțului acesteia și le-a atribuit o bandă de teren pentru a extinde o parcelă. 23. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2000, recurenta sesizează din nou secțiunea din raportul și studiile Consiliului de Stat, contestănd decizia din 27 iunie 2000 a Comisiei naționale pentru amenajarea teritoriului 24. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2000, secțiunea din raport și din studii a indicat reclamantei că, dacă este cazul, îi revine sarcina de a contesta noua decizie în fața instanței administrative competente. Din dosar nu reiese că reclamanta a intentat o astfel de acțiune. 25. Secțiunea din raport și din studii a clasat cererea recurentei la 16 noiembrie 2000. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 26, recurenta se plânge de durata procedurii și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. 27. Guvernul nu se opune acestei tezei. noiembrie 1982, data depunerii acțiunii recurentei și a soțului acesteia împotriva deciziei din 8 iulie 1982 a Comisiei departamentale și se încheie la 27 iunie 2000. În special, acesta arată că, deși Tribunalul Administrativ din Nantes a judecat foarte rapid căile de atac împotriva deciziilor comisiilor departamentale, procedura în fața Consiliului de Stat a fost relativ lungă, întrucât cererea a fost judecată în zece ani de către înalta instanță. Cu toate acestea, potrivit guvernului, acest termen nu este în niciun caz imputabil instanței administrative, ci rezultă în principal din durata perioadei necesare ministrului agriculturii pentru a produce prima sa memorare în apărare (9 ani). 28. Pe de altă parte, guvernul consideră că operațiunile de regrupare au o complexitate deosebită atât prin conținutul, cât și prin procedurile lor; în cele din urmă, în ceea ce privește procedura de executare, guvernul observă că a durat patru ani. De asemenea, consideră că recurenta ar fi putut sesiza secțiunea din litigiul Consiliului de Stat cu privire la o cerere de obligație de a obține o execuție mai rapidă (a se vedea Hotărârea Consiliului de Stat din 30 martie 2001, domnul și domnul Ribstein). Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții în ceea ce privește durata fazei care a avut loc în fața Consiliului de Stat 29. Recurenta nu pune în discuție perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului rezonabil stabilit de guvern și subliniază caracterul nejustificat al duratei procedurii. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil noiembrie 1982, data la care recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Nantes cu privire la anularea primei decizii a Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului din 8 iulie 1982. Perioada care urmează să fie luată în considerare s-a încheiat la 27 iunie 2000, împreună cu decizia Comisiei naționale pentru amenajarea teritoriului. Așa că a durat 17 ani, șapte luni și trei zile, din care zece ani, două luni și douăzeci și cinci de zile pentru singurul Consiliu de Stat. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului, precum și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH-2000-VII). 32. În cazul de față, Curtea constată în primul rând că recurenta nu a provocat nicio întârziere specială, ceea ce nu este contestat de guvern, ci excită complexitatea cauzei. Cu toate acestea, chiar dacă se admite că litigiul ale cărui instanțe administrative au fost sesizate poate prezenta o complexitate relativă, în ceea ce privește o operațiune de resorbție, acest factor nu poate justifica în sine termenele prevăzute de instanțele respective pentru a se pronunța. Luând în considerare în special importanța duratei procedurii în fața Consiliului de Stat, în ceea ce privește o singură instanță, Curtea ajunge la concluzia că procedurile celerității imputate autorităților interne nu au fost îndeplinite. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 6 alin. (1) din Convenție se ridică la 109 763 EUR (EUR), ținând cont de pierderea închiderii și de deficitul de proprietate cauzat de rememorare. În plus, aceasta solicită o sumă globală de 85 535 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și daune morale. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și că suma solicitată pentru prejudicii materiale nu are nicio legătură cauzală cu durata procedurii. El propune ca suma eventual alocată recurentei pentru daune morale să nu depășească o sumă totală de 12 000 EUR. 36. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit. Prin urmare, aceasta respinge pretențiile recurentei în acest sens (a se vedea, printre altele, Hotărârile Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 73, CEDH 1999 II și Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). 37. Curtea consideră, pe de altă parte, că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta decide să îi acorde suma de 15 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. recurenta solicită o sumă globală de 85 535 EUR cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne, inclusiv cheltuieli de procedură ale avocaților, ale avocăților, cheltuieli diverse, neaprobare și daune morale (nu s-a furnizat nicio justificare). 39. Pe baza jurisprudenței Curții (a se vedea Gentil om și alții c. Franța, n 48205/99, 48077/99 și 48209/99, 14 Mai 2002), guvernul susține că, atunci când este vorba de o încălcare a dreptului unic al reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, numai cheltuielile prezentate în fața Curții sunt susceptibile de a fi compensate. Acesta este cazul în speță, iar reclamanta care nu a recurs la serviciile unui avocat în fața Curții, guvernul concluzionează că nu ar trebui să se aloce nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 40. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, ea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează exclusiv că o încălcare a dreptului recurentei de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, nu este cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea recurentei. Interesele moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, i. 15 000 EUR (cinsprezece mii EUR) pentru daune morale ii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 februarie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
COUDRIER c. FRANCE
(Requête n
o
51442/99)
ARRÊT
10 février 2004
14/06/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44
§
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Coudrier c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 27 mai 2003 et 20
janvier 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
51442/99) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, Desirée
Coudrier («
la requérante
»), avait saisi la Cour le 16 février 1999 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la
durée d'une procédure administrative en matière de remembrement foncier et alléguait un refus par les autorités nationales d'exécuter l'arrêt rendu le 12 avril 1996 par le Conseil d'Etat. Elle se plaignait également d'une atteinte au droit à un recours effectif garanti par l'article 13 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la nouvelle deuxième section de la Cour, dont la composition a été remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 27 mai 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable eu égard à la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée de la procédure engagée le 24
novembre 1982 devant le tribunal administratif de Nantes
; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus
.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
8.
La requérante est une ressortissante française, née en 1919 et résidant à Beaufort-en-Vallée (Maine-et-Loire).
9.
Le territoire agricole de la commune de Fontaine-Guérin fit l'objet d'un remembrement, ordonné par un arrêté préfectoral du 11 mai 1981. Le périmètre des opérations fut complété par un second arrêté du 9 mars 1982, incluant entre autres une exploitation constituée de parcelles de terres et prés appartenant à la requérante et à son époux.
10.
La requérante et son époux ne furent pas satisfaits des attributions de parcelles de terres décidées par la commission communale d'aménagement foncier.
11.
Par lettre du 19 mai 1982, ils présentèrent à la commission départementale d'aménagement foncier diverses réclamations concernant des parcelles leur étant attribuées.
12.
Par une décision du 8 juillet 1982, la commission départementale d'aménagement foncier donna une suite positive partielle à certaines de leurs réclamations.
13.
Le 24 novembre 1982, la requérante et son époux introduisirent devant le tribunal administratif de Nantes un recours tendant à l'annulation de cette décision.
14.
Par un jugement rendu le 25 avril 1984, le tribunal administratif de Nantes annula la décision de la commission départementale du 8 juillet 1982.
15.
A la suite de cette annulation, la commission départementale statua à nouveau sur la réclamation par décision du 21 février 1985.
16.
Le 28 mai 1985, la requérante et son époux saisirent le tribunal administratif de Nantes d'un recours contre cette décision.
17.
Par un jugement rendu le 7 mai 1986, le tribunal administratif rejeta leur recours.
18.
Le 1
er
août 1986, la requérante et son époux saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation du jugement du tribunal administratif.
19.
Par un arrêt rendu le 12 avril 1996, le Conseil d'Etat annula à la fois la décision du 21 février 1985 de la commission départementale d'aménagement foncier et le jugement rendu le 7 mai 1986 par le tribunal administratif de Nantes.
20.
Le 14 avril 1997, la requérante saisit la section du rapport et des études du Conseil d'Etat des difficultés qu'elle rencontrait pour obtenir l'exécution de l'arrêt rendu le 12 avril 1996.
21.
En l'absence de nouvelle décision de la commission départementale sur le dossier dans le délai légal d'un an, la requérante, seule propriétaire depuis le décès de son époux en 1989, saisit, le 6 octobre 1997, la commission nationale d'aménagement foncier pour qu'il soit statué à nouveau sur sa réclamation aux lieu et place de la commission départementale.
22.
Par décision du 27 juin 2000, la commission nationale d'aménagement foncier statua sur la demande de la requérante. Elle décida notamment de modifier les attributions faites à la requérante et à son époux, et leur attribua une bande de terrain afin d'élargir une parcelle.
23.
Par lettre du 27 novembre 2000, la requérante saisit à nouveau la section du rapport et des études du Conseil d'Etat, en contestant la décision du 27
juin 2000 de la commission nationale d'aménagement foncier.
24.
Par lettre du 8 décembre 2000, la section du rapport et des études indiqua à la requérante qu'il lui appartenait le cas échéant de contester la nouvelle décision devant la juridiction administrative compétente. Il ne ressort pas du dossier que la requérante ait intenté un tel recours.
25.
La section du rapport et des études classa la demande de la requérante le 16 novembre 2000.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
La requérante se plaint de la durée de la procédure et invoque l'article
6 §
1 de la Convention.
27.
Le Gouvernement ne s'oppose pas à cette thèse. Il expose que la période à prendre en considération pour le calcul du délai raisonnable débute le 24
novembre 1982, date du dépôt du recours de la requérante et de son époux contre la décision du 8 juillet 1982 de la commission départementale, et se termine le 27 juin 2000. En particulier, il relève que, si le tribunal administratif de Nantes a jugé très rapidement les recours contre les décisions des commissions départementales, la procédure devant le Conseil d'Etat a été relativement longue, puisque la requête a été jugée en dix ans par la haute juridiction. Toutefois, selon le Gouvernement, ce délai n'est aucunement imputable à la juridiction administrative, mais résulte pour l'essentiel de la durée de la période nécessaire au ministre de l'Agriculture pour produire son premier mémoire en défense (9 ans).
28.
Par ailleurs, le Gouvernement considère que les opérations de remembrement revêtent une complexité particulière tant par leur contenu que par leurs procédures. Enfin, en ce qui concerne la procédure d'exécution, le Gouvernement note qu'elle a duré quatre ans. Il considère également que la requérante aurait pu saisir la section du contentieux du Conseil d'Etat d'une demande d'astreinte pour obtenir une exécution plus rapide (voir l'arrêt du Conseil d'Etat du 30 mars 2001, M. et M
me
Ribstein). Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour eu égard à la durée de la phase qui s'est déroulée devant le Conseil d'Etat.
29.
La requérante ne met pas en cause la période à prendre en considération pour le calcul du délai raisonnable établie par le Gouvernement, et souligne le caractère déraisonnable de la durée de la procédure.
30.
Dans ces conditions, la Cour considère que la période à considérer sous l'angle du « délai raisonnable » de l'article 6 § 1 débute au plus tard le 24
novembre 1982, date à laquelle la requérante saisit le tribunal administratif de Nantes d'un recours en annulation de la première décision de la commission départementale d'aménagement foncier du 8 juillet 1982. La période à considérer a pris fin le 27 juin 2000, avec la décision de la commission nationale d'aménagement foncier.
Elle a donc duré dix-sept ans, sept mois et trois jours, dont dix ans, deux mois et vingt-cinq jours pour le seul Conseil d'Etat.
31.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire et le comportement du requérant ainsi que celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
32.
En l'espèce, la Cour constate tout d'abord que la requérante n'a pas provoqué de retard particulier, ce qui n'est pas contesté par le Gouvernement. Celui-ci excipe en revanche de la complexité de l'affaire. Or, même en admettant que le litige dont les juridictions administratives étaient saisies puisse présenter une relative complexité, s'agissant d'une opération de remembrement, ce facteur ne saurait à lui seul justifier les délais mis par ces juridictions pour statuer. Relevant en particulier l'importance de la durée de la procédure devant le Conseil d'Etat, s'agissant d'une seule instance, la Cour conclut à un manquement à la célérité des procédures imputable aux autorités internes.
33.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
La requérante soutient que le préjudice matériel résultant de la violation alléguée de l'article
6 § 1 de la Convention s'élève à 109
763
euros (EUR), compte tenu de la perte de fermage et du déficit foncier que lui a causés le remembrement. Elle demande en outre une somme globale de 85
535 EUR au titre des frais et dépens et du préjudice moral. Le Gouvernement estime que ces demandes sont excessives et que le montant réclamé au titre du préjudice matériel est dépourvu de tout lien de causalité avec la durée de la procédure. Il propose que le montant éventuellement alloué à la requérante pour dommage moral n'excède pas un montant total de l'ordre de 12
000
EUR.
36.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir. Partant, il échet de rejeter les prétentions de la requérante à ce titre (voir, entre autres, les arrêts
Nikolova c.
Bulgarie
[GC], n
o
‑
II et
Arvois c. France
du 23
novembre
1999, n
o
38249/97, §
18).
37.
La Cour estime en revanche, que la requérante a subi un tort moral certain du fait de la
durée de la procédure litigieuse. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l'article 41, elle décide de lui octroyer la somme de 15
B.
Frais et dépens
38.
La requérante réclame une somme globale de 85
535 EUR de frais et dépens exposés devant les juridictions internes, incluant les frais de procédure d'avocat, d'avoué, frais divers, désagrément et dommage moral, (aucun justificatif fourni).
39.
Se fondant sur la jurisprudence de la Cour (voir
Gentilhomme et autres c.
France
, n
os
48205/99, 48207/99 et 48209/99, 14
mai 2002), le Gouvernement soutient que lorsqu'il s'agit d'une violation du seul droit du requérant à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, seuls les frais exposés devant la Cour sont susceptibles d'être indemnisés. Tel est le cas en l'espèce et la requérante n'ayant pas recouru aux services d'un avocat devant la Cour, le Gouvernement conclut qu'aucun montant ne devrait être attribué au titre des frais et dépens.
40.
La Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu'ils ont été engagés «
pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation
» (voir, notamment,
Zimmermann et Steiner c. Suisse,
arrêt du 13 juillet 1983, série
A n
o
66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
», tel n'est pas le cas en l'espèce s'agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter la demande de la requérante.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention,
i. 15
000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral
;
ii. tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 février 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président