SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 484/02 prezentate de Renato CASATI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 12 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte Bonello Vajić dnii Kovler Zagrebelsky Steiner dnii Ahmadyev, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 29 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Renato Casati, este un resortisant italian, născut în 1945 și rezident în Pavia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Marmonti, avocat în Pavia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul, acuzat de a exploata prostituția A și B și de a exercita amenințări și violență pentru a determina alte cinci femei să se prostitueze, a fost trimis înapoi în fața Tribunalului din Pavia. O audiere publică a avut loc la 23 aprilie 1996. Cu această ocazie, camera tribunalului a fost prezidată de X și compusă din Y și Z. Cele cinci femei care au denunțat amenințările, deși menționate în mod regulat de Parchet, nu s-au prezentat. În plus, acestea au devenit de negăsit. Instanța, cu privire la art. 512a din Codul de procedură penală (denumit în continuare "Codul de procedură penală"). CPP, a autorizat apoi citirea declarațiilor pe care le-au făcut cele cinci presupuse victime ale lacului înainte de dezbaterile carabinierilor.
Consiliul reclamantului nu s-a opus acestei decizii, ci a solicitat o trimitere a dezbaterilor pentru a cita A și B, astfel încât acestea să conțină elemente cu descărcare de gestiune. După ședința a două carabinieri și a reclamantului, Tribunalul octoya trimiterea solicitată de apărare și a stabilit data noii ședințe la 19 noiembrie 1996. În cursul procedurii împotriva sa, reclamantul a fost supus măsurii de precauție de prezentare la poliția judiciară. La o dată nespecificată, Parchetul Pavie a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu dreptul la arest la domiciliu al reclamantului. Septembrie 1996, camera tribunalului din Pavia, însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție, din care făcea parte Y, a respins cererea de Parchet.
Ea a recunoscut că era adevărat că, începând cu 28 august 1996, reclamantul nu mai era prezentat la secție. Cu toate acestea, comportamentul său s-a datorat faptului că locuia într-o localitate izolată și că poliția își confiscase permisul de conducere, iar reclamantul a informat autoritățile în timp util. În ședința din 19 noiembrie 1996, camera tribunalului din Pavia, însărcinată cu cauza reclamantului, era prezidată de W. Ea era în continuare compusă din Y și Z. Consiliul reclamantului a declarat că nu a putut cita A și B și, prin urmare, a renunțat să le audieze. Reclamantul a făcut apoi declarații spontane. Prin hotărârea din 19 noiembrie 1996, Tribunalul din Pavia l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani și patru luni de închisoare și la 2 200 000 de lire (aproximativ 1 136 de euro) d În plus, cei doi carabinieri auziți la dezbateri au indicat orele și zilele în care reclamantul a însoțit A și B locul în care se prostituează.
Versiunea reclamantului, conform căreia ar fi profitat de serviciile sexuale ale A și B în patru sau cinci ori înainte de a le aduce înapoi în locul în care le-a contactat ca client, a fost puțin credibilă și incompatibilă cu mărturiile carabinierilor. Procedura de apel a fost susținută de un nou consiliu la alegerea sa, domnule, reclamantul a luat apel. El a susținut, printre altele, că a luat parte la decizia din 13 septembrie 1996 privind măsurile de precauție, că Y nu putea să se pronunțe asupra vinovăției sale și că, prin urmare, judecata de primă instanță trebuia considerată nulă și neavenită. El a considerat, de asemenea, că declarațiile celor cinci femei care au fost acuzate nu puteau fi utilizate și a solicitat prezentarea proceselor-verbale ale declarațiilor pe care A și B le-au făcut în septembrie 1995 fostului său consiliu, precum și audierea acestor doi martori.
a produs un certificat medical, datat 4 decembrie 1999, conform căruia avocatul menționat anterior, care suferea de amețeli și hipertensiune arterială, necesită odihnă și îngrijire și a solicitat amânarea procedurii. Instanța de apel, observând că certificatul medical în cauză nu făcea referire la un impediment de a cita, a respins această cerere și a numit un avocat din oficiu pentru a reprezenta reclamantul. Potrivit versiunii furnizate de acesta din urmă, acesta din urmă avocat din oficiu nu a dispus nici un termen pentru a studia dosarul. Nu rezultă din procesul verbal al ședinței că o amânare ( ) în acest scop să fi fost solicitat de către avocat din oficiu sau acordat de către instanța de apel.
În timpul pledoariei sale, avocatul din oficiu se va rezuma la motivele ridicate în actul de recurs și a solicitat, cu titlu preliminar, ca hotărârea atacată să fie declarată nulă din cauza incompatibilității lui Y. Prin hotărârea din 6 decembrie 1999, tribunalul din Milano a confirmat hotărârea în primă instanță. În primul rând, aceasta a constatat că simplul fapt că un judecător a participat la adoptarea unei decizii privind o măsură de precauție nu constituia, în sine, o cauză de incompatibilitate. ; Presupunând chiar că acesta a fost cazul, reclamantul ar fi trebuit să introducă, în cursul procesului de primă instanță și în termenele prevăzute de lege, o cale de atac împotriva magistratului în cauză.
Instanța de apel a indicat apoi că consiliul de judecată al pârâtului nu era împotriva citirii și utilizării proceselor-verbale ale declarațiilor celor cinci presupuse victime ale amenințării ;Același consiliu a renunțat apoi să obțină convocarea și interogarea A și B. În cele din urmă, cererea de depunere a proceselor-verbale ale declarațiilor făcute în septembrie 1995 de acești doi martori a fost în mod evident tardivă. Reclamantul s-a ocupat de casare. În esență, el va recita excepțiile menționate anterior și s-a plâns de refuzul de a amâna data de 6 decembrie 1999. În plus, el a excitat pentru prima dată schimbarea componenței camerei tribunalului din Pavia, prezidată de X cu ocazia primei audieri și de W în cea de-a doua.
Prin hotărârea din 5 decembrie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 5 februarie 2001, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Dovedea că acesta suferea de amețeli, dar nu se afla într-o situație absolută de a se prezenta la tribunal. În ceea ce privește schimbarea în camera instanței, Curtea de Casație a informat că, în ședința din 19 noiembrie 1996, camera nou constituită dispunea să dea citire probelor prezentate anterior și că părțile nu se opuneau. Or, potrivit unei jurisprudențe stabilite de Camera Plenară a Curții de Casație, mărturiile adunate de o instanță diferită compusă puteau fi utilizate cu condiția ca părțile să nu solicite revizuirea martorilor în cauză.
Dreptul intern relevant Astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, la art. 512a din CPP se citea după cum urmează: Judecătorul, la cererea uneia dintre părți, având în vedere celelalte elemente de probă, poate ordona să se dea citire proceselor-verbale ale declarațiilor făcute de un cetățean străin cu reședința în afara teritoriului italian, în cazul în care persoana respectivă nu a fost citată sau dacă, bineînțeles, nu s-a prezentat GRIFS Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 6 alin. Recurentul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă din diferite puncte de vedere: art. 6 alineatul (3) litera (b), art. 6 alineatul (3) litera (c) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție.
În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză.
Curtea reamintește că cerințele alin. (3) din art. 6 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din această dispoziție. Prin urmare, Curtea va examina diferitele doleanțe ale reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geysegehem c. Belgia [GC], n 2610/93, CEDH 1999-I, § 27). Reclamantul se plânge în primul rând de refuzul de a revoca ședința din 6 decembrie 1999, ceea ce ar fi împiedicat avocatului ales de acesta, domnule, să-l apere în fața tribunalului de apel din Milano. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în aceeași instanță, avocatul care l-a reprezentat ar fi dispus de foarte puțin timp pentru a-și pregăti apărarea.
Curtea arată că o colaboratoare a Consiliului reclamantului, în ziua în care a avut loc ședința, a solicitat o amânare a acestei audieri în sine pe baza unui certificat medical datat 4 decembrie 1999, adică cu două zile înainte, și care menționa numai necesitatea de odihnă și de îngrijire din cauza unei patii definite ca amețeli și hipertensiune. Astfel cum a arătat Curtea de Apel din Milano, un astfel de certificat nu făcea referire la un impediment absolut de a fi invocat; prin urmare, Curtea apreciază că instanțele italiene, cărora le revine sarcina de a aprecia justificarea imposibilității de a fi invocat, au considerat în mod întemeiat lipsa domnului și au făcut numirea unui avocat care a fost numit.
În ceea ce privește timpul scurt pe care acesta l-ar fi dispus să îl pregătească pentru apărare, Curtea arată că nu reiese din procesul-verbal al ședinței că avocatul respectiv a solicitat o amânare pentru a lua cunoștință de dosar. În plus, nu există niciun motiv să se presupună că apărarea pe care a asigurat-o a fost defectă sau ineficace în alt mod. În această privință, Curtea arată că: a pledat în favoarea reclamantului, reidentificând motivele invocate în actul de cauză și insistând asupra excepiei de la nulitatea hotărârii de primă instanță. În consecință, această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenie.
Reclamantul se plânge că nu a putut să le interogheze pe cele cinci femei care au fost acuzate că le-au amenințat și bătut pentru a-i obliga să se prostitueze. El reamintește că, în temeiul articolului 512a din CPP, condamnarea sa se bazează pe declarațiile făcute de acești martori la carabinieri înainte de dezbateri și fără prezența apărării. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.
Reclamantul se plânge în sfârșit de refuzul de a convoca și de a interoga A și B. Curtea arată că, în ședința din 19 noiembrie 1996 în fața Tribunalului din Pavia, Consiliul reclamantului a declarat că a renunțat la audierea A și B. Aceasta amintește că dreptul de a obține convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenție. Nici litera și nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie în mod expres sau tacit, dar o asemenea renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (Håkansson și Sturesson c. Suedia, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171-A, p. 20 § 66). În speță, reclamantul, care a fost asistat de un avocat, era, fără îndoială, în măsură să cunoască consecințele care decurg din declarația făcută de consiliul său.
Astfel, Curtea consideră că a renunțat fără echivoc la dreptul său de a interoga A și B. El nu face mai mult decât litigiul ridică întrebări de interes public referitoare la o astfel de renunțare. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul consideră că instanța din Pavia nu a fost o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul se referă, în special, la faptul că a participat la adoptarea unei decizii privind o măsură de precauție luată împotriva sa și la împrejurarea că componența camerei Tribunalului din Pavia a fost modificată după prima ședință. În ceea ce privește primul punct, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a convenției.
Într-adevăr, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute.
Această regulă impune ridicarea în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, a obiecțiilor pe care le formulează ulterior în fața Curții; în plus, aceasta dispune utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a Convenției (Carrot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34 și Acțiunea împotriva lui Y. O astfel de acțiune ar fi putut oferi pe tărâm posibilitatea de a preveni încălcările Convenției de care se plânge (a se vedea, mutatis mutandis Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 146, pp. 28-29, § 59; a se vedea, de asemenea, Sicuranza c. Italia (dec.), nr. 52229/99, 14 martie 2002 și Sofri alții Italia (dec.), nr. 37235/95, 27 mai 2003. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neechitarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește schimbarea componenței Camerei Tribunalului din Pavia, Curtea reamintește că un element important al unui proces echitabil este posibilitatea ca mai întâi acuzatul să se confrunte cu martorul în prezența judecătorului care va acționa în ultimă instanță în cauza ; Această regulă demediată constituie o garanție importantă într-o procedură penală, deoarece observațiile judecătorilor referitoare la comportamentul și credibilitatea unui martor pot avea consecințe asupra pârâtului. Prin urmare, schimbarea componenței unui tribunal după audierea unui martor decisiv duce în mod normal la o nouă audiere a acestuia (a se vedea P.K.c.
Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002. Cu toate acestea, din hotărârea Curții de Casație din 5 decembrie 2002 reiese că 2000 în dreptul italian atunci când o schimbare are loc în compunerea unei camere a instanței care urmează să fie pronunțată din cauza cauzei, părțile pot obiecta la citirea declarațiilor martorilor examinați anterior și, astfel, pot obține o nouă întrebare din partea acelorași martori în fața camerei nou constituite. În speță, în fața Tribunalului din Pavia din 19 noiembrie 1996, reclamantul, care a fost asistat de un avocat și, prin urmare, în măsură să cunoască consecințele care decurg din tăcerea sa, nu este împotriva lecturii în litigiu. Prin urmare, Curtea consideră că a renunțat fără echivoc la dreptul său de a obține o nouă audiere a martorilor examinați anterior (și anume, cei doi carabinieri care au transmis orele și zilele în care reclamantul a însoțit A și B cu privire la locul în care s-au prostituat).
De asemenea, nu se poate afirma că litigiul ridică întrebări de interes public referitoare la o astfel de renunțare (a se vedea mutatis mutandis Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr 52868/99, 30 noiembrie 2000). Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A doua zi În cazul în care nu se poate demonstra că nu există o cale de atac, se poate considera că nu există o cale de atac.
de la requête n o 4784/02 présentée par Renato CASATI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 février 2004 en une chambre composée de : MM. P. Lorenzen , président , G. Bonello , M me N. Vajić , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , MM. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mai 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Renato Casati, est un ressortissant italien, né en 1945 et résidant à Pavie. Il est représenté devant la Cour par M e M. Marmonti, avocat à Pavie. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, accusé d’exploiter la prostitution de A et B et d’avoir exercé des menaces et violences pour pousser cinq autres femmes à se prostituer, fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Pavie. Une audience publique se tint le 23 avril 1996. A cette occasion, la chambre du tribunal était présidée par X et composée par Y et Z. Les cinq femmes ayant dénoncé les menaces, bien que régulièrement citées à comparaître par le parquet, ne se présentèrent pas. Elles étaient par ailleurs devenues introuvables. Le tribunal, s’appuyant sur l’article 512 bis du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP »), autorisa alors la lecture des déclarations que les cinq victimes présumées de l’infraction avaient faites avant les débats aux carabiniers.
Le conseil du requérant ne s’opposa pas à cette décision, mais sollicita un renvoi des débats afin de citer A et B, afin qu’elles relatent des éléments à décharge. Après avoir entendu deux carabiniers et le requérant, le tribunal octroya le renvoi demandé par la défense et fixa la date de la nouvelle audience au 19 novembre 1996. Au cours de la procédure contre lui, le requérant avait été soumis à la mesure de précaution de présentation auprès de la police judiciaire. A une date non précisée, le parquet de Pavie demanda de remplacer cette mesure par l’assignation du requérant à domicile. Par une ordonnance du 13 septembre 1996, la chambre du tribunal de Pavie chargée de réexaminer les mesures de précaution, dont faisait partie Y, rejeta la demande du parquet.
Elle observa qu’il était vrai que depuis le 28 août 1996 le requérant ne s’était plus présenté au commissariat ; cependant, son comportement était dû au fait qu’il habitait dans une localité isolée et que la police avait confisqué son permis de conduire. Par ailleurs, le requérant en avait informé les autorités en temps utile. A l’audience du 19 novembre 1996, la chambre du tribunal de Pavie chargée de l’affaire du requérant était présidée par W. Elle était toujours composée par Y et Z. Le conseil du requérant déclara qu’il n’avait pas pu citer A et B et que partant il renonçait à les entendre. Le requérant fit ensuite des déclarations spontanées. Par un jugement du 19 novembre 1996, le tribunal de Pavie condamna le requérant à une peine de quatre ans et quatre mois d’emprisonnement et à 2 200 000 lires (environ 1 136 euros) d’amende.
Cette décision se basait sur les déclarations faites avant les débats par les cinq plaignantes devenues introuvables, qui avaient précisément décrit les menaces et les violences perpétrées par le requérant. De plus, les deux carabiniers entendus aux débats avaient indiqué les heures et les jours où le requérant avait accompagné A et B sur le lieu où ces dernières se prostituaient. La version du requérant, selon laquelle il aurait à quatre ou cinq reprises profité des prestations sexuelles de A et B avant de les ramener à l’endroit où il les avait contactées en tant que client, était peu crédible et incompatible avec les témoignages des carabiniers. 2. La procédure d’appel Assisté d’un nouveau conseil de son choix, M e M., le requérant interjeta appel.
Il allégua notamment qu’ayant pris part à la décision du 13 septembre 1996 sur les mesures de précaution, Y ne pouvait pas statuer sur sa culpabilité et que, par conséquent, le jugement de première instance devait être considéré comme nul et non avenu. Il considéra en outre que les déclarations des cinq femmes qui l’accusaient ne pouvaient pas être utilisées et demanda la production des procès-verbaux des déclarations que A et B avaient faites en septembre 1995 à son ancien conseil, ainsi que l’audition de ces deux témoins. L’audience devant la cour d’appel de Milan fut fixée au 6 décembre 1999. Le jour venu, une collaboratrice de M e M. produisit un certificat médical, daté du 4 décembre 1999, selon lequel ledit avocat, souffrant de vertiges et hypertension, nécessitait du repos et des soins.
Elle demanda ensuite d’ajourner la procédure. La cour d’appel, observant que le certificat médical en question ne faisait pas état d’un empêchement à comparaître, rejeta cette demande et nomma un avocat d’office pour représenter le requérant. Selon la version fournie par ce dernier, ledit avocat d’office ne disposa d’aucun délai pour étudier le dossier. Il ne résulte pas du procès ‑ verbal de l’audience qu’un ajournement ( termine a difesa ) à ce fin ait été sollicité par l’avocat d’office ou octroyé par la cour d’appel. Lors de sa plaidoirie, l’avocat d’office se référa aux moyens soulevés dans l’acte d’appel et demanda, à titre préliminaire, que le jugement attaqué fût déclaré nul en raison de l’incompatibilité de Y. Par un arrêt du 6 décembre 1999, la cour d’appel de Milan confirma le jugement de première instance.
Elle observa tout d’abord que le simple fait qu’un juge ait participé à l’adoption d’une décision concernant une mesure de précaution ne constituait, en soi, une cause d’incompatibilité ; à supposer même que tel était le cas, le requérant aurait dû introduire, au cours du procès de première instance et dans les délais prévus par la loi, un recours en récusation à l’encontre du magistrat en question. La cour d’appel nota ensuite que le conseil de l’accusé ne s’était pas opposé à la lecture et utilisation des procès-verbaux des déclarations des cinq victimes présumées de l’infraction de menaces ; le même conseil avait ensuite renoncé à obtenir la convocation et l’interrogation de A et B. Enfin, la demande de production des procès-verbaux des déclarations faites en septembre 1995 par ces deux témoins était manifestement tardive.
3. Le pourvoi en cassation Le requérant se pourvut en cassation. Il réitéra, pour l’essentiel, les exceptions précédemment soulevées et se plaignit du refus d’ajourner l’audience du 6 décembre 1999. Il excipa en outre pour la première fois du changement de composition de la chambre du tribunal de Pavie, présidée par X lors de la première audience et par W lors de la deuxième. Par un arrêt du 5 décembre 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 5 février 2001, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa notamment que le certificat médical produit en appel par M e M. prouvait que celui-ci souffrait de vertiges, mais non qu’il se trouvait dans l’impossibilité absolue de comparaître à l’audience.
Pour ce qui était du changement dans la chambre du tribunal, la Cour de cassation releva qu’à l’audience du 19 novembre 1996, la chambre nouvellement constituée avait ordonné de donner lecture des preuves précédemment produites, et que les parties ne s’y étaient pas opposées. Or, selon une jurisprudence établie par la chambre plénière de la Cour de cassation, les témoignages recueillis par un tribunal différemment composé pouvaient être utilisés à condition que les parties ne demandent pas de réexaminer les témoins en question.
B. Le droit interne pertinent Tel qu’en vigueur à l’époque des faits, l’article 512 bis du CPP se lisait comme suit : « Le juge, à la demande de l’une des parties, compte tenu des autres éléments de preuve, peut ordonner de donner lecture des procès-verbaux des déclarations faites par un citoyen étranger résidant en dehors du territoire italien si cette personne n’a pas été assignée à comparaître ou si, bien qu’assignée, elle ne s’est pas présentée ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 3 b), c) et d) de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée contre lui. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’impartialité du tribunal de Pavie.
EN DROIT 1. Le requérant estime que la procédure pénale menée à son encontre n’a pas été équitable sous différents aspects. Il invoque l’article 6 § 3 b), c) et d) de la Convention. Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...). » La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition.
Partant, la Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC], n o 26103/95, CEDH 1999-I, § 27). a) Le requérant se plaint tout d’abord du refus de renvoyer l’audience du 6 décembre 1999, ce qui aurait empêché à l’avocat de son choix, M e M., de le défendre devant la cour d’appel de Milan. Le requérant allègue également que lors de la même audience l’avocat commis d’office pour le représenter aurait disposé de peu de temps pour préparer sa défense. La Cour relève qu’une collaboratrice du conseil du requérant, le jour de l’audience, a demandé un ajournement de cette audience en s’appuyant sur un certificat médical datant du 4 décembre 1999, soit de deux jours auparavant, et qui mentionnait uniquement la nécessité de repos et de soins en raison d’une pathologie définie comme vertiges et hypertension.
Comme l’a relevé la cour d’appel de Milan, un tel certificat ne faisait pas état d’un empêchement absolu à comparaître ; partant, la Cour estime que les juridictions italiennes, auquel il appartenait d’apprécier la justification de l’impossibilité de comparaître, ont à bon droit considéré injustifiée l’absence de M e M. et ont procédé à la nomination d’un avocat commis d’office. Quant au peu de temps dont ce dernier aurait disposé pour préparer la défense, la Cour relève qu’il ne ressort pas du procès-verbal de l’audience que ledit avocat ait sollicité un ajournement pour prendre connaissance du dossier. Par ailleurs, rien ne permet de penser que la défense qu’il a assurée ait été défaillante ou autrement inefficace.
A cet égard, la Cour relève que l’avocat commis d’office a plaidé la cause du requérant, réitérant les motifs invoqués dans l’acte d’appel et insistant sur l’exception tirée de la nullité du jugement de première instance. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Le requérant se plaint de ne pas avoir pu interroger les cinq femmes qui l’accusaient de les avoir menacées et battues pour les obliger à se prostituer. Il rappelle qu’en vertu de l’article 512 bis du CPP, sa condamnation est fondée sur les déclarations faites par ces témoins aux carabiniers avant les débats et sans la présence de la défense.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. c) Le requérant se plaint enfin du refus de convoquer et interroger A et B. La Cour relève qu’à l’audience du 19 novembre 1996 devant le tribunal de Pavie, le conseil du requérant a déclaré renoncer à entendre A et B. Elle rappelle que le droit à obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge constitue l’un des principes fondamentaux du droit à un procès équitable, consacré par l’article 6 de la Convention.
Ni la lettre ni l’esprit de ce texte n’empêchent une personne d’y renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important ( Håkansson et Sturesson c. Suède , arrêt du 21 février 1990, série A n o 171-A, p. 20, § 66). En l’espèce, le requérant, qui était assisté d’un avocat, était sans doute en mesure de connaître les conséquences découlant de la déclaration faite par son conseil. La Cour considère donc qu’il a renoncé sans équivoque à son droit à interroger A et B. Il n’apparaît pas davantage que le différend soulève des questions d’intérêt public s’opposant à une telle renonciation. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2. Le requérant considère que le tribunal de Pavie n’était pas un « tribunal impartial » aux sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant se réfère, notamment, au fait que Y a participé à l’adoption d’une décision concernant une mesure de précaution prise à son encontre et à la circonstance que la composition de la chambre du tribunal de Pavie a été modifiée après la première audience. Quant au premier point, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention. En effet, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.
Cette règle impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour ; elle commande en outre l’emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention ( Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 18, § 34, et Akdivar et autres c. Turquie , arrêt du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1210, § 66). Or, la Cour relève que, comme la cour d’appel l’a souligné dans son arrêt du 6 décembre 1999, le requérant n’a pas introduit un recours en récusation à l’encontre de Y. Un tel recours aurait pu offrir à l’Etat la possibilité de prévenir les violations de la Convention dont l’intéressé se plaint (voir, mutatis mutandis , Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne , arrêt du 6 décembre 1988, série A n o 146, pp. 28-29, § 59 ; voir également Sicuranza c. Italie (déc.), n o 52129/99, 14 mars 2002, et Sofri et autres c. Italie (déc.), n o 37235/97, 27 mai 2003). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non ‑ épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Pour ce qui est du changement dans la composition de la chambre du tribunal de Pavie, la Cour rappelle qu’un élément important d’un procès équitable est la possibilité pour l’accusé d’être confronté avec le témoin en présence du juge qui statuera en dernier lieu dans l’affaire ; cette règle d’immédiateté constitue une garantie importante dans une procédure pénale car les observations des juges relatives au comportement et à la crédibilité d’un témoin peuvent avoir des conséquences pour l’accusé. Par conséquent, le changement de composition d’un tribunal après l’audition d’un témoin décisif entraîne normalement une nouvelle audition de ce dernier (voir P.K.
c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002). Cependant, il ressort de l’arrêt de la Cour de cassation du 5 décembre 2000 qu’en droit italien lorsqu’un changement se produit dans la composition d’une chambre de la juridiction appelée à trancher de l’affaire, les parties peuvent s’opposer à la lecture des déclarations des témoins précédemment examinés, et obtenir ainsi une nouvelle interrogation de ces mêmes témoins devant la chambre nouvellement constituée. En l’espèce, à l’audience du 19 novembre 1996 devant le tribunal de Pavie, le requérant, qui était assisté d’un avocat et donc en mesure de connaître les conséquences découlant de son silence, ne s’est pas opposé à la lecture litigieuse.
La Cour considère donc qu’il a renoncé sans équivoque à son droit à obtenir une nouvelle audition des témoins précédemment examinés (à savoir, les deux carabiniers qui ont relaté les heures et les jours où le requérant avait accompagné A et B sur le lieu où ces dernières se prostituaient). Il n’apparaît pas davantage que le différend soulève des questions d’intérêt public s’opposant à une telle renonciation (voir, mutatis mutandis, Kwiatkowska c. Italie (déc.), n o 52868/99, 30 novembre 2000). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’impossibilité d’interroger ou faire interroger les témoins à charge ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Søren Nielsen Peer Lorenzen Greffier Président