HALIMI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HALIMI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9713/03 prezentate de Arian, Alfred și Aurel HALIMI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 18 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Casadewall Bonello Zagrebelsky Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie, dnii Arian, Alfred și Aurel Halimi, sunt resortisanți albanezi, născuți în 1976, 1980 și, respectiv, 1976 și aflați în prezent în penitenciarul Rossano (Cosenza). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea reclamanților și interogarea din 18 februarie 2000, reclamanții au fost arestați și au fost acuzați de asociere de răufăcători care vizează proxenetism și imigrația ilegală, reducere în sclavie și rănire. Investigațiile împotriva lor au fost inițiate ca urmare a unei plângeri depuse la 15 februarie 2000 de o tânără prostituată albaneză, X. Asistată de un interpret, X a făcut, de asemenea, declarații carabinierilor la data de 18 În februarie 2000, un certificat medical a raportat rănile suferite de X. În afară de aceasta, alte două prostituate de naționalitate albaneză, Y și Z, care locuiau ilegal în Italia, erau, de asemenea, victime ale infracțiunilor. Printr-o ordonanță din 21 februarie 2000, judecătorul de investigații preliminare din Salerno, GIP, a pus reclamanții în arest provizoriu. X și Y au fost găzduite într-o comunitate gazdă. La 25 martie 2000, X, asistată de un interpret, a fost interogat din nou. Ea a confirmat acuzațiile aduse împotriva reclamanților și a precizat că aceștia intenționau să-și vândă nou-născutul. La 18 aprilie 2000, Parchetul din Salerne a cerut ca X și Y să fie interogate de către părțile la GIP în cursul unei audieri. A observat că Y avea mai puțin de 16 ani și că X, care nu avea o locuință fixă, trebuia să fie expulzată din Italia, ceea ce însemna că ar fi putut fugi. La 6 mai 2000, GIP a acceptat cererea de Parchet și a fixat audierea pentru audierea victimelor la 12 mai 2000. Cu toate acestea, la 3 mai 2000, X și Y s-au îndepărtat de comunitatea gazdă și au devenit de negăsit. Prin urmare, audierea lor nu a avut loc. Procesul de primă instanță la 14 noiembrie 2000, reclamanții au fost trimiși la judecată în fața Curții de Assesie din Salerna. Printr-o ordonanță din 10 mai 2001, Curtea de Assesie, pe baza articolului 512 din Codul de procedură penală ( CPP, care a fost numit să dea citire plângerii depuse de X și declarațiilor făcute de aceasta carabinierilor din Salerno. După lectură, aceste acte au fost depuse la dosarul judecătorului, putând astfel să fie utilizate pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor. Curtea de Assesie a declarat că X, care părea să fie bine inserat în comunitatea gazdă, a fugit brusc. Acest lucru s-a analizat într-un fapt imprevizibil care a făcut imposibilă repetarea mărturiei lui X. În plus, nu era posibil să se stabilească dacă X, Y și Z s-au întors în Albania și orice încercare de a-și găsi adresa a fost zadarnică și, prin urmare, nu era posibil să se menționeze acești martori prin intermediul unei comisii de recurs. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamanții au solicitat, printre altele, audierea lui A, un ofițer de poliție care le percheziționase locuința cu 20 de zile înainte de arestare. Cu această ocazie, A ar fi constatat starea locuinței și ar fi primit de la X, Y și Z declarații conform cărora aceste trei femei se prostituau în deplină independență. Cu toate acestea, având în vedere actele deja elaborate de părți, Curtea de Assisi a considerat că această audiere nu era relevantă pentru procedură. Prin hotărârea din 15 mai 2001, Curtea de Assesie din Salerno a condamnat fiecare solicitant la o pedeapsă de paisprezece ani de închisoare și 140 000 000 de lire (aproximativ 72 303 EUR) de amendă. Această decizie a fost luată pe baza declarațiilor făcute de X carabinierilor la 18 februarie 2000, considerate precise, credibile și confirmate de alte elemente, cum ar fi certificatele medicale ale victimei. În plus, versiunea sa coincidea cu investigațiile efectuate de poliție, din care reiese că reclamanții obișnuiau să meargă, la bordul unei mașini și de mai multe ori pe zi, în locuri în care X, Y și Z se prostituau. Reclamanții au fost verificați în cadrul unor anchete privind proxenetism și o inspecție a locuinței unde X, Y și Z au confirmat lipsa de igienă și promiscuitatea la care s-a referit X, iar declarațiile făcute de alte prostituate la Parchet au confirmat metodele violente utilizate de solicitanți. Pe de altă parte, carabinierii care au colectat afirmațiile lui X au depus mărturie la proces cu privire la circumstanțele referitoare la depoziția victimei și la spontaneitatea cu care a recunoscut reclamanții în fotografie. În plus, modalitățile de sosire a lui X în Italia corespundeau celor descrise de o altă prostituată albaneză, iar o persoană responsabilă de comunitatea gazdă a prezentat elemente care ar putea demonstra teroarea pe care victimele infracțiunilor o aveau față de solicitanți. În cele din urmă, reclamanții nu au indicat o sursă de profit legală care să justifice stilul lor de viață. Reclamanții au răspuns la apel și s-au opus, în special, utilizării declarațiilor lui X, observând că, la 15 februarie 2000, aceasta, care nu vorbea și nu înțelegea italiana, nu fusese asistată de un interpret. Acesta din urmă era prezent la 18 februarie 2000; cu toate acestea, procesul verbal semnat de X nu fusese tradus în albaneză. Reclamanții și-au reiterat cererea de audiere a A, precizând că acesta ar fi putut depune mărturie că X, Y și Z dispuneau de propriii lor bani și că, la momentul respectiv, inculpații nu dețineau nicio mașină. În cele din urmă, cei interesați au contestat credibilitatea declarațiilor lui X și existența unora dintre elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care fuseseră condamnați. Prin hotărârea din 8 aprilie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 22 aprilie 2002, Curtea de Apel din Salerno a mărit amenda aplicată reclamanților la 82 638,12 euro. Aceasta a confirmat decizia de primă instanță pentru surplus. Curtea de Apel a observat de la început că nu reiese din dosarul pe care X nu îl vorbea italiana. În orice caz, a fost asistată de un interpret în timpul interogatoriilor din 18 februarie și 25 martie 2000, confirmând declarațiile făcute anterior, iar legea nu impunea autorităților de urmărire să efectueze o înregistrare a declarațiilor orale făcute în albaneză, această formalitate fiind obligatorie numai atunci când un martor se exprima în scris. În plus, absența unui interpret la primul interogatoriu și lipsa traducerii și a înregistrării s-au analizat în termeni relativi (eylit relative) care trebuie excijați imediat după executarea actelor incriminate. Cu toate acestea, avocatul reclamanților nu a formulat astfel de excepții în termenul prevăzut de lege. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, că era legitim să se dea citire declarațiilor lui X, întrucât acest martor a devenit de negăsit și a subliniat în această privință că X s-a introdus în mod pozitiv în comunitatea gazdă timp de aproximativ trei luni și că s-a îndepărtat brusc și complet imprevizibil de ea. În plus, din mărturiile unor ofițeri de poliție reiese că toate cercetările pentru găsirea lui X s-au dovedit inutile, iar teza apărării, conform căreia s-a întors în Albania, nu s-a bazat pe niciun element obiectiv. În ceea ce privește cererea reclamanților de a obține procesul-verbal al percheziției de domiciliu, instanța de apel consideră că acesta era un element lipsit de interes pentru procedură, referitor la circumstanțe care nu erau relevante în raport cu capetele de acuzare. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea de Apel a precizat că: dovada în sarcina [reclamanților] se bazează în principal pe conținutul acuzativ al declarațiilor părții vătămate [X] Având în vedere că X a fost o victimă, nu o persoană acuzată într-o procedură asociată, declarațiile sale ar putea constitui o bază valabilă pentru o condamnare chiar și în absența altor elemente care le-ar putea confirma. În acest caz, mărturia lui X a fost spontană și credibilă. În plus, polițiștii au confirmat că reclamanții erau proxeneți, clarificând astfel circumstanțele în care au fost depuse declarațiile lui X, iar angajații comunității gazdă și-au strâns confidențele. Certificatul medical care atestă rănile pe care le-a suferit X permitea să se creadă în versiunea sa, potrivit căreia reclamanții o băteau pentru a-l obliga să continue să se prostitueze; în cele din urmă, reclamanții nu exercitau nicio activitate lucrativă legală, ceea ce a condus la concluzia că acestea scoteau din proxenetism sursa lor de profit. La 20 mai 2002, reclamanții s-au ocupat de casare, repetând, în esență, excepțiile pe care le ridicaseră anterior. Prin Hotărârea din 18 decembrie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 11 În februarie 2003, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, i-a decăzut pe reclamanți din recursurile lor. Judecătorul, la cererea părților, dispune citirea actelor realizate de poliția judiciară, de Parchet și de judecător în cadrul ședinței preliminare în cazul în care, pentru fapte sau circumstanțe neprevăzute, repetarea lor a devenit imposibilă În 1999, Parlamentul a decis să introducă principiul procesului echitabil în Constituție (a se vedea Legea constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999). art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, este astfel formulat. În cadrul procesului penal, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune (...) are dreptul, în fața judecătorului, să interogheze sau să interogheze orice persoană care formulează declarații de răspundere (...). Vina inculpatului nu poate fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care s-a retras întotdeauna liber și intenționat de la o audiere de către inculpat sau avocatul său. Legea reglementează cazurile în care o examinare contradictorie a mijloacelor de probă nu are loc, cu consimțământul pârâtului sau din cauza imposibilității obiective dovedite în mod corespunzător sau din cauza unui comportament ilicit dovedit corespunzător GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1), alineatul (2) și alineatul (3) litera (d) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurilor penale care au făcut obiectul acestora. Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de tratamentul aplicat după arestare. Reclamanții consideră că procedura penală împotriva lor nu a fost echitabilă și invocă art. 6 alineatul (1), (2) și (3) litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se interogheze sau să se interogheze martorii acuzați și să se obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În primul rând, reclamanții susțin că condamnarea lor, bazată pe probe insuficiente și contradictorii, se analizează într-o eroare judiciară și se plâng, de asemenea, că nu au avut ocazia să interogheze X, principalul lor acuzator. Curtea observă de la început că vinovăția reclamanților a fost stabilită în conformitate cu căile legale. Nu există nicio dovadă că, în cursul procedurii judiciare împotriva acestora, reclamanții au fost considerați vinovați înainte de pronunțarea verdictului instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea consideră că în speță nu poate fi identificată nicio încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (2) din convenție (a se vedea Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 noiembrie 2003 și, a contrario Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, pp. 16-17, § 35-41 . Prin urmare, acest motiv este pregătit să fie analizat numai din perspectiva alineatelor (1) și (3) litera (d) din dispoziția în cauză. Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geysegem c. Belgia [GC], nr 26103/95, § 27, CEDO 1999-I). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost de drept acceptate ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre multe altele, Lucac. Italia, 33354/96, § 38, CEDO 2001-II. În special, nu este de competența Curții să stabilească dacă autoritățile italiene au aplicat corect dreptul intern sau să se pronunțe asupra vinovăției reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Khan c. Regatul Unit, n 35394/97 § 34, CEDO 2000-V. Prin urmare, Comisia va analiza doar dacă procedura împotriva reclamanților a fost în conformitate cu dreptul la apărare (a se vedea De Lorenzo c. Italia (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004). În această privință, Curtea amintește că elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, însă nu le putem accepta decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 cer să acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în discuție și de a-l interoga pe autor, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu ( Van Mechelen și altele). Țările de Jos , Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția, Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este restricționat în mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor pe care pârâtul nu a avut posibilitatea să îl interogheze sau să-l interogheze nici în etapa de cercetare, nici în timpul dezbaterilor (A.M. Italia, nr 37019/97, § 25, CEDO 1999-IX); și Hotărârea din 20 septembrie 1993, Saidi c. Franța, seria A n 261-C, pp. 56-57, § 43-44. Curtea arată că, în prezenta cauză, reclamanții se plâng, în esență, de utilizarea declarațiilor făcute de X la poliție. Cu toate acestea, declarațiile în cauză nu constituiau singurul element de probă pe care judecătorii din fond au sprijinit condamnarea reclamanților. În acest sens, s-au adăugat certificatele medicale ale victimei infracțiunilor, rezultatele anchetelor efectuate de poliție cu privire la activitățile reclamanților și inspectarea locuinței în care locuiau X, Y și Z. În plus, alte elemente aflate în întreținere au fost prezentate din mărturiile șefului comunității gazdă și ale carabinierilor care au colectat declarațiile de la X, precum și din faptul că reclamanții nu au indicat nicio sursă de profit legală care să justifice stilul lor de viață. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că imposibilitatea de a interoga X la ședință a adus atingere dreptului la apărare atât de mult încât să încalce alineatele (1) și (3) litera (d) de la art. 6 (a se vedea, mutatis mutandis, Artner c. Austria, Hotărârea din 28 august 1992, seria A n 242-A, pp. 10-11, § 22-24 Raniolo c. Italia (dec.), n 62676/00, 21 martie 2002 Natoli c. Italia (dec.), 4290/02, 27 noiembrie 2003 De Lorenzo c. Italia (dec.), n 69264/01, 12 februarie 2004 Fausciana c. Italia (dec.), n 4541/02, 1 aprilie 2004). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng de refuzul de a dispune convocarea și audierea lui A, un martor care ar fi putut clarifica starea locuinței persoanelor interesate și raporta declarațiile făcute de X, Y și Z în timpul unei percheziții la domiciliu. Curtea reamintește că, în principiu, instanțelor naționale le revine sarcina de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție o doresc inculpații (a se vedea în special Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n În special, art. 6 alineatul (3) litera (d) le lasă, în principiu, sarcina de a judeca utilitatea unei oferte de probă pentru fiecare martor (a se vedea Asch c. Austria, Hotărârea din 26 aprilie 1991, seria A n 203, p. 10, § 25). Obiectivul său este de a asigura o egalitate deplină a armelor de foc în domeniul armelor de foc (hotărârile Engel și altele c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A n 22, pp. 38-39, § 91, și Vidal c. Belgia din 22 aprilie 1992, seria A n 235 B, p. 32, § 33). Cu toate acestea, nu epuizează conținutul articolului 6 alineatul (3) litera (d) și al alineatului (1) al cărui paragraf reprezintă o aplicare printre multe altele. Sarcina Curții Europene este de a verifica dacă procedura în litigiu, considerată în ansamblu, a acoperit caracterul echitabil dorit de alineatul (1) (a se vedea în special Delta c. Franța, Hotărârea din 19 decembrie 1990, seria A n 191, p. 15, § 35, și Destrehem c. Franța, n 56651/00, § 40, 18 mai 2004. Astfel, chiar dacă Bricmont c. Belgia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, p. 31, § 89. În orice caz, nu este suficient, pentru reclamantul care invocă încălcarea articolului 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, pentru a demonstra că nu a putut interoga un anumit martor cu eliberare condiționată. Cu toate acestea, trebuie să facă probabil că convocarea martorului respectiv era necesară în căutarea adevărului și că refuzul de a-l interoga a cauzat un prejudiciu dreptului la apărare (R.M., F.P. și L.P. c. Italia (dec.), nr. 6992/00, 11 ianuarie 2001). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul se plânge de neaudiția A și că acesta ar fi trebuit să depună mărturie cu privire la situația locuințelor reclamanților și să prezinte declarațiile făcute de X, Y și Z în cadrul unei percheziții la domiciliu. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că audierea acestui martor ar fi putut aduce elemente noi și relevante pentru examinarea cauzei lor. Întradevăr, situația locuințelor a putut fi descrisă de alți martori și, în orice caz, nu pare să constituie, în opinia Curții, un element determinant, care ar putea influența numai rezultatul procedurii. În plus, X a fost interogat de poliție și a dat detalii cu privire la natura relațiilor dintre aceasta, Y, Z și reclamanți. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a articolului 6 din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții susțin că au fost supuși unor tratamente contrare articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante; recurentele afirmă că, pentru a-i obliga să semneze un proces verbal, carabinierii din Salerno i-au bătut și i-au supus unor tratamente inumane și degradante. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas BRATZA Președinte