Paviglianiti, Polimeni și Lucini și Trois Autres împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 40994/02, 42097/02 și 42743/02 prezentate de Natale PAVIGLIANITI, Francesco POLIMENI și Mauro LICHINi și alte trei împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se întrunește la 12 februarie 2004 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte al meu, Tulkens Vajić Levits Botosarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și judecători ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 7, 28 și, respectiv, 25 noiembrie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA primului reclamant (solicitarea n 40994/02), domnul Natale Paviglianiti, este un resortisant italian, născut în 1970 și deținut în prezent la penitenciarul Reggio de Calabria.

Este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Giunchedi, A. Gaito și G. Cucinotta, avocați la Rimini, Roma și Messina. 42097/02), domnul Francesco Polimeni, este un resortisant italian, născut în 1964 și aflat în prezent într-un penitenciar nespecificat. Acesta este reprezentat în fața Curții de domnul Catanoso și G. Cucinotta, avocați la Reggio de Calabria și Messina. Al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant (solicitarea n 42743/02), dnii Mauro Lucini, Francesco Morabito, Angelo Morabito și Salvatore Milano, sunt cetățeni italieni, născuți în 1950, 1967, 1966 și 1950 și deținuți în prezent la penitenciarele din Como, Siano, Pavia și Cosenza. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Cucinotta.

; domnul Francesco Morabito este, de asemenea, asistat de domnul Gaito și domnul Raschi (această ultimă avocată din Reggio de Calabria), iar domnul Angelo Morabito de domnul D. Steinberg, avocat la Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, acuzați de trafic de droguri, au fost rejudecați în fața Tribunalului din Milano. Camera responsabilă de cazul lor a fost compusă inițial din trei judecători profesioniști. Cu toate acestea, unul dintre aceștia din urmă a fost închis, un judecător onorific, X, a fost desemnat să se așeze în locul său. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2000, Tribunalul i-a condamnat pe reclamanți la pedepse între douăzeci și șase și opt de ani de închisoare și a aplicat amenzi în valoare de 300 și 60 de milioane de lire (aproximativ 154 937 și 30 987 de euro).

Reclamanții au răspuns la apel, susținând, printre altele, că X, în calitate de judecător onorific, nu putea să se înscrie în cauza lor. Reclamanții observau că la art. 43a alineatul (3) litera (b) din Legea nr. 12 din 30 ianuarie 1941 (a se vedea, de asemenea, Legea privind organizarea judiciară) mai mult de patru judecători nu ar trebui să fie însărcinați cu cazuri legate de infracțiuni sancționate cu o pedeapsă mai mare decât patru. Potrivit reclamanților, această dispoziție era obligatorie și trebuia să fie citită în lumina principiului constituțional conform căruia nimeni nu putea fi supus judecătorului său natural, așa cum a fost indicat prin lege.

A fost adevărat că art. 43a menționat anterior fusese introdus prin Decretul-lege nr. 51 din 19 februarie 1998, care a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000, fie după desemnarea X pentru a se afla în cauza reclamanților Cu toate acestea, acestea din urmă considerau că noua reglementare era aplicabilă tuturor procedurilor care, la 2 ianuarie 2000, erau încă în curs de desfășurare. În plus, art. 178 alineatul (1) litera (a) și art. 179 alineatul (1) din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") prevedeau că nerespectarea dispozițiilor privind condițiile de capacitate ale instanței ( Condizioni di capacity del giudice implica o nulitate de tip absolut (nulità asoluta ), care putea fi excitată în orice moment al procedurii.

Prin Hotărârea din 18 decembrie 2000, instanța de apel din Milano a confirmat condamnarea tuturor reclamanților; aceasta a redus pedepsele aplicate primului, celui de-al patrulea și celui de-al șaselea reclamant și a mărit pedeapsa celui de-al doilea reclamant. Instanța de apel a reieșit că, prin intermediul articolului 43a din Legea privind organizarea judiciară, legiuitorul și-a exprimat dorința de a limita utilizarea judecătorilor onorarii, având în vedere numai infracțiunile mai puțin grave. Această dispoziție a analizat într-o simplă directivă, care trebuia, dacă este posibil, să fie respectată în cadrul organizării muncii judiciare și a cărei încălcare putea duce la răspunderea președintelui Tribunalului din punct de vedere disciplinar.

Cu toate acestea, nu a fost vorba despre o regulă absolută, ci despre excepții care să poată fi acceptate în interesul bunei funcționări a justiției, în special atunci când un proces, cum ar fi cel al reclamanților, se referea la inculpați în detenție provizorie și avea un caracter urgent. Pe de altă parte, legea nu declara că judecătorul onorific este incompetent să cunoască cazuri legate de infracțiuni pedepsite cu o pedeapsă mai mare de patru ani de închisoare. Această interpretare a fost confirmată de formularea articolului bis menționat anterior, care se limita la a spune că este necesar să se respecte criteriul Cu toate acestea, în hotărârea nr. 2361 din 11 aprilie 2000, Curtea de Casație considerase că această chestiune nu avea o greutate decisivă.

În acest sens, șefii birourilor judiciare aveau o anumită putere discreționară și, în acest caz, desemnarea unui judecător onorific nu a avut niciun efect asupra capacității și legitimității Tribunalului din Milano. În iunie 2002, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, i-a decăzut pe reclamanți din recursurile lor. Aceasta a constatat în special că desemnarea X a avut loc înainte de intrarea în vigoare a articolului 43a Legea privind organizarea judiciară. Or, această dispoziție a avut un caracter procedural și s … Prin urmare, introducerea unei noi reglementări, cu efect mai mic, nu putea avea nici o consecință asupra actelor realizate anterior.

Curtea de Casație a amintit, de asemenea, că desemnarea judecătorilor nu era contrară Constituției, fiind acceptată de art. 106 alineatul (2) din Constituție, conform căruia: Legea privind organizarea judiciară poate autoriza numirea (...) a magistraților onorari pentru toate funcțiile încredințate în mod individual judecătorilor. În cele din urmă, aceasta a confirmat că eventuala încălcare a articolului 43a nu a avut loc în niciun stat membru, ci mai degrabă în cazul nerespectării unei dispoziții administrative. Instanța penală este exercitată de judecătorii prevăzute de legile privind organizarea judiciară în conformitate cu dispozițiile acestui cod conform art. 33 din CPP, Condițiile privind capacitatea judecătorului (până la) și numărul judecătorilor necesari pentru constituirea camerelor sunt stabilite de legile privind organizarea judiciară.

Nu sunt considerate ca fiind legate de capacitatea judecătorului dispozițiile privind destinația judecătorului la birourile judiciare și la secțiuni, privind formarea camerelor și privind judecarea secțiunilor, camerelor și judecătorilor La art. 178 alineatul (1) litera (a) din CPP prevede că respectarea dispozițiilor privind condițiile referitoare la capacitatea judecătorului și la numărul de judecători necesari pentru a forma camere, astfel cum sunt stabilite de legile privind organizarea judiciară, este prevăzută sub pedeapsa nulității. În conformitate cu art. 179 alineatul (1) litera (a) din CPP, nulitățile prevăzute la art. 178 alineatul (1) litera (a) nu pot fi reglementate (sono insanabili) și pot fi obținute din oficiu în orice moment al procedurii.

Astfel cum a fost introdus prin Decretul-lege nr. 51 din 19 februarie 1998, modificat prin Decretul-lege nr. 82 din 7 aprilie 2000, art. 43a alineatul (3) litera (b) din Legea privind organizarea judiciară este astfel redactat În repartizarea [lucrării judiciare] este necesar de a respecta criteriul de a nu încredința judecătorilor onorarii (...) în materie penală, funcțiile de judecător al investigațiilor preliminare și de judecător al instanței de judecată preliminare, precum și examinarea procedurilor diferite de cele prevăzute la art. 550 din CPP [este vorba în special de procedurile privind infracțiunile sancționate cu o pedeapsă cu închisoarea de cel mult patru ani sau cu o amendă sau de alte infracțiuni identificate în mod specific, printre care nu se numără infracțiunea reprovocată reclamanților] La 23 decembrie 1999, Consiliul Superior al Magistraturii (în continuare, mai mult decât atât) a adoptat o circulară privind formarea tabelelor pentru organizarea birourilor judiciare pentru perioada 2000-2001.

§ 60.2 din această circulară se citește astfel Criteriile pentru repartizarea cauzelor trebuie formulate în conformitate cu art. 43a § 3 din Legea privind organizarea judiciară și cu excepția situațiilor excepționale legate de serviciu, cărora nu li se poate face față, [și care trebuie] certificate în mod corespunzător, este necesar să se respecte criteriul care îi revine judecătorului onorific cazurile care au apărut în trecut din competența instanței judecătorești GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că instanța din Milano nu a fost un tribunal stabilit prin lege în conformitate cu legislația în materie penală, întrucât camera tribunalului din Milano și-a pronunțat sentința în primă instanță nu a fost un tribunal stabilit prin lege.

În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, această dispoziție se citește astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Instanțele aduc în discuție că în termenii art. 43a § 3 litera (b) din Legea privind organizarea judiciară X, în calitate de judecător onorific, nu ar fi trebuit să aibă loc, competența sa fiind limitată la a decide cu privire la infracțiunile sancționate cu o pedeapsă care să nu depășească patru ani de închisoare. Reclamanții deplâng, de asemenea, abordarea urmată de Curtea de Casație, potrivit căreia încălcarea dispoziției respective nu introducea nici o nulitate.

Având în vedere similitudinea prezentelor hotărâri, Curtea consideră că este oportun să se facă trimitere la art. 43 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Curtea amintește că, în temeiul articolului 6 alineatul (1), o instanță trebuie să fie întotdeauna stabilită prin lege. Această expresie reflectă principiul statului de drept, inerent întregului sistem al convenției și al protocoalelor sale. Într-adevăr, un organism care nu a fost stabilit în conformitate cu voința legiuitorului, ar fi în mod necesar lipsit de legitimitatea necesară într-o societate democratică pentru a auzi cauza particularilor.

A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Prin urmare, această dispoziție nu este numai legislația privind instituirea și competența organelor judiciare, ci și orice altă dispoziție din dreptul intern a cărei nerespectare face neregulamentară participarea unuia sau a mai multor judecători la examinarea cauzei. Printre acestea se numără dispozițiile referitoare la mandate, incompatibilități și recuzarea magistraților (a se vedea Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 99, CEDH 2000-VII). Nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor menționate anterior implică, în principiu, încălcarea art. 6 alin. (1). Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța cu privire la respectarea normelor de drept intern în această privință.

Cu toate acestea, având în vedere principiul general potrivit căruia aceaceasta este în primul rând instanțelor naționale care au dreptul de a interpreta legislația internă, Curtea consideră că nu trebuie să pună în discuție aprecierea lor decât în cazuri de încălcare flagrantă a acestei legislații (a se vedea Lavents c. Letonia, Hotărârea citată anterior, ibidem, și Coëme și alții c. Belgia, citată anterior, § 98 in fin Curtea constată că, în speță, legea italiană nu le-a interzis judecătorilor onorarii să își desfășoare activitatea în cauze care, cum ar fi cele ale reclamanților, priveau infracțiuni sancționate de o pedeapsă mai mare de patru ani de închisoare. Întradevăr, nu era prevăzută nicio incompatibilitate n § 3 litera (b) din Legea privind organizarea judiciară, o dispoziție care se limita la a indica șefilor birourilor judiciare un criteriu pentru repartizarea muncii.

Utilizarea dreptului lor de necontestat cu privire la dreptul intern, Curtea de apel și Curtea de Casație au considerat că acest articol a fost analizat într-o directivă administrativă a cărei nerespectare nu a generat în niciun fel legitimitatea și capacitatea unui tribunal. Această interpretare este confirmată de circulara MSC din 23. În decembrie 1999, din care rezultă că normele privind dreptul la liberă circulație și repartizarea cazurilor admit excepții. Având în vedere cele de mai sus, precum și formularea articolului 43a Curtea consideră că interpretarea urmată de instanțele italiene nu poate fi considerată arbitrară sau nerațională și că participarea lui X la camera Tribunalului din Milano care a decis cu privire la acuzațiile aduse reclamanților nu constituie o încălcare flagrantă a legislației naționale.

În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că camera Tribunalului din Milano care a pronunțat condamnarea reclamanților în primă instanță nu era o instanță stabilită prin lege, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes n os 40994/02, 42097/02 et 42743/02 présentées respectivement par Natale PAVIGLIANITI, Francesco POLIMENI et Mauro LUCINI et trois autres contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 février 2004 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M mes F. Tulkens , N. Vajić , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement les 7, 28 et 25 novembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le premier requérant (requête n o 40994/02), M. Natale Paviglianiti, est un ressortissant italien, né en 1970 et actuellement détenu au pénitencier de Reggio de Calabre.

Il est représenté devant la Cour par M es R. Giunchedi, A. Gaito et G. Cucinotta, avocats respectivement à Rimini, Rome et Messine. Le deuxième requérant (requête n o 42097/02), M. Francesco Polimeni, est un ressortissant italien, né en 1964 et actuellement détenu dans un pénitencier non précisé. Il est représenté devant la Cour par M es P. Catanoso et G. Cucinotta, avocats respectivement à Reggio de Calabre et Messine. Les troisième, quatrième, cinquième et sixième requérants (requête n o 42743/02), MM. Mauro Lucini, Francesco Morabito, Angelo Morabito et Salvatore Milano, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1950, 1967, 1966 et 1950 et actuellement détenus aux pénitenciers de Côme, Siano, Pavie et Cosenza.

Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Cucinotta. M. Mario Lucini est également représenté par M e R. Ligotti, avocate à Milan ; M. Francesco Morabito est assisté aussi par M es A. Gaito et M. Raschi (cette dernière avocate à Reggio de Calabre), et M. Angelo Morabito par M e D. Steinberg, avocat à Milan. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants, accusés de trafic de stupéfiants, furent renvoyés en jugement devant le tribunal de Milan. La chambre chargée de leur affaire était initialement composée par trois juges professionnels. Cependant, l’un de ces derniers s’étant déporté, un juge honoraire, X, fut désigné pour siéger à sa place.

Par un jugement du 18 janvier 2000, le tribunal condamna les requérants à des peines allant de vingt-six à huit ans d’emprisonnement. Il infligea également au cinquième et deuxième requérants des amendes respectivement de 300 et 60 millions lires (environ 154 937 et 30 987 euros). Les requérants interjetèrent appel, alléguant, entre autres, que X, en tant que juge honoraire, ne pouvait pas siéger dans leur affaire. Les requérants observaient que l’article 43 bis § 3 b) de la loi n o 12 du 30 janvier 1941 (dite également « loi sur l’organisation judiciaire ») prévoyait que les juges honoraires ne devaient pas se voir confier des affaires relatives à des infractions punies par une peine supérieure à quatre ans d’emprisonnement.

Selon les requérants, cette disposition était contraignante et devait être lue à la lumière du principe constitutionnel selon lequel personne ne pouvait être soustraite à son juge naturel, tel qu’indiqué par la loi. Il était vrai que l’article 43 bis précité avait été introduit par le décret-loi n o 51 du 19 février 1998, entré en vigueur le 2 janvier 2000, soit après la désignation de X pour siéger dans l’affaire des requérants ; cependant, ces derniers considéraient que la nouvelle réglementation trouvait à s’appliquer à toutes les procédures qui, à la date du 2 janvier 2000, étaient encore pendantes. Par ailleurs, les articles 178 § 1 a) et 179 § 1 du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP »), prévoyaient que le non ‑ respect des dispositions concernant les conditions de la capacité du juge ( condizioni di capacità del giudice ) entraînaient une nullité de type absolu ( nullità assoluta ), pouvant être excipée à tout moment de la procédure.

Par un arrêt du 18 décembre 2000, la cour d’appel de Milan confirma la condamnation de tous les requérants ; elle réduisit les peines infligées au premier, quatrième et sixième requérants et augmenta celle du deuxième requérant. La cour d’appel observa qu’en introduisant l’article 43 bis de la loi sur l’organisation judiciaire, le législateur avait souhaité limiter l’utilisation des juges honoraires, leur confiant uniquement les infractions moins graves. Cette disposition s’analysait en une simple directive, qui devait, si possible, être respectée dans l’organisation du travail judiciaire, et dont la violation pouvait entraîner la responsabilité du Président du tribunal sur le plan disciplinaire.

Il ne s’agissait cependant pas d’une règle absolue, des exceptions pouvant être admises dans les intérêts d’un bon fonctionnement de la justice, et notamment lorsqu’un procès, comme celui des requérants, concernait des accusés en détention provisoire et avait un caractère urgent. Par ailleurs, la loi ne déclarait pas que le juge honoraire était incompétent à connaître des affaires relatives aux infractions punies avec une peine plus lourde de quatre ans d’emprisonnement. Cette interprétation était confirmée par le libellé de l’article 43 bis précité, qui se bornait à dire qu’il y avait lieu de « suivre le critère » de ne pas assigner certaines affaires aux juges honoraires. Il était vrai que le législateur avait abrogé la locution « en règle générale », autrefois utilisée dans une autre disposition de la loi sur l’organisation judiciaire concernant les juges honoraires.

Toutefois, dans son arrêt n o 2361 du 11 avril 2000, la Cour de cassation avait estimé que cette circonstance n’avait pas un poids décisif. Il en découlait qu’en la matière les chefs des bureaux judiciaires jouissaient d’un certain pouvoir discrétionnaire et qu’en l’espèce, la désignation d’un juge honoraire n’entachait aucunement la capacité et légitimité du tribunal de Milan. Les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 28 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 5 juin 2002, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leurs pourvois. Elle observa notamment que la désignation de X avait eu lieu avant l’entrée en vigueur de l’article 43 bis de la loi sur l’organisation judiciaire.

Or, cette disposition avait un caractère procédural et s’appliquait selon le principe tempus regit actum . Dès lors, l’introduction d’une nouvelle réglementation, dépourvue d’effet rétroactif, ne pouvait avoir aucune conséquence sur les actes précédemment accomplis. La Cour de cassation rappela également que la désignation des juges honoraires n’était pas contraire à la Constitution, étant admise par l’article 106 § 2 de celle-ci, aux termes duquel « la loi sur l’organisation judiciaire peut autoriser la nomination (...) de magistrats honoraires pour toutes les fonctions confiées individuellement à des juges ». Elle confirma enfin que la violation éventuelle de l’article 43 bis n’entraînait aucune nullité, s’analysant plutôt dans le non-respect d’une disposition de nature administrative.

Le droit interne pertinent L’article 1 du CPP stipule : « La juridiction pénale est exercée par les juges prévus par les lois sur l’organisation judiciaire selon les dispositions de ce code ». Aux termes de l’article 33 du CPP, « 1. Les conditions relatives à la capacité ( capacità ) du juge et au nombre des juges nécessaire pour constituer les chambres sont établis par les lois sur l’organisation judiciaire. 2. Ne sont pas considérées comme concernant la capacité du juge les dispositions sur la destination du juge aux bureaux judiciaires et aux sections, sur la formation des chambres et sur l’assignation des procès aux sections, aux chambres et aux juges ». L’article 178 § 1 a) du CPP prévoit que le respect des dispositions concernant les conditions relatives à la capacité du juge et au nombre des juges nécessaire pour former les chambres, tel qu’établi par les lois sur l’organisation judiciaire, est prescrit sous peine de nullité.

Aux termes de l’article 179 § 1 a) du CPP, les nullités prévues à l’article 178 § 1 a) ne peuvent pas être régularisées ( sono insanabili ) et peuvent être relevées d’office à tout moment de la procédure.

Tel qu’introduit par le décret-loi n o 51 du 19 février 1998, et modifié par le décret-loi n o 82 du 7 avril 2000, l’article 43 bis § 3 b) de la loi sur l’organisation judiciaire est ainsi rédigé : « Dans la répartition [du travail judiciaire] il y a lieu de suivre le critère de ne pas confier aux juges honoraires (...) en matière pénale, les fonctions de juge des investigations préliminaires et de juge de l’audience préliminaire, ainsi que l’examen des procédures différentes de celles prévues à l’article 550 du CPP [il s’agit notamment des procédures relatives aux infractions punies par une peine d’emprisonnement non supérieure à quatre ans ou par une amende, ou bien à d’autres infractions spécifiquement indiquées, parmi lesquelles ne figure pas le délit reproché aux requérants] ». Le 23 décembre 1999, le Conseil Supérieur de la Magistrature (ci-après, le « CSM ») a adopté une circulaire sur la formation des tableaux pour l’organisation des bureaux judiciaires pour la période 2000-2001.

Le § 60.2 de cette circulaire se lit ainsi : « Les critères pour la répartition des affaires doivent être formulés dans le respect de l’article 43 bis § 3 de la loi sur l’organisation judiciaire, et sauf situations exceptionnelles liées au service, auxquelles on ne peut faire face, [et qui doivent être] certifiées de manière adéquate, il y a lieu de suivre le critère d’assigner au juge honoraire les affaires qui autrefois ressortaient de la compétence du juge d’instance ». GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que le tribunal de Milan n’était pas un « tribunal établi par la loi ». EN DROIT Selon les requérants, la chambre du tribunal de Milan ayant prononcé leur condamnation en première instance n’était pas un « tribunal établi par la loi » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...). » Les requérants soulignent qu’aux termes de l’article 43 bis § 3 b) de la loi sur l’organisation judiciaire X, en tant que juge honoraire, n’aurait pas dû siéger, sa compétence étant limitée à décider des infractions punies avec une peine ne dépassant pas le quatre ans d’emprisonnement. Les requérants déplorent également l’approche suivie par la Cour de cassation, selon laquelle l’éventuelle violation de la disposition précitée n’entraînait aucune nullité.

Etant donné la similitude des présentes requêtes, la Cour estime opportun d’ordonner leur jonction aux termes de l’article 43 § 1 de son règlement. La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 6 § 1, un « tribunal » doit toujours être « établi par la loi ». Cette expression reflète le principe de l’Etat de droit, inhérent à tout le système de la Convention et de ses protocoles. En effet, un organe n’ayant pas été établi conformément à la volonté du législateur, serait nécessairement dépourvu de la légitimité requise dans une société démocratique pour entendre la cause des particuliers.

L’expression « établi par la loi » concerne non seulement la base légale de l’existence même du tribunal, mais encore la composition du siège dans chaque affaire ( Lavents c. Lettonie n o 58442/00, § 114, 28 novembre 2002). La « loi » visée par cette disposition est donc non seulement la législation relative à l’établissement et à la compétence des organes judiciaires, mais également toute autre disposition du droit interne dont le non-respect rend irrégulière la participation d’un ou de plusieurs juges à l’examen de l’affaire. Il s’agit notamment des dispositions relatives aux mandats, aux incompatibilités et à la récusation des magistrats (voir Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 99, CEDH 2000-VII).

Le non-respect, par un tribunal, des dispositions susvisées, emporte en principe violation de l’article 6 § 1. La Cour a donc compétence pour se prononcer sur le respect des règles du droit interne sur ce point. Toutefois, vu le principe général selon lequel c’est en premier lieu aux juridictions nationales elles-mêmes qu’il incombe d’interpréter la législation interne, la Cour estime qu’elle ne doit mettre en cause leur appréciation que dans des cas d’une violation flagrante de cette législation (voir Lavents c. Lettonie , arrêt précité, ibidem , et Coëme et autres c. Belgique , arrêt précité, § 98 in fine ). La Cour constate qu’en l’espèce la loi italienne n’interdisait pas aux juges honoraires de siéger dans des affaires qui, comme celle des requérants, concernaient des infractions punies par une peine supérieure à quatre ans d’emprisonnement.

En effet, aucune incompatibilité n’était prévue par l’article 43 bis § 3 b) de la loi sur l’organisation judiciaire, une disposition qui se bornait à indiquer aux chefs des bureaux judiciaires un critère pour la répartition du travail. Faisant usage de leur droit incontesté d’interpréter le droit interne, la cour d’appel et la Cour de cassation ont estimé que cet article s’analysait en une directive administrative dont le non-respect n’entachait aucunement la légitimité et la capacité d’un tribunal. Cette interprétation est confirmée par la circulaire du CSM du 23 décembre 1999, dont il ressort que les règles sur l’assignation et la répartition des affaires admettent des exceptions.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du libellé de l’article 43 bis précité, la Cour estime que l’interprétation suivie par les juridictions italiennes ne saurait passer pour arbitraire ou déraisonnable, et que la participation de X à la chambre du tribunal de Milan ayant décidé sur les accusations portées contre les requérants ne constituait pas une violation flagrante de la législation nationale. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la chambre du tribunal de Milan ayant prononcé la condamnation des requérants en première instance n’était pas un « tribunal établi par la loi » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Søren Nielsen Peer Lorenzen Greffier Président