AFFAIRE CALICCHIO ET URRIOLABEITIA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

29.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8 (respect de la vie privée);Violation de l'art. 13;Partiellement irrecevable;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Dommage matériel - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CALICCHIO ET URRIOLABEITIA c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CALICCHIO ȘI URRIOLABEITIA c. ITALIA (solicitarea nr. 171755/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 iunie 2006 DEFINITIVF 11/12/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Calicchio și Urriolabeitia c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iunie 2006, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 17175/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Antonio Calicchio și domnul Maria Bilbao Urriolabeitia ( Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Silvio Ferrara, avocat în Benevent. Guvernul italian ( La 2 septembrie 2004, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1, 2 din Protocolul nr. 4 și 13 din Convenția la Guvern. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ], ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L Printr-o hotărâre depusă la 26 februarie 1996, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul societății de fapt existente între reclamanți și falimentul personal al acestora. La 15 martie 1996, sindicatul și-a făcut declarația cu privire la bunurile reclamanților. Între 5 iunie 1996 și 17 aprilie 1998, șase cereri de admitere la pasivul falimentului au fost depuse în fața instanței. Între timp, la 23 martie 1998, tribunalul a declarat pasivul falimentului executoriu. 10. La 18 octombrie 1998, lichidatorul a solicitat judecătorului delegat ( La 13 mai 2003, lichidatorul a depus contul final de gestionare a falimentului și, la 28 mai 2003, judecătorul a stabilit o audiere la 9 iulie 2003 pentru prezentarea de către creditori și reclamanți. 13. printr-o decizie din 7 octombrie 2003, instanța a decis să închidă procedura de insuficiență a activelor falimentului. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 14. La 17 iulie 2003, reclamanții au introdus separat o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță din Roma în conformitate cu Legea Pinto, care se plângea de durata procedurii și de prelungirea incapacităților care derivă din faliment. 15. Prin intermediul a două decizii depuse la 17 noiembrie 2003, Curtea de apel a informat că procedura era încă în curs de desfășurare din cauza eșecului încercărilor de a licita bunuri care făceau parte din activele falimentului. Prin urmare, aceasta a respins cererile reclamanților. 16. La 23 februarie și 10 martie 2004, domnul Calicchio și M. Urriolabeitia a formulat o acțiune prin revocarea acestor decizii în fața aceleiași instanțe de apel. Ei au considerat că, într-adevăr, nici o încercare de licitare a bunurilor care fac parte din faliment nu a avut loc, singura vânzare care a avut loc prin negociere privată. 17. În ceea ce privește acțiunea introdusă de M. Urriolabeitia, printr-o decizie depusă la 14 octombrie 2004, instanța de apel a considerat că decizia depusă la 17 noiembrie 2003 s-a bazat pe fapte inexistente. De fapt, aceasta a constatat că nu a avut loc nici o încercare de vânzare la licitație și că bunurile mobile care făceau parte din faliment fuseseră vândute prin negociere privată. În ceea ce privește acțiunea introdusă de dl Calicchio, printr-o decizie depusă la 28 februarie 2005, instanța de apel a respins această cerere. nu atât de mult despre eșecul vânzărilor la licitație, ci despre evaluări de natură logică juridică cu caracter general (în sine, neatacabile în fața acestei instanțe) (come tali non cenzurabili in questa sede II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 19. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia 77955/01, § 19-22, 2 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 2 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 8 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DREPTUL LA RESPECTAREA CORESPUNDENȚEI, 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 21. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea corespondenței lor din cauza faptului că corespondența celui neputincios este supusă controlului lichidatorului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei se plâng că declarația de faliment i-a privat de bunurile lor, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, ei denunță limitarea libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Aceste articole sunt astfel formulate art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 2 din Protocolul nr. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților d Reclamanții susțin că observațiile guvernului au fost prezentate cu întârziere, spre deosebire de art. 38 din Regulamentul de procedură. 23. Curtea arată că a stabilit la 25 noiembrie 2004 termenul pentru prezentarea observațiilor guvernului și că acesta le-a trimis la 24 noiembrie 2004. Guvernul susține că reclamanții ar fi putut să se plângă de incapacitatea prelungită de a intra în faliment în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu Legea Pinto. Acesta se referă, printre altele, la hotărârea Curții de Casație nr. 362 din 2003. 25. Recurenții observă că legea Pinto nu constituie o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata incapacităților care derivă din faliment. În orice caz, aceștia susțin nu numai că au epuizat remediul prevăzut de Legea Pinto, ci și că deciziile privind acțiunile de revocare introduse separat de solicitanți și referitoare la aceleași fapte au produs rezultate diferite. În plus, reclamanții subliniază că nu pot introduce recursul în casare, termenele prevăzute în acest scop fiind expirate. 26. Curtea arată că, în Hotărârea nr. 362 din 2003, depusă la 14 ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că despăgubirea morală referitoare la durata procedurilor de faliment trebuie să țină seama, printre altele, de prelungirea incapacităților care derivă din statutul de "avantaj." 27. Curtea amintește că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai poate fi ignorat de către public și că aceasta este de la această dată că trebuie să fie solicitată de către declaranții care utilizează această cale de atac în sensul articolului 35 1 din Convenție (a se vedea Sgattoni c. Italia, nr. 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005). 28. Curtea observă că reclamanții au introdus în mod separat acțiuni în conformitate cu Legea Pinto în fața instanței de apel a Romei, dar constată că Õ aceștia ar fi putut să se opună deciziilor privind acțiunile lor de revocare în conformitate cu art. 403 din Codul de procedură civilă. Reclamanții care au omis să debarce căile de atac care le erau deschise în dreptul intern, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DREPTUL LA RESPECTAREA VIEȚIEI 29. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private, în măsura în care, din cauza înscrierii numelui lor în registrul celor care au suferit un accident, nu pot exercita nici o activitate profesională sau comercială. În plus, ei denunță faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea acestora, care pune capăt acestor handicapuri personale, nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. art. 8 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitatea 30. Curtea constată că nu există un motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 31. Curtea consideră că ansamblul incompetențelor care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registru antrenează, în sine, o interferență în dreptul la respectarea vieții private a reclamanților care, având în vedere natura automată a acestei înscrieri, de lipsa unei evaluări și a unui control jurisdicțional asupra aplicării incompetențelor aferente, precum și de durata prevăzută pentru obținerea reabilitării, nu este este necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție; prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 32. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au dreptul la o cale de atac eficientă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală a acestora pe parcursul întregii proceduri de faliment și până la reabilitarea acestora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 33. În ceea ce privește partea din cauza privind limitarea prelungită a dreptului la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr 1), a corespondenței (art. 8 din Convenție) și a libertății de circulație a reclamanților (art. 2 din Protocolul nr 4), Curtea amintește că a încheiat la În ceea ce privește Convenția, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată conform art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 34. În ceea ce privește partea din litigiu care privește incapacitatea de a deriva de la înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care nu au suferit și care perseverează până la momentul reabilitării civile, Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de a se opune. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În fond 35. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea Bottaro c. Italia 56298/00, §§ 41-46, 17 iulie 2003). 36. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea concluzionează că Õ a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 068 EUR (EUR) prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă corespunde salariului minim (pensie socială) pe care l-ar fi primit din declarația lor de faliment. De asemenea, reclamanții solicită 300 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge cererea. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, constatările de încălcare prevăzute în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă. Reclamanții solicită, de asemenea, 35 982,88 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, precum și 1 813 EUR pentru cheltuielile de judecată. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și pentru acordarea de despăgubiri reclamanților. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 8 din convenție, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private a reclamanților, și 13 din convenție, în ceea ce privește lipsa unei căi de atac pentru a se plânge de incapacitatea care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A spus că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A spus că constatările de încălcare care figurează în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 29 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger ošjan M. Zupančič Moduler Președinte