TRIVELLATO c. ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41497/98 prezentate de Nazzareno TRIVELLATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinții mei, Tulkens Vajić Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, Steiner, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 aprilie 1997, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nazzareno Trivellato, este un resortisant italian, născut în 1928 și rezident la Milano. Reclamantul a decedat la 2 august 1998. Alessandra Trivellato, moștenitorii săi, au declarat că doresc să continue procedura în fața Curții. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, domnii U. Leanza și I. M. Braguglia și coagenții lor succesive, domnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un apartament în Milano, pe care îl închiriase domnului A. M. La 18 septembrie 1986, l-a numit pe chiriaș să se prezinte în fața judecătorului de instanță din Milano pentru a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere. La o dată nespecificată, judecătorul de instanță a suspendat procedura în temeiul articolului 295 Codul de procedură civilă, deoarece a existat o altă procedură între părți care a fost pendinte în fața Curții de Apel din Milano. La 18 mai 1994, după încheierea procedurii în fața Curții de Apel, reclamantul a reluat procedura în fața instanței de judecată. Printr-o ordonanță din 8 noiembrie 1994, judecătorul de instanță din Milano a confirmat în mod oficial încetarea contractului de închiriere și a decis că locurile trebuiau eliberate până la 31 martie 1995 cel târziu. La 26 octombrie 1995, reclamantul a declarat solemn că avea nevoie urgentă de a recupera apartamentul pentru a-și face propria locuință. În perioada 19 mai 1995 - 12 iulie 1996, executorul judiciar a efectuat patru tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, întrucât reclamantul nu a obținut ajutorul forței publice în executarea expulzării. La 17 octombrie 1996, reclamantul și-a recuperat apartamentul. Moștenitorii reclamantului nu au prezentat recursul Pinto. Dreptul și practica internă relevantă Hotărârea Curții de Casație din 15 octombrie 2002 n 17650/02 ...Decesul unei persoane, victimă a unei perioade de procedură care a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 2001 [denumită lege Pinto] mai mult decât atât, Curtea de Casație din 4 aprilie 2003 nr. 5264/03 Procedura prealabilă hotărârii Curții de Casație Procedura principală s-a încheiat în 1999. Dl Z. a înaintat o cerere în fața Curții. Dl Z. fiind decedat în anul 2000, moștenitorii săi au prezentat o acțiune Pinto. Administrația s-a apărat, în special, prin susținerea principiului "Nemo multis juris ad alium trasferre potest quam ipse habet de non-retroactivitate a legii Pinto. Printr-o decizie din 24 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 21 februarie 2002, Curtea de Apel din Veneția a respins recursul pe motiv că decedatul, fiind decedat înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto, nu putea dobândi în patrimoniul său drepturi ca urmare a acestei legi, legea respectivă nefiind retroactivă în temeiul articolului 11 din dispozițiile privind legile în general ale Codului Civil. Moștenitorii au fost, de asemenea, condamnați la rambursarea a 1 250 de euro administrației pentru onorarii, cheltuieli și cheltuieli de judecată. Procedura în fața Curții de Casație Moștenitorii s-au ocupat de casare, precizând că dreptul la despăgubiri pe care îl invocau exista deja în Convenția europeană. Legea Pinto fiind un instrument care permite descărcarea Curții de cereri pendinte la Strasbourg. Întrucât reclamantul a depus o cerere în fața Curții, moștenitorii săi au găsit în patrimoniul defunctului, de asemenea, dreptul invocat pe baza acestui standard. Ei nu puteau decât să sesizeze Curtea de Apel, altfel Curtea Europeană și-ar fi declarat cererea inadmisibilă în conformitate cu jurisprudența Brusco c. Italia ((dec.), nr 69789/01, CEDO 2001 IX). Prin hotărârea din 4 februarie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 4 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins recursul și a compensat cheltuielile. Hotărârea Curții de Casație arată că dreptul de a obține despăgubiri pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil își găsește sursa în legea Pinto. Mecanismul prevăzut de standardul european nu constituia un drept care să poată fi acționat în fața instanței naționale. Nu putea fi dobândită sau transmisă de către o persoană deja decedată la data intrării în vigoare a Legii Pinto. Faptul că defunctul a prezentat, la momentul respectiv, o cerere în fața Curții de la Strasbourg nu este determinant. Dispoziția articolului 6 din Legea Pinto nu constituie, după cum afirmă reclamanții, un standard procedural care funcționează o traslatio judici Alte elemente relevante ale dreptului și practicii interne sunt descrise în Decizia di Sante c. Italia 56079/00, 24 iunie 2004). GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea de durata unei proceduri civile. Reclamantul se plângea de durata unei proceduri civile. El invoca art. 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul subliniază că dl Angela Moroni a introdus o cerere similară pentru aceeași procedură în nume propriu și că acționează acum ca moștenitoare, excită apoi depășirea termenului de șase luni, deoarece formularul este datat 30 iunie 1997 chiar dacă expunerea faptelor comunicate de grefă indică ca dată de depunere a cererii la 7 aprilie 1997. În cele din urmă, guvernul consideră că moștenitorii reclamantului nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto De exemplu, acesta a anexat o decizie a Curții de Apel de la Reggio de Calabria din 20 martie 2003, care acordă o sumă ca daune nepatrimoniale moștenitorilor unei persoane, decedată în cursul procedurii principale. Această procedură s-a încheiat după intrarea în vigoare a Legii Pinto. Moștenitorii reclamantului se supun Curții insistând asupra timpului scurs de la depunerea cererii. În ceea ce privește primul punct invocat de guvern, Curtea arată în primul rând că cererea anterioară formulată de domnul Angela Moroni (n 26428/96), a avut ca obiect o altă procedură pendinte între aceleași părți, începută în 1981 și încheiată în 1993, referitoare la existența unui drept de preempție asupra apartamentului. În plus, așa cum remarcă guvernul - chiar dacă faptele au fost aceleași în prezenta cerere, ea nu acționează în nume propriu, ci ca moștenitoare. În ceea ce privește excepția de depășire a termenului de șase luni, Curtea respinge această excepție, deoarece nu este atât data indicată în formularul de cerere, cât data la care reclamantul și-a invocat pentru prima dată cauza Curții care este luată în considerare pentru întreruperea termenului de șase luni (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), 48539/99, 28 august 2001). Guvernul recunoaște, de altfel, că a fost informat cu privire la această dată în momentul comunicării cererii. În ceea ce privește neobosirea căii de atac interne, Pinto, Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr 34939/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Singura derogare admisă de la regula epuizării căii de atac Pinto, înainte de revizia jurisprudenței Curții de Casație în Adunarea Plenară din 26 ianuarie 2004, se referea la recursul în casare împotriva deciziei Curții de Apel atunci când reclamanții se plângeau de suma acordată cu titlu de satisfacție echitabilă (a se vedea di Sante c. Italia, citată anterior). Curtea constată că hotărârea nr. 5264/03 pronunțată de Curtea de Casație are drept consecință faptul că, atunci când un solicitant, care a introdus în mod corespunzător o cerere în fața Curții pentru a se plânge de durata unei proceduri finalizate, a decedat înainte de intrarea în vigoare a legii Pinto - și înainte ca Curtea să își declare cererea admisibilă - moștenitorii săi nu ar putea nici să continue procedura în fața Curții ca urmare a intrării în vigoare a legii Pinto și nici să i se recunoască dreptul de a obține despăgubiri pentru durata procedurii în dreptul intern. Or, Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a continua procedura exprimată de moștenitori sau rude apropiate (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDO 2000 XII) și că procedura națională a fost încheiată înainte de deces sau că procedura națională a fost încă în curs de desfășurare și că moștenitorii au avut posibilitatea de a se constitui în procedură (a se vedea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 8, § 2 Pandolfelli și Palumbo c. Italia din 27 februarie 1992, seria A n 231-B, p. 16, § 2 Aldo Tripodi c. Italia, n 45778/98, §§ 11 și 18, 12 octombrie 2000). Este adevărat că guvernul face referire la o decizie a Curții de Apel de la Reggio de Calabria din 20 martie 2003 care acordă despăgubiri ca daune morale moștenitorilor unei persoane decedate în cursul procedurii principale. În această privință, Curtea observă totuși că decizia în cauză nu este identică în cazul de față. Întradevăr, asemenea cauzei care a condus la hotărârea Curții de Casație din 4 aprilie 2003 n 5264/03, în speță, reclamantul a decedat după încheierea procedurii naționale și înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto. Cu toate acestea, Curtea arată că moștenitorii reclamantului nu sunt afectați de derogarea de la regula epuizării căilor de atac prevăzută în Decizia Spordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV) și că această derogare se referea numai la recursul în casare și nu la recursul în fața Curții de Apel. Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident sortită eșecului nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acțiunilor interne (a se vedea Brusco c. Italia Moștenitorii reclamantului ar fi trebuit să încerce acțiunea prevăzută de Legea Pinto. Prin urmare, Curtea consideră că această excepție ar trebui primită de la guvern, care ar trebui să înceteze aplicarea articolului 29 3 din convenție și să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

41497/98

présentée par Nazzareno TRIVELLATO

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 7 avril 1997,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nazzareno Trivellato, est un ressortissant italien, né en 1928 et résidant à Milan. Le requérant est décédé le 2 août 1998. M

me

Angela Moroni, M.

Riccardo Trivellato et M

me

Alessandra Trivellato, ses héritiers, ont déclaré vouloir continuer la procédure devant la Cour.

Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM.

V.

Esposito et F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d'un appartement à Milan, qu'il avait loué à A. M.

Le 18 septembre 1986, il assigna le locataire à comparaître devant le juge d'instance de Milan afin de mettre fin à la location à l'expiration du bail.

A une date non précisée, le juge d'instance suspendit la procédure en application de l'article

295

du code de procédure civile car il y avait une autre procédure entre les parties qui était pendante devant la cour d'appel de Milan.

Le 18 mai 1994, une fois la procédure devant la cour d'appel terminée, le requérant reprit la procédure devant le juge d'instance.

Par une ordonnance du 8 novembre 1994, le juge d'instance de Milan confirma formellement la cessation du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 mars 1995.

Le 26 octobre 1995, le requérant déclara solennellement qu'il avait un besoin urgent de récupérer l'appartement pour en faire son habitation propre.

Entre le 19 mai 1995 et 12 juillet 1996, l'huissier de justice procéda à quatre tentatives d'expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, le requérant n'ayant pas obtenu le concours de la force publique dans l'exécution de l'expulsion.

Le 17 octobre 1996, le requérant récupéra son appartement.

Les héritiers du requérant n'ont pas présenté de recours Pinto.

Le droit et la pratique internes pertinents

Arrêt de la Cour de cassation du 15 octobre 2002 n

o

17650/02

«

...Le décès d'une personne, victime d'une durée déraisonnable de procédure, intervenu avant l'entrée en vigueur de la loi n

o

89 de 2001 [dite «

loi Pinto

»], représente un obstacle à la naissance du droit [à la satisfaction équitable] et à sa transmission aux héritiers, sur la base de la règle générale selon laquelle une personne décédée ne peut pas devenir titulaire d'un droit garanti par une loi postérieure à sa mort...

»

Arrêt de la Cour de cassation du 4 avril 2003 n

o

5264/03

Procédure préalable à l'arrêt de la Cour de cassation

La procédure principale s'était terminée en 1999. M.Z. avait introduit une requête devant la Cour. M. Z. étant décédé en 2000, ses héritiers présentèrent un recours Pinto. L'administration se défendit en arguant notamment du principe «

nemo pluris juris ad alium trasferre potest quam ipse habet

»

et

de la non rétroactivité de la loi Pinto.

Par une décision du 24 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 21 février 2002, la cour d'appel de Venise rejeta le recours au motif que le défunt, étant décédé avant l'entrée en vigueur de la loi Pinto, il ne pouvait avoir acquis dans son patrimoine de droits du fait de cette loi, ladite loi n'étant pas rétroactive en vertu de l'article 11 des dispositions sur les lois en général du code civil. Les héritiers furent également condamnés à rembourser 1

250 euros à l'administration pour honoraires, frais et dépens.

Procédure devant la Cour de cassation

Les héritiers se pourvurent en cassation en précisant que le droit à réparation qu'ils invoquent existait déjà dans la Convention européenne. La loi Pinto étant un instrument permettant de décharger la Cour des requêtes pendantes à Strasbourg. Le requérant ayant présenté une requête devant la Cour, ses héritiers ont trouvé dans le patrimoine du défunt également le droit invoqué sur la base de cette norme. Ils ne pouvaient que saisir la cour d'appel sinon la Cour européenne aurait déclaré leur requête irrecevable conformément à la jurisprudence

Brusco c.

Italie

((déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001

‑

IX).

Par un arrêt du 4 février 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 4 avril 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et compensa les frais. L'arrêt de la Cour de cassation relève que le droit à obtenir réparation pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable trouve sa source dans la loi Pinto. Le mécanisme prévu par la norme européenne ne constituait pas un droit pouvant être actionné devant le juge national. Partant, la «

satisfaction équitable

» ne pouvait être ni acquise ni transmise par une personne déjà décédée lors de l'entrée en vigueur de la loi Pinto. Le fait que le défunt ait, en son temps, présenté une requête devant la Cour de Strasbourg n'est pas déterminant. La disposition de l'article 6 de la loi Pinto ne constitue pas, comme le prétendent les requérants, une norme procédurale opérant une

traslatio judici

de la Cour européenne au juge national.

Les autres éléments du droit et de la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision

di Sante c. Italie

(n

o

56079/00, 24 juin 2004).

GRIEF

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée d'une procédure civile.

EN DROIT

Le requérant se plaignait de la durée d'une procédure civile. Il invoquait l'article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement souligne tout d'abord que M

me

Angela Moroni avait introduit une requête analogue pour la même procédure en son nom propre et qu'elle agit maintenant en tant qu'héritière.

Il excipe ensuite du dépassement du délai de six mois car le formulaire est daté du 30 juin 1997 même si l'exposé des faits communiqué par le greffe indique comme date d'introduction de la requête le 7 avril 1997.

Le Gouvernement estime enfin que les héritiers du requérant n'ont pas épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l'entrée en vigueur de la loi n

o

89 du 24 mars 2001, dite «

loi Pinto

». Il annexe à titre d'exemple une décision, de la cour d'appel de Reggio de Calabre du 20 mars 2003, qui accorde une somme à titre de dommage non patrimonial à des héritiers d'une personne, décédée au cours de la procédure principale. Ladite procédure s'est terminée après l'entrée en vigueur de la loi Pinto.

Les héritiers du requérant s'en remettent à la Cour en insistant sur le temps écoulé depuis l'introduction de la requête.

Quant au premier point soulevé par le Gouvernement, la Cour relève tout d'abord que la précédente requête présentée par M

me

Angela Moroni (n

o

26428/96), avait pour objet une autre procédure pendante entre les mêmes parties, commencée en 1981 et terminée en 1993, relative à l'existence d'un droit de préemption sur l'appartement. De plus, comme le remarque le Gouvernement - même si les faits avaient été les mêmes – dans la présente requête, elle n'agit pas en son nom propre mais en tant qu'héritière.

Quant à l'exception de dépassement du délai de six mois, la Cour rejette cette exception car ce n'est pas tant la date indiquée sur le formulaire de requête que la date à laquelle le requérant a soulevé pour la première fois son grief à la Cour qui est prise en considération pour l'interruption du délai de six mois (voir

Allan

c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

48539/99, 28 août 2001). Le Gouvernement reconnaît d'ailleurs avoir été informé de cette date lors de la communication de la requête.

S'agissant du non-épuisement de la voie de recours interne «

Pinto

», la Cour rappelle qu'elle a déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres,

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001-IX, et

Giacometti et autres c. Italie

(déc.), n

o

34939/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour. La seule dérogation admise à la règle de l'épuisement de la voie de recours Pinto, et ce avant le revirement de jurisprudence de la Cour de cassation en assemblée plénière du 26 janvier 2004, concernait le pourvoi en cassation contre la décision de la cour d'appel lorsque les requérants se plaignaient du montant accordé à titre de satisfaction équitable (voir

di Sante c. Italie

, précitée).

La Cour observe que l'arrêt n

o

5264/03 rendu par la Cour de cassation a pour conséquence que lorsqu'un requérant, ayant dûment introduit une requête devant la Cour pour se plaindre de la durée d'une procédure terminée, était décédé avant l'entrée en vigueur de la loi Pinto - et avant que la Cour ne déclare sa requête recevable - ses héritiers ne pourraient ni continuer la procédure devant la Cour du fait de l'entrée en vigueur par la suite de la loi Pinto ni se voir reconnaître un droit à obtenir réparation de la durée de la procédure en droit interne.

Or, la Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches (voir

Malhous c.

République tchèque

(déc.), n

o

33071/96, CEDH 2000

‑

XII) et ceci que la procédure nationale ait été terminée avant le décès ou que la procédure nationale ait été encore pendante et que les héritiers aient eu la possibilité de se constituer dans la procédure (voir

Raimondo c. Italie

du 22

février 1994, série A n

o

281-A, p. 8, § 2

;

Pandolfelli et Palumbo c.

Italie

du 27

février 1992, série A n

o

231-B, p.

16, § 2

;

Aldo Tripodi c.

Italie

, n

o

45078/98, §§

11 et 18, 12

octobre 2000).

Il est vrai que le Gouvernement se réfère à une décision de la cour d'appel de Reggio de Calabre du 20 mars 2003 qui accorde une réparation à titre de dommage moral aux héritiers d'une personne décédée au cours de la procédure principale. A cet égard, la Cour remarque toutefois que la décision en question n'est pas identique au cas présent. En effet, à l'instar de l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt de la Cour de cassation du 4

avril 2003 n

o

5264/03, en l'espèce, le requérant est décédé après la fin de la procédure nationale et avant l'entrée en vigueur de la loi Pinto.

Toutefois, la Cour relève que les héritiers du requérant ne sont pas concernés par la dérogation à la règle de l'épuisement des voies de recours énoncée dans la décision

Scordino c. Italie

(n

o

36813/97, CEDH 2003-IV) et que cette dérogation ne concernait que le pourvoi en cassation et pas le recours devant la cour d'appel. Le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (voir

Brusco c.

Italie

, précitée). Les héritiers du requérant auraient dû tenter le recours prévu par la loi Pinto.

Partant, la Cour considère qu'il y a lieu d'accueillir cette exception du Gouvernement, qu'il convient de mettre fin à l'application de l'article 29

§

3 de la Convention et de rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président