A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 6203/00 prezentate de SOCIETE ANONOME D'HABITATIONES A LOYERS MODRES TERRE ȘI FAMILIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și M. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 2000, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, SA Habitations la Loyers Moderés Terre și Familie, este o societate anonimă de drept francez, domicilată la Paris. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Pettiti, avocat la Baroul de la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta a construit un ansamblu colectiv imobiliar pe municipalitatea Arnouville-les-Gonesse. După ce a suferit mai multe inundații, anumiți cumpărători ai loturilor au solicitat rezoluția vânzării apartamentelor lor după ce au solicitat o măsură de expertiză pe bază de preambul. Misiunea încredințată expertului a fost apoi extinsă la părțile comune, la cererea sindicatului coproprietarilor. Sindicatul coproprietarilor a solicitat reclamantei să facă o cerere din 8 ianuarie 1987, iar reclamanta a formulat o cerere împotriva administratorului de lucrări și a constructorilor de lucrări, din 2 martie 1987. Printr-o primă hotărâre din 9 noiembrie 1988, Tribunalul de Mare Instanță din Pontoise a declarat răspunderea de drept a recurentei, a decis să nu se alăture cererilor de garanție procedurii principale și a dispus o expertiză suplimentară. Prin intermediul unei a doua hotărâri din aceeași zi, instanța a exclus asigurarea și a declarat că expertiza ordonată privind acțiunea principală ar fi comună celorlalți chemați drept garanție; expertul și-a prezentat raportul la 23 ianuarie 1992. Prin ordonanța din 20 mai 1992, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Pontois pronunțând unirea celor două proceduri. La 12 octombrie 1992, sindicatul coproprietarilor a ajuns la o concluzie împotriva reclamantei. La 12 februarie 1993, aceasta notifia concluziile cererilor sale de garanție. La 23 martie 1993, reclamanta a solicitat garanția in solidum a celor trei producători și pentru întregul prejudiciu care ar fi reținut în beneficiul sindicatului. Cererile de garanție încheie la 15 și 16 iunie 1993, invocând în special expirarea instanțelor introduse de sindicat și de reclamantă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe expirarea hotărârilor judecătorești, Tribunalul a reamintit că cele două instanțe au fost atașate, că la 9 noiembrie 1988 s-a dispus o expertiză cu privire la acțiunea principală și că termenul de expirare fusese suspendat în cursul acestei expertize, deoarece sindicatul și-a manifestat în mod regulat dorința explicită de a se înregistra progrese în cadrul procedurii. Prin hotărârea din 20 octombrie 1993, Tribunalul a reținut răspunderea recurentei, a respins motivul întemeiat pe expirarea instanței și a afirmat că recurenta va fi garantată de consecințele acestei răspunderi de către constructorii lucrării. Prin hotărârea din 13 ianuarie 1995 Curtea de Apel de la Versailles a reformat parțial hotărârea. Comisia a constatat că principalul organism nu era expirat, dar a arătat că numai unele dintre actele întreruptive ale organismului principal fuseseră aduse la cunoștința celor care au depus cererea în garanție la depunerea raportului de expertiză în ianuarie 1992 și că celelalte cuvinte și scrisori le fuseseră comunicate abia în martie 1993. În continuare, Comisia a remarcat că reclamanta, care a atribuit constructorii în martie 1987, nu le-a comunicat în timp util declarațiile și scrisorile sindicatului care ar fi putut întrerupe termenul de expirare a acestora și nu le-a încheiat decât în martie 1993. Ulterior, Comisia a constatat că avocatul recurentei a trimis o scrisoare expertului la 16 mai 1990, dar a arătat că nu a fost adresată în termen de doi ani de la atribuirea din martie 1987 și, prin urmare, nu a putut întrerupe termenul de expirare deja dobândit la acea dată. În cele din urmă, reunirea instanțelor care nu au avut loc decât la 20 mai 1992, Curtea de Apel a constatat că instanța în garanție era expirată. Astfel, aceasta a confirmat răspunderea recurentei, dar a infirmat hotărârea în sensul că îi condamnase pe constructori la garanție. Într-adevăr, Comisia a considerat că Curtea de Apel, refuzând să producă efecte asupra interdependenței acțiunilor și bazându-se numai pe lipsa de cunoștințe a producătorilor diligenței interruptive a sindicatului, a încălcat de două ori art. 386 din noul Cod de procedură civilă în temeiul căruia întreruperea de către diligențele uneia dintre părți este valabilă pentru toate părțile la procedură și diligențele interruptive ale termenului de expirare se apreciază asupra persoanei creditorului obligației, și nu asupra celei a debitorului. Printr-o hotărâre din 4 februarie 1999, Curtea de Casație a respins recursul pe următorul motiv: martie 1987, [rectoreasa], desemnată la 8 ianuarie 1987 de sindicatul coproprietarilor (...), a putut să decidă, fără a încălca textele menționate prin mijloace, că diligențele realizate în instanța principală nu au întrerupt termenul de expirare a instanței recursoare, fără a încălca textele menționate anterior. Prin hotărârea din 28 octombrie 1999, Curtea de Casație a recunoscut că hotărârea din 4 februarie 1999 a fost afectată de o eroare materială și că trebuie rectificată. în fața căreia interdependența acestor organisme nu a fost contestată. GRIEF recurenta consideră că Curtea de Casație și-a respins unicul motiv de casare pe baza unei constatări vădit inexacte și admite că aceasta a remediat o eroare materială și a eliminat mențiunea în litigiu, dar consideră că nu și-a remediat eroarea. Într-adevăr, Comisia consideră că Curtea de Casație nu trebuia să elimine numai dispoziția în litigiu, care se baza pe hotărârea de respingere, ci trebuia în mod expres să o înlocuiască cu o altă motivare; în consecință, aceasta consideră că nu a fost efectiv audiată de Curtea de Casație în ceea ce privește recursul său la rectificarea erorii materiale și invocă art. 6 1 din convenție. ÎN DREPT, recurenta se plânge că nu a fost într-adevăr audiată de Curtea de Casație, care, în consecință, și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc în acești termeni Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante și, prin urmare, nu este competentă să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania [GC], 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Sarcina sa se limitează la a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. Curtea amintește ulterior că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 § 1 din Convenție, include, printre altele, dreptul părților la proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Convenția nu vizează garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete și efective (Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, § 33), acest drept nu poate trece efectiv decât dacă aceste observații sunt într-adevăr mai mult decât o dată pe an, adică examinate în mod corespunzător de instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, printre altele, obligația de a examina în mod efectiv motivele, argumentele și ofertele de probă ale părților, cu excepția evaluării relevanței acesteia ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 19, § 59 și Dulaurans c. Franța din 21 martie 2000 34553/97, § 33. Sarcina Curții constă, prin urmare, în a verifica dacă această condiție este îndeplinită în speță: Curtea trebuie să se asigure că respingerea recursului în casarea recurentei nu a fost rezultatul unei erori vădite de apreciere din partea Curții de Casație. Potrivit recurentei, menționarea de către Curtea de Casație, în hotărârea sa din 4 februarie 1999, a faptului că nu invocase în fața Curții de Apel interdependența instanțelor a constituit motivul determinant pe care Curtea de Casație s-a întemeiat pentru a respinge motivul invocat în fața ei și a tras concluzia că Curtea de Apel a comis o eroare de drept considerând că a expirat instanța ca garanție a societății. Prin urmare, recurenta reproșează Curții de Casație că nu a tras nicio consecință juridică a rectificării erorii materiale pe care a efectuat-o în Hotărârea sa din 28 octombrie 1999, rectificare care a constat în a spune că trebuie să fie eliminate cuvintele mai sus în fața căreia interdependența acestor instanțe nu a fost invocată Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă de această argumentare, deoarece consideră că menționarea absenței invocării în fața Curții de Apel a interdependenței instanțelor nu este decât o simplă incizie, care nu avea nici un impact nici asupra dispozitivului hotărârii din 4 aprilie 2008, februarie 1999 și nici cu privire la soluția care trebuie acordată recursului în Casație. Într-adevăr, considerentul decisiv al hotărârii Curții de Casație, odată ce eroarea materială este corectată, se citește astfel: se așteaptă ca, după ce a constatat că, prin actul din 2 martie 1987, societatea HLM Terre și familia, desemnată la 8 ianuarie 1987 de către sindicatul coproprietarilor (...), ea însăși a solicitat ca garanție producătorii, din care rezultă că există două instanțe distincte, Curtea de Apel [și apoi cuvintele eliminate prin hotărârea de rectificare] a putut decide, fără a încălca textele menționate prin mijloace, că diligențele realizate în cadrul instanței principale nu au întrerupt termenul de expirare a instanței recursoare Prin urmare, Curtea consideră că nu este vorba nici de o eroare, nici de o omisiune a Curii de Casație; mențiunea în litigiu care nu constituie suportul necesar al dispozitivului hotărârii din 4 februarie 1999, eliminarea acesteia nu implica nicio consecință juridică. Desigur, Curtea de Casație ar fi putut explica mai bine poziția sa cu privire la eventuala eroare de drept comisă de Curtea de Apel. Prin alegerea unui răspuns laconic, hotărârea Curții de Casație poate într-adevăr să dea naștere unei confuzii și să oblige Curtea să examineze fondul cauzei pentru a se asigura că normele procesului echitabil nu au fost ignorate. Curtea concluzionează că, deși o motivare mai clară din partea Curții de Casație a respingerii sale a motivului recurentei întemeiat pe faptul că Curtea de Apel a comis o eroare de drept considerând că a expirat instanța în garanție a societății ar fi putut fi de natură să clarifice mai bine părțile, aceasta nu a comis o eroare de apreciere (a se vedea, a contrario Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, 21 martie 2000) și-a asigurat reclamantului dreptul la un proces echitabil, în sensul articolului 6 1 din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
de la requête n
o
62033/00
présentée par
SOCIETE ANONYME D'HABITATIONS A LOYERS MODERES TERRE ET FAMILLE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 17 février 2004 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, la SA Habitations à Loyers Modérés Terre et Famille, est une société anonyme de droit français, domicilée à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante fit édifier un ensemble collectif immobilier sur la commune d'Arnouville-les-Gonesse. Ayant subi plusieurs inondations, certains acquéreurs des lots demandèrent la résolution de la vente de leurs appartements après avoir sollicité une mesure d'expertise sur référé. La mission confiée à l'expert fut ensuite élargie aux parties communes, à la demande du syndicat des copropriétaires.
Le syndicat des copropriétaires fit assigner la requérante par exploit du 8
janvier 1987.
La requérante forma alors une requête contre l'assureur – dommages d'ouvrage et les constructeurs de l'ouvrage, par exploit du 2 mars 1987.
Par un premier jugement du 9 novembre 1988, le tribunal de grande instance de Pontoise affirma la responsabilité de plein droit de la requérante, décida de ne pas joindre les appels en garantie à la procédure principale et ordonna une expertise complémentaire.
Par un second jugement du même jour, le tribunal mit l'assurance hors de cause et dit que l'expertise ordonnée sur l'action principale serait commune aux autres appelés en garantie.
L'expert déposa son rapport le 23 janvier 1992.
Par une ordonnance du 20 mai 1992, le président du tribunal de grande instance de Pontoise prononça la jonction des deux procédures.
Le 12 octobre 1992, le syndicat des copropriétaires conclut contre la seule requérante. Le 12 février 1993, celle-ci notifia les conclusions à ses appelés en garantie.
Le 23 mars 1993, la requérante sollicita la garantie
in solidum
des trois constructeurs et pour la totalité du préjudice qui serait retenu au profit du syndicat.
Les appelés en garantie conclurent les 15 et 16 juin 1993, invoquant notamment la péremption des instances introduites par le syndicat et par la requérante.
Concernant le moyen tiré de la péremption des instances, le tribunal rappela que les deux instances avaient été jointes, que le 9 novembre 1988 une expertise avait été ordonnée sur l'action principale et que le délai de péremption avait été suspendu pendant le cours de cette expertise puisque le syndicat avait régulièrement manifesté son souhait explicite de voir progresser l'instance. Par un jugement du 20 octobre 1993, il retint la responsabilité de la requérante, rejeta le moyen tiré de la péremption de l'instance et dit que la requérante serait garantie des conséquences de cette responsabilité par les constructeurs de l'ouvrage.
Les constructeurs firent appel de ce jugement. La requérante demanda confirmation du jugement en ce qu'il avait déclaré non-périmées les instances et précisa qu'elle les estimait interdépendantes.
Par un arrêt du 13 janvier 1995, la cour d'appel de Versailles réforma partiellement le jugement. Elle constata que l'instance principale n'était pas périmée, mais releva que seuls certains des actes interruptifs de l'instance principale avaient été portés à la connaissance des appelés en garantie lors du dépôt du rapport d'expertise en janvier 1992 et que les autres dires et courriers ne leur avaient été communiqués qu'en mars 1993. Elle nota ensuite que la requérante, qui avait assigné les constructeurs en mars 1987, ne leur avait pas communiqué en temps utile les dires et courriers du syndicat qui auraient pu interrompre le délai de péremption à leur égard, et n'avait conclu à leur encontre qu'en mars 1993. Elle constata ensuite que l'avocat de la requérante avait envoyé une lettre à l'expert le 16 mai 1990, mais releva qu'elle n'avait pas été adressée dans le délai de deux ans à compter de l'assignation de mars 1987 et qu'elle ne pouvait donc pas interrompre le délai de péremption, déjà acquis à cette date. Finalement, la jonction des instances n'ayant eu lieu que le 20 mai 1992, la cour d'appel constata que l'instance en garantie était périmée. Ainsi, elle confirma la responsabilité de la requérante mais infirma le jugement en ce qu'il avait condamné les constructeurs à la garantie.
La requérante se pourvut en cassation et fit grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré périmée l'instance en garantie. Elle estima en effet que la cour d'appel en refusant de faire produire effet à l'interdépendance des actions et en ne se fondant que sur le défaut de connaissance par les constructeurs de la diligence interruptive du syndicat avait doublement violé l'article 386 du nouveau code de procédure civile en vertu duquel l'interruption par les diligences de l'une des parties vaut pour toutes les parties à l'instance et les diligences interruptives du délai de péremption s'apprécient sur la personne du créancier de l'obligation et non pas sur celle du débiteur.
Par un arrêt du 4 février 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif suivant
: «
Mais attendu qu'après avoir constaté que, par acte du 2
mars 1987, [la requérante], assignée le 8 janvier 1987 par le syndicat des copropriétaires (...), avait elle-même appelé en garantie les constructeurs, d'où il résultait qu'il existait deux instances distinctes, la cour d'appel, devant laquelle l'interdépendance de ces instances n'était pas invoquée, a pu décider, sans violer les textes visés au moyen, que les diligences accomplies dans l'instance principale, n'avaient pas interrompu le délai de péremption de l'instance récursoire
».
La requérante déposa une requête en rectification d'erreur matérielle soulignant qu'elle avait invoqué devant la cour d'appel l'interdépendance des instances.
Par un arrêt du 28 octobre 1999, la Cour de cassation reconnut que l'arrêt du 4 février 1999 était entaché d'une erreur matérielle et qu'il y avait lieu de la rectifier. Elle dit que les mots «
devant laquelle l'interdépendance de ces instances n'était pas invoquée
» devaient être supprimés.
GRIEF
La requérante estime que la Cour de cassation a rejeté son unique moyen de cassation en se fondant sur une constatation manifestement inexacte. Elle admet que celle-ci a rectifié une erreur matérielle et a supprimé la mention litigieuse, mais considère qu'elle n'a pas réparé son erreur. Elle estime, en effet, que la Cour de cassation ne devait pas uniquement supprimer la disposition litigieuse, qui fondait l'arrêt de rejet, mais devait expressément la remplacer par une autre motivation. Elle estime, en conséquence, n'avoir pas été effectivement entendue par la Cour de cassation quant à son recours en rectification d'erreur matérielle et invoque l'article 6
§
1 de la Convention.
La requérante se plaint de n'avoir pas été effectivement entendue par la Cour de cassation, qui a en conséquence méconnu son droit à un procès équitable. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent en ces termes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que, aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Elle n'est donc pas compétente pour connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne (voir l'arrêt
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Sa tâche se limite à vérifier que les décisions litigieuses ont été acquises dans le respect des garanties énoncées à l'article 6 de la Convention.
La Cour rappelle, ensuite, que le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6
1.de la Convention, englobe, entre autres, le droit des parties au procès à présenter les observations qu'elles estiment pertinentes pour leur affaire. La Convention ne visant pas à garantir des droits théoriques ou illusoires mais des droits concrets et effectifs (
Artico c.
Italie
, arrêt du 13
mai 1980, série
A n
o
37, p.
16, §
33), ce droit ne peut passer pour effectif que si ces observations sont vraiment «
entendues
», c'est-à-dire dûment examinées par le tribunal saisi. Autrement dit, l'article 6 implique notamment, à la charge du «
tribunal
», l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (
Van de Hurk c.
Pays-Bas
, arrêt du 19
avril 1994, série
A n
o
288, p.
19, §
59 et
Dulaurans
c. France
du 21 mars 2000
,
n
o
34553/97, § 33).
La tâche de la Cour consiste donc à rechercher si cette condition se trouva remplie en l'espèce
: la Cour doit s'assurer que le rejet du pourvoi en cassation de la requérante ne fut pas le résultat d'une erreur manifeste d'appréciation de la part de la Cour de cassation.
D'après la requérante, la mention par la Cour de cassation, dans son arrêt du 4 février 1999, du fait qu'elle n'avait pas invoqué devant la cour d'appel l'interdépendance des instances a constitué le motif déterminant sur lequel la Cour de cassation s'est fondée pour rejeter le moyen soulevé devant elle et tiré de ce que la cour d'appel avait commis une erreur de droit en considérant comme périmée l'instance en garantie de la société. La requérante reproche, dès lors, à la Cour de cassation de n'avoir tiré aucune conséquence juridique de la rectification d'erreur matérielle qu'elle a opérée dans son arrêt du 28 octobre 1999, rectification qui a consisté à dire que devaient être supprimés les mots «
devant laquelle l'interdépendance de ces instances n'était pas invoquée
».
La Cour n'est toutefois pas convaincue par cette argumentation. Elle estime en effet que la mention de l'absence d'invocation devant la cour d'appel de l'interdépendance des instances n'est qu'une simple incise, qui n'avait aucune incidence ni sur le dispositif de l'arrêt du 4
février 1999 ni sur la solution à donner au pourvoi en cassation. En effet, le considérant décisif de l'arrêt de la Cour de cassation, une fois l'erreur matérielle rectifiée, se lit ainsi
:
«
attendu qu'après avoir constaté que par acte du 2 mars 1987, la société de HLM Terre et Famille, assignée le 8 janvier 1987 par le syndicat des copropriétaires (...), avait elle-même appelé en garantie les constructeurs, d'où il résultait qu'il existait deux instances distinctes, la cour d'appel [puis les mots supprimés par l'arrêt de rectification] a pu décider, sans violer les textes visés au moyen, que les diligences accomplies dans l'instance principale n'avaient pas interrompu le délai de péremption de l'instance récursoire
».
Dès lors, la Cour considère qu'il ne s'agit ni d'une erreur ni d'une omission de la Cour de cassation
; la mention litigieuse ne constituant pas le support nécessaire du dispositif de l'arrêt du 4 février 1999, sa suppression n'emportait aucune conséquence juridique. Certes, la Cour de cassation aurait pu davantage expliquer sa position quant à l'éventuelle erreur de droit commise par la cour d'appel. En optant pour une réponse laconique, l'arrêt de la Cour de cassation peut en effet prêter à confusion et oblige la Cour à se livrer à un examen du fond de l'affaire afin de s'assurer que les règles du procès équitable n'ont pas été méconnues.
La Cour conclut que, même si une motivation plus claire de la part de la Cour de cassation de son rejet du moyen de la requérante tiré de ce que la cour d'appel avait commis une erreur de droit en considérant comme périmée l'instance en garantie de la société eût peut-être été de nature à mieux éclairer les parties, celle-ci n'a pas commis une erreur d'appréciation (voir,
a contrario
,
Dulaurans c.
France
, n
o
34553/97, 21
mars 2000), et a assuré à la requérante son droit à un procès équitable, au sens de l'article 6
§
1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président